Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






ПОЛЕМИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ

Некоторые издания печатают полемику довольно часто (на­пример, «Независимая газета»). Но в большинстве из них полеми­ческие статьи обычно публикуются тогда, когда в обществе возни­кают споры по каким-либо значительным проблемам. В большин­стве СМИ «пик» полемической активности наблюдается чаще всего в преддверии всевозможных избирательных кампаний. Непосред­ственным поводом публикации полемической статьи обычно яв­ляется выступление политических оппонентов, представителей «чужой» научной школы, «теоретического», религиозного тече­ния, задевающее каким-то образом интересы автора будущей по­лемической статьи, его издания, выражающее оценки, представ­ления, выводы, предложения, с которыми автор этой статьи, это издание согласиться не могут.

Осознаваемая автором цель полемической статьи, как прави­ло, представляется ему двоякой. Во-первых, он видит перед собой задачу — обосновать свою собственную позицию по спорному воп­росу, показать свое видение проблемы, причин ее возникнове­ния, значимости, способов ее решения. А во-вторых, ему пред­ставляется необходимым опровергнуть позицию своего оппонента. Это, естественно, не может не отразиться как на содержании при­водимых фактов, примеров, так и на логической структуре статьи. Используемые факты, примеры обычно подбираются таким об­разом, что они лишь подтверждают позицию автора. Он не может себе позволить в отличие от авторов других видов статьи приво­дить факты, примеры, которые противоречат его тезисам, не мо­жет применить к своему выступлению позицию философа, исхо­дящую из того, что «жизнь есть борьба противоречий». Его выс­тупление должно быть непротиворечивым — это, пожалуй, принципиальное требование полемической статьи.

Своеобразие осознаваемой автором цели выливается в своеобра­зие логической структуры полемического выступления. Оно форми­руется на базе доказательного рассуждения, включающего в себя, с одной стороны, аргументацию в пользу главного тезиса автора выс­тупления, а с другой — опровержение тезиса, аргументов, демонст­рации, содержащихся в выступлении оппонента. Но это распростра­ненное представление об особенностях полемического выступления обязательно должно быть дополнено знанием и следованием основ­ным законам, которые присущи культурному (цивилизованному) полемическому общению людей с помощью СМИ.

Что они собой представляют? Грубо говоря, такие законы — это совокупность требований, способствующих поиску истины участниками полемики (полемистами)[22][3]. Ориентация на такой поиск — исходное, базовое положение, которое они обязательно должны иметь в виду. Ибо, как говорили древние, «в споре рождается ис­тина». Если нет желания или умения искать истину в публичной полемике, то нет и никакого смысла ее начинать. Законы спора, представляемого журналистом на суд читательской аудитории, имеют комплексный характер и вырастают из выработанных в те­чение веков норм логики, правил убеждающего коммуникативно­го воздействия, требований морали и права.



Поскольку полемика протекает как обмен журналистскими выступлениями, то для каждого отдельного ее участника эти зако­ны выступают прежде всего как требования к содержанию и форме полемической статьи. Правда, требования своеобразного. А своеоб­разие это заключается в том, что, как уже было сказано выше, автор ее обычно стремится опровергнуть позицию оппонента и доказать, утвердить свою. В том или ином конкретном полемичес­ком произведении соотношение доказательства и опровержения может быть разным. Но и то, и другое в какой-то мере обязательно присутствует в тексте. Поэтому полемист должен владеть как ис­кусством доказательства, так и искусством опровержения.

В любом случае создание полемического текста должно начи­наться с формулирования главной мысли (главного тезиса), кото­рую далее автор будет отстаивать как в данном, так и в последую­щих выступлениях в ходе всей полемической кампании. Эта мысль может быть сформулирована в тексте в виде самостоятельного пред­ложения. Но может быть высказана и в форме намека или ссылки на уже известные публике обстоятельства. Главное, чтобы она была понятна и ясна читателю данного номера издания. Это требование становится особенно актуальным теперь, когда из-за обнищания населения у печатных СМИ становится все меньше постоянных подписчиков и все больше покупателей отдельных номеров газеты или журнала.



Следующее требование — доказательность доводов (аргумен­тов) в пользу основной мысли выступления. Выполнение этого тре­бования — наиболее трудная для полемиста задача. Трудна она по ряду причин. Одна из них, хорошо известная каждому журналис­ту, заключается в том, что эти самые доводы надо искать. Доводы становятся таковыми только тогда, когда они присутствуют в тек­сте в качестве подтверждений мысли журналиста. А до этого они обычно существуют для автора под именем фактов. Серьезная по­лемика требует серьезных фактов. А такого рода факты в наше вре­мя часто тщательно скрываются или оказываются недоступными для прессы. В чем отличие фактов от серьезных фактов, многим людям хорошо понятно. Одно дело, скажем, использовать в каче­стве довода в пользу утверждения, что какой-то человек является героем, тот факт, что он не пожалел времени и перевел через дорогу старушку, а другое дело — сослаться на то, что он, рискуя жизнью, вынес из горящего дома ребенка.

Однако доказательность для читательской аудитории того, что обычно называется фактами, зависит не только от степени их се­рьезности. Очень важным моментом является источник происхож­дения фактов. Чаще всего в полемике используются данные, пред­ставляющие собой: а) результаты личного наблюдения автором тех или иных событий, о которых он рассуждает, б) свидетельства других лиц, к которым обращается за информацией журналист, в) документы, содержащие сведения по обсуждаемому вопросу.

К сожалению, многие полемисты не вникают в «тонкости» происхождения фактов, которые они используют в качестве аргу­ментов в своих рассуждениях. Между тем, по имеющимся научным данным, наибольшей доказательной силой для большей части ауди­тории обладают документы. За ними следуют свидетельские пока­зания, мнения (особенно показания авторитетных для аудитории лиц). А на третьем месте стоят личные наблюдения журналиста. Если бы этот момент учитывался участниками спора на газетной полосе, то истина, на которую они стремятся открыть глаза ауди­тории, стала бы для нее намного очевиднее.

Значительную роль играет и «содержание» факта, т.е. то, являет­ся ли журналистский факт действительно фактом, или же за этим понятием стоит мнение, предположение, оценка. Напомним, что факт в журналистике — это твердое знание о том, что реально суще­ствует («имеет быть», как говорят философы) в мире. Оценка — это отношение к факту, т.е. утверждение о том, насколько хорошо или плохо (прекрасно, безобразно и пр.) его существование для нас или кого-то другого. Предположение — это неясное знание о том, суще­ствует ли факт или нет, или же каково его значение для кого-то (его ценность). Мнение может включать как фактические данные, так и предположения разного рода. Наибольшей доказательной силой для непредвзятого читателя обладают факты. Поэтому полемист, разуме­ется, должен стремиться к тому, чтобы его утверждения опирались прежде всего на документы, и прежде всего — документы, содер­жащие изложение фактов. Хотя в реальной журналистской практи­ке, как известно, это не всегда возможно.

То, какой тип аргументов применяет журналист, когда гото­вит обычное (неполемическое), разовое выступление, конечно же, может не иметь особого значения. Главное, чтобы текст был инте­ресным, убедительным. Но вот если он собрался вступить в спор по какому-то вопросу, то характер возможной аргументации не­обходимо тщательно осмыслить. При этом следует найти и пред­ставить в тексте такие аргументы, которые по своей доказательной силе должны быть равными тем, которые применяет оппонент, или же превосходить ихв этом отношении. К сожалению, изложенные выше соображения не всегда принимаются во внимание некото­рыми полемистами, что резко снижает их шансы на победу в пуб­личном споре.

 

Тульская газета «Молодой коммунар» на протяжении ряда послед­них лет периодически критикует так называемые губернаторские проек­ты по строительству в области трех объектов: по производству горюче-смазочных материалов, стекловолоконных труб и соледобыче. Эти про­екты газета называет прожектами, поскольку считает их исключительно невыгодным для туляков долгостроем, который ведется в основном за счет не запланированных на его осуществление расходов из бюджета области и соответствующей задержки выплат населению зарплат, пен­сий, пособий. При этом «Молодой коммунар» вступает в полемику с газетой «Тульские известия», отстаивающей необходимость и важность реализации «губернаторских проектов», а также утверждающей, что это строительство ведется за счет внебюджетного финансирования. Обосно­вывая верность своей позиции, журналист А. Гелин цитирует официаль­ные документы.
Из публикации «К сожалению, слово "победа" на две трети — из слова "беда"» (Молодой коммунар. 19 июня 1999)
Вот первая цитата из по­становления областной Думы от 21.01.98 г. № 22/565 «Об обращении губернатора Туль­ской области об участии адми­нистрации области в создании совместных предприятий по производству стекловолоконных изделий, поваренной соли, нефтепродуктов»: «2. Ад­министрации области финан­сирование указанных проек­тов осуществлять за счет об­ластного бюджета...» Вторая цитата — из Заключения Контрольной комиссии областной Думы по результа­там проверки исполнения бюджета на 1998 год: «...уста­новлено, что 10.04.98 г. Фи­нансовым управлением пере­числены средства для оплаты оборудования по контрактам о приобретении нефтеперераба­тывающего мини-завода, рас­ходы на который не были пре­дусмотрены в областном бюд­жете на 1998 год», и только принятием 17 декабря 1998 г. Закона Тульской области «О внесении изменений и до­полнений в Закон Тульской области «Об областном бюд­жете на 1990 год» были уза­конены уже произведенные расходы на указанный объект». В этом же документе мы находим прямое подтвержде­ние того, что деньги, пошед­шие на строительство завода, украдены у стариков, детей, учителей, медиков: «В течение 1998 года администрацией об­ласти проводилось финанси­рование отдельных меропри­ятий капитального характера за счет средств бюджета теку­щих расходов (так как бюджет развития не был сформиро­ван), что повлекло за собой низкий уровень финансирова­ния по основным социальным разделам». И т.д.
В отличие от «Молодого коммунара» журналист Ю. Аргонов исполь­зует в качестве оснований своей позиции аргументы иного типа, а имен­но — ссылки на мнения лиц, участвующих в осуществлении «губерна­торских проектов» (сначала приводит выдержки из беседы с генераль­ным директором ОАО СП «Тульская нефтеперерабатывающая компания» Владимиром Чернятиным, который сообщил, что «завод создается на базе американской установки «Хай-Тек 100», способной перерабатывать в год 100 тысяч тонн сырья. Но эта установка — далеко еще не весь завод...» И т.д. Затем дается изложение интервью с директором амери­канской фирмы «MG Export-import international», которая поставляет тулякам оборудование для мини-нефтеперерабатывающего завода, Бер­нардом Голдстейном.
Из публикации «Крах прожектов "МК", или "Секреты", которые не хотят знать крикуны из оппозиционной прессы» (Тульские известия. 19 июня 1999)
— Коллеги из «МК» вы­ражали сомнение относи­тельно содержимого контей­неров, которые пришли на тульскую таможню при ва­шем содействии. Так что же в этих контейнерах? Некондиция? Старье? Б/у? — Наша фирма существу­ет 50 лет. За это время мы за­вершили монтаж 47 нефтеперерабатывающих установок в США и других странах мира. В том числе в России: Сур­гут, Якутия, Дагестан. Обору­дование, которое мы постави­ли в Тулу, производства 1997-1998 годов. Разработка же 1997 года... — Необходимое оборудо­вание поставлено полностью? — Полностью поставлено и полностью смонтировано. В ближайшее время мы ждем наших специалистов по элек­трике и электронике для под­готовки оборудования к пусконаладочным работам. — Ваше мнение о работе российских специалистов, с которыми вам приходилось сталкиваться? — Очень высокое о профес­сионализме сотрудников АО «Энерготехмонтаж» и очень низкое о журналистах «Моло­дого коммунара». Ведь если отдельно взятый журналист некомпетентен, а порой и не­чистоплотен, то должен же быть над ним контроль глав­ного редактора?.. И т.д.
Рассказ о заводе журналист заканчивает беседой с первым замести­телем губернатора Тульской области В. Богомоловым, курирующим стро­ительство этого объекта:
— Виталий Алексеевич, «MК» пишет, что деньги на строительство завода «украде­ны у стариков, детей, учите­лей и медиков». — На это строительство не истрачено ни одной копейки из бюджетных денег. Област­ная администрация получила льготный кредит при посред­ничестве Юрия Михайловича Лужкова... И т.д.
Сами по себе примеры, суждения, приведенные автором «Тульс­ких известий», могли бы показаться аудитории в каком-то другом слу­чае достоверными. Но не в данной полемической ситуации, когда чита­тели могут сравнивать аргументацию, представленную первой и второй газетами. В результате читатель отдаст пальму первенства доводам «Мо­лодого коммунара». Почему? Потому что, во-первых, документы, на которые опирается журналист А. Гелин, осознаются аудиторией (по пси­хологическим основаниям) как более доказательная аргументация, по сравнению с мнениями, использованными Ю. Аргоновым. А во-вто­рых, доводы, приведенные автором публикации в «Тульских извести­ях», проигрывают в том, что они имеют еще один серьезный недоста­ток, не заметный на первый взгляд. А именно: цифры даны в абсолют­ном варианте. И по ним трудно судить, насколько значительны масштабы строительства? Что оно дает? Насколько достижения соответствуют по­требностям города? Определить это, исходя из приведенных в статье данных, простому читателю, не имеющему дополнительных достовер­ных сведений об экономической ситуации в жизни области, невозмож­но. Изъяном аргументации «Тульских известий», несомненно, является и то, что автор использует в качестве аргументов мнения тех лиц, которые, собственно говоря, и критикуются в выступлениях «Молодого коммунара», т.е. заинтересованной стороны. А ведь хорошо известно, что, например, в ходе установления истины в суде заинтересованные лица в качестве свидетелей никогда не привлекаются. Делается это с целью исключения лжесвидетельствования. К сожалению, журналист не учел данное обстоятельство.

 

Успешный поиск истины в ходе полемики, как уже говорилось выше, будучи основной ее целью, невозможен без установки на взаимопонимание участников полемики. Это требование может по­казаться нереальным и не соответствующим сути полемики. Но на самом деле только стремление людей понять друг друга помогает удержать ускользающую «правду». К сожалению, на полях газет­ных сражений приходится наблюдать прежде всего полемистов, которые искренне уверены, что именно они уже владеют истиной «в последней инстанции». А если это так, то поиск взаимопонима­ния, ради установления истины, уже мало волнует участника спо­ра, он просто хочет навязать всем свою «самую верную» точку зрения. Именно в таком желании заключена исходная причина того, что полемист прилагает все усилия для победы над своим оппо­нентом любой ценой. Ведь он отстаивает истину! А оппонент этого почему-то не хочет понять. Как тут не показать ему, что он собой представляет? И показывают.

 

Так, названное выше полемическое выступление «Тульские извес­тия» начинают, как можно предположить, с самого главного для них — выражения своего отношения к оппоненту — «Молодому коммунару». Оно заявлено уже в набранном аршинными буквами, расположенном над названием газеты аншлаге полемической публикации: «Вкусна ли уже обглоданная кость?» Первые абзацы самого текста также повеству­ют «о главном».
Из публикации «Крах прожекторов "МК"» (Тульские известия. 19 июня. 1999)
Гениальный английский сатирик Джонатан Свифт, из­вестный широкому кругу чи­тателей своей мудрой книж­кой «Путешествия Гулливе­ра», в молодые годы написал не менее талантливую, но мало известную «Сказку бочки»... Есть там, между прочим, и не­лицеприятное высказывание молодого острослова в адрес тогдашней литературной кри­тики: «Они (критики), как го­лодные псы, поднимают тем больший вой и лай, чем мень­ше костей в подаваемом им кушаний...» Эти слова я посто­янно вспоминаю, когда читаю очередной опус младокоммунаровских критиков, касаю­щийся любых начинаний гу­бернатора Тульской области В.А. Стародубцева. Есть ли в очередном начинании областной администрации «минусы» или «плюсы», вой и лай со страниц «Молодого коммуна­ра» все равно прозвучит. Та­кова уж она, собачья природа. Но, как правильно говорят в народе, собака лает, а караван идет...
Нередко достается не только «противной» газете, но и ее читателям, а тем более тем, кого она защищает. Автор «Вечерней Рязани» Д. Про­скурин так отзывается о полемизирующих с «вечеркой» «Рязанских ве­домостях» и тех, кто выступает на ее страницах — губернаторе области В. Н. Любимове, его избирателях, местных коммунистах.
Из публикации «Год в кресле губернатора» (Вечерняя Рязань. 16 января. 1999)
О качестве материалов в «Рязанских ведомостях» су­дить вам... Если вам кажется, что мы несколько сгущаем краски, читайте «Рязанские ведомости». В них все так гладко, словно мы дошли до светлого будущего — доходяги, блин! Вот, буквально на прошлой не - деле в стенгазете рязанских властей появилась рубрика «Рязанцы о работе властей» — рязанцы всем до­вольны, а Любимов — просто ангел. «Ведомости», наверное, получат премию. Из бюджета.
Не менее воинственно настроен и В. Михайлов, другой автор рязан­ской «вечерки». Он так видит свои отношения с уже упомянутым губер­натором области, в которого мечет свои раскаленные стрелы со страниц того же номера газеты.
Из публикации «Михайловщина. Нолики обожают ставить крестики» (Вечерняя Рязань. 16 января. 1999)
М-да, прямо скажем, не сложились отношения между Вадимом Владимировичем (ав­тором статьи. — А Г.) и Вячес­лавом Николаевичем (губернатором. — А Г.). Да и не могло быть иначе... Что-что вы гово­рите? Кто ты, смерд, и кто Он?! Мол, да как ты смеешь даже в мыслях ставить себя, хиппующего борзописца, на одну дос­ку с Ним, Вседержателем цель­ной губернии, Помазанником Самого Геннадия Андреевича Зюганова и, в конце концов, Членом Совета Федерации?! Не любит журналист и чи­тателей «красной»газеты, «большевиков», которые, по его словам, «в силу своей классовой тупости, не только обеща­ли, но и пытались построить рай земной (типа, коммунизм). Чем это закончилось? — Пол­ной и безоговорочной жопой. В коей мы пребываем и по сей день, свидетельством чему слу­жит четырехкратная победа рязанских коммунистов на ме­стных выборах 1996-97 гг.
Хлестко написано. И грубо. Только к чему ведут такие хлесткость и грубость? Помогают ли они найти истину в споре, истину, необходи­мую всем? — таков вопрос. Ответ на который очевиден — нет. Как оче­видно и то, что читатели, наблюдающие за полемикой, ведущейся на страницах газет подобным образом, действительно вспоминают слова великого Джонатана Свифта о дерущихся за лишнюю кость голодных псах. Чтобы не давать аудитории поводов для подобных мыслей, начина­ющему журналисту, решившему выступать в жанре полемической ста­тьи, надо всегда начинать с главного — прежде всего нацеливать себя на спокойный и аргументированный разговор, никак не унижающий дос­тоинство оппонента, а значит, и свое собственное достоинство.

mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2018 год. (0.013 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал