Линии обороны

Один из ведущих американских вивисекторов, доктор Эндрю Айви (Andrew C. Ivy) из Медицинской школы Северо-Западного Университета (Northwestern University Medical School) в Чикаго, однажды сделал неосторожное заявление. Он производил «исследование»: вводил резиновую грушу собаке в желудок и, наполняя ее водой, раздувал ее, до тех пор, пока собака после многочасовой агонии не умирала (согласно статье в “Archives of Internal Medicine”, 1932, с. 439). Доктор Айви также был крестным отцом кребиозена, химического продукта, который несколько десятилетий назад восхвалялся как окончательное решение проблем онкологии, но оказался обычным надувательством. Несмотря на сказанное, этот человек снискал в Америке такой большой авторитет, что выполнял роль «эксперта по вивисекции» на Нюрнбергском процессе против немецких врачей, которые ставили опыты на узниках концентрационных лагерей.

В трехстраничной передовице журнала “Clinical Medicine” (август 1976, том 53, с. 231), где противники вивисекции подвергаются критике, доктор Айви сожалеет о том, что на недопущение антививисекционного закона в штате Нью-Йорк ушло более 25 тыс. долларов, а многими годами раньше – не меньше денег на недопущение аналогичного закона в Калифорнии. Если принять во внимание то, что с тех пор произошло с американским долларом, это будет эквивалентно 100 тыс. долларов – любое антививисекционное общество было бы радо иметь в своем распоряжении эту сумму на обнародование правды.

Еще одно проникновение в суть вещей можно прочитать в книге Марковица (J. Markowitz) “Experimental Surgery”: «Возможно, есть много людей, которые против использования автомобилей и охотно предложили бы закон, удаляющий автомобили с наших улиц; но их позиция с самого начала безнадежна, потому что у них нет возможности сопротивляться индустрии, располагающей миллиардами долларов».

Оба высказывания свидетельствуют о том, что вивисекция имеет в распоряжении много денег и готова потратить их на поддержание своего дальнейшего существования. Не говоря уже о том, что вивисектор Марковиц, по-видимому, не делает никакого различия меду механическим продуктом и истязаемым живым существом.

США, которые кичатся своим господствующим положением в области технологий, определяют тенденцию медицинских исследований во всем так называемом цивилизованном мире, безоговорочно принимающем сказки Декарта и Бернара о том, что живые организмы реагируют точно так же, как неживая материя, а болезнями надо управлять при помощи компьютера, так же, как самолетами и космическими кораблями.

В вашингтонском Капитолии хорошо оплачиваемые лоббисты (уполномоченные, агенты) химической индустрии постоянно занимаются убеждением конгрессменов и сенаторов в том, что всякое вмешательство в вивисекцию станет катастрофой для всего народа, а пиарщики влияют на СМИ, чтобы те убеждали общественность и правительство, что спасение человечества зависит от вивисекции либо от их работы на индустрию или медицинские учебные заведения.

Некоторые интеллигентные люди, которые занимают ответственные и влиятельные позиции, искренне убеждены, что вивисекторы (предпочитающие, чтобы их называли «учеными»), – это филантропы, добрые самаритяне, а против них лишь те, то предпочтет смерть ребенка, а не собаки.

Любимое возражение экспериментаторов в разговоре звучит так: «Кто это будет – собака или Ваш ребенок?»

Вивисектор, который произносит столь благочестивые слова, чаще всего может отдыхать в тени, защищающей его. «Собаки или дети», – такая постановка вопроса создает впечатление, что экспериментаторы должны использовать детей, если не могут достать собак, а противники вивисекции хотят от них именно это.

Вместе с тем доказано, что большинство медиков, которых укусила вивисекционная блоха, ставили опыты на животных и на детях, причем особенно охотно на детях, если у них появлялась такая возможность. Об этой странице современных медицинских «исследований» речь пойдет в другой главе.

Обвинение в бесчеловечности, которое вивисекторы столь охотно выдвигают в адрес своих критиков, порой не лишены комизма. Марковиц во введении к своей 546-страничной книге “Experimental Surgery”, наполненной инструкциями по проведению на животных всех возможных хирургических процедур, посвящает шесть страниц обвинениям против антививисекционистов; он приписывает им все возможные нравственные пороки. В том числе садизм.

Вивисекторы не могут привести аргументов в оправдание своей практики – и заходят настолько далеко, что используют для самообороны религию.

Вот что однажды сказал профессор Леон Ашер (Leon Asher) во время дискуссии в Институте физиологии (Institute of Physiology) в Базеле, где он работал (31 января 1903): «Если досточтимый господин взывает к совести людей и к своему нравственному чувству, он должен задать вопрос, а не есть ли это святой долг совести – следовать потребности решения загадок жизни, не следует ли человеку считать религиозным долгом удовлетворение потребности в познании, которую Провидение заложило в наше сердце, не задумываясь о том, можно ли извлечь пользу из исследований для лечебного искусства или чего-то другого. Жизнь можно исследовать только на живых существах; поэтому физиолог вынужден проводить опыты на живых животных. А когда ему при этом приходится причинять боль животным, то он сам испытывает гораздо больше боли, чем противник вивисекции, так как он знает жизнь животных, а непрофессионал – нет».

Сказанное, возможно, представляет собой высшую ступень лицемерия. А когда этот профессор назвал всех противников вивисекции «непрофессионалами», он умышленно проигнорировал то, что к ним относятся некоторые из выдающихся медиков.

Сам я слышал, как экспериментатор, чью фамилию я, к сожалению, забыл, заявил: «Невероятно, до чего же глупы противники вивисекции – они идут вразрез со своими интересами!»

*

Если ужасное преступление совершается необразованным человеком или душевнобольным, это не угрожает общественной морали: каждый придерживается мнения, что место такому человеку – за решеткой или в психиатрической больнице. Но вивисекция восхваляется как благородная гуманистическая деятельность. Кем? Директорами видных клиник и лабораторий, известными «учеными», важными личностями, лауреатами Нобелевской премии и университетскими корифеями. И именно это заставило Гамильтона Фиск Биггара (Hamilton Fisk Biggar), личного врача Джона Д.Рокфеллера, сказать следующее: «Для нашей национальной морали очень опасно то, что эти варварства совершаются уважаемыми людьми, которыми все восхищаются. Очевидно, ожесточение сердца врача может отразиться на его пациентах и вылиться в нечуткое лечение. Тот же самый настрой, который превалирует в экспериментах на животных, близких к человеку, может подтолкнуть врача к проведению опытов на пациентах».

*

Чтобы получать понимание и поддержку от государства и СМИ, вивисекторы распространили следующее кредо:

Опыты на животных необходимы для развития биологии и медицины. Благодаря опытам на животных, в прошлом были совершены великие открытия, начиная от кровообращения, открытий Спалланцани, Гальвани, Вольта, Клода Бернара, Пастера, Коха, кончая новейшими препаратами, вакцинами, витаминами, антибиотиками, развитием хирургии, онкологическими исследованиями и так далее. В результате опытов на животных увеличилась продолжительность жизни и увеличится еще больше – до бесконечности. При помощи экспериментов на животных мы могли бы избежать трагедию с талидомидом. Через опыты на животных мы победим рак, сердечно-сосудистые, венерические и душевные заболевания. Эксперименты на животных подарят слепым зрение, глухим слух, плодовитость бесплодным, молодость старикам. Мы, экспериментаторы, в большей степени друзья животных, чем наши критики. Наша работа – благо не только для человечества, но и для животных. Наши противники – это всего лишь маленькая кучка истеричных старых дев, чудаков, нытиков, фанатиков, реакционеров. Медики, которые не идут с нами в ногу, - неучи. Кроме того, животные совсем не страдают – либо потому, что они неспособны чувствовать боль, либо потому, что к ним относятся с такой же любовью, как к нашим пациентам.

Я не добавил к этой сказке экспериментаторов ни одного слова и, надеюсь, не забыл ни одного их заверения.

*

Первое возражение – этическое. Если бы вивисекция была не вредна, а полезна, это было бы скорее отягчающее, а не смягчающее обстоятельство, так как оно бы утверждало принцип, что цель оправдывает средства – использованную отмычку, которая всегда открывала все двери для низости, в том числе в Освенцим и Бухенвальд. Когда человека принимает этот принцип, он уже не вправе считать себя высокоморальным существом.

Что касается «маленькой горстки отсталых, обманутых дураков», которые отвергают вивисекцию по всем пунктам, в нее случайно попали Леонардо да Винчи, Вольтер, Гете, Шиллер, Шопенгауэр, Виктор Гюго, Ибсен, Вагнер, Теннисон, Рескин, Толстой, Марк Твен, Дж. Б. Шоу, Махатма Ганди, Клэр Бут Льюс, лауреат Нобелевской премии Альберт Швейцер и Герман Гессе – вот лишь несколько умерших людей, знакомых всему миру. Если у человеческой культуры есть голос, он принадлежит им. Если имеется какие-то аргументы в пользу человеческого существования на Земле, то имя ему – порождение этих людей, а не гоминидов, принадлежащих к лабораторной субкультуре.

К противникам вивисекции относились также выдающиеся люди дела, такие как Гарибальди, Бисмарк, лорд Даудинг. И все они осознавали реалии своего времени, многие из них даже внесли свой вклад в развитие науки.

Леонардо был не только универсальным гением и одним из величайших художников и технических изобретателей всех времен, но также одним из самых выдающихся анатомов. Дипломная работа Шиллера «Философия физиологии» (“The Philosophy of Physiology”) стала первым из известных исследований, посвященных психосоматической медицине. Физиология – это также к одному из многочисленных интересов универсального гения Гете, чьи наблюдения проливают новый свет на структуру человеческого черепа. Альберт Швейцер, всемирно известный гуманист, филантроп, философ и музыкант (лучший исполнитель на органе музыки Баха), был практикующим врачом и посвятил себя работе с темнокожими людьми в своей лесной больнице. Маршал военно-воздушных сил лорд Даудинг (Dowding), который привнес борьбу против вивисекции в Палату лордов, возглавлял Королевские военно-воздушные силы в Лондонской битве. Эти имена, среди прочих, принадлежат к «маленькой горстке истеричных фанатиков».

Что касается медиков, которые отрицательно относились к опытам на животных по причине из бессмысленности и ненадежности, их имена могли бы образовать целую книгу. И это произошло: в течение более двух десятилетий Людвиг Флигель (Ludwig Fliegel), цюрихский зубной врач, процитировал высказывания более тысячи врачей в книге под названием “1000 Ä rzte gegen die vivisection” («1000 врачей против вивисекции»).

Сейчас мы в свете истории рассмотрим утверждение вивисекторов и «официальной медицины о том, что опыты на животных были и всегда будут важны. История учит, что единственный путь к медицинским знаниям – это клинические наблюдения, и, соответственно, влиятельные СМИ систематически распространяют неверную информацию; только еще неясно, сознательно ли они обманывают или из-за незнания.