Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Классический, но сомнительный




Эксперимент, выполненный Стенли Миллером в 1953 году, часто приводится как доказательство возможности самопроизвольного зарождения жизни в прошлом. Однако все объяснение Миллера построено на предположении, что первичная атмосфера Земли была «восстановительной». Это означает, что в ней было очень мало свободного (химически несоединенного) кислорода. Почему?

В одном труде говорится, что при большом количестве свободного кислорода «не смогла бы образоваться ни одна из аминокислот, а если бы она как-то и образовалась, то быстро бы распалась» («The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories»). Насколько обоснованным было предположение Миллера о так называемой первичной атмосфере?

В классическом докладе, опубликованном спустя два года после эксперимента, Миллер писал: «Эти идеи являются, конечно же, гипотезами, ведь мы не знаем, была ли атмосфера восстановительной во время формирования Земли. [...] Прямых доказательств этого до сих пор не найдено» («Journal of the American Chemical Society», 12 мая 1955 года).

Были ли вообще найдены доказательства? Прошло примерно 25 лет, и научный публицист Роберт Кауэн написал: «Ученым приходится пересматривать некоторые из своих предположений. [...] Практически нет доказательств в поддержку идеи о насыщенной водородом, восстановительной атмосфере, а некоторые доказательства свидетельствуют против этой идеи» («Technology Review», апрель 1981 года).

Появились ли с тех пор доказательства? В 1991 году Джон Хорген писал в «Сайентифик америкэн»: «В последнее время взгляды Миллера и Юри относительно состава первичной атмосферы все чаще ставятся под сомнение. Результаты экспериментов и компьютерного моделирования древней земной атмосферы... позволяют сделать вывод, что ультрафиолетовое излучение Солнца, которое в настоящее время в значительной степени задерживается озоном атмосферы, должно было разрушать содержащие водород молекулы газов. [...] Такая атмосфера [углекислый газ и азот] неблагоприятна для синтеза аминокислот».

Почему же тогда многие все еще считают, что первичная атмосфера Земли была восстановительной, с малым содержанием кислорода? Сидней Фокс и Клаус Дозе отвечают в книге «Молекулярная эволюция и возникновение жизни»: в атмосфере не могло быть большого количества кислорода потому, что, во-первых, «лабораторные опыты показывают, что наличие кислорода в атмосфере значительно затормозило бы химическую эволюцию», и, во-вторых, такие соединения, как аминокислоты, «не могли бы сохраниться на протяжении геологических периодов в присутствии кислорода».

Разве это не замкнутый круг? Говорится, что первичная атмосфера была восстановительной, потому что в противном случае не могло бы произойти самопроизвольное зарождение жизни. Но гарантии того, что та атмосфера была восстановительной, в действительности нет.



И еще одна немаловажная деталь: если во время эксперимента смесь газов представляет атмосферу, электрический разряд изображает молнии, а кипящая вода — океан, то что или кого представляет ученый, который подготавливает и проводит этот эксперимент?

[Сноски]

Кислород — это элемент с высокой химической активностью. Например, он соединяется с железом и образует ржавчину, или с водородом — и образует воду. Если бы во время образования аминокислот в атмосфере было много свободного кислорода, то, как только появлялись бы эти органические молекулы, кислород быстро соединялся бы с ними и разрушал бы их.

[Рамка на странице 38]


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2018 год. (0.007 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал