Занятие 14.

Тема: Финансовая аренда (лизинг)

1. Понятие, экономическая сущность, специфические особенности и юридическая характеристика договора финансовой аренды

2. Субъекты лизинговых отношений

3. Права и обязанности сторон по договору лизинга

4. Ответственность участников договора

Нормативный материал:

1.гл.43 ГК параграф 6

2. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998г. // Собрание законодательства РФ.1998, № 44 и доп.. от 23.12.2003; 18.07.2005; 8.08.2006.

Задачи:

1.Лизинговая компания «Эра» обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Кворум» о взыскании 3 млн. руб. арендной платы за использование автоматической линии для производства одноразовых шприцов в сентябре 2010г. и пени за каждый день просрочки платежа. АО «Кворум» иск не признало, указав следующее. Во-первых, с 25 августа использование поставленной по договору лизинга автоматической линии было невозможно, т.к. ее монтаж был завершен поставщиком –государственным унитарным предприятием «Станколиния» к 19 сентября, но и после этого вследствие производственных дефектов линия неоднократно выходила из строя, и ее ремонт был закончен поставщиком только к 12 ноября. Во-вторых, расчет суммы арендной платы по договору лизинга основывался на сумме ежемесячной плановой прибыли от производства шприцев, а арендная плата – 10 % этой суммы. Поскольку в сентябре- октябре производства не было начато, то и арендная плата не подлежит взысканию, как и пеня за просрочку ее внесения. Проанализируйте ситуацию и примите обоснованное решение.

2. Воробьев заключил договор финансовой аренды с Зотовым, по которому последний обязался закупить швейные машины на заводе- изготовителе, указанным Воробьевым, и предоставить их за плату во владение и пользование для предпринимательской деятельности. Завод, принявший заказ от Зотова и предварительную оплату стоимости машин, не смог их изготовить и поставить Воробьеву. Последний терпел убытки. Воробьев подал иск в суд к Зотову, в котором требовал расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Какую ответственность несет завод- изготовитель за срыв срока поставки машин перед Зотовым? Несет ли Зотов ответственность перед Воробьевым и подлежат ли удовлетворению требования Воробьева?

3. ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» заключила договор финансового лизинга с ООО «Энергопром», в соответствии с которым обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг имущество сроком на два года на сумму 9823 734 руб. Указанный договор предусматривал действие до момента исполнения обязательств сторонами (п.7.1) и право лизингополучателя при условии уплаты всех предусмотренных договор платежей на выкуп по договору купли-продажи в течении 30 дней имущества по выкупной цене в размере одного месячного вознаграждения (п.11.1). Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования имуществом принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в составе суммы, возмещающей полную стоимость инвестиционных затрат: стоимость лизингового имущества, процентов за кредитные ресурсы и комиссионного вознаграждения, всего на сумму 2532505 руб., согласно графика, являющегося приложением к договору. Во исполнение договора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» приобрела автотехнику по договорам купли-продажи и по актам передало ее ООО «Энергопром». Последний несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи, что явилось основанием предъявления иска в суд. В исковом заявлении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» требовала расторжения договора лизинга и взыскания 5374558руб. составляющих 1.текущую задолженность по лизинговым платежам; 2. пеню за просрочку ее уплаты; 3. невозмещенные инвестиционные затраты; 4. вознаграждение лизингополучателя; 5. штраф в размере 1% невозмещенных инвестиционных затрат; 6. Выкупную стоимость предмета лизинга. Подлежат ли удовлетворению требования лизингодателя?

4.АО «Вест», являющееся лизинговой компанией, заключило договор лизинга с ООО «Трансформер». Согласно указанному договору «Вест» должен был приобрести у завода «Электра» силовую установку и передать «Трансформеру». Выбор продавца произвел лизингополучатель. При этом лизингодатель полностью освобождался от ответственности за неисполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли – продажи. «Вест» заключил договор купли – продажи, однако не предупредил продавца о том, что имущество приобретается для конкретного арендатора. Силовая установка была в установленный срок передана «Трансформеру», однако во время гарантийного срока сломалась. Лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о замене силовой установки на исправную, однако получил отказ, основанный на том, что продавец не был уведомлен о договоре лизинга и поэтому не связан его условиями. Тогда арендатор обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора и взыскания убытков.

Решите дело. Изменится ли решение, если выбор продавца был осуществлен лизингодателем?

Литература:

1. Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга). – М., Проспект, 2001.

2. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М. 1998

3. Комментарий к ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» / под ред. Н.М. Коршунова. – М., Норма, 2003