Задачи и упражнения. В приводимых ниже доказательствах найдите тезис, аргументы, определите форму доказательства:

В приводимых ниже доказательствах найдите тезис, аргументы, определите форму доказательства:

1. Споря с софистами, Аристотель сказал: «Кто объявляет все истинным, тот тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его собственному».

2. «Смерть ничего для нас не составляет. Ибо то, что разлагается, лишено ощущения, а тело, лишенное ощущения, нас нисколько не касается» (Эпикур).

3. «Он жаждет только славы, видит и стремится только к славе среди опасностей и трудов... Те же, которыми он повелевает, очень далеки от честолюбия, пожирающего его, усталые от походов из страны в страну для все новых экспедиций – они ненавидят и проклинают войну, которая мешает обрабатывать им поля, заниматься их домашними делами и вести торговлю. Из этого вы можете без труда заключить, как расположены к нему его подданные» (Демосфен. Первая Олинфская речь).

Какие можно подобрать аргументы для того, чтобы осуществить доказательство следующих тезисов:

1. «Всякая насильственная мера чревата новым злом» (Ф. Бэкон);

2. «Право – правда, преломленная в социальной обыденности» (Н.А. Бердяев).

3. «Право диктуется разумом» (латинское изречение).

4. «Право народа – высший закон» (Цицерон).

Подберите аргументы и постройте прямое доказательство:

1. «Доказательства свойств характера можно извлекать из мелочей» (Сенека).

2. «Ничего не доказывает тот, кто доказывает слишком много» (латинское изречение).

3. «А где есть противоречие, там место сомнению» (А. Ф. Кони).

4. «Один свидетель – не свидетель» (латинское изречение).

5. «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» (Г. Гегель).

Осуществите дедуктивное прямое доказательство:

1. Некоторые налоги являются косвенными.

2. Обвиняемый К. имеет право на защиту.

3. Не все приговоры суда являются оправдательными.

4. В совершении преступления участвовали несколько человек.

5. Если К. не виновен, то его должны оправдать.

Осуществите индуктивное прямое доказательство:

1. Осужденные военнослужащие отбывают наказание и проходят военную службу в соответствии с законодательством РФ.

2. Преступления против собственности – экономические преступления.

3. Все участники уголовного процесса имеют определенные права.

4. Существуют обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

Осуществите апагогическое доказательство:

1. Заблуждение – не вина.

2. Обвиняемый имеет право на защиту.

3. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

4. Заявление о преступлении может быть сделано устно или письменно.

5. Сидоров – участник преступления.

Найдите аргументы и осуществите опровержение:

1. Любое общество безрассудно, так как оно – результат не разума, а желаний.

2. Зло – результат незнания добра.

3. Сидоров невиновен.

4. Сидоров совершил преступление, но он невиновен.

5. Сидоров совершил преступление, но оно не уголовно наказуемо.

Проанализируйте следующее рассуждение Августина с точки зрения доказательности: «Зло – не нечто противоположное добру, а только недостаток добра. Существует абсолютная доброта верховного творца. Все сотворенное им в той или иной мере причастно к этой абсолютной доброте. Ведь Бог, создавая вещи, запечатлел в них определенную меру, вес и порядок. Поскольку же творец руководствовался при этом и своими идеями – мыслями, как высшими образцами для любой из сотворенных вещей, в них заключен тот или иной внеземной образ. В меру этого в них заключено и добро. Как тишина есть отсутствие всякого шума, нагота – отсутствие одежды, болезнь – отсутствие здоровья, а темнота – света, так и зло – отсутствие добра, а не нечто, существующее само до себе».

Какие ошибки допущены в следующих доказательствах:

1. «Скажите, почему Вы остановились на единственной версии – месть? – спросил вдруг Колесников». – «А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было». – Колесников хмыкнул. «Вы мне напоминаете анекдот: судебные медики подумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?»

2. Н. утверждает, что М. не может провести служебное расследование данного происшествия, так как он к этому не подготовлен. На вопрос, почему Н. считает М. неподготовленным, Н. ответил, потому что М. не сможет провести расследование данного происшествия.

Раскройте характер словесных и прочих уловок, объясните, в чем состоит недопустимость их использования:

1. «– Я уверен, что вы меня принимаете за дурака... Сознайтесь.

– Я вас не имею удовольствия знать, – возразил я.

– Почему вы могли заключить...

– Почему! Да по одному звуку вашего голоса...

– Позвольте...

– Нет, вы позвольте. Во-первых, я говорю по-французски не хуже вас, а по-немецки даже лучше; во-вторых, я три года провел за границей. Я Гегеля изучил, милостивый государь, знаю Гете наизусть...» (И.Тургенев. «Гамлет Щигровского уезда»).

2. «Магомет – пророк божий. Это подтверждается тем, что он написал Коран – божественную книгу, так как ее содержание внушил Магомету Бог. По крайней мере, сам Магомет уверяет, что это так. А он не может лгать, так как он – пророк божий».

3. Этого не может быть, раз я об этом ничего не знаю.

4. Да, ты прав. Но обстановка требует, чтобы никто не знал об этом. Так будет лучше для всех.

Проанализируйте следующие доказательства – выявите тезис, имеющиеся или подразумеваемые аргументы, оцените аргументы с точки зрения их обоснованности и связи с тезисом, следует ли он из аргументов:

1. Вывод о виновности X. основан на уликах поведения. В частности, приводится факт растерянности X. и то, что он покраснел, когда его уличили в совершении деяния.

2. Если бы Петров совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но в ту ночь Петров не был на месте преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, Петров не совершал данного убийства.

3. Поскольку риск, как говорится, благородное дело, и очевидно, что дача взятки должностному лицу, безусловно, представляет собой риск, отсюда с необходимостью по правилам логики следует, что дача взятки должностному лицу является делом благородным.

4. Один критик высказал суждение о какой-то книге, прочитав всего-навсего одну страницу этой книги. Когда это ему поставили в упрек, то он ответил: «Если я желаю определить вкус вина в бочке, неужели для этого я должен выпить всю бочку? Одной рюмки вполне достаточно, чтобы произвести оценку».

Тема 8. Логические основы вопросно-ответного

мышления в юридической области

План

1. Сущность и логическая структура вопроса.

2. Виды вопросов.

3. Общие правила постановки вопросов и специфика их применения в юридической практике.

4. Ответы, их виды. Правила формулирования ответа.

Основные понятия: вопрос, искомое, предпосылка (базис) вопроса, корректный вопрос, «провокационный» вопрос, закрытый вопрос, открытый вопрос, сложный вопрос, простой вопрос, ответ, релевантный ответ, нерелевантный ответ, область поиска ответа, проблема.

Литература

Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотип. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. С. 406-408.

Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. Хабаровск, 2007. С.161-179.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2002. С. 248-255.

Демидов И.В. Логика: Учебное пособие. М., 2000. С. 80-90.

Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001. С. 65-73.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2000. С. 107-118.