Критика главкизма

Но, подчеркнем еще раз, несмотря на многочисленные централистские акценты И. Осинского, безусловно главные в его концепции, в ней была в достаточной степени выражена и демократическая составляющая. Порой его стремление к демократическому управлению раздражало вышестоящих руководителей. Так, уже 23 декабря 1917 г. СНК принял постановление, которым специально обращалось внимание Н. Осинского на то, что ВСНХ должен немедленно превратить себя из органа дискуссионного (ибо с первых дней организации ВСНХ в его Президиу­ме велись жаркие творческие дискуссии) в орган, практически управляющий промышленностью³¹.

Об этом же свидетельствует и негативное отношение Н. Осинского к так называ­емой главкистской системе, вдохновенно насаждавшейся Ю. Лариным и ознаме­новавшей наступление эры максимальной централизации управления. В то время когда нужно вести решительную борьбу с ведомственностью, ведомственным сепаратизмом, негодовал Н. Осинский, главки и центры еще больше расчленяют

народное хозяйство на отдельные отсеки, препятствуя установлению подлинной планомерной централизации хозяйственного руководства, и наоборот, способствуя углублению всевозможных бюрократических извращений.

Главкистская система была уязвима, по мнению Н. Осинского, прежде всего сво­им «вертикальным» строением, устранявшим от управления трудящиеся массы и представляющим собой вследствие этого не демократический, а бюрократический централизм, на котором не могло созидаться социалистическое общество. «Верти­кальное» устройство должно обязательно дополняться «горизонтальным», свя­занным с территориальным управлением, предполагающим широкую самостоя­тельность мест и децентрализацию управления. Территориально организованной должна стать, например, вся добывающая промышленность, рыбное и лесное хо­зяйство, все предприятия местного значения, обслуживающие данный регион. Отрасли же обрабатывающей промышленности, за некоторым исключением, необ­ходимо «отдать» Центру.

Сражаясь против чрезмерной централизации и главкнзма, за расширение прав местных советов в области хозяйствования, Н. Осинский оставался верен этой линии и в области партийного устройства, настаивая, в частности, на том, чтобы всякий сколько-нибудь важный вопрос, прежде чем получить решение, обязатель­но обсуждался в широких партийных массах чтобы заседания ЦК были откры­тыми для всех членов партии; чтобы партийное большинство при выборах в различные учреждения не «давило» меньшинство, а предоставляло ему места в соответствии со сложившимися пропорциями; чтобы партия предоставляла мень­шинству часть средств для печатания статей и т. д.

Как видим, Н, Осннскнн противопоставлял пресловутому «единству» широкую демократизацию в партии. Настойчивая, мужественная борьба Н. Осинского и его единомышленников за демократию была вскоре расценена как фракционная война против партии со всеми вытекающими отсюда печально известными последствиями.

Завершая обзор взглядов Н. Осинского, кратко коснемся его позиции в вопросе о товарно-денежных отношениях. Надо сказать, что демократические устремле­ния автора совершенно не увязывались с его трактовкой рынка, в соответствии с которой при социализме на смену стихии меновых связей приходит строгий, вы­веренный плановый расчет.

Взглядам Н. Осинского свойственна презумпция «виновности» товарно-денеж­ных отношений, их несовместимости с социалистическим хозяйством как хозяй­ством натуральным, не требующим для своего развития денег и свободной игры рыночных сил. Конечную цель финансовой политики автор видел в естествен­ном переходе к «безденежному распределению благ (по крайней мере, внутри страны) и превращению денежных знаков в расчетные знаки»³². Иными словами, «бестоварному социализму» соответствует и «безрыночная демократия», в корне отличающаяся от буржуазной части о-хозяйствен ной демократии.

В основе этих представлений Н. Осинского лежит мысль, согласно которой в систе­ме новых специфических хозяйственных взаимоотношений, рожденных процессами национализации, государство становится монопольным поставщиком товаров на внутреннем рынке, и в этих условиях обмен товарами становится в известной мере формальным актом, простым «перемещением ценностей», при котором участие де­нег «теряет всякий смысл»³³.

Резюмируя все вышесказанное еще раз, отметим, что концепция Н. Осинского отличалась крайней противоречивостью: призывая к демократии, она а то же время была одной из самых апологетичных по отношению к идеям «бесто­варного» социализма.

Но не на этой ноте хотелось бы закончить очерк о Н. Осинском. Ондорог нам тем, что является одним из первых мужественных борцов за демократизацию нашего общества, отдавшим за нее свою жизнь. Обэтом мы не имеем права забывать.