Тайна патера Брауна

Шерлок Холмс распутывал преступления методом " дедукции", в котором на самом деле не было никакой дедукции, а скорее то, что впоследствии названо было " диалектической логикой". Метод Холмса хорош и для развития фантазии, и в решении изобретательских задач. Но " дедукция" Холмса в свое время показалась холодноватой молодому английскому писателю Г.Честертону, и он придумал своего патера Брауна - детектива, полностью протовоположного Холмсу. Даже внешне - высокий и сильный, одетый в строгий костюм-тройку, Холмс ничем не напоминает маленького, сутулого, в рясе и с крестом, патера Брауна. Методы расследования у них тоже противоположны. Логика у Холмса, а у патера Брауна - нечто аморфное и трудно описываемое. " Я пытаюсь проникнуть внутрь, - говорит патер Браун. - Я - внутри человека. Я поселяюсь в нем, начинаю думать его думы, терзаться его страстями…"

Именно патер Браун предложил решение одной из классических задач криминалистики. Происходит убийство, а все утверждают, что в дом никто не входил, и никто из дома не выходил. Противоречие: кто-то должен был проникнуть в дом, чтобы убить, и никто не мог проникнуть в дом, потому что так утверждают свидетели. Такова завязка рассказа " Невидимка". Если решать задачу методом Холмса, нужно выбрать один из приемов разрешения противоречий, о которых мы не раз уже говорили. Например, сместить противоречивые части во времени - свидетели говорят о семи часах вечера, а убийство совершено, скажем, в пять.

Метод патера Брауна позволяет поступить иначе. Одно противоречие он заменяет другим. Физическое (было, но быть не могло) - психологическим: свидетели видели убийцу, и в то же время не видели его. Видели, но не обратили внимания! Убийца - рассыльный. Или водопроводчик. То есть, человек, который воспринимается обычно, как часть обстановки, но не как личность. Холмс, действуя " дедуктивным" методом, конечно, тоже решил бы загадку, но у патера Брауна это получилось проще и убедительней.

Но мы-то с вами говорим не о детективе, а о развитии фантазии, об изобретательстве. Зачем нам метод патера Брауна? Если мы должны придумать фантастический самолет будущего, чем нам поможет способность " вживаться в психологию персонажа"?

А вот здесь-то и нужна фантазия! Действительно, попробуйте представить себя самолетом будущего, летящим из Москвы в Сидней со скоростью три тысячи километров в час. Вы расправляете крылья, но скорость велика, воздух жжется, как жар из духовки, и вы прячете руки (крылья) в карманы, но тогда уменьшается подъемная сила, вы начинаете падать, и… что тогда?

Кстати, помните классическое " я - чайник"? Сказать-то просто, но для того, чтобы действительно представить себя чайником, нужно богатое воображение. Сейчас изобретатели, взявшие на вооружение ТРИЗ, этим приемом почти не пользуются, а лет тридцать назад он был очень популярен. Собственно, это был даже не просто прием, а целая наука - синектика, созданная в 1960 году У.Гордоном. Инженеры-синектики в шестидесятых годах проходили специальное обучение, развивали фантазию таким образом, чтобы при случае с пользой для дела вообразить себя трактором или прокатным станом. И достаточно часто им, как в свое время патеру Брауну, удавалось решить проблему, казавшуюся нерешаемой.

Рассказывают, что американский изобретатель Ч.Кеттеринг создал проект легкого мотора, в котором стальные поршни были заменены алюминиевыми. Один из членов комиссии, обсуждавшей проект, решил, что изобретатель шутит. Ведь алюминий просто не выдержит необходимых нагрузок!

- Вы уверены? - спросил Кеттеринг.

- Конечно, - ответил оппонент, - ведь раньше я работал инженером.

- Допустим, - сказал изобретатель, - но я сомневаюсь в том, что вы работали поршнем в двигателе.

А вы, включая электрический утюг, когда-нибудь пытались вообразить себя на его месте? Войти, так сказать, в образ? Попробуйте, и, может быть, вам удастся сделать изобретение - придумать нечто такое, что еще не придумали изобретатели. Только потом не забудьте выйти из образа…

ЭТО БЫЛО, БЫЛО…

В 1996 году западный мир был взбудоражен предсказаниями английского футуролога о грядущем нашествии компьютерной цивилизации, которая сделает нас, людей, рабами. Ведь для " электронных мозгов" мы будем все равно, что обезьяны - для нас. В " Литературной газете" тогда появилась статья с пугающим названием: " Если не мы, то наши дети будут последним поколением людей".

У меня такие публикации вызывают одно ощущение: приходится в очередной раз удивляться недоверию ученых (даже высокого уровня!) к прогнозам людей, наделенных творческой фантазией, но не являющихся специалистами в той или иной научной области. Я говорю о писателях-фантастах.

Все методы фантазирования, о которых я рассказывал и о которых еще расскажу, были " сконструированы" в результате изучения фантастических идей. Не любых, но сбывшихся. Идей Жюля Верна, Герберта Уэллса, Александра Беляева, Генриха Альтова и многих других авторов. Если уважаемый английский ученый думал, что ему первому пришла в голову кошмарная идея о гибели человечества из-за нашествия электронных мозгов (Е-мозгов), то он ошибся. А если он читал-таки многочисленные романы, написанные на эту тему фантастами еще лет тридцать-сорок назад, и все же умолчал о том, кто истинный автор идеи, то где ж была его научная честность?

Впрочем, фантасты давно привыкли к тому, что их приоритет учеными во внимание не принимается. Между тем, достаточно открыть один из многочисленных фантастических романов, изданных в конце пятидесятых или начале шестидесятых годов, и вы встретите там размышления, полностью повторяющие… Нет уж, извините, кто кого повторяет-то?

" Сможет ли машина мыслить? " - вот вопрос, который заинтересовал фантастов, когда они узнали, что машина, оказывается, способна считать быстрее человека.

Дискуссия продолжалась недолго, решение было определенным: " Конечно, сможет! " А если электронные машины (тогда даже не существовало слова " компьютер") смогут мыслить, то (прием увеличения!) настанет время, когда они будут мыслить лучше людей. Тогда все ЭВМ объединятся (прием объединения - надо ли напоминать?) и возникнет новая цивилизация, которой люди вынуждены будут подчиниться. Не люди будут давать задания машинам, а машины - людям (прием " наоборот" - верно?).

Перечитайте рассказ Г.Альтова " Может ли машина мыслить? " или рассказы А.Днепрова, а еще - А.Азимова (цикл рассказов о Мултиваке - гигантском суперкомпьютере) и С.Лема (" Сказки роботов" и " Сумму технологии"). Идея же о нашествии искусственного разума еще более стара - в 1921 году об этом писал К.Чапек в пьесе " Россумские универсальные роботы" (вот откуда произошло само это слово - робот!).

Еще четверть века назад фантасты нашли решение проблемы, которая лишь сейчас начала пугать ученых, а ученые, в свою очередь, принялись пугать все, так сказать, прогрессивное человечество. Да, Е-мозги будут гораздо быстрее и лучше соображать, нежели мозги человеческие. Поразмыслив об этом, А.Азимов изобрел три знаменитых закона роботехники, первый из которых гласит: " Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред". По сути это то же самое, что для нас, людей, одна из заповедей. Не убий. Не укради. Не возжелай…

Ученые, рассуждая о нашествии роботов, представляют грядующую электронную цивилизацию лишенной каких-либо нравственных принципов. Действительно, откуда им быть, если в мире роботов вряд ли появится свой Моисей?

А мы-то на что? Конструкторы компьютеров будут для Е-мозгов Творцами, Создателями - если, конечно, позаботятся заранее о том, чтобы разработать для Е-мозгов этические нормы поведения и если впечатают эти нормы в электронные схемы, как в наши гены впечатан, например, инстинкт самосохранения. Мир Е-мозгов, лишенный морали, без сомнения, поступит так, как предрекают ученые. Мир Е-мозгов, возникший по программе, описанной А.Азимовым, С.Лемом, Г.Альтовым и другими фантастами, будет существовать рядом с миром людей, не претендуя на власть. Для этого нужно использовать один из уже описанных приемов ТРИЗ и фантазирования - называется он " принцип заранее подложенной подушки". В фантастике и изобретательстве прием этот давно известен.

Неужели ученые не читают фантастику?