Основные группы методов диагностики

К основным группам методов психологической диагностики можно от­нести следующие.

1)Методы измерения функциональных показателей, использования пси­хофизиологических индикаторов психических явлений.

2)Обсервационные методы - методы наблюдения и самонаблюдения.

3)Праксиметрические методы, основанные на анализе продуктов дея­тельности.

4) Субъективно-оценочные, основанные на анализе ответов испытуе­мых на вопросы и суждения опросников, анализе выборов альтернативных суждений, выборов градаций шкал и т. п.

5) Проективные, связанные с анализом особенностей интерпретации внешне неопределенного материала, становящегося объектом проекции.

6) Ассоциативные, основанные на анализе ассоциативных ответов и выборов испытуемых. Цветоассоциативные методы, связанные с анализом выборов цветов по степени приятности и по ассоциации с понятиями, пере­чень которых предложен диагностом.

У каждой группы методов есть свои достоинства и недостатки. Психо­физиологические данные (первая группа), полученные для разных инди­видуумов в одинаковой ситуации или для одного индивидуума в различных ситуациях, поддаются объективному сравнению.

Но весьма существенны ограничения, с которыми связано использование психофизиологических индикаторов:

- дают излишне глобальную информацию об активации, о мере психи­ческого напряжения и других сдвигах в организме;

- чувствительны к побочным явлениям, что влечет к появлению арте­фактов и делает практически невозможным их использование в реальных жизненных ситуациях или при изучении динамического взаимодействия индивидуума и среды;

- трудно или невозможно проводить одновременно обследование не­скольких лиц;

- трудоемки, нуждаются в сложном, высококвалифицированном анализе, особенно в тех случаях, когда необходимо провести длительное наблюдение за несколькими обследуемыми на протяжении большого отрезка времени.

К достоинствам обсервационных методов относятся:

*широта охвата проявлений психики и большие потенциальные возможности опознать вли­яние симуляции (намеренного преувеличения неблагоприятных проявлений) и диссимуляции (намеренного сокрытия неблагоприятного состояния, пе­реживаний, ощущений и т. п.).

Недостатками обсервационных методов яв­ляются:

- параметры психических явлений описываются, по сути, опосредован­о - по внешнему облику, движениям и т. д., в которых никогда напрямую и однозначно переживания, активация, характеристики процессов не отра­жаются;

- сложная система критериев оценки и алгоритма интерпретации, остав­ляющая место проявлениям субъективности даже при использовании вы­сококвалифицированных наблюдателей (экспертов).

Праксиметрические методы могут давать данные достаточно объек­тивные, надежные. Однако многие важнейшие параметры состояния не на­ходят адекватного отражения в результатах деятельности, более того, могут получить инвертированное отображение; точность измерения многих па­раметров мала.

В субъективно-оценочных методах индивидуум сообщает о своих пе­реживаниях, чувствах, телесных ощущениях и т. п. В результате образуется описание субъективного восприятия и отношения к своему состоянию, своим качествам, успешности и т. д. Даже если обследуемый заинтересован в точ­ных и правдивых описаниях, он может сообщить или оценить для диагнос­та только те ощущения или особенности своего поведения, которые он спо­собен осознать. Описание основывается на личностных смыслах, в описа­ниях и оценках человек всегда опирается на свое понимание слов (в том числе относящихся к общеупотребительной лексике) и на внутренние шка­лы. Нередко испытуемые не умеют правильно подобрать оценку и ответ, бывают неискренними в ответах (особенно в ситуациях конкурсного отбо­ра).

Тем не менее, эта группа методов имеет многие преимущества:

- возможность охватить внутреннюю картину психического процесса или состояния по многим аспектам;

- ранняя диагностика изменений в протекании психических явлений (возникающее состояние, расстройства и т. п. часто отражаются в первую очередь в субъективных показателях);

- широкий перечень ситуаций, доступных для обследования как отдель­ного человека, так и целых групп;

- значительно более простая обработка результатов обследования, час­то более однозначная интерпретация на основе сочетания качественного и количественного анализа с использованием отработанных процедур обра­ботки и анализа.

Субъективные оценки несут ценную информацию о многих соматичес­ких процессах. Stattin H., Magnusson D. (1980) обнаружили статистически достоверное соответствие субъективных оценок переживаний и соматичес­ких реакций, возникающих в разных стрессовых ситуациях, и стабильность этих оценок во времени.

Во многих случаях диагностика, опирающаяся на субъективные оцен­ки точнее, чем на экспертные. По данным Р. Мартенса и Ж. Саймона, по шкале соревновательной тревожности, заполнявшейся спортсменами, можно получить гораздо более точные оценки предыгрового состояния тревоги игроков, чем оценки тренеров.

Практически всегда, и в практических, и в исследовательских целях, диагност поставлен перед выбором: либо с использованием широкого на­бора методик обследовать меньшую по объему выборку, либо с более ком-

пактным набором или одной методикой охватить более широкую выборку. И тот и другой выбор имеет свои положительные стороны, во многом он обусловлен целями и задачами работы.

Проективные методы наиболее ценны в клиническом, а не количествен­ном подходе к определению свойств личности. Такие методы часто позво­ляют дать либо очень общую характеристику личности, либо несут инфор­мацию об отдельных переживаниях, желаниях, представлениях индивида. Данные этих методов эффективны в соотнесении с результатами других ме­тодов - обсервационных, субъективно-оценочных, со сведениями об обра­зе жизни испытуемого, об особенностях его текущей жизненной ситуации, о содержании личной проблемы и др.

Ассоциативные методы по своим достоинствам и недостаткам близки к проективным. Ряд ассоциативных методик позволяет осуществлять до­статочно строгую количественную оценку диагностируемых качеств.

Сильные и слабые стороны опросников

Опросники - стандартизованный измерительный метод, иначе - стан­дартизованный самоотчет (Общая психодиагностика, 1987). В настоящее время, вероятно, наиболее часто используемый в психологических иссле­дованиях метод. По этой причине рассмотрим его подробнее.

К недостаткам тест-опросников часто относят излишнюю «прозрач­ность», то есть возможность сильного эффекта социальной желательнос­ти, искажающего влияния мотивации обследуемого представить себя в бо­лее приятном виде, с социально одобряемыми чертами. Однако при этом психодиагностическая ситуация при использовании тест-опросников часто представляется в искаженном свете. Основной аргумент «против» рожда­ется при их сопоставлении с проективными методами. Однако такое проти­вопоставление ошибочно. Целесообразно согласиться с мнением Ф. Б. Бе­резина о том, что трудно провести между этими двумя методическими под­ходами ясную разграничительную линию.

Опросным методам присущи характеристики прочих интроспективных методов. В них всегда слито отображение внутреннего мира своей личнос­ти с особенностями его осознания. Как и каждое самонаблюдение, оно имеет ограниченную полноту и точность. Однако думать, что ценность таких све­дений невелика, было бы большой ошибкой. Искать опосредованные пути диагностики переживаний, имея более прямой путь - вопросы об этих пе­реживаниях, - было бы нерационально. За этим стояло бы также отрицание значения сознания для личности, признание неспособности наблюдать за собой и контролировать свое состояние, поведение, деятельность. Н. J. M. Hermans и Н. Bonarius (1991) утверждают, что испытуемый должен рассматри­ваться как сотрудник при исследовании личности. Делая обзор современ­ных методов исследования личности, они пришли к выводу, что психология личности идет к тому, чтобы признать индивида экспертом в области соб­ственного «Я» и относящихся к нему ситуаций. Это означает, что в психо­логическом исследовании испытуемому должна быть отведена более актив­ная роль.

Еще одну распространенную исследовательскую установку можно выразить тезисом: «Неосознаваемые и недостаточно осознаваемые яв­ления внутреннего мира личности лучше всего исследовать с помощью проективных тестов». Теоретическое обоснование этого тезиса представ­ляется недостаточно ясным. Здесь есть неявное допущение о том, что в ситуациях выбора из нескольких альтернатив - например, выбора из не­скольких вариантов ответа на один вопрос, сформулированный в сло­весной форме, - у человека влияние вытесняемых мыслей, неосознавае­мых желаний, стремлений и т. п. блокируется. Неизвестны эмпиричес­кие свидетельства и теоретические модели такого психического образо­вания, которое реализовывало бы такого рода функции. Какой психоло­гический смысл имела бы подобная структура? Раскрыть подобный смысл довольно трудно.

Оценка диагностической ценности проективных методов как исключи­тельной предполагает рассмотрение неосознаваемых влечений и побужде­ний как имеющих безграничное первенство в регуляции поведения, как по­стоянно доминирующих над осознаваемыми потребностями. Самосозна­ние личности при этом предстает как «опутанное и крепко связанное» соб­ственными защитными механизмами и неспособное к адекватному отобра­жению. При таком взгляде волевая регуляция и самосознание личности пред­стают с дефицитарным развитием у подавляющего большинства людей. Однако это противоречит и всей картине личностного развития, и действи­тельной регуляции поведения и деятельности. Если бы человек был щеп­кой в потоке собственных влечений и импульсов, ни о каком становлении личности, стремлении к самореализации, жизненных целях и принципах, ценностях и нормах, многих других важнейших феноменах и факторах лич­ности нельзя было бы говорить. Эти понятия были бы попросту лишними для психологии. Разумеется, сказанное не отрицает реального значения неосознаваемых явлений для всей психической активности и целесообраз­ности использования проективных методов.

Следует помнить, что квалифицированный психолог, как правило, отдает себе отчет в том, что прямая интерпретация отдельного ответа имеет весьма ограниченную ценность. Необходимо рассмотрение совокупности ответов, сравнение шкальных оценок с данными по всей вы­борке, сопоставление результатов по одной методике с результатами по другим и т. д.

Другой аспект связан с «прозрачностью» опросников, которая якобы подталкивает обследуемых в своих ответах ориентироваться на «социальную желательность» определяемого личностного качества.