Задание 1. Определите, подведомственны ли Конституционному суду РФ предложенные категории дел

Определите, подведомственны ли Конституционному суду РФ предложенные категории дел. В случае если обращение подведомственно Конституционному суду РФ, определите, является ли обращение допустимым:

1. О проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Башкортостан по запросу Генерального прокурора РФ.

2. О проверке конституционности Закона Новгородской области от 14.07.2004 г. «О совмещении выборов и продлении срока полномочий органов местного самоуправления», который был признан утратившим силу Законом Новгородской области от 16.09.2004 г. с таким же названием, по жалобе гражданина Иванова В.И.

3. О толковании отдельных положений ч. 2 ст. 130 Конституции РФ по жалобе гражданина Степанова И.И.

4. О проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» по запросу генерального прокурора.

5. О толковании ч. 2 ст. 132 Конституции РФ по запросу Законодательного собрания Амурской области в связи с обнаружившейся неопределённостью в вопросе о том, вправе ли органы государственной власти субъекта РФ передавать органам местного самоуправления отдельные государственные полномочия по совершению нотариальных действий (ранее Закон Амурской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по совершению нотариальных действий» был признан несоответствующим федеральному законодательству Амурским областным судом; Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила решение в силе).

6. По запросу индустриального районного суда города Хабаровска о проверке конституционности Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» как нарушающего конституционное право граждан на информацию (Указ Президента РФ был применён в конкретном деле).

7. О проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96, 97, 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» по жалобе гражданки Степанковой О.С. (по её мнению указанные нормы, не предусматривающие для граждан возможность оспаривать в Конституционном суде РФ нарушение конституционных прав и свобод законом вне связи с его применением в конкретном деле, необоснованно ограничивают их конституционные права, что противоречит ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 33, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 55, ч. 2 ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ и международно-правовым актам).

8. О толковании ч. 1 ст. 26 Конституции РФ по запросу Законодательной думы Хабаровского края в связи с неопределенностью вопроса о порядке реализации закреплённого в этой статье права каждого определять и указывать свою национальную принадлежность (запрос возник в связи с тем, что Государственная дума приняла в первом чтении Закон «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации», в ст. 10 которого устанавливается, что в паспорте должна быть предусмотрена графа, в которую по письменному заявлению владельца паспорта органом внутренних дел вносятся сведения о национальности данного гражданина).