Пе­сах Ам­ну­эль: До­пус­тим, что это за­ви­сит толь­ко от ев­ре­ев, и ес­ли ев­реи са­ми се­бя при­ве­дут в это со­стоя­ние, то ос­таль­ные как-то под­тя­нут­ся?

Да.

Пе­сах Ам­ну­эль: Не оз­на­ча­ет ли это, что, пре­ж­де все­го, все ва­ши уси­лия на­до на­пра­вить на ев­ре­ев, на Из­ра­иль, а не на все ос­таль­ные на­ро­ды?

Аб­со­лют­но точ­но! Кни­га «Зо­ар» ут­вер­жда­ет это. Да, имен­но ев­реи во всем ви­но­ва­ты. Ес­ли они се­бя урав­но­ве­сят, то то­гда все ав­то­ма­ти­че­ски урав­но­ве­сят­ся. По­то­му что это ис­хо­дит еще из то­го ва­ви­лон­ско­го кор­ня. И, кста­ти го­во­ря, при­ро­дой оп­ре­де­ле­но, что при­мер­но в де­ся­ти про­цен­тах че­ло­ве­че­ст­ва уже за­ло­же­ны аль­труи­сти­че­ские свой­ст­ва. То есть, нам на­до толь­ко ус­та­но­вить это рав­но­ве­сие сре­ди нас.

Пе­сах Ам­ну­эль: То­гда все эти ме­ж­ду­на­род­ные кон­грес­сы, все эти встре­чи в ко­то­рых вы уча­ст­вуе­те — они, в об­щем-то, бес­по­лез­ны?

Они толь­ко для то­го, что­бы по­том мож­но бы­ло прий­ти сю­да, в Из­ра­иль, и здесь на­чать ра­бо­тать с ев­рея­ми. Или за гра­ни­цей с ев­рея­ми, в пер­вую оче­редь, и с те­ми из дру­гих на­ро­дов, ко­то­рые стре­мят­ся к ис­прав­ле­нию. Ес­ли у них про­яв­ля­ет­ся та же точ­ка в серд­це, то они при­сое­ди­ня­ют­ся и яв­ля­ют­ся то­же от­вет­ст­вен­ны­ми за свое ис­прав­ле­ние.

Пе­сах Ам­ну­эль: Мо­гут ли дру­гие на­ро­ды прий­ти к это­му осоз­на­нию рань­ше ев­ре­ев и «на­да­вить» на ев­ре­ев, что­бы те при­шли к это­му осоз­на­нию?

На­ро­ды — нет, но от­дель­ные лич­но­сти — да. И у нас бы­ли Учи­те­ля — вы­даю­щие­ся каб­ба­ли­сты, ко­то­рые не бы­ли ев­рея­ми. Раб­би Аки­ва — это наш ве­ли­кий Учи­тель. Цен­траль­ная ули­ца в Бней-Бра­ке на­зва­на его име­нем. Он не был ев­ре­ем. Так что, это не име­ет зна­че­ния. И се­го­дня у нас в груп­пах за­ни­ма­ют­ся пред­ста­ви­те­ли са­мых раз­ных на­цио­наль­но­стей: рус­ские, тур­ки, нем­цы, гре­ки…

Но, го­во­ря о мас­се, мы го­во­рим о тех, кто яв­ля­ют­ся по­том­ка­ми той каб­ба­ли­сти­че­ской груп­пы, соз­дан­ной Ав­раа­мом, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся се­го­дня ев­рей­ским на­ро­дом. Это не на­род, это все­го лишь груп­па из Древ­не­го Ва­ви­ло­на, ко­то­рая от­ко­ло­лась и по­шла по дру­го­му пу­ти.

На­та­лья Вой­ту­ле­вич: я знаю, что су­ще­ст­ву­ет еще од­на шко­ла — ра­ва Бер­га.

Их мно­го су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле.

На­та­лья Вой­ту­ле­вич: Но в Из­раи­ле это еще од­на из са­мых из­вест­ных школ. Они что — изу­ча­ют дру­гую каб­ба­лу? По­че­му вы не мо­же­те прий­ти в рав­но­ве­сие с ни­ми и вме­сте изу­чать каб­ба­лу? Ес­ли есть об­щее стрем­ле­ние к рав­но­ве­сию, я ду­маю, что и у них есть это стрем­ле­ние к гар­мо­нии и по­ни­ма­нию ми­ра.

Я по­ни­маю, что Вы имее­те в ви­ду. Но я вам объ­яс­ню, в чем де­ло. Каб­ба­лу мож­но изу­чать толь­ко по пер­во­ис­точ­ни­кам. По­то­му что смысл изу­че­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что я изу­чаю свое выс­шее со­стоя­ние. Я чи­таю в кни­ге о се­бе, но на­хо­дя­щем­ся на бо­лее вы­со­ком ду­хов­ном уров­не — там, где обыч­ные лю­ди на­хо­дят­ся до ро­ж­де­ния или по­сле смер­ти. Я изу­чаю этот уро­вень. Ес­ли я стрем­люсь к не­му, ес­ли я его по­ни­маю, ес­ли я хо­чу ему со­от­вет­ст­во­вать, ес­ли я хо­чу его по­чув­ст­во­вать, я уже при­тя­ги­ваю от­ту­да на се­бя выс­шую энер­гию. Я втя­ги­ваю, под­ни­маю се­бя на этот уро­вень. По­это­му очень важ­но, ка­кую кни­гу я изу­чаю, дей­ст­ви­тель­но ли она го­во­рит о ду­хов­ном уров­не — обо мне на бо­лее вы­со­кой сту­пе­ни.

В этом за­клю­ча­ет­ся так на­зы­вае­мая си­ла То­ры. Ска­за­но: «Свет, ко­то­рый в ней, воз­вра­ща­ет к ис­точ­ни­ку». В этом и за­клю­ча­ет­ся си­ла. Изу­чая се­бя же, толь­ко на дру­гом, выс­шем уров­не, вы от­ту­да при­тя­ги­вае­те на се­бя Выс­ший свет, ко­то­рый вас на­пол­ня­ет, он на вас от­ту­да све­тит. В этом все чу­до изу­че­ния каб­ба­лы: она на­чи­на­ет те­бя под­ни­мать, ты на­чи­на­ешь се­бя раз­ви­вать, под­тя­ги­вать­ся на бо­лее вы­со­кую сту­пень.

Так вот, вся раз­ни­ца ме­ж­ду на­ми и дру­ги­ми, гру­бо го­во­ря, в том, что они не изу­ча­ют пер­во­ис­точ­ни­ки, а изу­ча­ют толь­ко то, что на­пи­са­но ими са­ми­ми. Это са­мое глав­ное от­ли­чие.

Вы мо­же­те воз­ра­зить: «Но в Из­раи­ле есть мно­го групп, ко­то­рые изу­ча­ют пер­во­ис­точ­ни­ки. А они? Пра­вы они или нет?» С ни­ми, я бы ска­зал, уже мож­но со­от­но­сить­ся и ра­бо­тать. По­то­му что са­мое глав­ное — это пер­во­ис­точ­ни­ки, то есть то, что на­пи­са­ли каб­ба­ли­сты, ко­то­рые бы­ли на Выс­шем уров­не. Они рас­ска­зы­ва­ют о нем, и ты это учишь.

Я на­пи­сал 30 книг по каб­ба­ле на рус­ском язы­ке, но мы ни­ко­гда их не изу­ча­ем. Они на­пи­са­ны для то­го, что­бы лю­ди мог­ли толь­ко оз­на­ко­мить­ся с каб­ба­лой. А по­сле это­го, ес­ли че­ло­век при­хо­дит к нам учить­ся, он здесь мо­их книг не ви­дит. Мы изу­ча­ем здесь «Зо­ар», все кни­ги Ари, кни­ги Ба­аль Су­ла­ма, но ни в ко­ем слу­чае не мои.

Мы это де­ла­ем толь­ко на на­ших са­мых пред­ва­ри­тель­ных кур­сах. В Тель-Ави­ве у нас есть от­де­ле­ние «Не­ку­да ше ба-Лев» («Точ­ка в серд­це»), ку­да при­хо­дят лю­ди «с ули­цы». Они не мо­гут сра­зу от­крыть пер­во­ис­точ­ник и на­чи­нать изу­чать. Мои уче­ни­ки при­го­то­ви­ли пер­вые де­сять оз­на­ко­ми­тель­ных лек­ций и чи­та­ют их, не гля­дя в пер­во­ис­точ­ни­ки. Но по­сле этих де­ся­ти за­ня­тий сра­зу же на­чи­на­ют изу­чать пер­во­ис­точ­ни­ки. Ина­че они не под­ни­мут­ся, не бу­дут се­бя ду­хов­но раз­ви­вать. В этом на­ше ос­нов­ное от­ли­чие от ин­сти­ту­та Бер­га.

Клим Ка­мень­ко — ак­тер те­ат­ра «Ге­шер»: Я то­же хо­чу за­дать, на­вер­ное, хре­сто­ма­тий­ный во­прос. Идея ду­хов­но­го из­ме­не­ния и ду­хов­но­го со­вер­шен­ст­ва — это ве­ли­кая идея, без­ус­лов­но. Но эта идея, ви­ди­мо, не мо­жет за­вла­деть мас­са­ми так же про­сто, как ка­кая-ни­будь дру­гая идея, для ко­то­рой дос­та­точ­но на­деть крас­ный гал­стук. Там сра­зу мил­лио­ны оде­нут — «в те­ме» они или «не в те­ме», и бу­дет мас­со­вость, фла­ги и про­чее. Здесь же, в каб­ба­ле, пре­дель­но ин­ди­ви­ду­аль­ный под­ход, да? За­да­ча ин­ди­ви­ду­аль­но­го из­ме­не­ния?

И да, и нет. По­то­му что реа­ли­за­ция про­ис­хо­дит че­рез об­ще­ст­во.

Клим Ка­мень­ко: Вот! Мой во­прос ка­са­ет­ся об­ще­ст­ва. Мы ви­дим, что па­рал­лель­но идут два про­цес­са. Есть ка­кое-то мень­шин­ст­во, ко­то­рое дей­ст­ви­тель­но для се­бя от­кры­ва­ет, под­ни­ма­ет важ­ные во­про­сы и вы­хо­дит на путь каб­ба­лы. Но па­рал­лель­но с этим су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во, про­сто мо­ре лю­дей, ко­то­рые на­ту­раль­но зве­ре­ют. Се­го­дня про­ис­хо­дят та­кие ужас­ные со­бы­тия (я го­во­рю о глу­бин­ках Аф­ри­ки, Азии), ко­то­рые бы­ли про­сто не­воз­мож­ны да­же 100 лет на­зад. На­сколь­ко мож­но счи­тать идею вне­дре­ния каб­ба­лы в мас­сы не уто­пи­че­ской, ко­гда это «мо­ре» ос­тав­ля­ет все мень­ше мес­та для су­ши?

Де­ло в том, что с од­ной сто­ро­ны, мы ви­дим, эго­изм че­ло­ве­че­ст­ва раз­ви­ва­ет­ся и ему, вро­де бы, нет кон­ца. А с дру­гой сто­ро­ны, этот эго­изм на­чи­на­ет убе­ж­дать­ся, что он сам се­бе мо­гиль­щик. По­то­му что, ес­ли у ме­ня су­ще­ст­ву­ет же­ла­ние, и я хо­чу его на­пол­нить, то как толь­ко я его на­пол­няю, же­ла­ние сра­зу же про­па­да­ет под воз­дей­ст­ви­ем на­сла­ж­де­ния. И я уже не ис­пы­ты­ваю ни­ка­ко­го удо­воль­ст­вия. Я са­жусь ку­шать, де­лаю па­ру глотков, и все — уже нет у ме­ня то­го на­сла­ж­де­ния, ко­то­рое бы­ло. И так со всем, что у нас есть в жиз­ни.

Не надо нам эту Африку где-то в глубине искать. Че­ло­век, ко­то­рый жи­вет в Ев­ро­пе или в Аме­ри­ке, бо­лее не­сча­ст­ный. У не­го вро­де бы все есть, и в то же вре­мя ни­че­го нет. По­то­му что пря­мое по­па­да­ние на­сла­ж­де­ния в же­ла­ние ан­ну­ли­ру­ет, ней­тра­ли­зу­ет же­ла­ние, и ты не чув­ст­ву­ешь, что по­лу­ча­ешь. Ты ра­бо­та­ешь де­сять лет, че­го-то дос­ти­га­ешь, при­об­ре­та­ешь, а че­рез не­де­лю ты уже не ощу­ща­ешь удов­ле­тво­ре­ния от то­го, что при­об­рел. Сно­ва дол­жен бе­жать даль­ше и даль­ше, и даль­ше.

То есть, в ито­ге, раз­ви­ваю­щий­ся эго­изм убе­ж­да­ет че­ло­ве­ка в том, что он не­на­пол­ня­ем, что он не дос­тав­ля­ет на­сла­ж­де­ние. То­гда за­чем во­об­ще же­лать? Вы по­смот­ри­те се­го­дня на мо­ло­дежь — она ухо­дит в нар­ко­ти­ки. Мо­ло­дой че­ло­век уже по­ни­ма­ет: «Нет смыс­ла че­го-то же­лать в этой жиз­ни. Не­за­чем бе­жать. Удов­ле­тво­ре­ния, на­пол­не­ния все рав­но не по­лу­чишь!» Мо­ло­дежь уже по­ни­ма­ет это за­ра­нее.

По­это­му у эго­из­ма — у его раз­ви­тия — есть пре­дел. И то­гда воз­ни­ка­ет в че­ло­ве­ке точ­ка в серд­це, ко­то­рая тя­нет его ку­да-то, он еще толь­ко не зна­ет ку­да. У не­го уже есть ка­кой-то про­блеск, до­гад­ка, что где-то воз­мож­но на­пол­не­ние дру­го­го ти­па, дру­го­го ви­да. Ес­те­ст­вен­но, он об этом ду­ма­ет эгои­сти­че­ски, это еще не аль­тру­изм. Но все-та­ки это уже ка­кое-то дви­же­ние ду­ши, и оно про­бу­ж­да­ет­ся се­го­дня в мил­лио­нах.

И по­то­му имен­но та­кое мощ­ное раз­ви­тие эго­из­ма — яро­го, низ­мен­но­го — нас ра­ду­ет. По­то­му что оно бы­ст­ро по­ка­жет че­ло­ве­че­ст­ву при всем том имею­щем­ся сей­час изо­би­лии, на­сколь­ко это все пус­тое. И про­бу­дит­ся точ­ка в серд­це.