Апелляционное постановление

Апелляционное постановление № 22К-2825/2016 от 26 мая 2016 г. по делу № 22К-2825/2016

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное

Суть спора: Прочие категории дел

Судья – Иванова И.М. Дело № 22К - 2825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Кашпурова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по < адрес> ФИО7 по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 года о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293, 305 УК РФ совершенных судьями Центрального районного суда г. Кемерово ФИО8 и Кемеровского областного суда ФИО13, ФИО14, ФИО15, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Кашпурова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд < адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по < адрес> ФИО7 по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 года о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных судьями Центрального районного суда г. Кемерово ФИО8 и Кемеровского областного суда ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В ходе судебного заседания ФИО1 была подана дополнительная жалоба, в которой она уточнила требования, просила признать незаконными действия следователя по регистрации заявления о преступлении судей от 01.10.2015 года,, выраженные в невнесении записи в КРСП; признать незаконными действия ФИО7 по отказу в проверке фактов умышленного использования судьями подложных доказательств; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по < адрес> ФИО7 по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 года о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных судьями Центрального районного суда г. Кемерово ФИО8 и Кемеровского областного суда ФИО19, ФИО20, ФИО21, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, в протоколе судебного заседания от 15.03.2016 года отражены события, не происходившие в судебном заседании. Постановление суда от 21.03.2016 года, которым удостоверена правильность замечаний протокола судебного заседания от 15.03.2016 года является необоснованным. Указывает на то, что постановление суда от 29.03.2016 года вынесено без рассмотрения требований, заявленных в жалобе. В судебном заседании 15.03.2016 года суд установил обстоятельства, ранее не известные заявителю, а именно: отсутствие записи 401/1-701пр-2015 при выдаче талона 0009556 от 01.10.2015 года, уведомляющего о внесении этой записи в КРСП. После чего заявитель уточнила требования по жалобе заявлением об уточнении, которое принято судом в заседании 21.03.2016 года, находится в материалах том 1 и содержит уточненные требования. Судом уточненные требования не рассмотрены, оценка незаконности действий следователя при выдаче талона уведомления 0009556 от 01.10.2015 года о регистрации 401/1-701пр-15 без записи в регистрационной книге КРСП, судом не дана, что нарушает права заявителя на доступ к правосудию, и влечет основания незаконности постановления от 29.03.2016 года. При установлении факта выдачи талона уведомления следователем ФИО10 о регистрации в КРСП, а также проставление отметки на заявлении о преступлении, о регистрации в КРСП 401/1-701пр15 сотрудником ФИО9, суд не привлек следователя ФИО10 и ФИО11 к участию в заседании, что нарушает права не только ФИО10 и ФИО9, но и права заявителя. В постановлении от 29.03.2016 года оценка исследованным доказательствам не дана, суд не указал, что изложенный в заявлении о преступлении признак умышленного использования подложных доказательств для установления обстоятельств по судебному делу не является признаком преступления, а факты подложности доказательств в виде справки формы 2 НДФЛ и документов банка, а также факты использования справки формы 2 НДФЛ в качестве доказательств в судебных решениях, не подлежат проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что указывает на отсутствие исследования доказательств в оспариваемом постановлении и влечет основания для отмены постановления от 29.03.2016 года, а также основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий заместителя руководителя ФИО7 по отказу в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 01.10.2015 года, содержащего достаточные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 и др. УК РФ, для проведения проверки факта использования подложных доказательств, в частности недостоверных справок формы 2 НДФЛ, в судебных решениях по делу 2-4012/2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Курилова Ж.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан опущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не все доводы жалобы заявителя были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Заявителем ФИО1 в ходе судебного следствия была подана дополнительная жалоба, в которой содержались новые требования. Данная жалоба была принята судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, доводы, изложенные в дополнительной жалобе, не были предметом проверки суда первой инстанции, в постановлении им не дана оценка.

Во вводной части обжалуемого постановления суд указал, что он рассматривает жалобу о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по < адрес> ФИО7 по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 года о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных судьями. Иные требования, которые содержались в уточненной жалобе, не указаны во вводной части постановления, не дана им оценка и в описательно-мотивировочной части постановления, в резолютивной части постановления отсутствует решение по всем доводам жалоб ФИО1 В резолютивной части постановления суд указал, что он оставляет без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по < адрес> ФИО7 по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 года о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных судьями, решение по иным требованиям, содержащимся в жалобах, в резолютивной части постановления отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Центрального районного суда < адрес>, вынесенное 29.03.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст.3899 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

Учитывая, что постановление отменяется по процессуальным нарушениям, все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.15, 389.17, 38920, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Т.И. Силаева