Механизм оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, являясь источником доказательств, представляет собой одно из звеньев в сложном процессе познания объективной истины по делу. Достижение следователем и судом объективной истины предполагает ис­пользование доказательств, полученных и предусмотренных законом источников, в числе которых входит заключение экс­перта. При этом, как и любое другое доказательство, заключе­ние эксперта подлежит оценке следователем или судом.

Заключение эксперта оценивается следователем или судом на тех же основаниях, что и все другие судебные доказатель­ства, по внутреннему убеждению, основанно­му на совокупности имеющихся в уголовном деле доказа­тельств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка заключения эксперта не должна быть самоцелью. Она предполагает установление возможностей использования заключения в качестве источника доказательств. Использовать заключение эксперта - значит установить с его помощью факты, имеющие значение для расследования или судебного разбирательства дела. [23, с.47]

Оценивать заключение эксперта необходимо с соблюдени­ем определенных условий, вытекающих из требований закона и практики, которые сводятся к следующему: 1) заключение эксперта должно оцениваться следовате­лем или судом по их внутреннему убеждению. Для следователя и суда оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что никакие доказательства не име­ют заранее установленной силы. Но, хотя заключение экс­перта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно все же обладает, по сравнению с ними, существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, основанное на специальных знаниях.

Внутреннее убеждение лиц, оценивающих заключение эксперта, выражается в уверенности, правильности, досто­верности на основе объективного рассмотрения всех обстоя­тельств, взятых в совокупности, то есть отношение следова­теля и судьи к выводам эксперта не должно быть связано ни с какими выводами любого из участников процесса. Но внут­реннее убеждение должно быть объяснено. Критически оце­нивая и рассматривая доказательства по делу и приходя к определенному выводу, следователь и суд в соответствую­щих процессуальных документах — обвинительном заклю­чении или приговоре — должны указать, на чем этот вывод основан;

2) следователь и суд, оценивая заключения эксперта, должны строго соблюдать требования закона. Произ­водство любой судебной экспертизы является процессу­альным действием, точно регламентированным законом. Регламентация эта касается всех этапов проведения экс­пертизы: подготовки материалов, назначения экспертизы, представления заключения органу, назначившему экспер­тизу, и т.д. Вот почему, прежде всего, следует установить: соблюдены ли все требования процессуального закона, от­носящиеся к назначению и производству экспертизы; не нарушены ли права обвиняемого (подозреваемого). Закон предписывает следователю и судье учитывать все обстоятельства в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Это имеет большое значение для оценки всех доказательств;

3) следователь и суд, оценивая заключение эксперта, долж­ны исходить из общих научных предпосылок, опреде­ляющих возможности данного вида судебной эксперти­зы. При оценке заключения эксперта лица, оценивающие его, решают вопрос о научной обоснованности заключения, истинности выводов эксперта, его компетенции, квалифи­кации, о правильности подбора сравнительного материала и т.д. Под научной обоснованностью заключения эксперта понимается соответствие структуры и содержания его ис­следовательской работы и выводов по экспертизе объек­тивно установленным требованиям, сформулированным конкретной экспертизой как научной дисциплиной.

Таким образом, устанавливая научную обоснованность и досто­верность выводов эксперта, следователь и суд должны ру­ководствоваться общенаучными положениями, предопре­деляющими возможности данного вида экспертизы.

Из общей криминалистической литературы по вопросам судебной экспертизы следователи и судьи знают о методике проверки полноты исходных материалов экспертом, о сущно­сти сравнительного исследования, могут проследить последо­вательность проведенных исследований, критически воспри­нять его результаты;

4) оценивать заключение эксперта следователь и суд должны путем сопоставления его с другими источни­ками доказательств, относящимися к одним и тем же фактам. Поэтому оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта, что и позволяет окончательно определить достоверность изложенных в нем данных.

Оценка заключения эксперта следователем и судьей долж­на проводиться по классической схеме оценки доказательств, которая состоит из двух основных этапа. [42, с.46]

Первый этап — проверка соблюдения процессуальных требований, относящихся к порядку назначения и производ­ства экспертизы. На этом этапе должны выясняться следую­щие вопросы:

1) проведена ли экспертиза лицом, обладающим такими спе­циальными знаниями, которые необходимы для решения поставленной задачи;

2) соблюдены ли требования УПК, относящиеся к поряд­ку назначению первичных, дополнительных и повторных экспертиз;

3) соблюдены ли права обвиняемого, потерпевшего, свидете­ля при назначении и производстве экспертиз;

4) соблюден ли процессуальный порядок получения вещест­венных доказательств и образцов, использовавшихся в ка­честве сравнительного материала при производстве экс­пертизы;

Выяснение перечисленных вопросов позволяет оценить данное доказательство с точки зрения относимости и допус­тимости.

Понятие относимости заключения эксперта к данному уголовному делу означает, что экспертиза была проведена на основе материалов данного дела и ее результаты имеют значе­ние для его правильного и справедливого разрешения. При этом его фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждают или опровергают обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Оценка допустимости заключения эксперта как доказа­тельства означает проверку соблюдения процессуальных тре­бований при назначении и производстве экспертизы и оформ­лении её результатов, проверку правомочий и компетентности эксперта, выяснение процессуального статуса представленных на экспертизу материалов.

Оценка допустимости заключения эксперта совпадает с установлением его законности. Поэтому если следователь или суд обнаружит существенные нарушения процессуальных требований закона, он вправе назначить по­вторную экспертизу по делу. При оценке допустимости заклю­чения эксперта, кроме того, должно быть проверено, не подле­жит ли эксперт отводу, т.е. достаточно ли он компетентен и не заинтересован ли он в исходе дела. Необходи­мо также проверить правильность оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе.

Оценив в совокупности соответствие заключения эксперта всем вышеизложенным требованиям, следователь переходит ко второму этапу оценки.

Второй этап - проверка полноты научной обоснованно­сти и мотивированности заключения. На этом этапе должны проверяться и оцениваться изложенные в заключении факты, применяемые экспертом методы исследования, язык заключе­ния, приложенный к нему иллюстративный материал. [24, с.56]

Оценить на этом этапе заключение эксперта могут помочь ответы наследующие вопросы:

1) решал ли эксперт поставленные следователем вопросы в пределах своей научной компетенции, основаны ли выводы экспертизы на его специальных познаниях. Выход экспер­та за пределы специальных познаний может выразиться в его вторжении в область права или в область какой-либо
смежной науки. В подобных случаях заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения;

2) правильны ли научные положения, использованные экс­пертом для обоснования выводов экспертизы. Речь идет о научной обоснованности заключения эксперта. В оценку научной достоверности заключения эксперта входит решение вопросов: правильно ли использовал эксперт из­вестные ему обстоятельства уголовного дела и не базиру­ются ли выводы только на результатах изучения обстоя­тельств дела, а не на специальных познаниях эксперта;

3) обоснованы ли теоретически и проверены ли практикой методики исследования, примененные экспертом; доста­точно ли полно проведено исследование, все ли методы исследования были использованы экспертом;

4) допустимы ли объекты, исследовавшиеся экспертом.

Должна быть проверена процессуальная доброкачествен­ность объектов экспертного исследования, т.е. законность способов их получения. Для этого нужно установить, был ли законным способ их получения. Это относится к получению вещественных доказательств в ходе следственных действий. Они могут быть изъяты при осмотре, обыске, выемке. Всегда должна быть отражена их подлинность, т.е. несомненность их происхождения. При этом подлин­ность объектов устанавливается в процессе их сравнения с описанием этих объектов в протоколах и заключении экс­перта. Законодатель указывает на необходимость описания вещественных доказательств в протоколах следственных действий и приобщения к уголовному делу, о чем выно­сится соответствующее постановление. Это гарантирует возможность установления подлинности объектов экспертного исследования. Если при этом были допущены какие-либо нарушения (например, если объект не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства или ущемлены права граждан), то вещественные доказательства могут быть признаны недо­пустимыми.

На допустимость объектов экспертного исследования влияет не только соблюдение правил их получения, но и над­лежащее их хранение.

5) достоверно ли заключение эксперта. После того, как за­ключение признано допустимым, следует установить, на­сколько оно соответствует действительности. Заключение считается достоверным, если выводы экспер­та:

- обоснованы;

- аргументированы;

- подтверждены проведенным исследованием.

6) правильны ли исходные данные, представленные эксперту.
Эксперт получает их от следователя или суда, которые в описательной части постановления о назначении экспер­тизы кратко излагают существо дела и конкретные обстоя­тельства, обусловившие необходимость назначения экс­пертизы (например, автотехнической экспертизы). Эти данные устанавливаются следственным путем, обычно по средством производства различных следственных дейст­вий (допросов, осмотров, экспериментов);

7) полно ли проведенное экспертом исследование. Оценка данного положения предполагает получение ответов на вопросы: насколько полно эксперт использовал представ­ленные ему материалы, насколько они качественны и дос­таточно ли их количество. На качество влияют различные причины. Это и правильное обнаружение, фиксация, изъя­тие и упаковка объектов, и правильная пересылка, хранение и своевременное их использование; применение экс­пертом разнообразных дополняющих друг друга методов исследования, необходимых для получения достоверных ответов на поставленные вопросы; полное описание в заключении хода экспертного исследования, т.е. всех при­знаков подвергшихся исследованию объектов и их иден­тификационной и дифференцированной значимости, предусмотренной соответствующими методиками;

8)подтверждены ли выводы эксперта проведенными им ис­следованиями. Это наиболее сложный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специаль­ными познаниями, весьма затруднительно оценить те дан­ные, которыми оперировал эксперт. Тем не менее, следо­ватель, для повышения своей осведомленности, может консультироваться у специалиста или любого другого экс­перта. В процессе такой оценки могут быть выявлены недостатки проведенного исследования, которые выражают­ся в следующем:

- выводы необоснованны либо неубедительны;

- эксперт неосновательно отказался от решения вопросов по существу;

- выводы основываются на недостаточной совокупности признаков;

- эксперт не обратил внимания на существенные, имею­щие значение для решения поставленных вопросов признаки;

- выявленные признаки оценены неправильно;

- выявленные признаки неустойчивы и малозначительны;

- эксперт применил методы, которые заведомо не могут дать положительных результатов;

- выводы не основаны на проведенном исследовании;

9) соответствуют ли фактические данные, полученные в результате экспертного исследования, имеющимся в деле доказательствам. При этом следователь или суд исходят из положения о том, что ни­какие доказательства не имеют заранее установленной си­лы. Поэтому их сопоставление с другими доказательства­ми позволяет установить наличие совпадений или противоречий между фактами, изложенными в заключе­нии эксперта, и другими доказательствами. Однако при установлении противоречий следователь или суд вправе допросить эксперта или назначить повторную экспертизу. Необходимо отметить, что наличие противоречий между фактическими данными заключения эксперта и другими доказательствами по делу еще не свидетельствует об оши­бочности выводов эксперта. Задача следователя и суда как раз и состоит в критической оценке всех противоречивых доказательств. [41, с.63]

Подводя итог, отметим, что следователь или суд, оценивая заключение эксперта, мо­гут прийти к следующим выводам:

- признать заключение полным и обоснованным, а содер­жащиеся в нем фактические данные, обладающими свой­ствами относимости и допустимости;

- признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения;

- признать заключение эксперта необоснованным или вызы­вающим сомнение в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта.