Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Дополнительная. 7. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред.: Воскобитова Л
⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4
|
|
7. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред.: Воскобитова Л. А., Лукьянова И. Н., Михайлова Л. П. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
8. Басаков М.И. Делопроизводство (Документационное обеспечение управления): Учебник /М.И. Басаков, О.И. Замыцкова. Изд. 4-ое, испр. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2006.
9. Кулакова В.Ю., Маркова Т.Ю., Самсонова М.В. Юридические клиники в России: состояние и перспективы развития // Юридическое образование и наука. 2014. N 2. С. 8 - 11.
10. Захаров В.В. Юридическая клиника в структуре академической подготовки юристов в России XIX - начала XX в. // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 7. С. 888 - 897.
11. Нарутто С.В. Образовательные технологии в юридической клинике // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 7. С. 907 - 916.
Приложение № 1. Пример заполнения таблицы аналитического обзора судебной практики по одному их дел
| Номер дела и наименование суда первой инстанции, источник опубликования текста решения | № А79-902/2014, Арбитражный суд республики Чувашия, https://kad.arbitr.ru/Card/b196c192-c35b-48cb-ad8b-f1f1c21da05a |
| Вид производства, Краткая фабула | Исковое производство. ИП Немойкин обратился с иском к Министерству транспорта Чувашской республики и ГУП " Чувашавтотранс" о признании договора на осуществление пассажирских перевозок от 09.08.2013, заключенного ответчиками, недействительным и понуждении Министерства заключить с истцом договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по маршруту " Канаш – Чебоксары". |
| Позиция инициирующей дело стороны[1] | Исковые требования обоснованы положениями статей 168, 447, 449 ГК РФ и мотивированы тем, что торги, по результатам которых ответчиками заключен договор от 09.08.2013, проведены с нарушением правил, установленных законом. Истец не согласен с выводами конкурсной комиссии относительно следующих критериев оценки заявок: оснащение автобусов (10 баллов) и наличие опыта в области осуществления регулярных пассажирских перевозок (стаж – 5 баллов). При проведении оценки и сопоставлении заявок заявка предпринимателя Немойкина Г.П. должна была быть оценена на 15 баллов больше, что предполагает выставление итогового значения – 190 баллов, и, соответственно, признание истца победителем конкурса. Данное обстоятельство подтверждается решением комиссии УФАС по Чувашской Республике от 20.08.2013 по делу №36-АМЗ/06-2013. Признание истца победителем конкурса является основанием для понуждения Министерства заключить с ним договор на право осуществления пассажирских перевозок. Пояснили, что истцом была произведена оплата переоборудования 1 автобуса. |
| Позиция «отвечающей» стороны[2] | Ответчик пояснил, что к заявке истца был приложен договор на переоборудование автобуса без указания его идентифицирующих признаков; сопоставить переоборудуемый для перевозки маломобильных групп населения автобус с автобусами, заявленными на конкурс, согласно справке об автобусах невозможно. Согласно справке об автобусах, которые будут эксплуатироваться на маршруте, входящей в состав заявки истца, оба автобуса оборудованы для перевозки маломобильных групп населения. Между тем, по договору оплачен только один автомобиль. Т.о., заявка предпринимателя Немойкина Г.П. содержит недостоверную информацию; конкурсная комиссиявообще не должна была допускать указанную заявку для участия в конкурсе. В конкурсном предложении истца отсутствует обязательство осуществлять перевозку маломобильных групп населения. Поскольку заявка истца не содержала обязательство по осуществлению перевозки маломобильных групп населения автобусом, оборудованным в соответствии с ГОСТ 50844-95 " Автобусы для перевозки инвалидов", конкурсная комиссия правомерно присвоила 0 баллов за оборудование автобуса для перевозки маломобильных групп населения (пункт 8 Информационной карты конкурса). |
| Обстоятельства, исследованные судом | Суд исследовал положение о проведении конкурса, конкурсную документацию (приказ о проведении конкурса, протоколы конкурсной комиссии). Исследована заявка истца с подтверждением, что автобусы соответствуют требуемым критериям. Исследован представленный в дело истцом договор от 01.07.2013 с подрядчиком о переоборудовании автобусов и квитанция оплаты работ по договору. Исследовано наличие в конкурсной заявке документа, подтверждающего опыт перевозчика (лицензия от 25.01.2011 сроком действия до 13.10.2015, а также приложения к лицензии №001, №002, №003). |
| Решение и его мотивировка | В иске отказано. Суд согласился с итогами конкурса, мотивировав решения следующим. Из содержания условий договора от 01.07.2013 не следует, что указанный договор может являться документом, подтверждающим переоборудование транспортного средства истца применительно к критерию конкурса, документы, подтверждающие, что указанный договор был реализован (акт приема-передачи, акт выполненных работ), отсутствуют. истцом не были представлены документы, подтверждающие переоборудование принадлежащего ему конкретного транспортного средства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-95 " Автобусы для перевозки инвалидов". В конкурсной заявке приложена лицензия на осуществление пассажироперевозок, но приложения к лицензии на самом деле относятся к другой лицензии, которая не была представлена, и приложения к лицензии относятся не ко всем автобусам. |
| Нормы материального права, которые применены | Ст. 447, 448, 449 ГК РФ. |
| Обжалование решения (какая инстанция, результат рассмотрения дела, мотивировка) | Обжаловано истцом в апелляционную инстанцию. Истец представил дополнительное доказательство – справку, подтверждающую опыт работы в сфере пасссажтроперевозок от другого частного лица. Постановлением 1-го ААС № 01АП-5010/2014 жалоба оставлена без удовлетворения. Мотивировка: суд апелляционной инстанции согласился с мотивировкой суда первой инстанции, справка не принята в качестве доказательства опыта работы. Обжаловано ИП Немойкиным в кассационную инстанцию. Постановлением ФАС ВВО Ф01-5745/2014 решение 1-й инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов нижестоящих инстанций. |
Приложение № 2. Пример заполнения таблицы аналитического обзора административной практики по одному их дел
| Номер дела, Орган, рассматривающий дело, источник опубликования текста решения | № 799-ФАС52-07/14. УФАС по Нижегородской области https://solutions.fas.gov.ru/to/nizhegorodskoe-ufas-rossii/ss-07-11154 |
| Вид дела (административный надзор / привлечение к административной ответственности) | Административный надзор |
| Краткая фабула | В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «Лега» на действия ООО «Союз», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В своем обращении заявитель сообщил, что является правообладателем исключительного права на товарный знак «Санаклин» согласно свидетельству №487988. Между тем, ООО «Союз» вводит в оборот продукцию – моющие химические средства с использование товарного знака «Санаклин». По мнению заявителя, действия ООО «Союз» являются недобросовестной конкуренцией. руководитель УФАС по Нижегородской области 14.07.2014г. издал приказ №228 о возбуждении дела №799-ФАС52-07/14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Союз». |
| Позиция лица, в отношении которого возбуждено дело | ООО «Союз» пояснил, что не являлся производителем моющего средства «Саналин», а закупил его у поставщика ООО «ЭкспоХим» по договору от 20.12.2012г. №18Х/2012. ООО «Союз» пояснил, что продал ООО «Силур» по товарной накладной от 09.04.2014г. №27 товар, приобретенный у ООО «ЭкспоХим». |
| Обстоятельства, исследованные при рассмотрении дела | Сходство видов деятельности ООО «Лега» и ООО «Союз» (торговля бытовой химией). 27.05.2013г. Роспатентом зарегистрирован за ООО «Лега» товарный знак «САНАКЛИН» с датой приоритета с 15.07.2011г., (свидетельство о государственной регистрации №487988) в отношении товаров 01 класса МКТУ – химические продукты. Заявление ООО «Лега» об использовании ООО «Союз» товарного знака при реализации товаров. Акт осмотра продукции от 30.05.2014г. за подписями представителей ООО «Лега», ООО «Завод ПКС» и ООО «Силур», подтверждающий факт реализации контрафактного товара в адрес ООО «Силур». Этот акт был составлен по результатам контрольной закупки, инициированной ООО «Лега» и затем представлен в материалы дела. В акте сопоставлены упаковки оригинального и контрафактного товара, паспорта товаров. Исследованы объяснения представителей ООО «Союз», ООО «Лега», ООО «Завод ПКС». Принята во внимание переписка ООО «Лега» и ООО «МПК Чернышевой» (ООО «Лега предлагало продавать свой товар, а ООО «МПК Чернышевой» отказалось от предложения, поскольку уже закупает товар у ООО «Союз»). |
| Решение и его мотивировка | Комиссия Нижегородского УФАС России считает необходимым выдать ООО «Союз» предписание об устранении нарушения. Действия ООО «Союз» по введению в оборот продукции «Санаклин Актив 309» с незаконным использованием товарного знака «САНАКЛИН», противоречат ГК РФ, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В соответствии с требованиями добропорядочности, разумности и справедливости не принято вводить в оборот товар с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием товара конкурента, зарегистрированным в установленном законом порядке. Продукция ООО «Лега» вытесняется контрафактным товаром (подтверждается перепиской ООО «Лега» с ООО «МПК Чернышевой»). В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении ООО «Союз» введения в оборот продукции «Санаклин Актив 309» с незаконным использованием товарного знака «САНАКЛИН». |
| Нормы материального права, которые применены | Ст.1477, 1484, 1515 ГК РФ, п.9 ст.4, п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», имеется ссылка на Письмо ФАС РФ от 28.03.2012г. исх.№АК/9205. |
| Обжалование решения в административном порядке (результат, мотивировка)[3] | - |
Приложение № 3. Образец титульного листа отчета по учебной практике
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
КАФЕДРА ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
|
|