Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Возмещение неосновательного обогащения в денежной форме.






 

Порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения описан в ст. 1105 ГК РФ. Особенностью данной нормы закона является то, что ее текст устанавливает критерии, позволяющие классифицировать приобретателей по определенным признакам и в зависимости от классификации приобретателя определяет для него особые правовые последствия.

Ст. 1105 ГК РФ[12] фактически выделяет три типа приобретателей, возвращающих стоимость неосновательного обогащения.

Первый тип мы условно можем назвать добросовестным. Это приобретатели, в отношении которых не доказано, что они знали или не могли не знать о неосновательности своего обогащения. Такие лица возвращают действительную стоимость неосновательно полученного по цене, существовавшей на момент приобретения. Причем закон не уточняет последствия изменения цены имущества. Так как оно не сохранилось в натуре (или по другим причинам не может быть возвращено как таковое), то возвращается стоимость, существовавшая на момент утраты имущества собственником.[13]

Но из данного правила могут быть исключения. Например, в ситуации ошибочного банковского платежа, если возврат неосновательно полученных денег происходит через некоторый временной интервал, колебание курса валюты платежа может привести к убыткам потерпевшего. Если потерпевший взыскал сумму в валюте, курс которой за время существования кондикции существенно понизился, и если потерпевший не может доказать недобросовестность противной стороны, то, по правилам ст. 1105 ГК РФ, свои убытки он уже компенсировать не может. В данном случае потерпевшему следует предъявлять требования на основании ст. 395 ГК РФ о неисполнении денежного обязательства. Данная норма закона предусматривает, что за неосновательное получение денежных средств установлена ответственность в виде: процентов, согласно учетной ставке банковского процента; компенсации убытков, даже в части, превышающей установленные проценты. Так как в результате колебания курса валюты у потерпевшего образовались именно убытки, то их можно истребовать от добросовестного приобретателя, но уже не по правилу ст. 1105 ГК РФ, а опираясь на норму ст. 395 ГК РФ.

Здесь, в вопросе компенсации убытков, присутствует некоторое противоречие между ст. 1105 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Какими правилами все же следует руководствоваться? Думаем, что если, как в данном примере, речь идет о денежном обязательстве, то ст. 395 ГК РФ имеет приоритет. Если же обязательство было бы не денежным, то в этом случае не извещенный о своей недобросовестности приобретатель не компенсировал бы убытки, вызванные изменением стоимости имущества. Действовали бы обычные правила ст. 1105 ГК РФ.

Ст. 1105 ГК РФ во втором пункте выделяет еще и третий тип приобретателей. Это лица, которые неосновательно временно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести. Такие лица должны оплатить стоимость пользования чужим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в той местности, где это пользование происходило.

Предполагается, что само имущество было уже возвращено по правилам ст. 1104 ГК РФ или согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ была взыскана его стоимость, теперь же происходит взыскание неосновательно сохраненного - оплаты за пользование чужим имуществом. По правилу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, взыскать такое неосновательное сохранение можно, лишь доказав отсутствие у приобретателя намерений приобрести имущество в собственность.

Как на практике доказывается отсутствие таких намерений?

По всей видимости, в данной ситуации необходимо доказывать: а) отсутствие попыток приобретателя узаконить свое владение, то есть фактически бездействие приобретателя в этом направлении; б) доказывать, что владение приобретателя отличалось от открытого, непрерывного и добросовестного, то есть такого, которое могло бы привести к приобретательной давности.

В целом, при доказывании нужно исходить из того, что сами намерения мы, конечно, узнать достоверно не сможем, но о наличии каких-то помыслов приобретателя прежде всего могут свидетельствовать его конкретные действия. Если же таких действий, направленных на узаконивание своих прав приобретатель не совершал, то можно считать, что он не собирался приобретать спорное имущество в собственность. В каждом конкретном случае, считать данный факт доказанным или не считать, в итоге решает только суд. Но на мнение суда относительно вопроса о намерениях приобретателя могут повлиять в том числе и такие факторы, как улучшения, произведенные приобретателем в объекте кондикции; предоставленные доказательства того, что обогатившийся предпринимал меры к розыску собственника, другие заслуживающие внимания доказательства намерений обогатившегося[14].

К этой же категории лиц, ст. 1105 ГК РФ относит также и тех, кто неосновательно пользовался услугами. Такое пользование тоже составляет неосновательное сохранение, и должно быть компенсировано в полном объеме по средним в данной местности ценам за аналогичные услуги.

Некоторые отечественные цивилисты, рассматривая положения этой нормы Гражданского кодекса, видят в них «особый характер» и указывают на отличия обогащения из пользования услугами от прочих видов кондикции. В частности, комментируя эту норму закона, М.И. Брагинский пишет: «Этот вид неосновательного обогащения не укладывается в общие рамки обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку отсутствует такой признак, как умаление в имуществе потерпевшего».[15] Вероятно, автор имеет в виду, что пользование чужими услугами прямо не наносит ущерба имуществу пострадавшей стороны.

В этом вопросе мы не можем согласится с М.И. Брагинским. Если следовать его выводам, то следовало бы признать, что существует вид неосновательного обогащения, в котором потерпевший не имеет убытков. Если бы это было так, то потерпевшая сторона уже не могла бы быть стороной в обязательствах из неосновательного обогащения. Ее даже нельзя было бы именовать «потерпевшей стороной». Отсутствовал бы обязательный признак кондикции, названный еще Г.Ф. Шершеневичем и О.С. Иоффе: «Увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне является результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне» Этот признак подходит и для неосновательного пользования чужими услугами. В случае, оговоренном в п.2 ст. 1105 ГК РФ, убытками потерпевшего являются расходы на оказание услуг, которые не были оплачены. Невозможно себе представить услугу, оказание которой для выполняющего ее ничего не стоит. А ведь под убытками ст. 15 ГК РФ понимает не только произведенные расходы, но и неполученную прибыль.

Поэтому считаем неоплаченное пользование чужими услугами обычным случаем возникновения кондикционного обязательства.

Разобрав предложенную законодателем в ст. 1105 ГК РФ классификацию приобретателей, заметим, что последствия для сторон сильно разнятся в зависимости от того, под какие признаки попадут действия (или бездействие) приобретателя.

Так как в разобранной ситуации собственность была «выкуплена» не за настоящую рыночную стоимость, а за цену, существовавшую некогда, то на стороне обогатившегося есть полученный доход (который он не целиком по п.1 ст. 1105 ГК РФ компенсировал); на стороне же потерпевшего присутствует убыток. И что удивительно, такое положение соответствует закону.

Ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» предусматривает компенсацию таковых в полном объеме, «если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В данном случае меньший размер компенсации предусмотрен ст. 1105 Г'К РФ. Поэтому приобретатель, возвращающий стоимость вещи по первому требованию, даже если вещь подорожала за время кондикции, стоимостную разницу потерпевшему не компенсирует.

В связи с этим мы говорим о том, что приобретателю в любом случае выгодно произвести компенсацию в пользу потерпевшего по его первому требованию. Эта ситуация кажется немного странной, так как имущество, составляющее неосновательное обогащение, обычно пусть в части, пусть в измененном виде, но остается у обогатившегося даже тогда, когда используются правила ст. 1105 ГК РФ. Логично предположить, что обогатившийся нарочито заявит, что объект спора утрачен, и пожелает компенсировать его прежнюю, низкую цену. В результате у него не останется обязательств перед потерпевшим, а объект спора фактически останется в его владении (или даже будет оставлен обогатившемуся по решению суда).

В этом смысле действующее российское законодательство существенно отличается от древнеримских правил о кондикции. В Древнем Риме по иску condictiofurtivaприобретатель должен был уплатить не существовавшую прежде цену на имущество и не существующую теперь цену, а вообще наивысшую возможную за неосновательно полученный товар. В этом заключалась превентивная сдерживающая сила возможного кондикционного иска: не вступайте во владение вещами, которые вам не принадлежат. Сегодня это свойство закона в гл. 60 ГК РФ отчасти утрачено.

Завершая анализ правил компенсации неосновательно полученного в виде возврата стоимости имущества, возвратимся несколько назад. Ранее уже говорилось, что при возвращении имущества в натуре, если возникли споры об ассортименте возвращаемой собственности, иногда целесообразней сразу прибегать к ст. 1105 ГК РФ, чем истребовать имущество согласно ст. 1104 ГК РФ, а затем добиваться возмещения убытков. Легко предвидеть, что, пока упомянутые нормы Гражданского кодекса сохраняются в действующем виде, суд не всегда будет соглашаться с заявлением требований из ст. 1105 ГК РФ, если взыскиваемое имущество в каком-либо виде все же сохранилось. Поэтому альтернатива между нормами ст. 1104 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ должна быть более четко закреплена в законе. Но сразу оговоримся: возможность выбора в этом вопросе не должна выходить за рамки разумного. Безусловно, нельзя разрешать потерпевшему взыскивать стоимость неосновательно полученного имущества, если оно в надлежащем виде и без изменений сохранилось у приобретателя и может быть возвращено в натуре, потому что это уже будет продажа вещи, а не исполнение правил ст. 1105 ГК РФ.







© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.