Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Кузнецова Ксения:

Задача 1:

ЗАО «Мир» выдало переводной вексель на сумму 30 млн руб. со сроком уплаты через три месяца ООО «Арктур», указав в каче­стве плательщика банк «Юнона».

ООО «Арктур» передало вексель по бланковой передаточной надписи.

За месяц до наступления срока платежа по векселю вексель был предъявлен плательщику для акцепта ОАО «Сириус».

Банк отказался акцептовать вексель на том основании, что в дого­воре, заключенном им с векселедателем, была предусмотрена обязан­ность банка принимать к оплате только платежные документы, вы­ставленные ЗАО «Мир». Между тем, вексель является ценной бума­гой, следовательно, не является платежным документом. Кроме того, вексель предъявлен банку до наступления срока вексельного платежа, причем лицом, не имеющим на это права (не поименованным в ин­доссаменте).

Не получив акцепта и удостоверив этот факт протестом, ОАО «Си­риус» решило предъявить иск к ЗАО «Мир» как лицу, ответственному за производство платежа по векселю, к ООО «Арктур» как индоссан­ту, а также к банку «Юнона» как плательщику.

Задача 2:

Гражданин Случайный внес в банк «Гешефт» вклад в сумме 500 тыс. руб. сроком на один год под 7, 7% годовых. Договор предусматривал, что начисленные за год проценты выплачиваются вкладчику в момент возврата суммы вклада. Договор также содержал условие о том, что невостребованная в срок сумма вклада возвраща­ется вкладчику по первому требованию с начислением на нее про­центов по ставке, предусмотренной для вкладов до востребования - 2% годовых.

По причине длительной заграничной командировки Случайный обратился за возвратом вклада только спустя один год и девять меся­цев после внесения вклада.

Ему выплатили 500 тыс. руб. — сумму вклада, 38 тыс. 500 руб. — проценты за один год, 6 тыс. 562 руб. 40 коп. — проценты на сумму вклада за девять месяцев по ставке 1, 75% годовых.

Случайный возразил, что причитающиеся ему за девять месяцев проценты должны рассчитываться по ставке 2% годовых и начислять­ся на сумму 538 тыс. 500 руб.

Сотрудники банка ответили, что договором со Случайным преду­смотрено, что проценты, начисленные на срочный вклад, не присое­диняются к сумме вклада и выплачиваются вкладчику только в мо­мент полного возврата вклада. Проценты за девять месяцев должны начисляться именно по ставке 1, 75%, которая действует в банке в от­ношении вкладов до востребования в течение последних десяти меся­цев, а не по ставке, предусмотренной договором (2%). Об изменении ставки по вкладам до востребования было сообщено клиентам за ме­сяц до ее уменьшения путем размещения уведомлений в офисах бан­ка, как это предусмотрено правилами банка и договорами банковских вкладов до востребования. Кроме того, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте банка.

Задача 3:

ЗАО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офис­ное здание и заключили договор простого товарищества о строитель­стве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным тор­говым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зда­нию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строи­тельство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве са­мостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокра­щению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помеще­нии дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прода­жа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой орга­низацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участ­ником договора о совместной деятельности, заключенного для осу­ществления предпринимательской деятельности.

Задача 4:

Ревзин развесил на улицах объявление с обещанием де­нежного вознаграждения лицу, которое вернет ему утерянный зонт, оставленный Ревзиным в автобусе или в кафе.

Через два дня Ревзину позвонил Муравин, который сообщил, что нашел зонт.

Ревзин ответил, что уже приобрел новый зонт, поэтому старый зонт ему больше не нужен. Он предложил Муравину оставить зонт себе в виде вознаграждения.

Муравин настаивал на выплате объявленного денежного возна­граждения.

Минин Павел:

Задача 1:

ЗАО «Аграрий» (изготовитель) и производственный коо­ператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий* должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средст­ва в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правооблада­тель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в сто предпринима­тельской деятельности комплекс исключительных прав, принадле­жащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного со­глашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознагра­ждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основа­нии, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязатель­ной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридиче­ского лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следова­тельно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 Г'К РФ.

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить ре­шение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно до­полнительным соглашением первоначальный вариант договора о со­вместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей сво­боду в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не приме­нил ст.166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействи­тельности ничтожной сделки, что позволило ответчику неоснова­тельно обогащаться за счет использования интеллектуальной собст­венности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его усло­виями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к до­говору коммерческой концессии.

Задача 2:

На рекламных приглашениях и на сайте в сети Интернет ООО «Фокус» разместило подробную схему части города с указанием своего места нахождения (район, улица, дом) и маршрутов проезда к нему. Для изготовления схемы была использована подвергнутая пере­работке часть карты города из атласа, изданного ЗАО «Атлант».

ЗАО «Атлант», обладающее исключительными правами на опуб­ликованную в атласе карту города (картографическое произведение), обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Фокус» компен­сации за нарушение авторских прав в форме бездоговорного исполь­зования объекта авторского права.

В судебном заседании юрист ООО «Фокус» пояснил, что никаких разрешений для использования опубликованной в атласе карты горо­да не требуется.

Использование карты для составления схемы проезда не является переработкой авторского произведения — карты, поскольку не явля­ется оригинальным произведением — результатом творческой дея­тельности, не требует от создателя специальных навыков и техниче­ских способностей.

Приглашенный эксперт пояснил, что сходство схемы проезда и карты объясняется единством информации и общеизвестных фактов, заложенных в этих изображениях.

Заимствование ООО «Фокус» элементов части произведения (кар­ты), которые не несут в себе печать творчества или существенной но­визны (названия улиц, номера зданий, проезды, местоположение, названия остановок транспорта, форма и размеры построек, шрифты надписей), не является использованием произведения, для которого требуется согласие автора.

Суд в иске отказал.

Задача 3:

Коммерческий банк «Электра» выдал ЗАО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.

ЗАО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ОАО «Лев- ко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с при­ложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвер­жденных ОАО «Левко».

Получив согласие, ЗАО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.

Приобретенный таким образом страховой полис ЗАО «Рос­электро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на слу­чай невозврата кредита и процентов по нему.

По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине насту­пления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.

В назначенный срок кредит возвращен не был.

Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору стра­хования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.

Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключен­ным, поскольку письменного заявления о желании заключить дого­вор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необхо­димо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщи­ку, предусмотрена возможность только заключения договоров страхо­вания риска непогашения кредита.

Задача 4:

ОАО «Судоход» (страхователь) заключило с тремя стра­ховщиками: ООО «Дельта», ОАО «Земфира» и ЗАО «Эльбрус» дого­вор страхования принадлежащего ему на праве собственности мор­ского судна.

Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке ЗАО «Эльбрус».

Во время шторма судно погибло.

В связи с наступившим страховым случаем ОАО «Судоход» (поли­содержатель) обратилось к ЗАО «Эльбрус» с требованием о предос­тавлении страхового возмещения.

Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение на том основании, что в договоре страхования содержалась оговорка о за­ключении данного договора на условиях Правил страхования мор­ских судов ООО «Дельта».

В этих Правилах предусматривалось, что при наступлении страхо­вого случая страхователь должен «в течение 30 дней направить заяв­ление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как ООО «Дельта».

Юрист ОАО «Судоход» утверждал, что страхователь вправе обра­титься к любому из состраховщиков, ссылаясь на следующее усло­вие в договоре страхования: «В течение 35 дней после наступления страхового случая страхователь должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате к любому из страховщиков».

Задача 5:

ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагае­мого к заключению договора факторинга.

Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:

1) Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автома­тически в момент их возникновения и обязуется финансировать Про­давца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;

2) Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за лю­бые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной по­рок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;

3) предельный объем финансирования определяется дополнитель­ными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавли­ваются Фактором в одностороннем порядке;

4) на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;

5) тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;

6) уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при усло­вии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;

7) факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.

Задача 6:

ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» пла­тежные поручения на перечисление:

- 3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;

— 2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по до­говору поставки.

Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не пере­числены получателям платежей в связи с отсутствием средств на кор­респондентских счетах банка «Эффективный».

Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.

Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный кли­ентом, денежные средства не перечислил.

ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.

Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содер­жит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е. не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежа­ли исполнению в порядке календарной очередности. В любом слу­чае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.

Задача 7:

Лицо, представившееся Максимовым, приобретая в ав­тосалоне автомобиль марки Aston Martin, расплатилось с помощью банковской расчетной карты, эмитированной банком «Кигежград».

Впоследствии выяснилось, что карта была час назад украдена у Максимова, а машину приобрел Капленко, который использовал подложные документы. По приговору суда Капленко был осужден по ст. 159 УК РФ.

Максимов обратился в банк «Китежград» с требованием воспол­нить сумму, списанную с его банковского счета на основании совер­шенной в автосалоне сделки.

Служащий банка отказал Максимову, пояснив, что денежная сумма была списана со счета Максимова в результате запроса рас­четного агента платежной системы «Свояк», участниками которой являются банк «Китежград» и банк-эквайрер, обслуживающий авто­салон. В результате произведенного взаиморасчета банк «Китеж­град» и банк-эквайрер осуществили зачет взаимных обязательств на сумму автомобиля, которая была списана со счета Максимова. По­скольку Максимов не сообщил банку о краже карты в течение од­ного дня с момента ее утраты, как было предусмотрено Правилами использования банковских карт, принятыми банком «Китежград», действия банка-эмитента по взаиморасчету с банком-эквайрером являются правомерными. Следовательно, вина банка-эмитента, равно как банка-эквайрера, в данной ситуации отсутствует.

Максимов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка-эмитента суммы, списанной с его счета, и убытков, причинен­ных ему как держателю карты действиями банка-эмитента.

Вариант: Как изменится решение задачи в случае, если денежная сумма была списана со счета Максимова в результате сбоя в компью­терной сети банка-эмитента? Банка-эквайрера?

Задача 8:

Государственное унитарное предприятие «Восход» за­ключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по про­изводству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной дея­тельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу обо­рудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУЛ «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабаты­вающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненад­лежащим истцом.

Задача 9:

Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и по­обещал выплатить нашедшему вознаграждение.

Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколь­ко дней назад.

Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу.

Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объ­явленным вознаграждением.

Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причи­нам.

Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение.

Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепоч­кой, а Таврин принес ему часы без цепочки.

Задача 10:

Сотрудница ЗАО «Техника» Фигурина во время следова­ния на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на ос­тановке Фигурину

В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда.

Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигу- риной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда сле­дует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Задача 11:

По договору с центром техобслуживания Кузин сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ». В день окончания ремонта Кузин получил свой автомобиль и отправился на нем за покупками.

В пути следования, на перекрестке, в момент совершения Кузи­ным поворота налево со ступицы сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськину, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина получила увечье и была признана инвалидом II группы.

В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате Не­добросовестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомо­биля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом — изгото­вителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самостоятельно из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые мо­гут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало дис­ком колеса.

Задача 12:

По вине обоих водителей произошло столкновение авто­мобилей «Ниссан», который находился в собственности ООО «Тан­дем», и «ГАЗ», принадлежащего войсковой части.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован от угона и ущерба его владельцем (страхо­вателем) в страховой компании «Риск» (страховщик).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и об­ратился к воинской части с требованием о выплате денежных средств в сумме, уплаченной страхователю на ремонт автомобиля «Ниссан».

Свои требования страховщик мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Задача 13:

ООО «Твикс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о возмещении причиненного вреда.

Основанием для предъявления требования послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества «Свиридов и компания» и признании регистрации товарищества недействитель­ной в связи с тем. что учредители в его перерегистрации не участвова­ли, согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учре­дительных документах ими не выполнялись.

Размер причиненного вреда был определен исходя из решения ар­битражного суда по другому делу о взыскании с товарищества в поль­зу общества убытков за неисполнение обязательства по оплате по­ставленной согласно договору продукции.

Требования общества были основаны на ст. 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистриро­вано, то договорных взаимоотношений и убытков у него бы не воз­никло.

Труханович Анастасия:

Задача 1:

Банк «Щедрый» (кредитор и залогодержатель) выдал киностудии ООО «Факел» (должнику и залогодателю) кредит в раз­мере 5 млн руб. сроком до 1 сентября под залог исключительного права, которое должно было возникнуть у должника-залогодателя в будущем из договора авторского заказа на создание художествен­ного фильма.

Поскольку кредит не был возвращен в срок, банк обратился в ар­битражный суд с иском к ООО «Факел» об обращении взыскания на заложенное имущественное право.

ООО «Факел» иск не признало по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик заявил, что договор залога является незаклю­ченным, поскольку договор авторского заказа был заключен между ООО «Факел» и режиссером-постановщиком Шишкиным, которому и принадлежало авторское право на заказанный фильм.

Во-вторых, на момент заключения договора залога авторского права ООО «Факел» еще не обладало указанным правом, так как фильм еще не был снят.

Банк настаивал на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ООО «Фа­кел» имело все основания заложить еще не существующее авторское право, хотя обратить на него взыскание залогодержатель сможет лишь после создания фильма, т.е. после появления объекта авторского пра­ва в объективной форме.

Задача 2:

Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом- перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Драга».

Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бене­фициара).

Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.

Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выбро­шенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана пере­возчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море.

На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контей­неров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место.

Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разре­шение Морской арбитражной комиссии.

Задача 3:

После окончания операционного дня 30 мая 2007 г. в КБ «Интеллект» поступили исполнительные листы:

— от 19 мая 2007 г. о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Капитал» в сумме 45 млн 657 тыс. 311 руб. в порядке обеспечения иска о возмещении вреда, причиненного коопе­ративу «Толеранс»;

— от 22 мая 2007 г. о взыскании с ООО «Капитал» 30 млн 759 тыс. 87 руб. в пользу гражданина Нерюхаева на основании судебного ре­шения о взыскании задолженности по договору купли-продажи век­селей,

— чек самого ООО «Капитал» на получение 1 млн 675 тыс. 750 руб. наличными для выплаты заработной платы работникам общества.

На момент поступления в банк исполнительных документов ос­таток денежных средств на счете ООО «Капитал» составлял 26 млн 759 тыс. 300 руб.

Перед началом рабочего дня 31 мая 2007 г. в банк поступили ин­кассовые поручения о списании со счета ООО «Капитал» 23 млн 76 тыс. 899 руб. недоимки по налогам в федеральный и местный бюджеты, а также 1 млн 153 тыс. 844 руб. 95 коп. пени и 4 млн 615 тыс. 379 руб. 80 коп. штрафа.

Руководство банка обратилось к юристу за разъяснением по вопросу о том, в каком порядке следует исполнять указанные до­кументы.

Задача 4:

Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ЗАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм,

— 70 тыс. руб. — стоимость кухонного Комбайна;

— 20 тыс. руб. — убытки;

— 14 тыс. руб. — неустойка за просрочку рассмотрения ее претен­зии ответчиками;

- 190 тыс. руб. — размер причиненного ей морального вреда;

— 60 тыс. руб. — расходы на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготов­ленный ЗАО «Технолог».

В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.

Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие от­сутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершо­вой, а ЗАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая соглас­но справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в ре­шении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расхо­дов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Задача 5:

Воронин обратился в суд с иском к Министерству фи­нансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юсти­ции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными дейст­виями должностных лиц.

Как отмечалось в исковом заявлении, по возбужденному уголов­ному делу следователем было вынесено постановление об отстране­нии Воронина от должности нотариуса, а приказом Управления юс­тиции он был лишен полномочий на нотариальную деятельность.

Впоследствии уголовное дело в отношении Воронина было пре­кращено за отсутствием в его действиях состава преступлениям

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ Воронин просил взыскать с от­ветчиков солидарно в его пользу неполученный доход за 20 рабочих дней.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в реше­нии, что требования Воронина подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ, поскольку они касаются возмещения вреда, причи­ненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.