Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Банифатов Никита:

Задача 1:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2:

Тарасов и Янов были соседями по участкам в садовод­ческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов об­наружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова слома­ны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта до­ма, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся поврежде­ния приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кро­вельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., кото­рые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной команди­ровки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты ос­тальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней не­обходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убыт­ков в размере 20 тыс. руб.

Задача 3:

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Задача 4:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхова­тель) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании меди­цинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуаль­ные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потреб­ность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессио­нальной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имуще­ства, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхо­вого возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ измене­нием страхователем в одностороннем порядке условия договора, пре­дусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение стра­хователем места нахождения имущества вопреки одному из сущест­венных условий договора страхования противоречит закону и нару­шает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 5:

ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возме­щения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обяза­тельств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхо­вания недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в ре­зультате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправ­ных действий; механического повреждения вследствие противоправ­ных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов госу­дарственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмеще­ния страховщик ответил отказом, считая договор страхования недей­ствительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохра­нении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собст­венником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

— возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхова­теля исключительно с принадлежностью имущества на праве собст­венности или также на ином законном основании;

— зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

— как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 6:

12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.

В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., от­метив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом пере­ходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к База­рову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача 7:

Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоми­нанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им дого­вор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя дру­гому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.

Задача 8:

Саманов обратился в отделение банка «Транскоммерц» с заявлением об открытии на имя своего племянника вклада до востре­бования в сумме 10 тыс. евро.

Сотрудники банка попросили Саманова представить о нем самом и о его племяннике дополнительные сведения, в том числе:

— паспортные данные.

— сведения о месте постоянного проживания.

— индивидуальный номер налогоплательщика,

— сведения о месте работы (учебы).

Как заявил сотрудник банка, при отсутствии указанных сведений банк не вправе открывать счет.

Саманов отказался, предоставить запрошенную информацию. Он заявил, что договор банковского вклада является публичным догово­ром, а потому банк не вправе обусловливать его заключение запросом дополнительных сведений. Кроме того, в отношении своего племян­ника он не располагает интересующими банк документами. Сведения о племяннике банку не нужны, так как вклад вносится в пользу третьего лица.

Задача 9:

Гутман обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ «Надежный» во включении в реестр кредиторов требований Гутмана в сумме 100 тыс. руб. Гутман указал, что его требования основаны на договоре банковского вклада, а потому в силу закона являются требованиями первой очереди.

При рассмотрении возражений было установлено, что договор банковского вклада между Гутманом и КБ «Надежный» был заключен за день до отзыва у банка лицензии. В тот же день денежные средства на счет вкладчика были переведены внутрибанковской проводкой с расчетного счета ОАО «Пенопласт», открытого в том же банке.

Конкурсный управляющий представил документы, подтвер­ждающие, что в день заключения договора с Гутманом аналогичные договоры на тех же условиях были заключены еще с 26 гражданами. Денежные средства во вклады были переведены со счета ОАО «Пе­нопласт», работниками которого являлись все вкладчики, включая Гутмана. Никаких иных операций КБ «Надежный» в указанное вре­мя не осуществлял в связи с отсутствием средств на его корреспон­дентских счетах.

Задача 10:

Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации - ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока по­ставки, цены, а также способа платежа - инкассо.

В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, под­тверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.

Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.

В ответ на заявленные претензии генеральный директор компа­нии «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не при­нимала на себя никаких обязательств по поставкам товара россий­ской компании.

По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заклю­чении договора на условиях оферты с изменением условий, огово­ренных в акцепте.

Задача 11:

АО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офис­ное здание и заключили договор простого товарищества о строитель­стве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным тор­говым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зда­нию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строи­тельство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве са­мостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокра­щению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помеще­нии дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, АО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прода­жа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой орга­низацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участ­ником договора о совместной деятельности, заключенного для осу­ществления предпринимательской деятельности.

Задача 12:

Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с ис­ком к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гуса­ковой (9 лет).

Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолет­нюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки престу­пления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Ва­сильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответст­венность.

В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова на­ходилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».

Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родите­лями виновного.

Задача 13:

В процессе движения у грузовика «МАЗ», принад­лежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.

На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине лег­ковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственно­сти индивидуальному предпринимателю Маслову.

В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его тех­нической экспертизой не подлежащим восстановлению.

Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.

Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого авто­мобиля.

Задача 14:

ОАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.

Суд установил, что главой администрации юрода было издано Распоряжение № I «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Совет­ской». в соответствии с которым было уничтожено (клавшееся после пожара имущество, принадлежавшее ООО «Восток» (железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия).

Решением суда названное Распоряжение было признано недейст­вительным, как не соответствующее закону.

ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причи­ненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор № 2, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставило ОАО «Эверест» право требования возмещения убытков, вызванных унич­тожением оставшегося после пожара имущества.

Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор № 2, заключенный между ООО «Восток» и ОАО «Эверест».

Как отмечалось в решении суда, - право требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.

Бессер Яна:

Задача 1:

ООО «Финанс» заключило договор с ЗАО «Ребус», в со­ответствии с которым ООО «Финанс» (продавец) продает ЗАО «Ре­бус» (покупателю) 500 акций ОАО «Стандарт».

По условиям договора фактическая передача акций не предпола­галась, а исполнение договора должно было осуществляться путем перечисления разницы между указанной в договоре рыночной ценой акций на момент заключения договора и ценой на установленную сторонами дату исполнения сделки.

Соотношение цены договора и цены, определенной на момент ис­полнения сделки, показало, что ЗАО «Ребус» должно уплатить ООО «Финанс» 50 тыс. руб.

ЗАО «Ребус» отказалось от исполнения договора, квалифицировав последний как пари, требования из которого не подлежат судебной защите.

Не согласившись с доводами покупателя, продавец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и суммы про­центов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По мнению истца, заключенный договор является не договором пари, а непоименованным в законе договором, на который не рас­пространяются правила ст. 1062 ГК РФ.

Задача 2:

ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причи­ненных незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.

Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обес­печение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регуля­тор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего об­ществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осуж­ден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным дедам Верхов­ного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, на­ступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовле­творил.

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, проку­ратуры и суда директор ООО «Регулятор» ПеЧкин как орган юриди­ческого лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Ре1улятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет феде­рального бюджета.

Давидян Марк:

Задача 1:

Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что меж­ду ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был за­ключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладель­ца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причи­тающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наобо­рот, а также отправителем или получателем экспедитору либо стра­ховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской пе­ревозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени ис­ки о взыскании этих сумм.

Задача 2:

Государственное унитарное предприятие «Восход» за­ключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по про­изводству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной дея­тельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу обо­рудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабаты­вающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненад­лежащим истцом.

Задача 3:

ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел облас­ти, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действия­ми ответчиков.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Между ООО «Калита» и ЗАО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ЗАО «Те­заурус» изделия из черных металлов.

Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с эко­номическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уго­ловное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения.

Изделия из черных металлов были признаны вещественными до­казательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.

Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекра­щено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.

Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетво­рен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.

Ершова Марина:

Задача 1:

Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заем­щик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный до­говор по данному условию не вносилось. Право кредитора в односто­роннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.

Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом отно­сится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, пре­доставляемым коммерческим банкам.

Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинанси­рования, принадлежит Банку России в силу закона.

Задача 2:

С 2001 г. ООО «Гримуар» состояло на расчетно-кассовом обслуживании в КБ «Универсальный». При открытии счета в банк была представлена карточка с образцами подписей генерального ди­ректора Цидульного и главного бухгалтера Ватмана, а также оттиска печати.

В марте 2007 г. в банк «Универсальный» поступили надлежа­щим образом оформленные платежные поручения на авансовую оплату услуг частного охранного предприятия — ООО «Полифем» в сумме 35 млн руб., а также на выплату премии генеральному дирек­тору Цидульному и главному бухгалтеру Ватману по 3 млн руб. каж­дому.

Спустя два месяца ООО «Гримуар» потребовало от банка возврата перечисленных сумм на том основании, что к моменту направления в банк платежных поручений полномочия генерального директора Ци­дульного были прекращены решением собрания участников, о чем банк был извещен письмом за подписью председательствующего на собрании Ежикова.

Банк возразил, что указанное письмо не содержало оттиска печа­ти, равно как и подтверждения полномочий подписавшего его лица. Новая карточка с образцами подписей генерального директора Ива­нова и главного бухгалтера Петровой, оттиском новой печати общест­ва, а также выписка из единого государственного реестра юридиче­ских лиц о внесении изменений в данные государственной регистра­ции, не связанные с изменением учредительных документов, были представлены в банк вместе с претензией, т.е. через два месяца после осуществления платежей.

Представители общества полагали, что письменного уведомления банка о прекращении полномочий генерального директора было дос­таточно для того, чтобы банк отказал в исполнении подписанных этим директором платежных документов. Представление в банк но­вой карточки затянулось на два месяца, поскольку это время потребо­валось для урегулирования судебного спора с бывшим генеральным директором Цидульным.

Задача 3:

ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» пла­тежные поручения на перечисление:

- 3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;

— 2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по до­говору поставки.

Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не пере­числены получателям платежей в связи с отсутствием средств на кор­респондентских счетах банка «Эффективный».

Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.

Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный кли­ентом, денежные средства не перечислил.

ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.

Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содер­жит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е. не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежа­ли исполнению в порядке календарной очередности. В любом слу­чае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.

Задача 4:

АО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.

АО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятель­ность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.

Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества соста­вила более 50% балансовой стоимости активов общества на да­ту принятия решения о заключении договора о совместной деятель­ности.

Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впо­следствии сделку не одобрили.

Через три месяца один из акционеров АО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной дея­тельности недействительным, поскольку он является крупной сдел­кой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Феде­рального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.

Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятель­ность, фактически осталось во владении и пользовании у АО «Пав­лин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении догово­ра о совместной деятельности участник, внесший в общую собствен­ность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.

Задача 5:

ЗАО «Нефтяник» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике краевой администрации, а также к самой краевой администрации солидарное возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целе­вого сбора на строительство мостового перехода.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что краевое зако­нодательное собрание приняло закон «О целевом сборе на строи­тельство мостового перехода», согласно которому для всех хозяйст­вующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях края, был установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный закон был признан недействительным, как принятый с превышением полномочий законодательного собрания.

Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством при­чинения истцу убытков.

Идрисов Руслан:

Задача 1:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 2:

АО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым АО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.

При этом стороны договорились распределять между собой при­быль в соотношении 40% (АО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре АО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную по­ставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.

В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка бы­ла признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыска­но в доход Российской Федерации.

В декабре АО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.

ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить АО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.

АО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упу­щенной выгоды.

Задача 3:

Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе авто­машины, принадлежащей на праве собственности Пухову.

Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не рабо­тает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Ро­манов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родитель­ских прав.

Задача 4:

Во время расследования уголовного дела, возбужден­ного в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова, у Прохорова в 1994 г. был изъят и впоследствии реализован сахар, что повлекло за собой причинение предпринимателю материального ущерба.

В том же году уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.

Прохоров обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Требования Прохорова были удовлетворены за счет казны Россий­ской Федерации.

Постановлением президиума Верховного Суда субъекта РФ реше­ние суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом первой инстанции необоснованно приме­нены положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые име­ли место до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 г.).

Лазарькова Оксана:

Задача 1:

В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индиви­дуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную дея­тельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.

Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удосто­верялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.

В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.

Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение тре­бований кредиторов участников простого товарищества по догово­рам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участни­ков товарищества.

Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «За­падный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кре­дит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.

Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Ру­бин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.

Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого то­варищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.

В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управ­ление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апре­ля 2004 г. по январь 2008 г.

Задача 2:

Дубов, Семенов, Гореглот в течение месяца после работы посещали казино и играли на игровом автомате типа «однорукий бан­дит», проиграв в общей сложности 100 тыс. руб.

Жены Дубова, Семенова, Гореглота, возмущенные пристрастием своих мужей к игре и тайно следившие за ними в казино, случайно обнаружили, что служители казино ежедневно осуществляют непо­нятные манипуляции с игровыми автоматами, на которых играли их мужья.

Возмущенные тем, что Дубову, Семенову, Гореглоту не выпадают крупные выигрыши, жены заподозрили неладное и обратились с тре­бованием проверить казино к прокурору, а также в орган, осуществ­ляющей надзор за игорными заведениями.

Результаты проведенной проверки показали, что недобросовест­ные служители казино с ведома администрации осуществляли мани­пуляции с автоматами, исключающие выпадение выигрыша на сумму более 3 тыс. руб.

По данным, полученным в ходе проведенных в казино оператив­ных мероприятий, такие манипуляции осуществлялись ежедневно в течение последнего месяца.

Возмущенные этим обстоятельством, Дубов, Семенов и Гореглот обратились к сыну своего друга Пусшщкина, который являлся сту- дентом-юристом, за советом относительно выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Пустышкин указал, что сделка игры, являясь алеаторной сделкой, относится к разновидности условных сделок.

Согласно ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия (выигрыша) недобросовестно способствовала сторона, которой наступление усло­вия было невыгодно (казино), то условие признается наступившим. Поскольку при каждой игре имеется возможность выиграть макси­мальную сумму выигрыша на этом виде автомата (1 млн руб.), следует признать, что при каждой игре на автомате в течение месяца любой играющий на автомате мог выиграть сумму, равную максимальному выигрышу.

Для придания делу общественного резонанса Пустышкин посове­товал разыскать всех лиц, игравших в течение месяца в казино на ис­порченных автоматах, и предъявить коллективный иск в суд.

Задача 3:

Сатина была уволена с военной службы в связи с со­кращением штатов. При этом командир части отказал ей в предос­тавлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Не согласившись с такими действиями командира части, Сатина обратилась с жалобой в суд, который признал приказ командира час­ти об увольнении незаконным и недействующим с момента издания.

Одновременно военный суд гарнизона удовлетворил требование Сатиной о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу лич­но с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.

Макарова Мария:

Задача 1:

Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 2:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

Морозова Софья:

Задача 1:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.

Задача 2:

В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уп­лате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужи­ми денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов».

Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удосто­верение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что воз­вратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К со­жалению, Петров признал, что не может предъявить данную распис­ку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.

Задача 3:

ООО «Никосия» (покупатель), имеющее место нахожде­ния в Москве, перечислило ЗАО «Самурай» (продавец), имеющему место нахождения во Владивостоке, 9 млн 577 тыс. 340 руб. в оплату продуктов питания. Денежные средства на счет продавца поступили через 15 дней с даты оплаты из-за несвоевременного проведения пла­тежа банком плательщика (КБ «Мечта».)

ООО «Никосия» обратилось с иском к банку «Мечта» о взыска­нии убытков в размере уплаченной контрагенту неустойки (19 тыс. 155 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средства­ми (95 тыс. 773 руб. 40 коп.) на основании ст. 395, 856, 866 ГК РФ.

Задача 10. Банк, обслуживающий АО «Палех», зачислял списан­ные со счета акционерного общества суммы по его платежным пору­чениям на собственный корреспондентский счет, а дальнейшее пере­числение сумм не осуществлял.

В ответ на требования АО «Палех» об исполнении платежных по­ручений банк ответил, что поручения о списании средств со счета он выполняет надлежащим образом.

Дальнейшему исполнению платежных поручений препятствует объективная причина — дебетовое сальдо на корреспондентском счете самого банка.

АО «Палех» обратилось в суд с требованиями о взыскании с банка сумм платежных поручений, возмещения убытков в размере сумм, уплаченных им получателям платежей, процентов по ст. 395, 856 и 866 ГК РФ, а также установленной договором банковского счета неустой­ки за просрочку исполнения распоряжений клиента по счету.

Вариант 1. Как изменилась бы ситуация, если бы АО «Палех» до обращения в суд отозвало платежные поручения?

Вариант 2. Как изменилась бы ситуация, если бы речь шла о про­срочке перечисления суммы остатка по закрытому банковскому счету?

Задача 4:

Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитраж­ный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечис­лении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка соста­вила восемь дней.

Суд установил, что списание средств со счета по платежному по­ручению, поступившему в банк 29 апреля 2008 г. в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е. с просрочкой в четыре дня, в то вре­мя как зачисление средств на счет конечного получателя последова­ло 13 мая.

Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен счи­таться невиновным.

Задача 5:

Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую ме­таллическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).

Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к ро­дителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоро­вью дочери.

Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) по 3 тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до пере­освидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмеще­ние стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.

Кроме того, в решении суда отмечалось, что по достижении 14-лет­него возраста потерпевшая имеет, право требовать с ответчиков воз­мещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности.

Отец Славы Лустикова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь упла­чивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.

Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссыла­лась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как при­мерное.

Задача 6:

Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихоно­ву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожно- транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погре­бение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание до­чери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным сред­ством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном поряд­ке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12 тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой ин­станции и приняла новое решение, согласно которому причинен­ный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том основании, что Аристов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им про­тивоправно.

Задача 7:

Гришин обратился в суд с иском к Министерству финан­сов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации мораль­ного вреда, указав, что он был незаконно привлечен к администра­тивному взысканию в виде ареста сроком на семь суток.

Решением суда было взыскано «со счета федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Гришина суммы возмещения материального ущерба и компенсации мораль­ного вреда.

Государственная пошлина за рассмотрение спора была взыскана «в доход государства».

Серегина Юлия:

Задача 1:

Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Задача 2:

Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссион­ным магазином договор на реализацию наручных часов, принадле­жащих Иванову на праве собственности.

Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитан­ции.

На следующий день после заключения договора в целях оператив­ного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, под­тверждающую приемку товара.

В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.

Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после приня­тия часов на комиссию.

К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, со­гласованной сторонами, оказалось невозможным.

Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельст­во, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предос­тавлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, комиссионер реализовал часы за половину согласованной цены.

Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссион­ного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.

Задача 3:

ЗАО «Комета» прибрело у дизайнера Андреевой неис­ключительную лицензию на право использования промышленного образца.

По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару едино­временно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему доку­ментацию по окончании семилетнего срока действия лицензии.

Спустя пять лет после заключения лицензионного договора ЗАО «Комета» в качестве одного из учредителей ОАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал общества.

Андреева признала действия ЗАО «Комета» незаконными и потре­бовала возмещения причиненных ей убытков.

Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и ЗАО «Комета» не был зарегистрирован в установленном порядке.

Задача 4:

Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.

Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность пле­мянницы.

Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло бо­лее трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.

В подтверждение наличия долга Филиппова представила пись­менное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.

Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную по­мощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

Задача 5:

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Рог изобилия» убытков, вызванных не­правомерным отказом в списании в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО «Бройлер».

По мнению представителей инспекции, банк неправомерно отка­зал в списании со счета налогоплательщика суммы налоговой задол­женности, включая сумму налоговых санкций, поскольку право на такое списание предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Банк исковые требования не признал. Как заявил представитель банка Агафонов, в договоре банковского счета, заключенного ООО «Бройлер» с банком «Рог изобилия», отсутствует условие о возможно­сти списания денежных средств со счета без акцепта плательщика.

Поэтому требование налоговой инспекции о списании указанной суммы со счета налогоплательщика не могло быть исполнено банком, тем более что, обращаясь в банк за совершением данной операции, налоговая инспекция даже не сделала ссылки на условие договора банковского счета, допускающего такое списание.

Вариант: Как изменится решение задачи, если договор банков­ского счета предоставляет банку право на бесспорное списание де­нежных средств со счета клиента?

Задача 6:

ЗАО «Китежградэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий банка «Кигежградфинанс» в части отказа принять к исполнению исполнительный лист без инкассового поручения, а также о взыскании 150 тыс. руб. убытков, причиненных действиями банка.

Как указал юрист ЗАО «Китежградэнерго», компания направила в указанный банк для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «Аллегро» в свою пользу задолженности в размере 55 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполни­тельный лист был возвращен банком в адрес взыскателя без исполне­ния в связи с непредставлением документов, в том числе инкассового поручения, необходимого для списания денежных средств.

Посчитав, что отказ банка в принятии исполнительного листа по­влек возникновение у ЗАО «Китежградэнерго» убытков, компания обратилась в суд.

Задача 7:

ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о соли­дарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.

По мнению истца, при выплате средств получателю (ЗАО «Ша­лом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в сле­дующем.

Во-первых, в актах приема-передачи вместо ЗАО «Шалом» указа­но ОАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.

Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кро­ме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор постав­ки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, под­писанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве ко­миссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.

Задача 8:

Работник отдела снабжения производственного коопера­тива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.

В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы.

Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, ут­раченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причи­нен деятельностью, создающей повышенную опасность для окру­жающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанно­стей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Задача 9:

Воронин обратился в суд с иском к Министерству фи­нансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юсти­ции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными дейст­виями должностных лиц.

Как отмечалось в исковом заявлении, по возбужденному уголов­ному делу следователем было вынесено постановление об отстране­нии Воронина от должности нотариуса, а приказом Управления юс­тиции он был лишен полномочий на нотариальную деятельность.

Впоследствии уголовное дело в отношении Воронина было пре­кращено за отсутствием в его действиях состава преступлениям

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ Воронин просил взыскать с от­ветчиков солидарно в его пользу неполученный доход за 20 рабочих дней.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в реше­нии, что требования Воронина подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ, поскольку они касаются возмещения вреда, причи­ненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Задача 10. Решением арбитражного суда были удовлетворены ис­ковые требования ООО «Логистика» о возмещении убытков, причи­ненных незаконными действиями таможенного органа, в том числе расходов, понесенных истцом на оплату услуг квалифицированного адвоката, который представлял интересы ООО «Логисти