II часть). Идеальная типология Макса Вебера.

Максимилиан Карл Эмиль Вебер (1864–1920) – немецкий социолог, историк, экономист, один из основателей Немецкого социологического общества (1909), с 1918-го профессор национальной экономики в Вене. Основные работы: «Биржа и ее значение», «История хозяйства» (1923), «Наука как призвание и профессия» (1918), «Политика как призвание и профессия», «О некоторых категориях понимающей социологии», «Протестантская этика и дух капитализма» (1928). Внес большой вклад в общую социологию и частные социологические теории (социология права, политическая С., С. религии, экономическая С., теория капитализма). Вебер – автор оригинальной концепции социологии, которую он относил к разряду «наук о культуре», – он назвал ее понимающей социологией (на него повлияла разработанная Дильтеем концепция «понимания»). Эта социология, анализируя, понимает «социальное действие» и пытается объяснить его причину. Социальное действие, по Веберу, – единственный реальный факт и как бы атом общественной жизни; это такое действие субъекта, которое по смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Понимающая социология познает это действие через его субъективно подразумеваемый смысл: так она стремится вобрать в себя и отразить все многообразие человеческих идей и мировозрений.

2 признака социального действия:

1) осмысленный характер; 2) ориентация на ожидаемую реакцию других лиц.

Вообще 3 базовых категории понимающей социологии — это поведение, действие и социальное действие. Поведение — наиболее общая категория деятельности, которая становится действием, если действующий связывает с ним субъективный смысл. О социальном действии можно говорить тогда, когда действие соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Сочетания социальных действий образуют «смысловые связи», на основе которых формируются «социальные отношения» (борьба, любовь, конкуренция) и институты. Результатом понимания является гипотеза высокой степени вероятности, которая должна быть подтверждена объективными научными методами.

Методология Вебера определяется не только концепцией понимания, но и учением об идеальном типе, а также постулатом свободы от ценностных суждений. Идея идеального типа вызвана необходимостью выработки понятийных конструкций, которые помогали бы исследователю ориентироваться в многообразии исторического материала, в то же время не вгоняя этот материал в предвзятую схему, а объясняя его с точки зрения того, насколько реальность приближается к идеально-типической модели. В идеальном типе фиксируется «культурный смысл» того или иного явления. Идеальные типы – такие инструменты, логические абсолютизации – как бы задают систему координат и выполняют эвристические функции в процессе научного поиска. Они позволяют систематизировать эмпирический материал и если не точно интерпретировать реальность (теоретические концепции в социологии все же приблизительны), то приближаться к ней.

Пример идеальной типологии – как раз верберовское исследование социального действия. Он различает 4 типа социального действия в порядке убывания их осмысленности и осмысляемости:

Тип — Целерациональное

Цель — Осознается ясно и отчетливо. Предвидятся и оцениваются последствия

Средства — Адекватные (целесообразные)

Общая хар-ка — Полностью рациональное. Предполагает рациональный расчет на реакцию окружения

Тип — Ценностно-рациональное

Цель — Само действие (как самостоятельная ценность)

Средства — Адекватные заданной цели

Общая хар-ка — Рациональность может оказаться ограниченной — иррациональностью заданной ценности (ритуал; этикет; дуэльный кодекс)

Тип — Традиционное

Цель — Минимальное целеполагание (осознание цели)

Средства — Привычные

Общая хар-ка — Автоматическая реакция на привычные раздражители

Тип — Аффективное

Цель — Не осознается

Средства — Подручные

Общая хар-ка — Стремление к немедленному (или максимально быстрому) удовлетворению страсти, снятию нервно-эмоционального напряжения

Что касается принципа свободы от ценностных суждений: здесь Вебер выделяет две проблемы: проблему свободы от личностной оценки исследователя и проблему соотношений познания и ценности. Во втором случае имеется в виду связь любого познания с ценностями познающего, т. е. проблема взаимозависимости науки и культурного контекста. Вебер выдвигает понятие «познавательного интереса», который определяет выбор и способ изучения объекта в каждом конкретном случае, и понятие «ценностной идеи», которая определяется специфическим способом видения мира в данном культурном контексте. В «науках о культуре» эта проблема приобретает особую значимость. «Дух времени» той или иной культуры играет ключевую роль в формировании ценностных идей: сосуществование этих идей и частного познавательного интереса это дает возможность взаимного контроля в научном сообществе.

Эти теоретические постулаты позволяют Веберу интерпретировать социологию экономики в «культурологическом» ключе. Он выделяет две идеальнотипические организации экономического поведения: традиционную и целерациональную. Первая существует с древности, вторая развивается в Новое время. Преодоление традиционализма связано с развитием современной рациональной капиталистической экономики, которая предполагает наличие определенных типов социальных отношений и определенных форм социального порядка. Анализируя эти формы, Вебер приходит к двум выводам: идеальный тип капитализма описывается им как торжество рациональности во всех сферах хозяйственной жизни, причем подобное развитие не может быть объяснено исключительно экономическими причинами (тут Вебер полемизирует с марксизмом).

В социологии власти Вебер также следует своему методу. В соответствии с ним выделяется три идеальных типа легитимации власти (господства), то есть три типа отношений, когда происходит подчинение группы людей воле индивида:

1. легальный (рациональный), основанный на вере в законность существующих порядков и законное право властвующих на отдачу приказаний;

2. традиционный, основанный на вере в святость традиций и право властвовать тех, кто получил власть в соответствии с этой традицией;

3. харизматический, основанный на вере в сверхъестественную святость / героизм / гениальность / какое-то иное достоинство властителя и его власти, не подлежащее точному определению или понятному объяснению. Харизмой, по Веберу, обладали Будда, Иисус, Цезарь, Наполеон, Ленин и т. д.

В этом контексте формулируется веберовская теория рациональной бюрократии, связанной с первым типом власти. Анализируя демократию, Вебер говорит о двух видах этого типа правления: «плебисцитной вождистской демократии» и разнообразных формах «демократии без вождя», цель которой — сведение к минимуму прямых форм господства человека над человеком благодаря выработке рациональных форм представительства, коллегиальности и разделения властей.

С приведеннми примерами идеальной типологии связана одна из стержневых идей веберовской социологии — идея о последовательной рационализации социальной жизни. Рационализация выражается в увеличении доли целерациональных действий в общем объеме всех возможных типов социальных действий и в усилении их значимости с точки зрения структуры общества в целом. Рационализируется все: способ ведения хозяйства, управление, образ мышления. Все это, считает Вебер, сопровождается колоссальным усилением социальной роли научного знания. Тип общества, в котором возникает эта доминанта, именуется индустриальным. Все прежде существовавшие типы общества Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ: отсутствие в социальных действиях большинства их членов формально-рационального начала и преобладание поступков, наиболее близких по своему характеру к традиционному типу действия.

Weber, for example, in his leading

article after taking over the Archiv f¨ ur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (Weber

1904), argues that, while the sciences of society and economy do sometimes

discover laws, such laws are not the aim of human science, but only a preliminary

result of instrumental value for the real task, which is ‘the knowledge of

[individual] reality with respect to its cultural significance ’ (Weber 1904 [1949:

75]). Even if the human sciences succeeded in connecting laws of society and

economics with lower-level psychological laws, Weber argues, this would not

contribute to their genuine goal – describing the particular configurations into

which law-described social factors are arrayed in special historical circumstances,

and explaining the meaning or significance of those configurations (Weber 1904

[1949: 75–6]). This Rickertian approach is the source of Weber’s famous doctrine

of ‘ideal type concepts’ in the cultural sciences (Weber 1904 [1949: 90–7]).

These concepts (e.g., the concept of the mediaeval city economy, or of the

capitalist industrial economy) do not function as general, descriptive concepts;

indeed, they are not met with precisely in any actual economy, and can be

applied fruitfully to historical cases which depart quite far from the ideal type.

They serve as idealised models facilitating the understanding of particular developments

in concrete cases, and it is always an empirical and historical question

how far the ideal type is realised in particular historical circumstances. These

idealisations differ from idealisations in natural science, because the underlying

scientific aim of the ideal type concept is to illuminate the significance of

the individual historical cases, rather than to elicit general laws that govern the

behaviour of those cases. Weber’s view is essentially in line with Rickert, and

directly contrary to Lamprecht’s (1896) rejection of any such ideal concepts in

favour of strictly descriptive, general concepts like those of the natural sciences(see Oakes 1988).