Испытуемые 2 страница

Утверждения № 45 (" Я с удовольствием провожу с ребенком все свободное время") и геометрически противоположное № 24 (" Я счи­таю, что у ребенка должна быть своя независимая жизнь") указыва­ют на то, что одна биссектриса представляет собой ось близости- отдаленности. Утверждения № 63 (" Основная причина капризов мое­го ребенка - эгоизм, упрямство и лень") и № 78 (" Я понимаю огор­чения моего ребенка") говорят о том, что вторая биссектриса пред­ставляет собой ось симпатии-антипатии. Это не подтверждают утвер­ждения, входящие в факторы. Содержание четвертого фактора пред­ставляет собой склейку близости и антипатии - как всякое автори­тарное отношение (" Я считаю своим долгом знать все, что думает мой ребенок", " За строгое воспитание дети благодарят потом", " Строгая дисциплина в.детеяверазвивает сильный характер"). Содер­жание первого фактора уже описывалось выше.

Итак_г последовательное сопоставление I фактора со П, Ш и 1У показывает, что первый фактор отражает интегральное эмоциональ­ное отношение принятие-отвержение. На одном его полюсе уважение, близость симпатии, а на другом - антипатия, неуважение, отдален­ность. Отобразим этот фактор в трехмерном пространстве ЭЦО. Трех­мерная модель ЭЦО - куб и первый фактор в таком случае проходит внутри куба из угла, образованного симпатией, близостью, уваже­нием в противоположный угол, образованный неуважением, антипа­тией, отдаленностью (Рис. I).

Аналогичные процедуры структурной интерпретации были про­деланы для II (табл. А, Г, Е), Ш (табл. Б, Г, Д) и 1У факторов общей выборки (Табл. В, Д, Е). Не противоречивые интерпретации были получены для двух последних факторов. Ш фактор " симбиоз" (см. Приложение) представляет собой симпатию, неуважение и бли­зость на одном и антипатию, уважение и отдаленность на другом. При этом, утверждения с большими факторными весами, входящие в

Л: \

Л-.- '

Пи/ \ у \ ^

п п

и 1

ИАИиш

ь

О'

с осям

», — t ■! ¹! f\ / i Аьлщлд

А I/'

ПРОСТРАНСТВО,, i и 1-го ФАг

{ЩЕЙ.-ВЫБОРКИ.. В

фактор, скопились лишь на одном конце - там, где сходятся симпа­тия, неуважение и близость (см. рис. I). Противоположный конец представлен утверждениями с малышфакторными весами, не вошедши­ми в фактор.

1У фактор (Авторитарная гиперсоциализациЛ) являет собой не­уважение, антипатию и близость против уважения, симпатии, отда­ленности. Этот последний полюс представлен утверждениями с не­большими факторными весами, не вошедшими в фактор (см. рис. I). Содержание второго фактора не описывается трехмерной моделью ЭЦО. Действительно, не возможно вписать четырехмерную структуру в трех­мерную. Окончательная интерпретация второго фактора предлагается ниже.

Итак, интерпретация факторов общей выборки позволила постро­ить кубическую модель P.O., сопоставляющую структуру ЭЦО и струк­туру факторов родительского отношения. Проверим, подтверждается ли эта модель на других выборках.

Интерпретация факторов контрольной группы

Факторы, полученные при обработке данных контрольной группы испытуемых, отличаются небольшим объемом и неявным содержанием. Они с трудом поддаются интерпретации.

Структура этих факторов не четкая, размытая. В них не пред­ставлены ни гипотетические оси родительского отношения, ни сами родительские позиции. По содержанию факторы очень близки практи­чески не различимы. В факторы входят утверждения, противополож­ные по смыслу. Так, например, в четвертом факторе - первые четы­ре утверждения резко отвергающего характера: " Если мой ребенок не изменится, то его ожидает колония для правонарушителей", " Мой ребенок часто неприятен мне", " Мой ребенок ничего не добьется в жизни", " Иногда мне кажется, что я ненавижу своего ребенка". Од­новременно с этими утверждениями в фактор вошло утверждение - " Я

восхищаюсь своим ребенком", причем с довольно большим факторным весом. Трудность интерпретации факторов вызвана гомогенностью выборки. В этой группе родительские позиции сходны, близки между собой, различия внутри группы носят случайный, не интегральный характер.

В то же время не читаемость факторов контрольной группы - интересный результат. Как указывалось выше, исходный опросник составлялся по высказываниям родителей, испытывающих трудности в воспитании детей, т.е. его содержание отражало ситуацию экспе­риментальной группы. Невыявленность четкой факторной структуры в группе лиц, не испытывающих трудностей в воспитании детей, бла­гополучных в этом смысле, говорит о диагностической надежности исходного материала. Этот результат указывает на серьезность различий между выборками, на то, что эти различия действительно аадаются субъективными ощущениями трудности общения с ребенком.

Интерпретация факторов экспериментальной группы

В этой выборке по критерию Левандовского Н.Г. (1980) было выделено три значимых фактора.

\ Первый фактор по утверждениям входит в первый фактор общей выборки и аналогичен ему по содержанию. Сопоставление утвержде­ний, входящих в первый фактор общей выборки и в первый фактор контрольной группы, приводигея в таблице 4.

Второй фактор - двухполюсный. В него вошло 10 утверждений: 6 утверждений с положительными факторами веса и 4 с отрицатель­ными. Положительный полюс: " Самое главное, чтобы у ребенка было спокойное беззаботное детство, все остальное приложится" (61), " Хрошие родители ограждают ребенка от трудностей жизни" (58). " Я всегда сочувствую своему ребенку" (53). Отрицательный полюс: " Я часто чувствую ребенка чужим, посторонним мне человеком" (56),

" Я часто ловлю себя на враждебном отношении к ребенку" (-51).

По предварительным шкалам в этот фактор входят близость и инфантилизация против отдаленности и авторитарного обращения.

Экспертные оценки этого фактора довольно однообразны. Эксперт I. + Родитель боготворит ребенка, назойливо опекает его,

бережет. Не видит реальных проблем своего ребенка.

- Родитель не любит ребенка, не интересуется им, но пытает­ся контролировать его, чтобы выполнить свой родительский долг. Эксперт 2. + Родители все делают для ребенка, преподносят мир

в розовом свете.

- Плохо относятся к ребенку, нказывают, чтобы обидеть. Эксперт 3. + Родители оберегают ребенка, держат в тепличных

условиях, любят, балуют.

- Не любят ребенка, отстраняют от него, воппитывают строго. Эксперт 4. + Близость и гиперопека.

- Отдаленность и контроль.

Таким образом, один полюс можно интерпретировать так: " Ро­дитель очень привязан к ребенку, поглощен им. Ребенок в центре интересов родителя. Родитель стремится удовлетворить все потреб­ности ребенка, ограждает его от трудностей жизни, пытается про­жить жизнь вместо ребенка. Содержание противопложного полюса - родитель отстраняется от ребенка потому, что ребенок неприятен ему. Родитель плохого мнения о ребенке, и в контроле видит сред­ство ограничения злой воли ребенка.

Как видно, по содержанию этот фактор соответствует Ш фактору общей выборки. Он сходен с ним и по утверждениям, которые вошли в этот фактор.

Так, второй фактор экспериментальной группы был назван симби­оз - отчуждение.

Третий фактор экспериментальной группы содержит две априор­ных шкалы: авторитарное обращение и инвалидизацию, сочетая в себе поведенческий и когнитивный компоненты.

Третий фактор этой выборки небольшой, состоит из четырех утверждений: " Я тщательно слежу за состоянием здоровья моего ребенка" (48), " Детские болезни не проходят бесследно, поэтому надо очень добросовестно оберегать ребенка от инфекций" (48), " Ребенок должен разделять вкусы своих родителей" (48). Для об­легчения интерпретации выделены были утверждения с факторным ве­сом близким к корню значимой корреляции - 47: " Я считаю своим долгом знать все, что думает мой ребенок" (факторный вес 46) и " Ребенок - центр моих интересов" (факторный вес 44). Как вид­но, в этот фактор вошли две предварительных шкалы - авторитар­ное обращение и инвалидизация.

Ребенок представляется родителю болезненным, слабым, уязви­мым, нежизнеспособным. Авторитарное обращение с ребенком необхо­димо, как полагает родитель, для предотвращения пагубных послед­ствий болезненности и слабости. Авторитарное обращение с ребенком в данном случае прежде всего подразумевает контроль. Образно этот фактор можно назвать " поводырь слепого". Содержательно он соответствует 4-му фактору общей выборки.

В этой выборке испытуемых так же все три фактора представля­ют собой сочетание в разной пропорции теоретических составляющих отношения: эмоциональной, когнитивной и поведенческой.

Процедура структурной интерпретации факторов эксперименталь­ной группы была проведена аналогично той, которая проводилась с факторами общей выборки (см. табл. 3, И, К). Эти факторы струк­турно оказались идентичными факторам общей выборки. Их простран­ственная модель представлена на рис. 2. Так, первый фактор " при­нятие-отвержение" идет из угла, образованного симпатией, уваже­нием, близостью в угол, образованный антипатией, неуважением и

ТАБЛИЦА 3

ФАКЮРНОЕ ilPQCÎ PAHCTBO I И III ЗАКТОРОЗ ВЫБОРКИ РОДИТЕЛЕЙ, ИСЭДТЫЗ/ЛЩХ- ТРУДНОСТИ В ВОСПИТАНИИ ДЕТЕЙ В.СОПОСТАВЛЕНИЙ С ОСЯМИ зцо '

•Q

i (H

a

ш

й

o «

* á fc-t

tej O Оч O

О M

tq o o

со

" q

o o,

o

Ы

o

Lg

g

O

O

m

o

CQ rq

g O

fc~»

SS

Iii I" *

Ills^y

I O

щ n ri? í u

í v

tour

i? Ï, «чг> a

С *

á f $ ⁿ * * V

««X N3, ¡ ¡ «1

li li! _t tr-ú —r

ч> «

■ 3

ФАКТОРНОЕ ПРОСТРАНСТВО I и II ФАКТОРОВ ВЫБОРКИ РОДИТЕЛЕЙ, ИСПЫТЫ­ВАЮЩИХ ТРУДНОСТИ В ЗССШТАЯМ ДЕТЕЙ С СОПОСТАВЛЕНИИ С ОСЯМИ ЗЦО.

/

отдаленностью. Второй фактор, " симбиоз", идет из угла симпатии, неуважения, близости в противоположный - антипатии, уважения, отдаленности. Третий фактор " поводырь слепого" идет из угла, образованного антипатией, неуважением, близостью в угол, обра­зованный симпатией, отдаленностью и уважением, аналогично четвер­тому фактору общей выборки - " авторитарная гиперсоциализация". Инвалидизирувдий оттенок этого фактора в таком его пространствен­ном решении не проявился.

При очевидном содержательном и структурном подобии факторов общей выборки и экспериментальной выборки, между ними есть и различия. Так, факторы экспериментальной выборки обличаются ме­ньшим объемом. В этой выборке не выделился фактор " кооперация".

Первый и второй факторы экспериментальной группы содержате­льно совпадают с первым и третьим факторами общей выборки. В то же время в общей выборке есть другие образующие родительского отношения - " кооперация" и " авторитарная гиперсоциализация". Ро­дителям, испытывающим трудности в воспитании детей, не свойствен­но строить свои отношения с ребенком на равных позициях, они о трудом вступают в отношения партнерства, кооперации. Кроме того, те авторитарные тенденции, которые выявляются в контрольной груп­пе, связаны с инвалндизацией ребенка. В общей выборке авторита­ризм связан с гиперсоциализирущими тенденциями родителей. Он служит будущему ребенка. Этот тип родительского отношения более адаптивен, чем авторитарная инвалидизация. Авторитаризм контрль- ной группы - ригиден, он " сидит" в сегодняшнем дне жизни ребен­ка, и отчасти во вчерашнем. В словесном выражении авторитаризм общей выборки: " Я строго контролирую тебя, чтобы ты был успеш­ным в дальнейшей жизни", а авторитаризм контрольной группы: " Я строго контролирую тебя, потому что ты нежизнеспособен".

Кроме того, для родителей контрольной группы свойственна

аффективная охваченность в отношениях с ребенком. Это выражает­ся в том, что испытывая к ребенку негативные чувства, они не замечают явных достоинств ребенка, огульно охаивают его.

Интерпретация данных подгруппы родителей, обратившихся в КЦППС Как уже указывалось выше, эта подгруппа испытуемых отличает­ся тем, что члены ее обратились за психологической помощью в вос­питании детей. Нам важно было понять, как родительское отноше­ние связано с фактом обращения за специальной внешней по отно­шению к семье помощью. Возможно, что факт обращения связан не с особенностями родительского отношения, а со степенью затруд­нений, с качеством психологических проблем.

Мы, тем не менее, считаем, что основная роль принадлежит именно структуре родительского отношниия в этой группе. Нами была высказана гипотеза о том, что родители, испытывающие труд­ности в воспитании детей и обращающиеся за помощью, отличаются и искаженным родительским отношением.

В результате факторизации выделилось 2 фактора. 1-й фактор этой выборки содержит в основном априорные шкалы принятие и от­вержение и несколько утверждений, вошедших с небольшим факторным весом из шкал социальная инвалидазация и авторитарное обращение. Таким образом, этот фактор преимущественно эмоциональный, но со­держит также поведенческий и когнитивный компоненты. Этот фактор - двухполюсной, в значительной мере не совпадающий по содержа­нию с первым фактором общей выборки и первым фактором эксперимен­тальной группы. В отличие от первого фактора общей выборки здесь полюса представлены практически равным количеством утверждений: 18 утверждений приходится на отрицательный полюс и 16 утвержде­ний на положительный полюс.

Один полюс " Я понимаю огорчения своего ребенка" (-76), " Я

испытываю к ребенку дружеские чувства" (-76), " Я разделяю инте­ресы своего ребенка" (-75). Противоположный полюс - " Я не пони­маю, за что можно уважать маленьких детей" (77), " Мой ребенок часто неприятен мне" (77), " Мой ребенок редко обращается ко мне с просьбами" (71).

Содержательно фактор так же представляет собой интеграль­ное эмоциональное отношение к ребенку, но в отличие от первого фактора общей выборки и первого фактора экспериментальной груп­пы, он в первую очередь поляризован по чисто эмоциональной оси. Эмоциональный компонент симпатия - антипатия выражен в нем бо­лее явно.

Экспертные оценки этого фактора: Эксперт I. + Стиль воспитания авторитарный. Относятся с отчужде­нием, неприязнью.

- Родитель относится к ребенку с пониманием. Стиль воспи­тания - демократичный.

Эксперт 2. + Эмоциональное отвержение и авторитаризм.

- Эмоционально-близкие отношения с ребенком, демократи­ческий стиль.

Эксперт 3. + Отвергающий родитель, негативное отношение к ребен­ку.

- Позитивное отношение к ребенку, ориентация на него. Эксперт 4. + Отвержение ребенка, родительский эгоцентризм, вос­питание на запретах и домах.

- Принимает ребенка, считается с ним, демократическое вос­питание.

Эксперт 5. + Родитель относится к ребенку с неприятием и неуважением. Гиперконтроль.

- Родитель относится к ребенку с принятием, сопереживает

ему, чувствует близость. Стиль воспитания - разрешающий, гибкий.

В отличие от первого факторы оЗщей выборки эмоциональный компонент и в экспертных оценках этого фактора выражен более явно. Родитель с умилением и любованием относится к внешности ребенка, его чертам характера. Он разделяет интересы и увлече­ния ребенка, одобряет его поступки и планы на будущее. Родитель высоко оценивает интеллектуальные способности ребенка, гордится и восхищается им. Родитель стремится проводить много времени вместе с ребенком, старается помогать ему во всем. При этим ро­дитель занимает равную позицию, уважает права ребенка, считает­ся с его мнением, доверяет ему.

На положительном полюсе - родитель низко ценит способности и ум ребенка, ему не нравятся черты характера ребенка.Родитель чувствует раздражение и злость к ребенку. Часто чувствует ре­бенка чужим, посторонним человеком, не понимает его. В общении с ребенком родитель занимает позицию " сверху", контролирует ре­бенка, требует беспрекословного послушания, дисциплины. Роди­тель стремится ограничить активность ребенка, полагая, что сво­бодные проявления плохого ребенка приносят вред окружающим. Цель воспитания - изменить, улучшить, переделать ребенка.

Второй фактор в этой выборке содержит в основном социальную инвалидизацию и инфантилизацию. По одному утверждению в этот фактор входят шкалы принятие, отвержение и авторитарное обраще­ние. Этот фактор преимущественно когнитивный.

Второй фактор на наш взгляд определяет специфичность дан­ной подгруппы. Этот фактор однополюсной, в него вошло 8 утверж­дений. Пример вошедших утверждений " К моему ребенку липнет все дурное" (68), " Я часто жалею, что мой ребенок растет и взрослеет и с некностые вспоминаю его маленьким" (63), " Очень желательно, чтобы ребенок дружил с теми детьми, которые нравятся его роди­телям" (59). Родитель с таким типом отношения может испытывать к ребенку и чувство симпатии и чувство антипатии, в зависимости от ситуации общения, но в любой ситуации он не уважает своего ребенка, в общении занимает позицию " сверху". При этом родитель не представляет ребенку никакой автономии, не поощряет самосто­ятельности и инициативности, симбиотически привязывает ребенка к себе. Такое отношение к ребенку внешне проявляется то в виде жалости, то в виде преследования.

Экспертные оценки содержания этого фактора. Эксперт I. Стиль воспитания скорее авторитарный. Родитель из­лишне опекает ребенка, создает ему тепличные условия жизни. Эксперт 2. Инфантилизация, любовь без уважения. Эксперт 3..Амбивалентно относится к ребенку, формирует зависи­мость от себя.

Эксперт 4. Иррациональное отношение к ребенку. Привязывание по

инфантильному типу. Эксперт 5. Родитель амбивалентно относится к ребенку, нет ориен­тации на самостоятельность. Эксперт 6. Инфантилизирует ребенка»относится скорее с симпатией.

Родитель видит ребенка младшим по сравнению с реальным воз­растом. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка кажутся ро­дителю детскими, не серьезными. Ребенок представляется не приспо­собленным, уязвимым, не успешным, открытым для дурных влияний. Родитель не доверяет своему ребенку, досадует на его неуспеш­ность и неудалость. В связи с этим родитель старается оградить ребенка от трудностей жизни, стараются удовлетворить его потреб­ности. Он старается контролировать контакты ребенка, его дейст­вия и мысли, чтобы уберечь ребенка от ошибок. Этот фактор был назван " маленький неудачник".

" Маленький неудачник" часто встречается в практике психо­логического консулитирования. Особенно он свойственен родителям детей с невротическими реакциями, в частности страдающих эну­резом. Опишем клинические проявления этого типа родительского отношения. Мы наблюдали 19 семей, в которых ребенок страдал энурезом. В связи с тем, что методика психологической коррекции энуреза (Варга А.Я., 1985) стандартно применялась во всех се­мьях, т.е. обеспечивалось единообразие психологического воздей­ствия на семью, мы получили возможность сравнивать родительское поведение во время курсов коррекции. По поведению родителей мы судили о типе их отношения к ребенку. Так, оказалось, что пове­дение разных родителей было походим, однообразным. " Маленький неудачник" проявлялся уже во время первого посещения психологи­ческой консультации. Многие родители (81$) рассказывали о дет­ских проблемах в присутствии ребенка, этим они отличались от родителей, обратившихся в консультативный центр по другим пово­дам, например, в связи с детскими страхами, отказом посещать школу или детский сад и др. Эти родители рассказывали о своих беспокойствах наедине с консультантом, с одной стороны, боясь травмировать ребенка откровенным рассказом о его трудностях чужому человеку, а с другой стороны, не желая показать ребенку, сколь большое значение они придают этим проблемам. В ситуации первого посещения консультации родители ребенка-энуретика де­монстрировали отсутствие контакта с ним и инфантилизирующий ха­рактер обращения с ребенком. Типичный разговор родителей, обра­тившихся па поводу энуреза, выглядел так:

Мама входит в кабинет психолога с дочкой 8-ми лет. Мама - Добрый день (девочке) - Скажи тете " Здравствуйте" - де­вочка молчит.

Психолог - Может быть Вам удобнее поговорить наедине со мной?

Мама - Да, нет, нам скрывать нечего. Маша, скажи тете, зачем

мы сюда пришли. (¡ Наша молчит и смотрит в пол). Ну, что ты делаешь нехорошего, а? Вы знаете, она у нас мочится в пос­тель:..

Видно, что девочка не отвечает ни на одно мамино предложе­ние, вообще не вступает с ней в разговор. У мамы это не вызы­вает никакий ориентировочной реакции. Помимо этого мама общает­ся с дочкой так, как будто ей не восемь лет, а пять.

Наблюдение за бытом этих детей также выявляло признаки ин- фантилизации. Все семьи, кроме одной, занимали отдельные квар­тиры, площадь которых позволяла выделить ребенку отдельную ком­нату. Среди 19 семей ребенок занимал отдельную комнату только в четырех случаях. Во всех остальных случаях ребенок разделял комнату вместе с одним из родителей. Так, в семье Д. мальчик Дима 9-ти лет спал вместе с мамой в спальне на двухспальной кровати. Папа ночевал вгостинной, а третья комната, обставлен­ная как детская, стояла пустая. При этом Диму среди ночи в туа­лет не поднимали, родители будили его тогда, когда собирались ложиться сами. Другой случай - семья К. занимала трехкомнатную квартиру. В семье трое детей: старший сын и два мальчика близнеца, один из которых страдал энурезом. Мама и старший сын занимали по комнате. Папа и близнецы располагались в одной третьей комнате. В этой семье мальчика поднимали среди ночи, и эиим родители объясняли такое расположение в квартире членов семьи. Комната, в которой жил ребенок, страдающий энурезом, также имела ряд характерных ч§рт. В ней видное место занимал ночной горшок, не убирающийся из комнаты ни днем, ни ночью. Лишь в четырех случаях дети имели свой письменный стол (необ­ходимо напомнить, что все дети были школьного возраста). Обыч­но дети дома были одеты не по возрасту. Девочки не носили юбок,

мальчики - брюк. Они ходили в колготках и рубашках так, как обычно держат детей трех-четырех лет.

Характер следования родителями инструкций по проведению курса психологической коррекции также был информативен. Во всех случаях родители нарушали инструкции. Ни разу ночь " сверх­обучения" не была доведена до конца. С какого-то момента роди­тели прекращали будить ребенка каждый час. Объяснения предла­гались такие: " Мне стало жалко, ведь он (она) еще такой малень­кий" - это мамы. " Надоело расталкивать, все-равно толку не бу­дет" - типичное высказывание отцов. Часто неверно проводился тренинг удерживания мочи. По инструкции требовалось, что ре­бенку дали часы, между тем отцы противились этому, говоря: " Сломаешь, руки-крюки". В целом позиция отцов отличалась скепти­цизмом и неверием в настойчивость и волю ребенка. Родительское отношение оказывалось препятствием на пути лечения ребенка.

Таким образом, странная манера разговаривать с ребенком, одевать его дома не по возрасту, не предоставлять отдельной ком­наты, предлагать пользоваться горшком вместо туалета, недобросо­вестно относиться к лечению, объясняя это тем, что ребенок еще маленький (маленький чтобы быть здоровым?) интерпретируется как инфантилизация. Наиболее полследовательно инфантилизирова- ли ребенка матери. Поведение отцов - скептическое отношение к способности ребенка вылечиться с помощью психологических средств, опирающихся на волю и самостоятельность, отказы доверить ребен­ку часы, из-за того, что он, растяпа, их сломает свидетельст­вовало о социальной инвалидизации. Родители разделили между со­бой составляющие " маленького неудачника": от мамы ребенку транс­лировалось " маленький", а от папы - " растяпа, неудачник".