Применительно к неосторожным преступлениям более пра­вильно говорить лишь о мотиве и цели поведения, но не преступле­ния.

Подводя итог изложенному, отметим, что мотив и цель могут быть, во-первых, обязательными элементами конкретных составов преступ­лений; во-вторых, включены законодателем в статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующих преступление признаков; в-треть­их, учтены в качестве смягчающих или отягчающих наказание обстоя­тельств при индивидуализации наказания.

24. Умысел — наиболее распространенная форма вины. Умышленно со­вершается большинство преступлений.

Понятие «умысел» дается в ст. 25 УК. В зависимости от психологи­ческих особенностей он делится на прямой и косвенный, основные при­знаки которых раскрываются в разных частях указанной статьи.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездейст­вия), предвидело возможность или неизбежность наступления общест­венно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, ес­ли лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездейст­вия), предвидело возможность наступления общественно опасных пос­ледствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

Интеллектуальный компонент прямого умысла: осознавало общественную опасность своих действий (бездейст­вия), предвидело возможность или неизбежность наступления общест­венно опасных последствий. Волевой компонент прямого умысла: желало их наступления.

Если человек предвидит возможность наступления последствий, то он предвидит и неизбежность. В прошлом кодексе не было неизбежности. При неизбежности нельзя говорить о нежелании. +Цель определяет средства.

Косвенный умысел совпадает с прямым по такому относящему­ся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общест­венной опасности своего действия или бездействия. Однако второй признак интеллектуального элемента — предвидение возможности общественно опасных последствий — уже отличается от соответствую­щего признака прямого умысла. Прежде всего при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности на­ступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он харак­теризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степе­нью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пас­сивную позицию.

При косвенном умысле можно по безразличию нанести больше последствий.

В зависимости от времени формирования преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы.

Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется до соверше­ния преступления. Для него характерно, что намерение совершить пре­ступление осуществляется через какой-то промежуток времени, в тече­ние которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучаст­ников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как пра­вило, не влияет.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступле­ние возникает внезапно и через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Лицо, совершающее преступление с внезап­но возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступ­ными намерениями. Обычно умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления.

Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла не всегда свидетельствует о большей или меньшей степени обществен­ной опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совер­шившее убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что последний ему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний и раздумий.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектиро­ванный умысел. Состояние сильного душевного волнения, характерное для аффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью па­рализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом совер­шаемого деяния, исключает обдуманность действий. Уголовно-право­вое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, обычно потерпевших. Такого рода действия или длительная психотравмирующая ситуация вызывают у субъекта эмоциональное вол­нение, затрудняющее сознательный контроль за волевыми процесса­ми. Влияние ситуации как внешнего повода совершения преступления учитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступления. Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и при­чинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же со­стоянии (ст. 113 УК) отнесены законодателем к числу привилегирован­ных составов, т.е. составов со смягчающими признаками.

В зависимости от направленности и степени определенности и пред­ставлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть конкретизирован­ным и неконкретизированным¹.

Конкретизированный умысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат и предвидит наступление кон­кретных общественно опасных последствий. Умысел характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуаль­но определенном результате.

Разновидностью конкретизированного умысла является умысел аль­тернативный, когда субъект допускает одинаковую возможность наступ­ления в результате своего деяния двух или более определенных общест­венно опасных последствий. Умыслом в этих случаях может охватывать­ся и то, что своими действиями он причиняет вред одному или другому объекту. Например, убьет или причинит тяжкий вред здоровью. Пре­ступления, совершенные с альтернативным умыслом, квалифициру­ются в зависимости от наступивших последствий.

При неконкретизированном умысле у субъекта имеется общее пред­ставление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, кото­рые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, од­нако величина ущерба не конкретизирована. Так, при избиении жерт­вы в драке виновный сознает, что причиняет вред здоровью, но не знает степени тяжести этого вреда.

Представляется, что при наличии конкретизированного или альтер­нативного умысла речь может идти лишь о прямом умысле, посколь­ку названные подвиды умысла предполагают предвидение конкретных последствий и желание их наступления.

25. Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины. УК 1996 г. более четко по сравнению с прежним Кодексом 1960 г. обрисовал терминологически два возможных вида неосторожной вины, обозначив их как легкомыслие и небрежность (ст. 26).

Преступление признаётся совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит возможность наступ­ления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2).

Преступление признаётся совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления об­щественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно бы­ло и могло предвидеть эти последствия (ч. 3).

Важной новеллой УК является указание на то, что деяние, совершен­ное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса (ч. 2 ст. 24).

Однако проведен­ные учеными исследования показали, что неосторожные преступления в совокупности представляют значительную опасность для общества и особенно в период ускорения научно-технического прогресса в свя­зи с внедрением новых технологий, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии и т.д.

Небрежность — это единственная форма вины, при которой у ви­новного отсутствует предвидение возможности наступления общест­венно опасного последствия. Это непредвидение, однако, не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежи­тия, установленных в обществе.

Поэтому правильной представляется точка зрения, согласно кото­рой интеллектуальным элементом небрежности является непредвиде­ние общественно опасных последствий при наличии объективной воз­можности этого. Ведь элемент, носящий познавательный характер, от­ражает объем знаний о каких-то явлениях, предметах и т.д.

Волевой элемент небрежности «характеризуется волевым характе­ром совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общест­венно опасных последствий»².

Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предви­деть наступление последствий, используются два критерия: объектив­ный и субъективный.

Объективный критерий небрежности носит чаще всего нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступ­ления общественно опасных последствий. Эта обязанность может ос­новываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, техническими и бытовыми пра­вилами, его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с по­терпевшим. Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность лица за фактически на­ступивший вред.

Возложение тех или иных обязанностей на конкретное лицо, со­вершившее или не совершившее определенное деяние, само по себе недостаточно для обоснования ответственности. Для этого необходи­мо установить наличие и субъективного критерия, т.е. была ли у этого лица реальная возможность предвидения последствий, обусловленная следующими моментами:

- созданы соответствущие условия

- лицо должно обладать психо-физическими качествами

Уголов­ная ответственность за причинение вреда исключается, если отсутству­ют одновременно два критерия — объективный и субъективный, либо хотя бы один из них.

Небрежность отличается от случая (казуса), т.е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было и не могло предвидеть их наступления. Случайное, без умысла и неосторожности, т.е. без вины, причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия со­става преступления, т.е. субъективной стороны преступления.

26. Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины. УК 1996 г. более четко по сравнению с прежним Кодексом 1960 г. обрисовал терминологически два возможных вида неосторожной вины, обозначив их как легкомыслие и небрежность (ст. 26).

Преступление признаётся совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит возможность наступ­ления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2).

Преступление признаётся совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления об­щественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно бы­ло и могло предвидеть эти последствия (ч. 3).

Важной новеллой УК является указание на то, что деяние, совершен­ное только по неосторожности, призцается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса (ч. 2 ст. 24).

Однако проведен­ные учеными исследования показали, что неосторожные преступления в совокупности представляют значительную опасность для общества и особенно в период ускорения научно-технического прогресса в свя­зи с внедрением новых технологий, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии и т.д.

Легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возмож­ность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывает на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Таким образом, из данного определения следует, что интеллектуальным элемен­том легкомыслия является предвидение виновным возможности наступ­ления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Волевой же элемент законодатель определяет как самонадеянный, без достаточных оснований расчет виновного на предотвращение об­щественно опасных последствий своих действий (бездействия). Таким образом, предвидение при легкомыслии отлича­ется от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. Если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возмож­ность наступления общественно опасных последствий, то при легко­мыслии эта возможность предвидится как абстрактная, т.е. отвлечен­ная от данной конкретной ситуации возможность наступления общест­венно опасных последствий.

При легкомыслии субъект надеется предотвратить вред­ные последствия, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываются хо­тя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, про­фессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и пр., но эти основания недостаточны.

Расчет на конкретные обстоятельства существенно отличает легко­мыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует.

27. Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совер­шающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и пр.

В настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается клас­сификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдель­ных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юри­дическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о пра­вовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. Юридическая ошибка может выражаться прежде всего в неправиль­ном представлении лица о преступности или непреступности своего поведения.

Юридическая ошибка может заключаться в неправильном представ­лении лица относительно квалификации содеянного.

Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера на­казания за совершенное виновным преступление.

Фактическая ошибка — это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся обязательными объективными элементами состава преступления, т.е. ошибка: а) в объекте и б) в признаках объек­тивной стороны состава преступления¹.

Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении ли­ца, совершающего преступление, юридической сущности объекта по­сягательства как обязательного элемента состава. Очевидно, что при ошибке в объекте по существу имеют место два пре­ступления (одно - неоконченное, а второе — оконченное).

При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом соста­ва является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предме­те, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалифи­кацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, же­лая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это прежде всего ошибка в харак­тере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки мо­гут быть двух видов.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совер­шаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли винов­ного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство.

Ошибка может относиться к использованию иного, чем было намече­но, средства совершения преступления.

28. Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК, характе­ризуются:

а) наличием в результате совершения преступления двух разных пос­-
ледствий;

б) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух пос-­
ледствий;

в) двумя формами вины в квалифицированных составах;

г) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия;

д) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умыш-
ленных преступлений.

29. Стадии совершения преступления - это те юридически значимые эта­пы, которые проходит преступление в своем развитии.

Итак, несмотря на некоторые различия в понимании «голого умыс­ла», все отечественные юристы сходились в том, что замышление пре­ступления и обнаружение умысла вовне не должны преследоваться в уго­ловном порядке. При этом они обращались к выражению римского юриста Ульпиана: cogitationis poenam nemo patitur (мысли ненаказуемы).

В настоящее время все варианты «голого умысла» (замышление пре­ступления, формирование и сформирование умысла, обнаружение его вовне) не рассматриваются в качестве стадий совершения преступления и не влекут уголовной ответственности. Существует три юридически значимых этапа (стадии) совершения пре­ступления: 1) стадия подготовки к совершению преступления; 2) стадия исполнения состава преступления и 3) стадия наступления общественно опасных последствий.

По Якубову:

1. приготовление

2. покушение

3. оконченное преступление

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотрен­ного Уголовным кодексом (ч. 1 ст. 29 УК). Законодатель называет два вида неоконченного преступления - приго­товление к преступлению и покушение на преступление (ч. 2 ст. 29 УК).

Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК, предусматривающей ответственность за оконченное пре­ступление, со ссылкой на ст. 30 УК.

Приготовление к преступлению представляет собой приискание, из­готовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совер­шение преступления либо иное умышленное создание условий для со­вершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК).

Субъективная сторона приготовления как вида неоконченного деяния состоит в прямом умысле.

По УК наказывается приготовление не к любому преступлению, а только к тяжкому или особо тяжкому, т.е. умышленным преступле­ниям, за которые в качестве наказания предусмотрено лишение свобо­ды на срок свыше пяти лет.

. Срок или размер наказания за при­готовление к преступлению не может превышать половины максимально­го срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренно­го соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступ­ление (ч. 2 ст. 66 УК). При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК).

основные выводы: 1) приготовление представляет собой умышленное создание условий для совершения умышленного преступления, прерванное по не зависящим от лица обстоятельствам; 2) приготовление отличается от обнаружения умысла тем, что подготовка к совершению преступления состоит в кон­кретных действиях (актах бездействия), создающих необходимые для со­вершения преступления условия, а не в простом выражении намерения совершить преступление; 3) от покушения приготовление отличается тем, что все подготовительные действия (акты бездействия) осуществляются до начала исполнения объективной стороны состава преступления; 4) если в процессе подготовки какого-либо преступления лицо выполнит состав другого преступления, оно отвечает за два преступления: оконченное, ко­торое оно успевает совершить, и за приготовление к запланированному преступлению; 5) наказывается приготовление лишь к тяжкому и особо тяжкому преступлению; 6) наказание за приготовление к преступлению по сравнению с оконченным преступлением обязательно смягчается, при этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

Покушением на преступление, согласно ч. 3 ст. 30 УК, признаются действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совер­шение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Отметим: 1) покушение — это совершаемое с прямым умыслом действие или бездействие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, прерванное на стадии ис­полнения состава преступления по не зависящим от лица обстоятель­ствам; 2) покушение отличается от приготовления стадией, на которой прерывается преступное деяние, а также содержанием действий (актов бездействия): приготовительные действия (бездействие) лишь создают условия для совершения преступления, но сами по себе не способны причинить вред, действия (акты бездействия), совершаемые при по­кушении, входят в объективную сторону соответствующего преступ­ления, за исключением общественно опасных последствий, и при бес­препятственном течении сами способны повлечь преступный резуль­тат; 3) от оконченного преступления покушение отличается отсутствием общественно опасных последствий; 4) деление покушения на виды -оконченное и неоконченное, годное и негодное — законодательно не за­креплено и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку во всех случаях речь идет о прерванном по не зависящим от лица обстоятель­ствам преступлении; 5) в отличие от приготовления, караемого толь­ко применительно к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, поку­шение на любое преступление наказуемо, однако в уголовном законе предусмотрено обязательное смягчение наказания за покушение, при этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются. Срок или размер наказания за покушение не может превышать ¾ максимально­го срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренно­го соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступ­ление.

30. Добровольный отказ от преступления — это прекращение лицом при­готовления к преступлению либо прекращение действий (бездейст­вия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК).

Отказ от совершения преступления возможен лишь на его первых двух стадиях - стадии подготовки и стадии исполнения состава преступле­ния, до момента наступления общественно опасных последствий. Зако­нодатель говорит о прекращении лицом «приготовления к преступле­нию» или «действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления» (ч. 1 ст. 31 УК). Добровольный отказ может быть выражен как в действии, так и в без­действии. Отказ должен быть добровольным, что означает отсутствие причин, препятствующих доведению преступления до конца. При этом мотивы отказа значения не имеют, если они не связаны с су­щественным снижением возможности совершить преступление. Отказ должен быть окончательным, т.е. не связываться с желанием продолжить осуществление преступного намерения в более подходящее время. До момента отказа лицо осознает возможность доведения преступле­ния до конца. При добровольном отказе отсутствует состав как оконченного, так и неоконченного того преступления, от совершения которого лицо от­казалось. Уголовная ответственность при добровольном отказе невозможна в силу отсутствия ее основания — совершения деяния, содержащего все при­знаки состава преступления, предусмотренного УК. Ответственность за иные самостоятельные преступления, которые лицо совершает до или после момента добровольного отказа, наступает на общих основаниях.

В УК установлены особенности добровольного отказа соучастников преступления (ч. 4 ст. 31).

Условия добровольного отказа различаются в зависимости от роли соучастника в готовящемся или начатом преступлении. Для организа­тора преступления и подстрекателя к преступлению, чьи действия пред­ставляют повышенную опасность, установлены более строгие условия добровольного отказа. Эти лица не подлежат уголовной ответствен­ности, только если они своевременным сообщением органам власти или иными принятыми мерами предотвратили доведение преступле­ния исполнителем до конца. Иногда предотвращение преступления уже невозможно, несмотря на усилия организатора или подстрекателя это осуществить. Допустим, исполнитель уже привел в действие взрыв­ное устройство, нанес смертельное ранение потерпевшему, изъял иму­щество из квартиры и т.д. В этих случаях, если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступ­ления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК). Таким образом, усилия организатора преступления и под­стрекателя по предотвращению преступления не будут оставлены судом без внимания, однако эти лица подлежат уголовной ответственности.

Более «льготные» условия добровольного отказа предусмотрены за­коном для пособника совершению преступления. Пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, что­бы предотвратить совершение преступления. При этом законодатель не требует от пособника в действительности предотвратить преступле­ние, достаточно лишь принятия для этого указанных мер.