ПРИМЕЧАНИЯ. отнюдь не считал, что, начиная с Л

отнюдь не считал, что, начиная с Л. Фейербаха, философия
«сливается с общей теорией естествоведения и антропологией».
Указывая, что «современный материализм является по су-
ществу диалектическим и не нуждается больше ни в какой
философии, стоящей над прочими науками», Энгельс писал
в «Анти-Дюринге»: «Как только перед каждой отдельной
наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей
связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об
этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей
прежней философии самостоятельное существование сохра-
няет еще учение о мышлении и его законах — формальная
логика и диалектика. Все остальное входит в положительную
науку о природе и истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочи-
нения, 2 изд., т. 20, стр. 25). — 575.

²²⁷ В. И. Ленин, очевидно, имеет в виду определение Ф. Энгель-
сом отличия материализма от идеализма, данное им в работе
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило-
софии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд.,
т. 21, стр. 282—284). —575.

²²⁸ Под заглавием «От классического идеализма к диалекти-
ческому материализму» в 1905 году в Одессе было издано
произведение Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец клас-
сической немецкой философии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 269—317). — 577.

²²⁹ Г. В. Плеханов в своей работе «Н. Г. Чернышевский» при-
водит это же высказывание Чернышевского о причинах
падения Рима (см. «Социал-Демократ», кн. 1, Лондон, 1890,
стр. 109 и книгу изд. 1909 г., стр. 164 (настоящий том,
стр. 547)). — 579.

²³⁰ В. И. Ленин имеет в виду седьмой отдел III тома «Капитала»
«Доходы и их источники» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, 2 изд., т. 25, ч. II, стр. 380—458). В начале
последней главы этого отдела Маркс пишет: «Собственники
одной только рабочей силы, собственники капитала и зе-
мельные собственники, соответственными источниками дохо-
дов которых является заработная плата, прибыль и земель-
ная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и
земельные собственники образуют три больших класса
современного общества, покоящегося на капиталистическом
способе производства» (там же, стр. 457). — 580.

УКАЗАТЕЛЬ

ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ,

ЦИТИРУЕМЫХ И УПОМИНАЕМЫХ

В. И. Л Е Н И Н Ы М

Авенариус, Р. Критика чистого опыта. Пер. с нем. И. Федорова.
Т. 1. Пер. со 2-го нем. изд., испр. И. Петцольдтом по указа-
ниям, оставшимся после смерти автора. Спб., Шестаковский
и Федоров, 1907. XVIII, 124 стр. — 473.

— Человеческое понятие о мире. Пер. И. Федорова, под ред.

М. Филиппова. Спб., Сойкин, 1901. 91 стр. —472.

Андреевич — см. Соловьев, Е. А.

Богданов, А. Авторитарное мышление. — В кн.: Богданов, А.
Из психологии общества. (Статьи 1901—1904 г.). Спб., До-
роватовский и Чарушников, 1904, стр. 95—156. — 460.

Богучарский, В. Я. Из прошлого русского общества. Спб., Пи-
рожков, 1904. [8], 406, XII стр. — 594.

«Былое», Спб., 1906, № 7, стр. 81 — 103. — 611.

«Великорус», б. м., 1861, №№ 1—3, июль — сентябрь. — 536,
600, 611, 612, 619.

Вундт, В. Система философии. Пер. с нем. А. М. Водена. Спб.,
Пантелеев, 1902. VIII, 436 стр. — 468—470.

Герцен, А. И. Кто виноват? — 540.

— Лишние люди и желчевики. — В кн.: Герцен, А. И. Сочине-
ния и переписка с Н. А. Захарьиной. В 7-мп т. С примеч.,
указателем и 8 снимками. Т. V. Спб., Павленков, 1905,
стр. 341—348. — 535, 593 — 594.

— И. Г. Чернышевский. — «Колокол», Лондон, 1864, № 186,
15 июня, стр. 1. — 620.

— Сборник посмертных статей Александра Ивановича Герцена.
Изд. детей покойного. Женева, тип. Чернецкого, 1870.
[8], 292 стр. Авт. и загл. на русск. и франц. яз. — 607.

674 указатель литературных работ и источников

Герцен, А. И. Very dangerous!!! — «Колокол», Лондон, 1859,
№ 44, 1 июня, стр. 363—364. Подпись: И—ръ. — 535, 593.

Геффдинг, Г. Современные философы. Лекции, читанные в Ко-
пенгагенском университете осенью 1902 г. Пер. с датск.
с доп. по нем. изд., вышедшему при уч. авт., А. Смирнова,
под ред. А. Л. Погодина. Спб., Попова, 1907. 211 стр. (Об-
разовательная б-ка. Серия VII, № 4-й). — 471.

«Голос Социал-Демократа», [Женева], 1908, № 6—7, май —
июнь, стр. 3—14. — 248.

—1908, № 8—9, июль—сентябрь, стр. 3—26. — 248.

*Деборин, А. М. Диалектический материализм. — В кн.:
На рубеже. (К характеристике современных исканий), i
Критический сборник. Спб., «Наше Время», 1909, стр. 38—
75. — 526—533.

Денисюк, Н. Критическая литература о произведениях Н. Г. Чер-
нышевского. С портр., биогр. очерком и примеч. Н. Денисюк,
Вып. 1. М., Панафидина, 1908. IX, 336 стр. — 574.

Достоевский, Ф. М. Дневник писателя. — 616.

Дружинин, А. В. Полинъка Сакс. — 540.

Евангелие,»- 287.

«Заря», Stuttgart, 1901, № 2—3, декабрь, стр. 204—225. — 248,
Зенд-Авеста. — 310.

К молодому поколению. [Прокламация]. Спб., сентябрь 1861. —
600, 616.

Каутский, К, Социальная революция. I. Социальная реформа н
социальная революция. II. На другой день после социальной
революции. С двумя прил. Пер. с нем. Н. Карпова. Под
ред. Н. Ленина. Изд. Лиги русск. рев. социал-демократии.
Женева, тип. Лиги, 1903. 204, 4 стр. (РСДРП). — 589.

«Колокол», Лондон, 1859, № 44, 1 июня, стр. 363—364. — 535,
593.

— 1864, № 186, 15 июня, стр. 1. — 620.

Кульчицкий, Л. История русского революционного движения.
В 2-х т., с портр. русск. революционных деятелей. Пер.
с рукописи, перераб. авт. для русск. изд., Л. Б—ского.

УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ и источников 675

Т. 1. (1801—70 гг.). Спб., 1908. 395 стр. Перед загл.: Л. Куль-
чицкий (Мазовецкий). — 612.

Куно Фишер — см. Fischer, К.

Лемке, М. К. Политические процессы М. И. Михайлова, Д. И. Пи-
сарева и Н. Г. Чернышевского. (По неизд. документам)...
Спб., Попова, 1907. 421, [2] стр. — 610, 613, 614, 616, 617,
619—620.

— Процесс «Великорусцев». 1861 г. (По неизданным источни-
кам). — «Былое», Спб., 1906, № 7, стр. 81—103. — 611.

Ленин, В. И. К вопросу о диалектике. 1915 г. — 325.

— Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии».
1915 г. — 305.

Маркс, К. Гражданская война во Франции. Воззвание Гене-
рального Совета Международного Товарищества Рабочих.
Апрель — май 1871 г. — 288.

— Напитал. Критика политической экономии. Т, I—III,
1867—1894 гг. — 90, 131, 162, 301, 318.

— Капитал. Критика политической экономии, т. I. 1867 г. —
216, 462.

«Молодая Россия». [Прокламация]. Спб., 1862. —619,

Некрасов, П. А. П. Г. Чернышевский. — 615.

Николаев, П. Ф. Личные воспоминания о пребывании Николая
Гавриловича Чернышевского в каторге. (В Александровском
заводе). 1867—1872 гг. М., «Колокол», 1906. 52 стр. (Вто-
рая б-ка... № 9). — 604, 608.

Пантелеев, Л. Ф. Из воспоминаний прошлого. Спб., тип. Мерку-
шева, 1905. IV, 340 стр. — 607, 610—612, 613.

Писарев, Д. И. Промахи незрелой мысли. — 330.

[Плеханов, Г. В.] К вопросу о развитии монистического взгляда
на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и коми.
Спб., тип. Скороходова, 1895. 288 стр. Перед загл. авт.:
Н. Белиов. — 248.

— Критика наших критиков. Спб., 1906. VII, 400 стр. — 241.

*— Н. Г. Чернышевский. Спб., «Шиповник», [1909]. 537 стр.
На тит. л. год изд.: 1910. - 284, 534—571, 579.

-- Н. Г. Чернышевский. (Статья первая). — «Социал-Демс-
крат», Лондон, 1890, кн. 1, февраль, стр. 88—175. —534—
535, 536—539, 541, 542, 552—553, 561, 562, 563, 567,
568, 569—570,