Bien dit!

к вопросу об
основах фи-
лософского
материализ-
ма

... «Я ведь определенно на место бы-
тия ставлю природу, на место мышле-
ния — человека», т. е. не абстракцию,

а конкретное--------- die dramatische

Psychologie* (449) [882].

«Иезуитизм — бессознательный ори-
гинал и идеал наших спекулятивных
философов» (455) [888].

«Мышление полагает дискретное дей-
ствительности как непрерывное, беско-
нечную многократность жизни как то-
ждественное однократное. Познание
существенного, нестираемого различия
между мышлением и жизнью (или дей-
ствительностью) есть начало всякой
премудрости в мышлении и в жизни.
Только различение является здесь
истинной связью» (458) [890].

• — драматическую психологию. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА

«ИЗЛОЖЕНИЕ, АНАЛИЗ И КРИТИКА

ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА» ⁵¹

Написано не ранее сентября —
не позднее 4 (17) ноября 1914 г.

Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XII

Печатается по рукописи

Л. ФЕЙЕРБАХ. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ,
Т. IV, 1910. ЛЕЙБНИЦ и т. д.

В блестящем изложении Лейбница надо отметить
некоторые особенно выдающиеся места (это нелегко,
ибо все — т. е. первая часть (§ 1—13) выдающаяся
вещь), затем добавления 18 4 7 г.

§ 20

§ 21 18 47

и отдельные места

Стр. 27 — отличительная черта Лейбница от Спинозы:
у Лейбница к понятию субстанции прибавляется
понятие с и л ы «и притом деятельной силы»...
принцип «самодеятельности» (29) —

Стр. 32: «Сущность Спинозы — единство, сущность

Лейбница — различие, отличие».

Стр. 34: Философия Спинозы — телескоп, Лейбница —

микроскоп ⁵².

«Мир Спинозы — ахроматическое стекло божества,

среда, через которую мы не видим ничего, кроме ничем

не окрашенного небесного света единой субстанции;

* — Следовательно. Рев.

мир Лейбница — многогранный кристалл, брильянт,
который благодаря своей своеобразной сущности пре-
вращает простой свет субстанции в бесконечно разно-
образное богатство красок и вместе с тем затемняет
его» (sic!).

Стр. 40: «Следовательно, телесная субстанция для Лейб-
ница уже не только протяженная, мертвая, извне
приводимая в движение масса, как у Декарта,
а в качестве субстанции имеет в себе деятельную
силу, не знающий покоя принцип деятельности».

Монада — принцип философии Лейбница. Индиви-
дуальность, движение, душа (особого рода). Не мертвые
атомы, а живые, подвижные, весь мир отражающие
в себе, обладающие (смутной) способностью представле-
ния (души своего рода) монады, вот „последние эле-
менты" (стр. 45).

Каждая монада отлична от другой.

«... Совершенно противоречило бы красоте, по-
рядку и разуму природы, если бы принцип
жизни или внутренних, собственных действий
был бы связан лишь с небольшой или особой
частью материи» (Leibniz — стр. 45).

«Поэтому вся природа наполнена душами, как пра-
вильно считали уже древние философы, или же суще-
ствами, аналогичными душам. Ибо микроскоп дает
возможность удостовериться, что имеется множество
живых существ, недоступных глазу, и что существует
больше душ, чем песчинок и атомов» (Leibniz — стр. 4 5).

Свойство монады: Vorstellung, Reprаsentation *.

• — представление, репрезентация, Ред.

«Само же представление есть не что иное, как ре-
презентация (воспроизведение и изображение) сложно-
го или внешнего, т. е. множественности в простом»...
или... «преходящее состояние, которое в единстве, или
в простой субстанции, содержит и воспроизводит
множественность» (стр. 49, Лейбниц) — verworrene *
(стр. 50) (confuse **, стр. 52) Vorstellung у монады —
(и у человека-де много есть несознаваемых, verworrene,
чувств etc.).

Каждая монада «мир для себя, каждая является
самодовлеющим единством» (Лейбниц, стр. 55).

«Смесь смутных представлений — вот что представ-
ляют собой чувства, вот что такое материя» (Лейбниц —
стр. 58)... «Поэтому материя есть связь монад» (ib.)...

«Абсолютная реальность находится лишь в монадах
и их представлениях» (Лейбниц, стр. 60). Материя
лишь феномен.

«Ясность есть только дух» (стр. 62),... материя же —
«неясность и несвобода» (64).

Пространство «само по себе нечто идеальное» (Лейб-
ниц, стр. 70—71).

... «Материальным принципом разнообразия материи
является движение»... (72).

«Точно так же, вопреки мнению Ньютона и его
последователей, в материальной природе нет пустого
пространства. Воздушный насос отнюдь не доказывает
существования пустоты, ибо у стекла есть поры, через
которые могут проникать всякие виды тонкой материи»
(Лейбниц, 76—77).

«Материя есть феномен» (Лейбниц, 78). «Для себя
бытие монады есть ее душа, ее бытие для

* — спутанное. Ред.
* * - смутное. Ред.

другого — материя» (Фейербах, 78). Человеческая
душа — центральная, высшая монада, энтелехия ⁵⁴
etc. etc. «Поэтому каждое тело затрагивается всем, что происходит во Вселенной» (Лейбниц, 83).

«Монада представляет всю Вселенную» (Лейбниц, 83).
«Монада, несмотря на свою неделимость,
обладает сложным влечением, т. е. мно-
жеством представлений, из которых каж-
дое стремится к своим особенным изме-
нениям и которые, в силу своей сущест-
венной связи со всеми другими вещами,
в то же время находятся в ней»... «Инди-
видуальность содержит в себе как бы в
зародыше бесконечное» (Лейбниц, 84).

«Все в природе подобно» (Лейбниц, 86).

«Вообще, в природе нет ничего абсо-
лютно прерывного; все противополож-
ности, все границы пространства и вре-
мени, а также своеобразия исчезают перед
абсолютной непрерывностью, перед беско-
нечной связью Вселенной» (Фейербах, 87).

«Хотя монада, в силу своей особенной природы,
состоящей из одних нервов, а не из плоти и крови,
затрагивается и возбуждается всем, что происходит
во Вселенной»... тем не менее «она не является одним
из действующих лиц, а остается только зрительницей
мировой драмы. И именно в этом основной недостаток
монад» (Фейербах, 90).

Согласие души и тела — harmonie preetablie * богом.

* — предустановленная гармония, Ред,

«Душа — своего рода духовный автомат» (Лейб-
ниц, 98). (И сам Лейбниц однажды говорит, что к его
философии легок переход от окказионализма ⁵⁶, Фейер-
бах, 100.) Но у Лейбница это выводится из „натуры
души"... (101).

В „Теодицее" (§ 17) Лейбниц повторяет в сущности
онтологический довод за бытие бога ⁵⁷.

Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих „Nou-
veaux essais sur l'entendement" — говоря, nihil est in
intellectu etc. nisi intellectus ipse * (!) (152) ⁵⁸.

(Фейербах в первом издании тоже идеалистически
критикует Локка.)

Принцип „необходимых истин" лежит „в н а с"
(Лейбниц, 148).

В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр.
(Лейбниц, 150).

«При помощи разума получить определение в на-
правлении к наилучшему — вот высшая степень сво-
боды» (Лейбниц, 154).

„Философия Лейбница есть идеализм" (Фейербах, 160)
и т. д. и т. д.

... «Жизнерадостный, полный жизни по-
литеизм монадологии Лейбница перешел
в суровый, но в силу этого и в более духов-
ный и интенсивный монотеизм «трансцен-
дентального идеализма»» (Фейербах, 188).

Стр. 188: «Идеалистическая, априорная
философия»...

«Но, конечно, то, что для человека
является апостериорным, для философа
априорно; ибо раз человек собрал данные
опыта и объединил их в общих понятиях,
он, естественно, в состоянии высказывать

* — нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред.

«синтетические суждения a priori». Поэтому то, что
для более раннего времени было делом опыта, в более
позднее время становится делом разума... Так, на-
пример, и электричество и магнетизм прежде были
только эмпирическими, это значит здесь — случайными,
в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь
же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали
свойствами всех тел, стали существенными свойствами
тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения исто-
рии человечества может быть дан положительный ответ
на вопрос о происхождении идей»... (191—192).

Душа не есть воск, не есть tabula rasa *... «Для созда-
ния представления необходимо привхождение чего-то
отличного от предмета, и было бы истинной глупостью,
если бы это отличное, которое обосновывает самую
сущность представления, я хотел вывести из предмета.
Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже
индивидуальная идея, или представление — по крайней
мере в сравнении с действительным, индивидуальным
предметом — первоначально является, как замечает
Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопре-
деленным, стирающим, разрушающим различия. Чув-
ственность массивна, некритична, пышна, между тем
как идея, представление, ограничивается общим и
необходимым» (192).

«Таким образом, основная мысль
„Новых опытов о человеческом ра-
зуме" — подобно основной мысли „Кри-
тики чистого разума" — заключается
в том, что всеобщность и неотделимая
от нее необходимость выра-
жают собственную природу разума или
сущности, способной иметь представле-
ния, и поэтому не могут своим источ-
ником иметь органы чувств, или опыт,
т. е. приходить извне»... (193).

Эта идея есть уже у картезианцев —
Фейербах цитует С l а и b е r g'a
1652 г. (60 - cм. коммент.)

* — чистая доска. Ред,

«Несомненно, эта аксиома» (что целое больше
части) «своей достоверностью обязана не ин-
дукции, а разуму, ибо у разума вообще нет
другой цели и другого назначения, как обоб-
щать данные чувств, чтобы освобождать нас от
докучного труда повторения, чтобы предвосхи-
щать, заменять, сберегать чувственный опыт и
чувственное созерцание. Но разве разум делает
это совершенно самостоятельно, не имея осно-
вания к тому в чувстве? Разве тот или дру-
гой отдельный случай, чувственно восприня-
тый мной, является отдельным в абстракции?
Разве он не качественно определенный случай?
Но разве в этой качественности нет даже чув-
ством воспринимаемой тождественности отдель-
ных случаев?.. Разве я вижу только листья,
а не деревья также? Разве нет чувства тожде-
ственности, одинаковости и различия? Разве
для моих органов чувств нет разницы между
черным и белым, между днем и ночью, между
деревом и железом?.. Разве чувственное вос-
приятие не является необходимым подтвержде-
нием того, что есть? Разве, следовательно, выс-
ший закон мышления, закон тождества, не есть
в то же время закон чувственности, разве
не опирается, в конце концов, этот закон мыш-
ления на истинность чувственного созерца-
ния?»... (193—194).

Leibniz в „Новых опытах": «Общность состоит
в сходстве единичных предметов между собой,
и сходство это является реальностью» (кни-
га III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство
не чувственная истина? Разве существа, кото-
рых разум причисляет к одному классу, к
одному роду, не одинаковым образом аффици-
руют мои органы чувств?.. Разве для моего
полового чувства — чувства, которое имеет
также огромное теоретическое значение, хотя
обыкновенно и оставляется без внимания в уче-
нии об органах чувств — нет никакой разницы

NB

между женщиной и самкой животного? В чем
же в таком случае заключается различие меж-
ду разумом и чувством или способностью
к ощущениям? Чувственное восприятие дает
предмет, разум — название для него. В разуме
нет ничего, чего бы не было в чувственном вос-
приятии, но то, что в чувственном восприятии
находится фактически, то в разуме находится
лишь номинально, по названию. Разум есть
высшее существо, правитель мира; но лишь по
названию, а не в действительности. Что же
такое название? Отличительный знак, какой-
нибудь бросающийся в глаза признак, кото-
рый я делаю представителем предмета, ха-
рактеризующим предмет, чтобы представить его
себе в его тотальности» (195).

... «Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне,
что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это
не словами, а примерами, например, тем, что палец
меньше руки»... (196—197).

... «Поэтому уверенность в том, что целое больше
части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта.
Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое
больше части, не говорится ничего больше того, что
слово: целое говорит само по себе»... (197).

... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или
спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание
чувственности в сущность духа»... (198).

... «То, что сознает само себя, существует и есть, и
называется душой. Следовательно, мы убеждаемся
в существовании нашей души раньше, чем в существо-
вании нашего тела. Несомненно, что сознание пер-
вично; но оно первично только для меня, а не само по
себе. С точки зрения моего сознания я существую
потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего
тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же
из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание,
т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать

* — хорошо сказано! Рев,

неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить
сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201).

... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204).

«В чувственном предмете человек отличает сущность,
как она есть в действительности, как она является
предметом чувственного восприятия, от того, что
в нем является абстрагированной от чувственности
мысленной сущностью. Первое он называет существова-
нием или также индивидуумом, второе — сущностью
или родом. Сущность человек определяет как нечто
необходимое и вечное, — ибо даже в том случае, если
из чувственного мира исчезает тот или другой чувствен-
ный предмет, он все же остается в качестве объекта
мышления или представления — а существование он
определяет как нечто случайное и преходящее»... (205).

... «Лейбниц наполовину христианин, он теист,
или христианин и натуралист. Он ограничивает
благость и всемогущество бога мудростью, разу-
мом. Но разум этот не что иное, как естественно-
научный кабинет, представление о связи всех
частей природы, мирового целого. Следовательно,
он ограничивает свой теизм натурализмом; он
утверждает, он защищает теизм тем, что его
снимает»... (215).

Стр. 274 (из добавления 1 8 4 7 г.):

«Как много толковали о лживости чувств, как мало
о лживости языка, от которого ведь неотделимо мыш-
ление! Но как, в конце концов, груб обман чувств,
как утончен обман языка! Как долго водила меня за
нос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и ге-
гелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти орга-
нов чувств я не понял во спасение своей души, что все
затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят
разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма:
«критика разума должна превратиться в критику
языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь
близкими. Что же касается противоположности меж-
ду мной как ощущающим и личным существом и
мной как существом мыслящим, то она сводится по
смыслу этого примечания и цитированной диссертации»

(самого Фейербаха) ⁶¹ «к резкой противоположности:
в ощущении я являюсь единичным, в мышлении —
всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем
в мышлении единичен. Согласованность в мышлении
зиждется только на согласованности в ощущении» (274).
... «Всякое человеческое общение основывается на
предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274).

„Spinoza und Herbart" (1836)⁶². Стр. 400 ff. За-
щита Спинозы от пошлых нападок „моралиста"
Herbart'a.

Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB.

„Verhaltnis zu Hegel" (1840 и spater). Стр. 417 ff.

Из замечаний:

«Что представляет собой диалектика, которая нахо-
дится в противоречии с природным возникновением и
развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431).

„Herr von Schelling" (1843) письмо к Магх'у
(434 ff.). По черновику. Разнос Шеллинга ⁶³.

Конец IV тома.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ
«НАУКА ЛОГИКИ»⁶⁴

Написано в сентябре — декабре
1914 г.

Впервые напечатано в 1929 г,
в Ленинском сборнике IX

Печатается по рукописи

Bern: Log. I. 175

H e g e l s W e r к e*

Bd. I. Philosophische Abhandlungen **
П. Феноменология духа
III — V. Наука логики
VI—VII. (1 и 2) Энциклопедия

VIII. Философия права

IX. Философия истории

X. (3 части) Эстетика

XI—XII. История религии
XIII—XV. История философии
XVI—XVII. Смешанные сочинения

XVIII. Философская пропедевтика

XIX. (1 и 2) Письма Гегеля и к Гегелю.

Полное загла-
вие Сочинений

Г. В. Фр.

Гегеля ⁶⁵.

Сочинения

Г. В. Фр. Гегеля,

том III

(БЕРЛИН, 1833) (468 стр.)

«НАУКА ЛОГИКИ» (66 - см. коммент.).

I часть. Объективная логика.
I раздел. Учение о бытии.

(Берн: Log. I. 175)

ПРЕДИСЛОВИЕ К I ИЗДАНИЮ

Том III *, стр. 5 [V, 2] ** — остроумно о логике:
это-де „предрассудок", будто она „учит мыслить" (как
физиология „учит переваривать"??)

... «логическая наука, составляющая собственно ме-
тафизику или чистую, спекулятивную философию»...
(6) [3].

... „Философия не может брать своего метода у под-
чиненной науки — математики"... (6—7) [4].

«Но таким методом может быть лишь природа со-
держания, движущаяся в научном познании, причем
вместе с тем эта собственная рефлексия содержа-
ния сама впервые полагает и производит его опреде-
ление».

(Движение научного познания — вот суть).

„Рассудок (Verstand) дает определения" (bestimmt),
разум (Vernunft) отрицает, он диалектичен, ибо он
определения рассудка сводит в ничто („in Nichts auf-
lost"). Соединение того и другого, — „рассудочный ра-
зум или разумный рассудок" = позитивное.

* Heqel. Werke, Bd. III, Berlin, 1833. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.

Отрицание „простого"... «духовное движение»... (7) [4].
«Лишь на этом конструирующем самого себя пути
философия... способна быть объективной, доказательной
наукой» (7—8) [4].

(„Сам себя конструирующий путь" = путь (тут гвоздь,
по-моему) действительного познания, познавания, дви-
жения от незнания к знанию *.)

Движение сознания «подобно развитию всей
Аарак- жизни природы и духа» покоится на „натуре
терно. чистых сущностей, составляющих содержание
логики" (Natur der reinen Wesenheiten **).

До сих пор: предисловие к I изданию.

• В рукописи слова «от незнания к знанию» зачеркнуты горизонталь-
зой чертой, по-видимому, вместо подчеркивания. Ред.
** — натура чистых сущностей. Ред.

ПРЕДИСЛОВИЕ К II ИЗДАНИЮ

„Царство мысли представить философски,
т. е. в его собственной (NB) имманентной
деятельности или, что то же, в его необходи-
мом (NB) развитии"... (10) [6].

„Известные формы мысли" — важное начало, „die leblosen Knochen eines Skeletts" * (11) [6].

Связь мышления с языком (китай-
ский язык между прочим и его нераз-
витость: 11), образование существитель-
ных и глаголов (11) [7]. В немецком
языке иногда слова имеют «противо-
положное значение» (12) [7] (не только
„различные", но и противоположные) —
„радость для мысли"...

Понятие силы в физике — и полярности („противо-
положности неразрывно (курсив Гегеля) связанные").
Переход от силы к полярности — переход к „высшим
Denkverhaltnisse" ** (12) [7-8].

* — «безжизненные кости скелета». Ред.
** — «мысленным отношениям». Ред.

[NB еще стр. 11 [7]... «Но если вообще
противопоставлять природу, как физическое,

духовному, то следовало бы сказать, что ло-
гическое есть скорее сверхприродное»... ]

Логические формы Allbekanntes sind, но... „was be-
kannt ist, darum noch nicht erkannt" ** (13) [8].

«Бесконечный прогресс» — „освобождение" „форм мы-
шления" от материала (von dem Stoffe), представлений,
желаний etc., выработка общего (Платон, Аристотель):
начало познания...

„Лишь после того, как все необходимое было на-
лицо,... люди начали философствовать", — говорит
Аристотель (13—14) [9]; и он же: досуг египет-
ских жрецов, начало математических наук (14)⁶⁷.
Занятие „чистыми мыслями" предполагает «длинный
путь, который человеческий дух должен был пройти
ранее». В таком мышлении

«умолкают интересы, движущие
жизнью народов и индивидов» (14)
[9].

Категории логики суть Abbreviaturen *** („epito-
miert" **** в другом месте) „бесконечной массы" «част-
ностей внешнего существования и деятельности». В свою
очередь эти категории d i е п е п***** людям на прак-
тике («в духовной выработке живого содержания,
в создании мыслей и в обмене ими»).

«О наших ощущениях, влечениях,
интересах мы, правда, не говорим, что
они нам служат, но они считаются са-
мостоятельными силами и властями,
так что мы сами есть это» (15) [10].

* — «духовное». Ред.
** — общеизвестны, но... «то, что известно, еще не есть от т ого познанное». Ред.

*** — сокращения. Ред.
**** — «извлеченное». Ред.
***** — служат. Ред.

И о формах мысли (Denkformen) нельзя сказать,
что они нам служат, ибо они проходят „через все
наши представления" (16) [10], они суть «общее как та-
ковое».

Объективизм: категории мышления не посо- бие человека, а выражение закономерности и природы и человека — ср. дальше противопо- ложение

— «субъективного мышления» и «объективного поня-
тия самих вещей». Мы не можем «выйти за пределы
природы вещей» (16) [И].

И замечание против „критической филосо- фии" (17) [И]. Она представляет себе отноше- ние между „тремя терминами" (мы, мышление, вещи) так, что мы ставим „посредине" между вещами и нами мышление, что эта средина „разделяет" (abschlieBt) нас „вместо того, чтобы соединять" (zusammenschlieВen). На это, гово- рит Гегель, надо ответить „простым замеча- нием", что „самые эти вещи, кои будто бы стоят по ту сторону (jenseits) наших мыслей, сами суть (Gedankendinge) мысленные вещи"... и „так называемая вещь в себе лишь em Gedan- kending der leeren Abstraktion" *.

против канти- анства

 

 

Суть довода,	по-моему: (1)	у Канта	познание раз-
гораживает (разделяет)	природу и человека; на деле
оно соединяет	их; (2)	у Канта „п	у с т а я а б-
с т р а к ц и я"	вещи в	себе	на место	живого Gang,
Bewegung ** знания нашего	о вещах	все глубже и
глубже.

* — мысленная вещь пустой абстракции, Ред,
** - хода, движенич. Ред.

 

Ding an sich * у Канта пустая абстракция, а Гегель требует абстракций, соответствующих der Sache **: «объективное понятие вещей составляет самоё их суть», соответствующих — материалистически гово- ря — действительному углублению нашего познания мира.

Неверно, что Denkformen только „Mittel", „zum Ge-
brauch" *** (17) [11].

NВ

Неверно также, что они „auВere Formen" ****,
„Formen, die nur an dem Gehalt, nicht der Gehalt
selbst seien" (формы, кои суть лишь формы на
содержании, а не само содержание) (17) [12]...

 

Гегель	же требует логики,	в коей формы были
бы gehaltvolle Formen	*****	, формами живого,
реального	содержания,	связанными неразрывно
с содержанием.

И Гегель обращает внимание на «идеи всех природ-
ных и духовных вещей», на «субстанциальное содержа-
ние»...

— «Задача и состоит в том, чтобы осознать эту логи-
гескую природу, которая одушевляет дух, побуждает
по и действует в нем» (18) [12].

 

Логика	есть учение не о внешних формах
мышления	а о законах	развития „всех мате-
риальных,	природных	и духовных вещей",
т. е. развития всего конкретного содержания
мира и познания его, т.	е. итог, сумма, вывод
истории познания мира

* — Вещь в себе. Ред.
** — сути. Ред.
*** — «средство», «для пользования». Ред.
**** — «внешние формы». Ред.
***** — содержательными формами. Ред.

„Инстинктивное действие" (instinktartiges Tun) „рас-
пыляется в бесконечно разнообразном материале".
Наоборот, „интеллигентное и сознательное действие"
выделяет „содержание движущего" мотива (den Inhalt
des Treibenden) „из непосредственного единства с субъ-
ектом в предметность перед ним" (перед субъектом).

духа

или

субъекта

«жизни и сознания»...

«В этой сети завязываются там и сям более прочные
узлы, служащие опорными и направляющими пунктами его»
(18) [12-13].

 

Как сие понять?

Перед человеком сеть явлений природы.

Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет

себя из природы. Сознательный человек выде-

ляет, категории суть ступеньки выделения, т. е.

познания мира, узловые пункты в сети, помо-

гающие познавать ее и овладевать ею.

„Истина бесконечна" — ее конечность есть ее отри-
цание, „ее конец". Формы (Denkformen), если рассма-
тривать их как формы, «отличные от содержания и
лишь внешние ему», неспособны охватывать истину.

Пустота этих форм

делает их

 

|формальной

логики

достойными „презрения" (19) [13] и „насмешки" (20) [14].
Закон тождества, А = А, — пустота, „unertraglich" *

(19) [14].

Несправедливо забывать, что эти категории «в по-
знании имеют свою область, где они должны со-
хранять значение». Но как „безразличные формы"
они могут быть „орудиями ошибки и софистики",
не истины.

«К мысленному рассмотрению» должны быть привле-
чены не только „внешняя форма", но и „der Inhalt" **

(20) [14].

• — «невыносимая». Рев.
*• — «содержание». Ред.

«С этим введением содержания в логическое рассмотрение» предметом становятся не Dinge, a die Sache, der Begriff der Dinge *

NB

не вещи,

а законы их движения, материалистически

... «логос, разум того, что есть» (21) [15].
И на стр. (22) в начале [15] предмет логики выражен
словами:

NB

„развитие мышле- ния в его необходи- мости

... „Entwicklung des Denkens
in seiner Notwendigkeit".

* — вещи, а суть, понятие вещей. Ред.

Категории надо вывести (а не произвольно или меха-
нически взять) (не „рассказывая", не „уверяя", а д о-
называя) (24) [17], исходя из простейших основных
(бытие, ничто, становление (das Werden)) (не беря
иных) — здесь, в них «все развитие в этом зародыше»
(23) [171.

ВВЕДЕНИЕ: ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ

Обычно понимают под логикой, как „наукой о мыш-
лении", «голую форму познания» (27) [20]. Гегель
опровергает этот взгляд. Против Ding an sich * — «чего-
то совершенно потустороннего мышлению» (29) [21].

Формы мышления будто бы «не имеют применения
к вещам в себе». Ungereimt wahre Erkenntnis **, не по-
знающее вещи в себе. A Verstand *** тоже ведь вещь
в себе? (31) [24].

«Более последовательно проведенный трансценден-
тальный идеализм признал ничтожность сохраненного
еще критической философией призрака вещи в себе,
этой абстрактной, лишенной всякого содержания тени,
и поставил себе целью окончательно его уничтожить.
Кроме того, эта философия» (Фихте?) «положила начало
попытке дать разуму развернуть свои определения из
самого себя. Но субъективная позиция этой попытки
не позволила завершить ее» (32) [25].

Логические формы суть tote Formen **** — ибо их
не рассматривают как «органическое единство» (33) [25],
«их живое конкретное единство» (ibid. *****).

В „Феноменологии духа" я рассмотрел „сознание
в его движении от первого непосредственного про-
тиворечия (Gegensatz) его и предмета до абсолютного

* — вещи в себе. Ред.
** — Нелепо истинное познание. Ред.
*** — рассудок. Ред
**** — мертвые формы. Ред.
***** — ibidem — там же. Ред.

знания (34) [26]. Этот путь идет через все формы отно-
шения сознания к объекту"...

«Как наука истина есть чистое развивающееся само-
сознание»... «объективное мышление»... «понятие как
таковое есть сущее в себе и для себя» (35) [27]. (36 [28]:
поповщина. Бог, царство истины etc. etc.)

37 [29]: Кант придал «существенно субъективное зна-
чение» „логическим определениям". Но «мыслен-
ные определения» имеют «объективные ценность и
существование».

Старая логика пришла в Verachtung * (38) [30].
Требует переделки...

39 [30] — Старая, формальная логика — точно детское

занятие, составление картин из кусочков (in
Verachtung gekommen **: (38) [30]).

40 [32] Метод философии должен быть ее собственный

(не математики, contra Spinoza, Wolf und An-
dere ***).

NB

40—41 [33]: «Ибо метод есть сознание формы вну-
треннего самодвижения ее содержания»
и дальше вся стр. 41 [33] хорошее пояснение
диалектики
„es ist der Inhalt in sich, die Dialektik, die er an
ihm selbst hat, welche ihn fortbewegt" (42) [34].

NB

„Двигает вперед данную область явлений само
содержание этой области, диалектика, которую оно
(это содержание) имеет н a (an) нем самом" (т. е.
диалектика его собственного движения).
«Отрицательное есть в равной мере положительное»
(41) [33] — отрицание есть определенное нечто, имеет
определенное содержание, внутренние противоречия
приводят к замене старого содержания новым, высшим.
В старой логике перехода нет, развития (понятий
и мышления), нет «внутренней, необхо-
димой связи» (43) [35] всех частей и „Uber-
gang'a" **** одних в другие.

* — пренебрежение. Ред.
** — подверглась пренебрежению. Ред.
*** — против Спинозы, Вольфа и других. Ред.
**** — «перехода», Ред,

И Гегель ставит два основных требования:

1) «Необходимость связи»

и

2) «имманентное происхождение различий».

 

Очень	важно!! Это вот что	значит, по-моему:
1) Необходимая связь, объективная связь
всех сторон, сил, тенденции	etc. данной	области
явлении;
2) „имманентное происхождение различий' тренняя объективная логика эволюции и	— вну- борьбы
различии	, полярности.

Недостатки платоновской диалектики в „Парме-
ниде" ⁶⁸.

«Обыкновенно в диалектике видят лишь внешнее и
отрицательное действие, не принадлежащее самой вещи,
вызываемое только тщеславием, как некоторой субъек-
тивной страстью колебать и разлагать прочное и истин-
ное, или видят в ней действие, приводящее к ничто,
как к тщете диалектически рассматриваемого пред-
мета» (43) [35].

NB: неясно, вернуться!!

(44) [35] — Большая заслуга Канта, что он у диалек-
тики отнял „den Schein von Willkiir" *.
Две важные вещи:

(1) Die Objektivitat des Scheins **

(2) die Notwendigkeit des Widerspruchs ***
selbstbewegende Seele ****,... („внутренняя негатив-
ность")... «принцип всякой природной и духовной
жизненности» (44) [36].

 

Не та ли в ней есть о Не только

мысль, что объективна и кажимость, ибо дна из сторон объективного мира? Wesen *****, но и Schein объективны.

* — «кажимость произвольности». Ред.
** — объективность кажимости. Ред
* * * — необходимость противоречия. Ред.
**** — самодвижущаяся душа. Ред.
***** — сущность. Ред,

 

Различие субъективного от объективного ОНО ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ.

есть,

НО

И

Диалектическое =

= „охватить противоположности в их единстве"...

 

тонко и глубоко!

45 [37] Логика похожа на грамматику тем,
что для начинающего это — одно, для знаю-
щего язык (и языки) и дух языка, — другое.
«Она есть одно для того, кто только присту-
пает к ней и вообще к наукам, и нечто дру-
гое для того, кто возвращается к ней от
них».

Тогда логика дает «сущность этого богатства» (des Reichtums der Weltvorstellung *), «внутреннюю природу духа и мира»... (46) [38].

ср. Капи- тал"

«Не только абстрактно всеобщее, но всеоб-
щее, охватывающее собой также и богатство
особенного» (47) [38].

 

Прекрасная формула	„Не только абстрактно
всеобщее, но всеобщее	такое, которое вопло-
щает в себе богатство особенного,	индивидуаль-
ного, отдельного" (все	богатство	особого и от-
дельного!)!! Trè s bien!	**

«— Подобно тому как одно и то же нравственное изречение в устах юноши, хотя бы он понимал его совершенно правильно, лишено того значения и объема, которое оно имеет для ума умудренного жизнью зрелого мужа, выражающего в нем всю силу при- сущего ему содержания.

хорошее
сравнение
(материали-
стическое)

„итог опыта

наук"

NB

Так и логическое лишь тогда получает
свою истинную оценку, когда оно яв-
ляется итогом опыта наук; оно пред-

* — богатства представления о мире. Ред,
** — Очень хорошо! Ред,

(„Суть") „существенное содержание всех иных знаний"

ставляется тогда духу общей истиной,
стоящей не наряду с прочими предме-
тами и реальностями как отдельное
знание, но как существенное содержа-
ние всех иных знаний»... (47) [38—39].

Характерно! Дух и суть диалек-

«Система логики есть царство теней» (47) [39], сво-
бодное от „всех чувственных конкретностей"...
(50) [41] —... «не абстрактное, мертвое, неподвижное,

тики!

а конкретное»...

(52) [43] Примечание... результаты фи-
лософии Канта...: «что разум не мо-
жет познать истинного содержания
и что в отношении абсолютной
истины следует отсылать к вере»...

 

Кант:	огра-
ничить „ра-
зум" и	укре-
пить	веру 69

 

(53) [44] Еще раз, что Ding an sich = продукт абстрагирующего мышления.

= абстракция,