Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

По вопросу о характере взаимосвязи когнитивных стилей сложились две
противоположные позиции. Согласно первой, разные когнитивные стили
представляют собой самостоятельные измерения, поэтому какие-либо
устойчивые связи между ними отсутствуют. Согласно второй, можно го-
ворить о некотором едином основании, которое обусловливает конкрет-
ные стилевые проявления.

Сторонники «множественного» подхода, отрицая взаимообусловлен-
ность отдельных стилевых свойств, предлагают рассматривать когнитив-
ные стили как комбинацию независимых факторов. Например, широкое
сканирование у одного человека может быть связано с полезависимостью,
ригидностью познавательного контроля, у другого — с поленезависимос-
тью, гибкостью познавательного контроля и т.п.

Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

Одним из аргументов сторонников «множественного» подхода являются
факты отсутствия либо наличия весьма слабых корреляционных связей меж-
ду стилевыми показателями. Другой аргумент касается различий в психоло-
гических основаниях близких по своей сути стилей. Так, М. Уаллах попы-
тался доказать, казалось бы, очевидное родство полезависимости—полене-
зависимости, по Уиткину, и аналитического—тематического стилей катего-
ризации, по Кагану, поскольку полюса этих стилей характеризуют аналити-
ческий, активный подход к полю (ПНЗ и стратегии сортировки объектов на
основе выделения их отличительных деталей) в противовес глобальному,
пассивному подходу к полю (ПЗ и стратегии сортировки объектов на осно-
ве учета целостного ситуативного контекста). Однако он получил весьма нео-
жиданные результаты: во-первых, между собой эти измерения коррелиро-
вали крайне слабо и, во-вторых, преобладание ПНЗ коррелировало с невер-
бальным интеллектом, тогда как преобладание аналитического стиля кате-
горизации — с вербальным интеллектом. В итоге Уаллах сделал вывод о не-
возможности существования прямых связей между разными стилями вслед-
ствие наличия «опосредующих переменных» (например, тех или иных лич-
ностных особенностей), под влиянием которых связи между стилевыми по-
казателями могут принимать любой вид [Wallach, 1962].

В рамках «унитарного» подхода предпринимались попытки доказать,
что в основе разных когнитивных стилей лежат некие единые психические
механизмы. По мнению И.П. Шкуратовой, большая часть параметров ког-
нитивных стилей группируется вокруг измерения «аналитичность — син-
тетичность» (или «артикулированность — глобальность»), характеризующе-
го степень дробности восприятия окружающего мира. Одни люди склон-
ны строить дробную картину мира, другие — целостную. На уровне эмпи-
рической проверки этого предположения удалось получить корреляцион-
ные связи между поленезависимостью (тесты Готтшальдта и АКТ-70) и уз-
ким диапазоном эквивалентности (0, 40 и 0, 41 при Р = 0, 05), однако с ког-
нитивной простотой—сложностью эти стили оказались не связанными
[Шкуратова, 1994].

В качестве примера сведения всего многообразия когнитивных стилей к
небольшому числу более общих измерений выступает типология стилей, пред-
ложенная Р. Райдингом [Riding, 1997]. Он полагает, что все описанные на дан-
ный момент когнитивные стили можно объединить в две группы, выделив,
таким образом, базовые когнитивные стили. К их числу относятся: 1) «цело-
стный — аналитический стиль», характеризующий тенденцию субъекта пере-
рабатывать информацию на уровне либо целого, либо частей; 2) «вербаль-
ный — образный стиль», характеризующий склонность субъекта репрезенти-
ровать информацию в ходе своего мышления вербально либо визуально.

Серьезным препятствием «множественному» подходу являются факты
существования значимых корреляций между отдельными стилевыми пара-
метрами. Например, в разных исследованиях найдены связи между ригид-
ным познавательным контролем и импульсивностью; ригидным познава-
тельным контролем, полезависимостью, широтой диапазона эквивалент-
ности и импульсивностью; узким диапазоном эквивалентности и когнитив-