Исследовательское поведение. Теорию констелляций Мюллера интересно сопоставить с более совре- менной (60-е годы XX века) дилем- мой в отношении тестов креативнос- ти Гилфорда и Медника

Теорию констелляций Мюллера
интересно сопоставить с более совре-
менной (60-е годы XX века) дилем-
мой в отношении тестов креативнос-
ти Гилфорда и Медника [Гилфорд,
1965]. Гилфорд исходил из предполо-
жения, что для творческого мышле-
ния необходима дивергентная спо-
собность, т.е. способность порождать
как можно больше связей от данного
содержания в разные стороны.

Исходя из приведенной схемы
(рис. 8.10) строятся тесты креатив-
ности Гилфорда и Торренса, в кото-
рых испытуемых просят, например,
перечислить как можно больше спо-
собов употребления линейки или
слов, содержащих букву о.

Гилфорду оппонировал Медник,
по мнению которого в творчестве
участвует также и конвергентное
мышление: необходимый элемент
находится на пересечении связей
между двумя данными (рис. 8.11).

Этим определяется подход Мед-
ника к созданию тестов креативно-
сти — испытуемого просят найти
как можно больше неких третьих
предметов, соответствующих по
определенным параметрам каждому
их двух данных.

На первый взгляд, схема Медни-
ка очень напоминает теорию кон-
стелляций. Однако по существу эти
два подхода ставят перед собой раз-
ные задачи. Теория констелляций
стремится объяснить механизм твор-
ческого мышления с помощью ассо-
цианистской идеи. Медник же изуча-
ет способность того или иного чело-
века выявлять промежуточные зве-
нья между элементами проблемы, не

затрагивая вопроса о том, с помощью какого механизма (ассоциаций или
чего-нибудь другого) эти промежуточные звенья порождаются.

Теория констелляций была подвергнута разрушительной критике. Отто
Зельц предлагал рассмотреть, как эта теория может объяснить умозаклю-