Формирование системы современного философского знания.

Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 40 – 44, 47, 51, 53 – 54, 56, 81 – 82, 85, 92, 95 – 96.

1.На какие философские дисциплины подразделяется система современного философского знания? Каковы основания такой классификации философского знания?

Во многих современных учебниках по философии структура философского знания обычно подразделяется на четыре главных философских дисциплины:

1. онтологию – учение о бытии (ο ν τ ο ς – бытие, λ ο γ ο ς – учение)

2. гносеологию – учение о знании (γ ν ο σ ι ς – знание, λ ο γ ο ς – учение)

3. антропологию – учение о человеке (α ν τ ρ ο π ο ς – человек, λ ο γ ο ς – учение

4. социальную философию – учение об обществе, философия истории и др.

Классификация философская знания фиксирует, с одной стороны, реальный исторический процесс развития и дифференциации философского знания, но, с другой – является некритической попыткой соединения в одно целое принципов основных направлений философской мысли ХХ века: онтолого-натуралистического, гносеолого – методологического, феноменолого-экзистенциального и социально-критического. В результате такого соединения формируются достаточно эклектичные философские дисциплины, принципиально не способные решить те проблемы, которые стоят перед человечеством.

2. Какую роль в формировании метафизики сыграл Аристотель? Почему вплоть до конца XVIII века понятие метафизики и философии практически отождествлялись?

Аристотель разделил знание о бытии на 2 части: одна должна заниматься изучением отдельных фрагментов бытия, а другую он назвал первой философией, а ученики метафизикой – анализом первооснов бытия в целом.

Господство метафизики как учения о неких вечных, абсолютных и неизменных основах бытия в европейской философии мысли от Античности до конца XVIII в. можно объяснить тем, что метафизика соответствовала как типу социальных отношений, так и менталитету традиционно-аграрного общества с его способом взаимодействия с природой (соответствие хозяйственной жизни повторяющимися циклам природных процессов), простым воспроизводством материальных условий жизни, сакрализацией иерархического социального порядка, господством традиционализма в духовной жизни.

3. В чём заключаются причины кризиса метафизики в XVIII в.?

Во-первых, развитие эмпирического естествознания, связанное с именами И. Ньютона, Р. Бойля, Р. Гука привело к отказу от тех умозрительных метафизических спекуляций, с помощью которых Декарт, Гоббс, Спиноза, Лейбниц пытались обосновать методологию и основные принципы нового естествознания. Такие принципы как принципы близкодействия, сведение материи к протяжённости, приоритет дедуктивно-аксиоматического и игнорирование роли эмпирического метода научного исследования стали достаточно серьёзными препятствиями на пути развития нового естествознания.

Во-вторых, основываясь на постулатах сенсуализма и эмпиризма, Д. Юм беспощадно критикует основоположения метафизических учений – концепции субстанции и причинности. Сведение Юмом принципов субстанциональности и причинности к привычкам познающего разума вызвало, по словам И. Канта, скандал к философии.

В-третьих, критика Ж.Ж. Руссо одного из основоположений рационалистической мысли Просвещения о решающей роли науки в моральном развитии человеческого общества, привела французского мыслителя к идеям о том, что не эгоистичный разум, а врождённое чувство сострадания к другому является основой общественных отношений.

4. Как в XIX в. в результате распада метафизики формируются основные философские дисциплины?

В результате распада метафизики как ядра философского знания оформились основные философские дисциплины в качестве автономных по отношению друг к другу. Дальнейшее развитие философии (вторая половина XIX—XX в.) было обусловлено, с одной стороны, пониманием ведущих мыслителей того, что в условиях ус­коряющегося развития техногенного общества невозможно построить некую всеобъемлющую метафизическую систему, а с другой — стремлением этих же мыслителей ответить с достаточной полнотой и четкостью на «вечные», т.е. по сути своей «метафизические», вопросы философии. Конт О. подвергая категорической критике метафизические постулаты доказывает историческую необходимость новой позитивной стадии развития человеческого духа. Конт ставит перед социологами задачу разработки законов общественного развития, и она должна стать физикой в обществоведении. Эту же дисциплину в принципе разрабатывал Маркс, но подход был иным, чем у Конта.

5. В чём заключается смысл дискуссий в философии XX в. о субординации философских дисциплин?

В XX в. на основе разработки проблем самостоятельно оформившихся философских дисциплин - онтологии, гносеологии, антропологии и со­циальной философии — в европейской философии возникают ее основные направления: онтолого-натуралистическое (философия жизни, классический фрей­дизм, разновидности материализма); гносеолого-методологическое (неокантианство, позитивизм, анали­тическая философия); феноменолого-экзистенциальное социально-критическое (классический марксизм, франкфуртская
школа, постструктурализм, современная критическая социология).

При этом на определенном этапе развития техногенного общества и европейской философии как самосознания этого общества доминировало именно то направление философской мысли (в свою очередь, базирующейся на определенной философской дисциплине), которое наиболее адекватно вы­ражало основные характеристики социально-экономической, политической и духовной жизни именно этого этапа развития техногенной цивилизации.

6. Почему в конце XX – начала XXI в. социальная проблематика приобретает доминирующее значение в системе современного философского знания?

Современная эпоха (конец XX - начало XXI)характеризуется:

широкомасштабным экологическим кризисом, поставившим на по­вестку дня само существование человека на Земле; кризисом, а затем крахом так называемого «реального социализма», с развитием которого интеллектуалы Запада и Востока долгое времясвязывали надежды на альтернативный, по сравнению с капиталистической экономикой, путь развития человечества; возрождением агрессивной политики США и НАТО, добивающихся по всему миру соблюдения своих узкоэгоистических интересов, что вызывает обратную реакцию в виде подъема авторитета радикального исламизма и угрозы широкомасштабного терроризма; ростом движений протеста в виде антиглобализма и новых социальных движений. В связи с этими обстоятельствами доминирующую роль в системе совре­менного философского знания начинает играть социальная философия.

В. С. Барулин// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 48 – 50.

1. Какова роль Г. Гегеля в формировании концепций социальной философии?

Гегель социальную философию превратил в важную самостоятельную составную часть философской культуры. Занялся развитием диалектики.

2. В чём состоит значение К. Маркса в развитии социальной философии?

Формирование материалистической философии, исторического материализма. Разрыв социальной философии с политико-центристской тенденцией. Общество – специфически сложное, многослойное образование, основу которого составляют общественное производство, ряд специальных объективных структур. Законы общества определены как объективные, а само развитие общества – как естественно – исторический процесс.

3. Какой вклад внесли в создание социальной философии О. Конт и Г. Спенсер?

В теоретическом наследии О. Конта выделяются две составные части: разработка основ философии позитивизма и разработка проблем социологии, социальной философии. О. Конт понимал общество как сложный целостный организм, имеющий свою качественную определённость и отличный от составляющих его индивидов. Он настаивал на отказе от спекулятивных, умозрительных подходов к обществу и развитии позитивного конкретного знания. При анализе общества О. Конт ввёл разделение на социальную статику и социальную динамику. Социальная статика имеет дело с устойчивыми условиями существования, функционирования общества. Она характеризует как бы воспроизводство общества в определённом качественном состоянии. Социальная динамика же раскрывает общество со стороны его движения, эволюции. Здесь О. Конт раскрывал естественные законы развития общества. В эволюции общества О. Конт выделил три важнейшие стадии интеллектуальной эволюции: теологическую, когда все явления объясняются на основе религиозных представлений; метафизическую, когда разрушаются старые верования и развивается критика; позитивную или научную, когда возникают науки об обществе его рациональной организации.

4. Почему усилиями этих мыслителей был очерчен круг проблем социальной философии?

Сопоставляя взгляды Г. Гегеля, К. Маркса, О. Конта, Г. Спенсера можно отметить некоторые принципиальные отличия:

1. Универсальность и целостность философского взгляда на общественную жизнь, отношение общества и человека, т.е. философские концепции общества синтезируют в себе всё богатство знаний об обществе, общественной жизни человека.

2. Заключается в ярко выраженной концептуальности именно целостного, универсального видения общественной жизни.

3. Своеобразное следствие первых двух. Суть его в том, что социально-философская проблематика была вычленена как отдельная и особая ветвь философской эволюции, со своим полем проблем, складывающейся системой законов, со своим понятийно-категориальным фондом.

С. Земляной// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 64 – 66.

1. Какие преобразования в системе философского знания совершил Г. Лукач?

Лукач строил философию, в которой онтология переходила в этику, теория сознания – в теорию истории, учение о категориях – в учение о формах предметности.

2. В чём заключается смысл антиредукционизма и концепции реальности Г. Лукача?

Лукач выступал против философского редукционизма любого сорта: против редукции надстройки к базису, а познания – к отражению, против сведения явления к сущности, против редукции «идеологии» или «ложного сознания» к чистой видимости или голой иллюзии, против сведения движущих сил истории к материальным интересам и т.д.

3. За что Лукач критикует философскую концепцию позднего Энгельса?

Лукач отмечал, что Энгельс игнорирует главное в отличии диалектики от метафизики. По мнению Лукача, непостижимость действительности, ее фаталистически неизменный характер, ее закономерность в смысле буржуазного, созерцательного материализма и внутренне связанной с ним классической политической экономии могут при этом даже ещё усилиться, как это произошло у махистов из числа последователей Маркса. Распространение диалектики на познание природы, но в познании природы не присутствуют решающие определения диалектики: взаимодействие субъекта и объекта, единство теории и практики, исторически изменение субстрата категорий, как основа их изменения в мышлении и т.д.

Т.В. Адорно// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 86 – 90.

1. В чём видит Т. Адорно крах притязаний прежней философии на абсолютную истину?

Дело в том, что идея самого сущего себя изжила и стала пустым, формальным принципом. Бытие соразмерно и познаваемо, но она может нарушить свою целостность и идея всего сущего становится непознаваемой, поскольку имеет противоречия и её нельзя приписать к действительности.

2. Каким образом эти притязания терпят поражение в неокантианстве, в философии жизни и феноменологии?

Неокантианство пыталась добыть содержание действительности из логических категорий, обнаружило свою систематическую завершённость, из-за чего утратило всякое право на действительность и замуровало себя в формализмах, откуда любое содержательное определение спасается бегством в призрачный конечный пункт бесконечного процесса.

Философия жизни Г. Зиммеля сохранила контакт с действительностью, но утратила всякую способность к толкованию неустранимую эмпирии и удовлетворилась слепым, темным, природным понятием жизненного, которое она безуспешно пыталась возвысить до неясной мнимой трансценденции сверхжизни. Риккерт разработал метод, удерживающий эмпирию в сомнительных отношениях с этими ценностями, однако координаты и происхождение данных ценностей оставались неопределёнными: они располагались между логической необходимостью и психологической множественностью, не имея ни причины, ни возникновения (откуда и для чего).

Феноменология Гуссерля отвергла психологическое понятие первоначального созерцания и в разработке дескриптивного метода вернул философии надёжность точного анализа. Гуссерлевские анализы ценностей принадлежат к неясно выраженной системе трансцендентального идеализма. Гуссерль избавил идеализм от крайних спекуляций и привёл его к величайшей мере реальности, однако здесь господствует автономный дух, который Гуссерль отрицает.

3. В чём заключается неудача М. Хайдеггера построить концепцию фундаментальной онтологии?

М. Хайдеггер онтологизировал само время, принял его в качестве составляющей сущности человека (в ранге вечности пребывает только время). Заброшенность – предельное условие человеческого бытия, которое делает жизнь слепой и бессмысленной. В итоге философия не может ответить на вопрос о бытии.

4. В чём слабости программы научной философии неопозитивизма?

Существует 2 проблемы, которые невозможно решить, руководствуясь одним тезисом: одна - проблема смысла самой данности, фундаментальной категории всего эмпиризма – вопрос о субъекте. Вторая проблема – проблема «другого Я», которая воспринимается через аналогию и обосновывается на собственных переживаниях, но это совсем другое сознание. Тем более наука не равна философии, поскольку она занимается исследованием, а философия – толкованием.

Р. Рорти// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 91 – 92.

1)Чем Рорти объясняет фиаско Г. Гегеля, Ф. Ницше и М. Хайдеггера в их борьбе против метафизики?

Они потерпели фиаско, поскольку прошлое, которое они решили переписать, было не их личным прошлым, а духовным опытом евро­пейской культуры. Переосмыслению здесь подверглись не столько люди, сколько идеи, которые необходимо встраивались в единственную цепочку­: Платон — Христианство — Возрождение — Просвещение – Кант - Гегель — Маркс... Проповедуя случайность, они были подчинены в своем творчестве жесткому порядку прошлого, не позволяющего сказать себе: «Я так хочу». Воспроизводя ход истории, они стали думать о себе как о вершителях исторических судеб, прилагая свой собственный индиви­дуальный словарь в качестве универсального.