Сравнительный метод

В отличие от А.Я. Вышинского и И.П. Трайнина ряд исследовате­лей сводили предмет государственного права исключительно к области политической.

3) Например, М.А. Аржанов писал: «Советское государст­венное право может быть определено как отрасль права, имеющая своим предметом нормы, определяющие социально-политические ос­новы государства, построение, компетенцию и форму образования ор­ганов государства, формы участия масс в управлении государством и т.п., т.е. регулирование тех отношений, которые на этой основе скла­дываются».

Аналогичной точки зрения придерживались С.А. Голунский и М.С. Строгович.

3.1) В таком же ключе разрабатывал этот вопрос и И.Д. Левин, считая, что государственное право «регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и функционирования госу­дарственной власти».

Исследуя предмет государственного права, некоторые государствоведы утверждали, что этим понятием охватываются отношения, харак­теризующие основы социально-экономической системы и политичес­кой организации советского общества, сводя эти отношения лишь к тем из них, которые возникают в процессе формирования и функцио­нирования органов государственной власти.

4) Так, С.С. Студеникин считал, что предметом государственного права являются основы социально-экономической системы и поли­тической организации социалистического государства и общественные отношения, которые складываются в про­цессе формирования и функционирования государственной власти и ее органов.

4.1) С.С. Кравчук полагал, что этими нормами «регулируются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государ­ственной власти...».

При этом и социально-экономические стороны общественного устройства, по его мнению, также являются результа­том деятельности государственной власти, поскольку соответствую­щие отношения возникают в процессе осуществления государствен­ной власти. Точку зрения С.С. Кравчука разделял М.Г. Кириченко.

5) Исключительно к отношениям государственного властвования сводил предмет государственного права и ГС. Гурвич.

Дискуссия о предмете государственного права продолжалась и в последующие годы.

6) Определяя предмет советского государственного права, В.Ф. Коток исходил из того, что его составляют общественные отношения, определяющие основные черты социально-экономической системы и по­литической организации советского общества и выражающие сувере­нитет советского народа и советских наций.

7) С. М. Равин считал, что предмет советского государственного права составляют общественные отношения, которыми охватывается орга­низация всего советского строя, основы советской государственной власти и вся ее система. Эти отношения охватывают: область организации государственной власти; сферу советской федеральной системы; сферу основных прав и обязанностей советских граждан; осуществление советского избирательного права.

К числу тех ученых, которые полагали, что отношения, составляю­щие предмет советского государственного права, охватывают лишь сферу организации и осуществления государственной власти, принад­лежал прежде всего А.И. Лепешкин.

8) С его точки зрения, советское государственное право призвано регулировать ту область обществен­ных отношений, которая связана с закреплением политической осно­вы государственной власти в центре и на местах, взаимоотношениями этих органов с гражданами в связи с реализацией последними своих прав и обязанностей.

Постсоветский период также характеризуется отсутствием единства в понимании предмета конституционного права.

9) Например, по мнению Е.И. Козловой, конституционное право регулирует отношения, складывающиеся во всех сферах жизне­деятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной и пр. При этом предметом конституционного права являются только те отношения, которые можно назвать базовыми, основопола­гающими в каждой из областей жизни.

10) С точки зрения М.И. Кукушкина, в предмет регули­рования конституционного права входят: отношения, связанные с ус­тановлением основ организации государства и гражданского общества, чем обеспечиваются единство общества и характер его государствен­ной организации; основы правового статуса человека и гражданина в этом обществе; формы и механизм осуществления государственной власти.

11) А.Е. Козлов полагал, что предметом конституционного права явля­ется особый срез общественных отношений, имеющихся во всех сфе­рах общества: политической, экономической, социальной и духовной. Это фактические отношения по поводу: а) устройства государства и организации государственной власти; б) гражданской свободы (отно­шения между человеком и государством).

6 вопрос Конституционализация отраслей права. Толкование отраслевых норм в соответствии с конституцией. Горизонтальный эффект конституционных (основных) прав (Дело Люта).

Конституционализация отраслей права.

Содержание основных прав как объективных норм раскрывается в частном праве посредством действующих в этой отрасли права норм. Как новое право должно соответствовать системе ценностей основных прав, так ныне действующее право содержательно ориентируется на эту систему ценностей; от него (от действующего права) оно (новое право) получает специфически конституционно-правовое содержание, определяющее с этого момента его толкование. Спор между частными лицами о правах и обязанностях, исходящий из обусловленных основными правами норм поведения, регулируемых гражданским правом, остается в материальном и процессуальном плане гражданско-правовым спором. В данном случае применение и толкование гражданско-правовых норм должно следовать публичному праву, то есть конституции. ( Ответ на основе дела Люта: пример конституционализации гражданы)

Толкование отраслевых норм в соответствии с конституцией.

Судья в силу конституционных полномочий должен проверить, не оказывают ли основные права влияние на применяемые им материальные гражданско-правовые нормы вышеописанным образом; если это имеет место, то он должен учесть при толковании и применении этих норм вытекающую из этого модификацию частного права. Основных прав к частному праву: общие законы, ограничивающие своим влиянием основное право, должны со своей стороны рассматриваться в свете значения этого основного права и интерпретироваться так, чтобы сохранить особое ценностное содержание этого права. (Ответ на основе дела Люта: пример нормы ГГ и нормы ГП)

Горизонтальный эффект конституционных (основных) прав.

На примере дела Люта, в котором истец подал жалобу в ФКС на нарушение его основного права на свободу выражение мнения. Понятая таким образом свобода выражения мнения как таковая, то есть в ее в чисто идейном воздействии, ничем не ограничена; но если она посягает на охраняемое законом правовое благо другого, защита которого представляется приоритетной по сравнению со свободой слова, то это вмешательство не может быть оправдано свободой выражения мнения. Поэтому необходимо соотнести «ценности». Право на высказывание мнения должно отступить, если свобода мнения нарушает защищаемые государством интересы другого более высокого порядка. На основании всех обстоятельств конкретного дела следует установить, затронуты ли подобные доминирующие интересы.

Дело Люта.

Файт Харлан был популярным в годы нацизма кинорежиссером и продюсером. В 1950 г., через несколько лет после того, как Харлан был оправдан по делу в связи с предъявленным ему обвинением в совершении нацистских преступлений, он снял новый фильм под названием «Бессмертная возлюбленная». Эрих Лют, глава информационного департамента Гамбурга и активный член организации, ставившей перед собой цель восстановить отношения между христианами и евреями, был возмущен «воскрешением» Харлана в качестве кинорежиссера. Выступая перед аудиторией, состоявшей из кинопродюсеров и кинопрокатчиков, он призвал слушателей к бойкоту фильма «Бессмертная возлюбленная». Необходимость бойкота была, по его мнению, продиктована нацистским прошлым Харлана. Продюсер и прокатчик фильма добились вынесения Гамбургским земельным судом (судом первой инстанции) судебного решения, которое требовало от Люта прекращения призывов к немецким зрителям не смотреть фильм, а к владельцам кинотеатров и кинопрокатчикам — не показывать его. Суд расцепил действия Люта как подстрекательство. После того, как апелляционный суд оставил жалобу Люта без удовлетворения, он подал в Федеральный конституционный суд жалобу на нарушение его основного права на свободу выражения мнения.

В итоге ФКС, руководствуясь тем, что если речь идет о том, что общественное мнение формируется при решении вопросов, затрагивающих общее благо, то частные и собственно экономические интересы отдельных лиц должны отступить на задний план. пришел к убеждению, что суд земли в своей оценке поведения истца не усмотрел особого значения, присущего основному праву на свободное выражение мнения даже в тех случаях, когда оно вступает в конфликт с частными интересами других лиц. Решение суда земли основывается на недооценке значимости основного права и нарушает таким образом основное право истца, предусмотренное предл.1 абз.1 ст. 5 Основного закона. По этой причине решение земельного суда подлежит отмене.

7 вопрос Состав конституционно-правового деликта. Классификация (виды) конституционно-правовых санкций.