Политические партии и предстоящие выборы в Петербурге 3 страница

____________ ВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ПЕТЕРБУРГЕ___________ 299

пролетариатом против либералов, тем лучше для нее. Не захочет — тем хуже для нее, а мы во всяком случае идем социал-демократическим путем.

Седьмой этап. Распад. Кадеты запутываются в переговорах с черносотенцами. Оп­портунисты мелкой буржуазии запутываются в переговорах с кадетами. Большевики неуклонно ведут свою линию.

Газеты сообщают: 1) что г. Милюков получает аудиенцию у г. Столыпина; 2) что по сведениям заграничных газет правительство готово легализировать партию к.-д. под условием незаключения ею блоков налево.

В закулисные махинации партии либеральных предателей врывается луч света. Ка­деты боятся отвергнуть предложение черносотенцев, ибо те грозят разгоном Думы.

Вот где настоящая причина того, что кадеты становятся вдруг в вопросе о соглаше­ниях «твердокаменными», к ужасу оппортунистов мелкой буржуазии.

Кадеты упираются. Больше двух мест всем левым — ни за что! Кадетская «Речь», номер за номером, выясняет с полнейшей отчетливостью и назидательностью, что вес­ти за собой умеренных социалистов (два места из шести) она согласна, для борьбы с «революционными иллюзиями», для борьбы с революцией. Но идти вместе с революци­ей — никогда!

Оппортунисты в отчаянии. Тон статей «Товарища» против «Речи» становится прямо истеричным. Ренегат социал-демократии г. Богучарский вертится и виляет, усовещивая «Речь», приглашает ее — вместе с другими писателями «Товарища» — одуматься и т. д. Недавнее совместное ликование «Речи» и «Товарища» по поводу изолирования большевиков и подчинения умеренных социалистов либералам сменилось свалкой и перебранкой. 7-го января Петербург узнал о решении Петербургской с.-д. конферен­ции. Сегодня 18-е января. И до сих пор ничего не вырешено у кадетов и оппортунистов! Сегодняшний тон «Речи» особенно непримирим против «Товарища», сегодняшний тон «Товарища» особенно резок и растерян в заметках против «Речи».

300__________________________ В. И. ЛЕНИН

Большевики ведут неуклонно свою линию. В Петербурге будет три списка. Где ока­жутся мелкие буржуа, — их дело, а революционный пролетариат во всяком случае вы­полнит свой долг.

Каков будет восьмой этап, мы не знаем. Это зависит, в конце концов, от перегово­ров, от взаимоотношений между кадетами и черносотенным правительством. «Поми­рятся» они на немедленной легализации к.-д. или на чем ином, — изолированы будут мелкие буржуа. Разойдутся пока к.-д. и черносотенцы, — возможно, что кадеты дадут и три места мелким буржуа. Социал-демократия не определяет в зависимости от этого своей политики.

Ход событий в петербургской выборной кампании дает нам маленькую, но велико­лепную картину взаимоотношения между черносотенцами, кадетами и революционным пролетариатом. И этот ход событий замечательно подтверждает испытанную, старую, непримиримую тактику революционных с.-д.

Прямая политика — самая лучшая политика. Принципиальная политика — самая практичная политика. Только она может действительно и прочно привлечь к с.-д-тии симпатии и доверие массы. Только она может избавить рабочую партию от ответствен­ности за переговоры Столыпина с Милюковым, Милюкова с Анненским, Даном или Черновым.

А на оппортунистов с.-д-тии и «трудовых партий» эта ответственность легла отныне навсегда.

Недаром колеблющиеся меньшевики пытаются спастись, уже пускаясь на лицеме­рие. Мы — либо за борьбу с черносотенной опасностью, либо за чистые с.-д. списки, заявляют ушедшие с конференции с.-д. (если верить сегодняшним газетам). Забавная увертка, которой могли бы поверить только совсем наивные люди! Доказано, что чер­носотенной опасности нет в С.-Петербурге при двух левых списках, а при трех? Не хо­тят ли испытать это меньшевики?! Нет, они просто хватаются за соломинку, ибо ход событий припер их к стене: либо перебежать к кадетам на условии полной идейно-политической гегемонии кадетов,

____________ ВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ПЕТЕРБУРГЕ___________ 301

либо пойти за большевиками, за с.-д. списки с допущением трудовиков.

Такие списки победили бы, наверное, в Петербурге и черносотенников и кадетов. И революционная с.-д-тия, взяв сразу верную линию, будет неуклонно идти по ней, — не боясь временных поражений в случае перехода мелких буржуа к либералам, — почер­пая новую силу и твердость из колебаний и шатаний оппортунизма.

В С.-Петербурге будет три списка: черносотенный, кадетский, социал-демократический.

Граждане, выбирайте!

«Простые Речи» № 2, Печатается по тексту

21 января 1907 г. газеты «Простые Речи»

СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ

Выборы в Петербурге дают замечательно поучительный материал для изучения на деле характера различных партий и классовых тенденций или классового значения их политики.

Всего интереснее в этом отношении два факта: переговоры кадетов с вождем черно­сотенного правительства Столыпиным и переговоры мелкобуржуазных партий с либе­ральными помещиками, кадетами.

О переговорах кадетов с черносотенцами мы знаем пока немного: аудиенция Милю­кова у Столыпина, — попытки легализировать партию к.-д. ценою отказа от блока с ле­выми. Эти переговоры ведутся совсем секретно, и разоблачение их принадлежит бу­дущему.

Другие переговоры до известной степени на виду у всех. Роль оппортунистов с.-д. выступает тут особенно отчетливо.

Зачем откололись они от петербургской социал-демократии?

Для сделки с к.-д.

Но кадеты не идут на сделку с одними меньшевиками.

И вот меньшевики заключают блок со всеми мелкобуржуазными партиями, т. е. с с.-р., с трудовиками и с н.-с.

Отколовшиеся от социал-демократии оппортунисты идут к мелкой буржуазии!

___________________________ СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ________________________ 303

В чем состоят условия этого блока?

В том, чтобы сообща войти в соглашение с кадетами о предоставлении левому блоку трех думских мест из шести.

Нам известно, что договор меньшевиков с мелкобуржуазными партиями заключен был письменно, — была по крайней мере общая резолюция. Сообщить ее публике но­вые союзники, видимо, не хотят или не спешат.

Нам известно также, что в переговорах о заключении этого блока принимал участие тов. Дан, будучи не уполномочен на это ни группой отколовшихся петербургских с.-д. (31 чел.), ни какой-либо другой партийной организацией.

Мы не могли и мечтать о лучшем подтверждении ходом политических событий на­шего постоянного утверждения, — что меньшевики представляют из себя оппортуни­стическую, мелкобуржуазную часть рабочей партии, отличающуюся такой же бес­принципностью и шаткостью, как вся мелкая буржуазия вообще.

Подумайте в самом деле над тем, что проделывают меньшевики! Не они ли кричали на весь мир о том, что они хранят классовую чистоту социал-демократии от большеви­ков, клонящих будто бы к мелкобуржуазным эсерам.

И вот события разоблачают их. Большевики открыто предлагают мелкой буржуазии пойти за пролетариатом против либеральных буржуа.

Меньшевики отказываются и тайно (ибо условий их блока никто не знает, а тов. Да­на никто не уполномочивал) вступают в блок со всеми, даже самыми правыми (н.-с.) мелкими буржуа, чтобы вместе совершить передачу находящихся под их влиянием ра­бочих под руководство либеральной буржуазии!

Все мелкобуржуазные партии и меньшевики в том числе (недаром «Речь» зачислила уже их в «оппозиционный блок», отделившийся от революции, и назвала н.-с. и мень­шевиков «умеренно-социалистическими партиями») предпочитают торговаться с либе­ралами, чем бороться вместе с пролетариатом.

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

Пусть подумают хорошенько все сознательные рабочие Петербурга о том, куда ве­дут рабочую партию меньшевики!

Каков же, спрашивается, результат этих переговоров мелкого буржуа с либералами?

Пока мы знаем только из сегодняшних газет (19 января), что вчера состоялось в Пе­тербурге собрание представителей с.-р., Трудовой группы, н.-с. и меньшевиков (т. е. всего нового мелкобуржуазного блока) с кадетами. Кадеты, по этому сообщению, ре­шительно отказались дать 3 места «левому блоку». «Левый» же блок отказался принять два места.

«Речь» замечает по этому поводу: «Представители с.-д. большевиков на конферен­цию не явились». Да, мы не ходим вместе с мелкими буржуа предавать рабочую партию либералам!

Что же дальше? Неизвестно. Торговля мелкобуржуазного блока с к.-д., вероятно, бу­дет еще продолжаться.

Но в партии с.-р. есть, как передают, рабочий комитет, решительно осуждающий блоки с к.-д. Насколько правды в этом сообщении, мы не знаем, ибо эсеры умышленно скрывают от публики и условия своего блока с энесами (никто не знает даже, когда именно и кем именно он заключен!), и течения внутри их собственной партии по во­просу о блоках с к.-д.

Сегодня (19 января) «Речь» сообщает постановление Петербургского комитета с.-р., подтверждающее слухи о том, что рабочая часть партии с.-р. не стоит за блоки с к.-д. Вот сообщение «Речи»:

«Петербургский комитет партии с.-р., войдя в соглашение (какое? когда? на каких условиях?) с груп­пами трудовой и н.-с, постановил обратиться к фракциям с.-д. партии — большевикам и меньшевикам — с предложением создать соглашение социалистических (?) групп для наиболее целесообразного проведе­ния пред(?)выборной кампании, — причем, если не состоится соглашение с обеими фракциями, то оста­новиться на соглашении с фракцией большевиков. При создании общего социалистического соглашения представители с.-р. должны отстаивать (?!?) недопустимость соглашения с к.-д. и самостоятельность вы­ступления социалистического соглашения.

СО СТУПЕНЬКИ НА СТУПЕНЬКУ_________________ 305

Если, однако, большинство групп (?) найдет более целесообразным не самостоятельное выступление, а техническое (!?) соглашение с к.-д., то ПК партии с.-р. подчиняется (!) решению большинства (боль­шинства иных партий!), ставя непременным условием такого соглашения предоставление в этом случае всех мест, приходящихся на долю социалистических групп, исключительно рабочей курии».

Можно обещать премию в миллион рублей тому, кто поймет что-нибудь в этой тара­барщине! Отстаивать недопустимость соглашений с к.-д. и — предварительно войти в блок с н.-с, которые стоят всецело за к.-д.! Требовать от к.-д. трех мест исключительно для рабочей курии, — и в то же время идти на «конференцию» с к.-д. вместе с н.-с. и трудовиками, которые не ставят таких условий! Хвастать своей самостоятельностью, как партии в отличие от «групп», — и в то же время подчиняться «большинству», т. е. трем группам (трудовики, н.-с, меньшевики)! Мудрый Эдип, разреши!

И рабочие уполномоченные с.-р. (Московского района) одобряют подобную мелко­буржуазную размазню, прикрывающую предательство их интересов либералам! Но эти рабочие добавляют: «выразить свое глубокое негодование меньшевистской фракции с-д. по поводу ее обструкционного поведения по отношению к остальным социалистиче­ским группам и партиям».

О, наивные эсеровские пролетарии!

Отчего же, негодуя против меньшевиков, вы не негодуете против ПК партии с.-р.? И те, и другие одинаково волокут вас под крылышко либералов.

Подкладка этой распри внутри мелкобуржуазного блока ясна. Грозит разрыв с к.-д. Энесы и меньшевики склонны, пожалуй, взять себе два местечка от к.-д. и предать ос­тальную мелкую буржуазию, так же, как меньшевики предали пролетариат!

Вот где зарыта собака!

Со ступеньки на ступеньку. Предать рабочую партию и уйти в мелкобуржуазный блок. Предать мелкобуржуазный демократический блок и уйти к кадетам! Скатертью дорога!

А Милюков беседует на аудиенции со Столыпиным: «Изволите видеть, ваше-ство, я расколол революцию

В. И. ЛЕНИН

и оторвал от нее умеренных! На чаек бы с вашей милости»... Столыпин: «Н-да, я похо­датайствую о вашей легализации. Знаете, Павел Николаич, вы лаской раздробляйте ра­бочую сволочь, а я ее дубьем буду. Вот мы тогда с обеих сторон... По рукам, Павел Ни­колаич!»

Написано 19 января (1 февраля) 1907 г.

Напечатано 25 января 1907 г. в газете «Пролетарий» № 12

Печатается по тексту газеты

ПРОТЕСТ 31-го МЕНЬШЕВИКА

Мы только что получили печатный листок: «Почему мы были вынуждены оставить конференцию? (Заявление 31 члена конференции, внесенное в ЦК)».

О принципиальной стороне дела меньшевики не говорят здесь ни единого слова! Пе­реход от рабочей партии в мелкобуржуазный блок (меньшевики, с.-р., трудовики и н.-с), а из этого последнего к кадетам, — все это, должно быть, не интересно для проле­тариата. По существу объясняться протестанты не желают, они стоят только на фор­мальной почве.

Посмотрим же на их формальные доводы. Доводы эти троякие: 1) История Петер­бургского комитета и его недемократическая организация. 2) Неправильность утвер­ждения мандатов конференцией. 3) Отказ конференции разделиться на городскую и гу­бернскую.

Относительно 1-го довода мы спросим: при чем тут ПК? Ведь на конференцию были произведены особые выборы?

По существу меньшевики говорят вопиющую неправду про историю ПК и его неде­мократическую будто бы организацию. Стоит отметить прямо как курьез, что, напри­мер, Латышский район (на включение которого меньшевики жалуются) включен еще до Объединительного съезда, т. е. тогда, когда в ПК было поровну и большевиков и меньшевиков. Следовательно, меньшевики сами добровольно признали правильность включения латышей более полугода тому назад! Или еще:

308__________________________ В. И. ЛЕНИН

меньшевики жалуются, что ПК допускал кооптацию известного числа членов. Они за­бывают добавить, что провели эту допустимость кооптации сами же меньшевики! Можно судить по этим примерам о справедливости этой запоздалой критики того, как складывался ПК.

Довод второй. Конференция, видите ли, неправильно утвердила мандаты. Меньше­вики не желают признавать приказчичьих голосов и дают такое распределение голосов, признаваемое ими за единственно правильное: большевики — 1560 плюс за платформу революционного блока — 180, всего — 1740; меньшевики — 1589. Или мандатов, счи­тая и остатки: большевики — 35, меньшевики — 32 (см. страницу 8 меньшевистского листка).

Нам остается только подчеркнуть, что и по мнению наших строгих критиков боль­шевики имели и должны были иметь перевес на конференции!

Ведь всем известно, товарищи, что «диссиденты» (платформа революционного бло­ка) тоже большевики. И раз вы сами признаете, что большевики имели бы 35 мандатов против 32 даже в том случае, если бы мандаты утверждались меньшевиками, тогда к чему же весь шум?

Вы сами вынуждены признать, что петербургская социал-демократия есть больше­вистская социал-демократия.

Но посмотрим еще на то, как критикуют меньшевики проверку мандатов конферен­цией.

Приказчичьи голоса они вовсе не желают считать. Почему? «Под предлогом невоз­можности собраний — читаем в листке — руководящий коллектив приказчиков, после попытки опроса своих членов, давшей всего около 100 голосов, получил от ПК право избрать 5 представителей, считая неизвестно почему по 1 на 60 членов при 313 всех ор­ганизованных приказчиков...» (стр. 4).

Трудность устроить собрание приказчиков всем известна. Где же основания назвать это «предлогом»? Где основания вовсе выкинуть 313 организованных

____________________________ ПРОТЕСТ 31-го МЕНЬТТТКВИКА________________________ 309

(т. е. членов партии) приказчиков? Не признаете ли вы сами попытку опроса, т. е. при­нятые коллективом меры к тому, чтобы высказались все члены партии?

А повышая норму с 50 до 60, ПК тем самым признал уже и сам не вполне демокра­тический характер представительства.

Московский район. Среди опротестованных голосов меньшевики считают 185 боль­шевистских голосов. При этом сами же авторы листка в графе: «мотивы опротестова­ния выборов» пишут буквально следующее: «Опротестованы условно, в случае неут­верждения большевиками аналогичных выборов в другом районе».

Не правда ли, хорошо? Меньшевики опротестовывали большевистские мандаты ус­ловно, на случай!! Подводя итоги, они сами говорят, что «число голосов, действительно подлежавших неутверждению», равнялось у большевиков не 300, а — 115, то есть са­ми признают, что 185 подлежали утверждению!

Итак, «условное» опротестование голосов, действительно подлежащих утвержде­нию, — вот приемы меньшевиков!

И эти люди позволяют еще себе говорить о неправильности представительства на конференции...

Число бесспорных голосов меньшевики сами считают у большевиков — 1376, у меньшевиков — 795. Значит, любезные товарищи, вы даже при допущении невиданно-оригинального приема «условного опротестования» не могли опротестовать подавляю­щей массы большевистских голосов!

Из опротестованных большевиками (по данным листка) 789 меньшевистских голо­сов выделяются 234 голоса по Выборгскому району. В графе: «мотивы опротестова­ния» читаем: «Выборы не по платформам, хотя были прения». Прения нисколько не доказывают, что сами голосующие высказались за блоки с кадетами, — и, следователь­но, конференция поступила правильно, отказав отдать сторонникам блоков с к.-д. та­кие голоса, которые прямо и недвусмысленно за это не высказались. Конференция по­высила норму представительства от этих 234.

310__________________________ В. И. ЛЕНИН

Далее, большевики опротестовали 370 голосов Франко-русского подрайона (Город­ской район). В графе: «мотивы опротестования» читаем: «без платформ — 100, а часть (270) из них двухстепенными выборами с прениями».

Вы видите: голоса приказчиков долой, несмотря на «попытку опроса». Голоса мень­шевиков все надо признать, несмотря на двухстепенные выборы, на деле ничем не от­личающиеся от способа, каким приказчики послали представителей! Нет, товарищи меньшевики, плоха ваша защита меньшевистских мандатов!

Относительно разделения конференции меньшевики говорят совсем кратко: «не­смотря на всю рациональность этого предложения...», конференция отвергла его (стр. 5). А на следующей странице нескромно раскрыта тайна этой «рациональности»: «в пределах самого города огромное большинство (?!) принадлежало меньшевикам» (если считать голоса по-меньшевистски, т. е. если всех приказчиков выкидывать, всех франко-русских и выборгских включать!).

Вот в чем дело! Рационально было разделить, чтобы подделать меньшевистское пре­обладание. Нехитрая штука. Отчего же вы забыли рассказать, товарищи, о том, как бы это разделить «рационально» Железнодорожный, например, район? или отчего ЦК не делал рационального предложения разделиться Виленской конференции, Одесской и т. д.??

Формальные протесты меньшевиков — пустая, несерьезная придирка. Серьезно их решение перекинуться к кадетам. Об этом же 31 протестант хранит полнейшее молча­ние.

«Пролетарий» №12, Печатается по тексту

25 января 1907 г. газеты «Пролетарий»

ВЫБОРЫ В ПЕТЕРБУРГЕ И ЛИЦЕМЕРИЕ 31 МЕНЬШЕВИКА¹⁵⁰

В газете «Товарищ» напечатаны сегодня (20 января) обширные выдержки из воззва­ния 31-го меньшевика, отколовшихся от социалистической организации накануне вы­боров в СПБ.

Напомним сначала в двух словах фактическую историю того, что проделали отко­ловшиеся от с.-д. меньшевики после своего ухода с конференции.

1) Отколовшись от с.-д. рабочих, они вступили в блок с мелкой буржуазией (с.-р.,
трудовики и н.-с.) ради совместного торга о местечках с кадетами. Письменный договор
об этом вступлении отколовшихся с.-д. в мелкобуржуазный блок они скрыли от рабо­
чих и от публики.

Но мы не теряем надежды, что этот договор будет все же опубликован, и тайное ста­нет явным.

2) Как составная часть мелкобуржуазного блока (неправильно именуемого в газетах
«левым блоком»), отколовшиеся меньшевики торговались с кадетами о предоставлении
этому блоку трех мест из шести. Кадеты давали два места. Не сторговались. Заседание
мелкобуржуазной «конференции» (выражение не наше, а взятое из газет) с к.-д. было
18-го января. О нем сообщали «Речь» и «Товарищ». «Речь» объявляет сегодня соглаше­
ние несостоявшимся (хотя мы, конечно, должны быть готовы к тому, что за спиной пе­
реговоры все еще ведутся).

312__________________________ В. И. ЛЕНИН

Меньшевики об этом своем «выступлении» для продажи кадетам голосов рабочих не сообщают пока в печати.

Они, вероятно, дадут отчет мелкобуржуазному блоку, частью которого они были во время переговоров, а не рабочей партии!

Они, вероятно, не желают рассказывать о том, почему участником переговоров был тов. Дан, не уполномоченный на это ни группой 31-го, ни какой другой партийной ор­ганизацией.

Таковы дела 31-го меньшевика.

Каковы же слова их?

Их первое рассуждение состоит в том, что, отвергнув черносотенную опасность в СПБ., большевики не имели права высказываться за соглашение с с.-р. и трудовиками, не нарушая будто бы постановлений Всероссийской конференции, требующих само­стоятельного выступления с.-д. при отсутствии черносотенной опасности.

Все это рассуждение — сплошная неправда.

31 отколовшийся меньшевик обманывают читающую публику. Никакого формаль­ного запрещения соглашений с с.-р. и трудовиками при отсутствии черносотенной опасности никогда ни одно партийное учреждение не выпускало. Такое соглашение имеет место, например, в Москве, и ЦК не опротестовал его.

Мало того. До какой степени извращают истину 31 меньшевик, ссылаясь на поста­новление Всероссийской с.-д. конференции, видно из следующего. Всем известно, что постановления этой (совещательной) конференции приняты меньшевиками и бундов­цами против большевиков, поляков, латышей. И вот эти самые бундовцы, проведшие решение Всероссийской с.-д. конференции, официально признали допустимость блоков с с.-р. и революционной демократией вообще в случае отсутствия черносотенной опас­ности, но при наличности кадетской опасности. Об этом было постановление ЦК Бун­да, никем не опротестованное. Об этом писалось и в русском органе Бунда, «Нашей Трибуне», и все грамотные русские с.-д. знают об этом.

_______________ ВЫБОРЫ В ПЕТЕРБУРГЕ И ЛИЦЕМЕРИЕ 31 МЕНЫТТЕВИКА_____________ 313

31 меньшевик обманывают рабочих и всю читающую публику.

Мы разъяснили еще, что Всероссийская с.-д. конференция предоставила ЦК везде и повсюду исключать несоциал-демократов из с.-д. списков, т. е. требовать безусловно самостоятельного выступления с.-д. Нигде еще этим правом ЦК не пользовался, факти­чески признавая автономию Бунда и всех остальных организаций РСДРП.

Далее. 31 меньшевик недовольны тем, что конференция исключила народных социа­листов (н.-с. или социал-народников) из блока трудовиков. 31 меньшевик пишут: «Всем известно, что эти три партии» (с.-р., н.-с. и трудовики, последние никакой партии не образуют) «уже давно заключили между собою в С.-Петербурге тесный блок и дейст­вуют объединенно».

Опять неправда. Во-1-х, нигде и никогда не было официально заявлено, что этот блок заключен и что условия его действительно делают его «тесным». Были только са­мые неопределенные газетные заметки, полагаться на которые в серьезных делах при официальных сношениях между партиями невозможно. Во-2-х, что блок трех трудовых партий и групп не был особенно «тесным», доказывается тем, что с.-р. и комитет Тру­довой группы, к которым с.-д. конференция обратилась, начали с нею переговоры без энесов. Нельзя называть тесным блок, который не мешает одной части блокирующихся вести переговоры независимо от другой части. До сих пор никакого официального отве­та социалистов-революционеров, требующего от нас допущения соглашения и с энеса-ми, еще не последовало. В-З-х, на той же странице «Товарища», где перепечатано со­общение 31-го меньшевика, напечатана «резолюция петерб. ком. партии с.-р. от 16-го января». Примечание к этой резолюции гласит: «Выход из соглашения (именно из со­глашения с.-р., трудовиков и н.-с.) группы н.-с. не расторгает соглашения. Выход же другой социалистической группы или партии расторгает соглашение».

Итак, факты доказали, что, назвав трудовический блок тесным, 31 меньшевик сказа­ли неправду.

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

Конференция петербургской с.-д. была права, отделив н.-с. Права была она, во-1-х, принципиально, ибо не подлежит сомнению, что н.-с. самая правая, самая ненадежная, всего ближе стоящая к кадетам трудовая партия. И права была она, во-2-х, в практиче­ски-политическом отношении, ибо верно наметила ту линию разделения между трудо­выми партиями, которая обнаружилась неизбежно в ходе политической кампании. Те­перь уже всем и каждому ясно, что если бы трудовики все-таки навязали нам энесов (ради победы над кадетами в Петербурге было бы, конечно, смешно бояться включения энесов в трудовой блок), то ответственность за ненадежных трудовиков легла бы всецело на с.-р., а не на с.-д. Партия рабочая позаботилась о том, чтобы все рабочие и все граждане знали действительное различие между более надежными и менее надеж­ными трудовиками, позаботилась о возложении ответственности за плохих трудовиков на с.-р., а не на партию пролетариата.

Какой же вывод получается из этих перипетий с энесами?

Вывод тот, что меньшевики поступили беспринципно, войдя в мелкобуржуазный блок без всякого разбора, не умея сделать то, что обязаны делать с.-д. в избирательной кампании, именно: учить массы строгому и правильному различению партий. Меньше­вики поторопились усесться в один мелкобуржуазный блок вместе с энесами, т. е. по­лукадетской группой!

Большевики поступили принципиально выдержанно. Они начали с того, что откры­той резолюцией, всюду напечатанной от имени официального с.-д. учреждения, опо­вестили всех и каждого о ненадежности партии н.-с. И большевики достигли теперь того, что наиболее революционные трудовики (именно с.-р.) сами объявили, что н.-с. могут выйти из трудового блока, не расторгая его!

Большевики достигли отделения революционных трудовиков от оппортунистиче­ских трудовиков. Меньшевики сами по уши влезли в оппортунистический мелкобуржу­азный блок.

_______________ ВЫБОРЫ В ПЕТЕРБУРГЕ И ЛИЦЕМЕРИЕ 31 МЕНЬТТТКВИКА____________ 315

Большевики открыто и во всеуслышание позвали трудовиков за собой на битву с ка­детами и достигли уже теперь несомненных политических результатов, не входя еще ни в какой блок ни с кем. Меньшевики тайно от рабочих и беспринципно пролезли в мелкобуржуазный блок, чтобы поторговаться с кадетами.

Рабочие могут судить по этому, куда ведут их на деле меньшевики.

Третье и последнее рассуждение 31 меньшевика состоит в том, что соглашение с.-д. с трудовиками в Петербурге не уменьшает, а увеличивает черносотенную опасность. Это утверждение до такой степени нелепое или лицемерное, что мы приведем доводы меньшевиков полностью:

«Общий список с.-д. с народниками будет достаточно популярен, чтобы оторвать много голосов от кадетов, но его будет недостаточно, чтобы одержать по всему Петербургу победу, — особенно недоста­точно, если вина за несостоявшееся соглашение всех революционных и оппозиционных партий будет в глазах массового избирателя падать на с.-д. и их союзников. А в таком случае усиленное отрывание го­лосов от кадетов пойдет целиком на пользу объединившихся черносотенцев, которые побьют и кадет­ский список, и левый».

Все это рассуждение — сплошное лицемерие, которое должно прикрыть торговлю за места меньшевиков с кадетами.

В самом деле, подумайте только о том, что говорят меньшевики: соглашение с.-д. с трудовиками увеличивает черносотенную опасность, ибо отрывает много голосов у к.-д.! Очень хорошо, любезнейшие товарищи! Но как, по вашему мнению, когда опаснее победа черносотенцев — тогда ли, когда все нечерносотенные голоса разделятся на два списка, или тогда, когда они разделятся на три списка? Положим, у черных 1000 голо­сов, у всех остальных 2100. Когда опаснее победа черных: тогда ли, когда 2100 разде­лятся между двумя списками, или тогда, когда они разделятся между тремя?

Чтобы решить эту головоломную задачу, 31 меньшевик могут обратиться за помо­щью к гимназисту первого класса.

316__________________________ В. И. ЛЕНИН

А мы пойдем дальше. Мало того, что 31 меньшевик говорят прямую нелепость, при­кидываясь непонимающими того, что при соглашении с.-д. с трудовиками в Петербурге будет всего два античерносотенных списка, при отсутствии же соглашения может ока­заться три. Мало этого.

31 меньшевик отличаются, кроме того, таким невежеством по истории первых выбо­ров, что они не знают отношения черных и кадетских голосов в Петербурге на выборах в первую Думу. Мы недаром взяли такой пример: 1000 голосов у черных, 2100 у всех остальных. Этот пример типичен для 9 участков Петербурга из 12 на выборах в пер­вую Думу!