Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Примеры оценивания задания 24
|
|
| 24 |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Александра I имели целью уменьшение привилегий дворянства».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – в 1801 г. был издан закон, предоставлявший право приобретать незаселённые (т.е. без крепостных крестьян) земли купцам, мещанам и государственным крестьянам, тем самым нарушалась монополия дворянства на земельную собственность; – прекратилась раздача государственных крестьян в частную собственность, что широко практиковалось в XVIII в.; это несколько сдерживало рост числа крестьян, лично принадлежавших дворянам-помещикам, и, следовательно, ограничивало экономические основы высокого социального статуса дворян; – во второй период правления произошло личное освобождение крестьян в прибалтийских губерниях (без выкупа), разрабатывались проекты крестьянской реформы для всей России, что демонстрировало отношение императора к крепостничеству как к позорному явлению, требующему искоренения; – в 1819 г. был издан указ, по которому дворян, уличённых в краже, могли лишить дворянства; – проект реформ М.М. Сперанского, по которому звания при дворе не давали права дворянам занимать высшие государственные должности без подтверждения деловых качеств (экзамен на чин), ограничивал такую привилегию дворян, как право поступать на государственную службу; 2) в опровержение, например: – полное восстановление положений жалованной грамоты дворянству означало возвращение дворянам привилегии на сословное самоуправление; – помещики вновь получили право ссылать крестьян без суда на поселение в Сибирь (1822 г.), что восстанавливало их привилегированные права; – в 1823 г. было подтверждено монопольное право дворян на владение крепостными, недворянам запрещалось иметь в услужении крепостных, принадлежащих помещикам; – проект М.М. Сперанского, предполагавший разделение властей, введение законодательной Государственной думы, гражданских свобод не был реализован, а его автор, во многом по настоянию дворянской аристократии, был отправлен в ссылку. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Пример 1
Комментарий.
Оба аргумента в подтверждение построены на фактах, которые не соответствуют исторической действительности: ни по проекту Сперанского, ни по Конституции Царства Польского, ни в Прибалтике сословные привилегии не отменялись (речь может идти только о некоторых их ограничениях). Первый аргумент в опровержение не принят, так как не содержит указания на реформы и построен на ошибочном положении (судебная система оставалась сословно-представительной). Второй аргумент также не указывает на реформы Александра I.
0 баллов.
Пример 2
Аргумент в подтверждение № 1 построен на факте, который не соответствует исторической действительности: Александр I не отменил телесные наказания для «простого люда», а только сначала запретил употреблять в приговоре слова " нещадно" и " жестоко", а затем судам было предписано в приговорах точно указывать число ударов. Аргумент № 2 в подтверждение также построен на фактах, которые не соответствуют исторической действительности: и до Александра I недворяне могли поступать в Московский университет. Аргумент № 3 в подтверждение также не может быть принят, так как указ «о вольных хлебопашцах» никак не ограничивал дворян в их правах, так как не имел для них принудительной силы. Не может быть принят и аргумент № 4: во-первых, Негласный комитет прекратил свою деятельность не в начале царствования Александра I, во-вторых, деятельность Негласного комитета не являлась проявлением привилегированности дворянства.
Аргумент № 1 в опровержение не может быть принят: деятельность Государственного совета не является проявлением привилегий дворянства. Аргумент в опровержение № 2 построен на факте, который не соответствует исторической действительности: приказ Тайных дел был ликвидирован ещё в XVII веке. Не может быть принят и аргумент № 3 в опровержение: деятельность Негласного комитета и Непременного совета нельзя считать проявлением существования дворянских привилегий.
0 баллов.
Пример 3
Комментарий.
Аргумент № 1 в подтверждение принимается. В данном случае выпускник сумел связать издание указа «о вольных хлебопашцах» с действиями Александра I, нацеленными на уменьшение конкретных привилегий дворянства (владения крепостными). Аргумент 2 в подтверждение не может быть принят, так как он построен на ошибочном (или недостаточно обоснованном в ответе) положении: дворянство на протяжении многого времени находилось у власти.
Аргумент 1 в опровержение не принимается: существование Негласного комитета нельзя считать проявлением привилегий дворянства. Нельзя принять и аргумент № 2 в опровержение: он построен на неправильной установке создание «рабочих мест» для дворянства – увеличение его привилегий. Кроме того, реформа не ставило целью создание «рабочих мест» для дворянства.
0 баллов.
Контрольные вопросы
1. Почему, согласно критериям оценивания задания 24, если выпускник привёл только два аргумента в подтверждение данной точки зрения или только два аргумента в её опровержение, то он получит 1 балл, но если он сумел привести один аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за эти два аргумента он уже получит два балла?
2. В каком случае факт не может быть принят в качестве аргумента? В каком случае он может быть принят в качестве аргумента?
3. Может ли быть принят в качестве правильного аргумент, представляющий из себя общее положение, не опирающееся на исторические факты? Почему?
4. Насколько конкретны должны быть факты, на которые опирается аргументация?
5. Засчитываются ли в качестве правильных аргументы, построенные на фактах, не соответствующих исторической действительности.
|
|