Ажурных пряжек

На территории Грузии, локализуясь в памятниках расположенных в районе Рокского, Мамисонского перевала, Халаца и Военно-Грузинской дороги, встречаются бронзовые ажурные прямоугольные пряжки. Три эк­земпляра таких пряжек происходит из Северной Осетии (собрание СО­ТОМ). На лицевой стороне этих пряжек представлена " сцена терзания", за­ключенная в рамку из нескольких рядов орнамента в виде " плетенки" или " двойной спирали", с использованием полос из одинарных шнуров. По уг­лам рамки находятся выпуклые конические или полукруглые выступы. На оборотной стороне в центре боковых сторон рамки находится с одной сто­роны - крючок, с другой - петля [Рис.1]. Они введены в научный оборот с конца 19 в.* В настоящее время в каталогах Грузии их насчитывается не­сколько сот экземпляров [8, с.81]. Некоторые из них являются случайными находками или куплены у местных жителей. В настоящее время хранятся в Эрмитаже, ГИМе, Венском музее, многих краеведческих музеях Грузии. Ряд пряжек обнаружен в грунтовых погребениях в прямоугольных ямах, на тазовых костях или в " области живота" погребенного [11; 12]. Поэтому предположение Г.Кипиани [8, с.83, 90] о том, что эти " бляхи" носили на груди, представляется спорным.

Бронзовые поясные пряжки появились и распространились на Кавка­зе еще в эпоху бронзы. Стилистически наиболее близкими рассматривае­мым пряжкам являются прямоугольные пряжки скифского времени, проис­ходящие из Ичкерии [10, с.35]. Для них характерно также использование восковой модели и схожих орнаментальных мотивов (ряды " косичек", " двойная спираль", выпуклые элементы). Поясные пряжки " типа Исти-Су" используют аналогичные художественно-стилистические приемы для изо­бражения хищных животных.

" Сцена терзания" представленная на пряжках, характерна для перед-неазиатских и скифских образцов. Для кавказского искусства (кобанского и колхидского) она, видимо, не характерна, а могла появиться несколько поз­же под скифским влиянием. В кобанском искусстве известны сцены гона оленя или его травли собаками (Кобанский могильник), аналогичная сцена известна на луристанских бронзах (Сухр-Дум) [4, с.11, 13, Табл. 1, 1, 4, 5). Эти сюжеты могли стать той почвой, на которой и появилась затем " сцена терзания".

Набор образов на бронзовых прямоугольных ажурных пряжках: " олень", " конь", " бык", " собако-волк", " хищная птица", " змея" совпадает с образами кобанского и колхидского искусства [3, с.150]. Для рассматривае­мых поясных пряжек характерно смешение различных черт животных. На­пример " олень" и " бык" изображались с лапами и хвостом характерными

для хищного животного. Использование частей тела различных видов жи­вотных в одном образе, характерно также для кобанского искусства в скиф­ское время (ср. привеску к сбруе в виде фантастического копытного хищни­ка из Ялхой-Мохкского могильника [9, Рис.2], барсо-волки на поясных пти-цевидных пряжках " типа Исти-Су" [1 и др.] и кобано-колхидских топори­ков [6,.Рис. 1-10; 13. Рис.1]).

Композиционное решение пряжек во многом зависело от их конст­руктивных особенностей и технологии изготовления. Центральные фигуры всех типов пряжек присоединялись к рамке в верхнем правом углу рогами, справа - открытым ртом, в нижней части - ногами, слева - хвостом. Для рисунка композиции характерной чертой является замкнутость линий: кольцевидные рога, отростки которых прижаты друг к другу, хвосты при­крепленные к спине животных. Верхняя фигурка (собаковидного хищника, хищной птицы или быка или его головы) вписывалась в пространство меж­ду левым углом пряжки и спиной центрального животного, прикрепляясь к ним. Фигурка хищника крепилась к левой стороне рамки основанием хво­ста, задней частью лапы и коленным суставом. Хвост и голова соединялись с верхней стороной рамки; хвост и голова к рогам. Аналогично фигуркам хищников располагались в композиции пряжки фигурки быков, за исклю­чением скульптурно выполненной головы, расположенной в фас. Головы быков крепились к верхней стороне пряжки. Фигурки животных в макси­мальной степени прикреплены различными частями тела к рамке и друг к другу. Все это позволяло создать наибольшую прочность конструкции и обеспечивало более качественную отливку в бронзе. Эти закономерности композиционного построения, размещения фигур, точек касания повторя­ются на всех типах поясных пряжек. Поэтому, несмотря на различные ху­дожественные влияния (переднеазиатские, кобанские, колхидские, скиф­ские), можно говорить о создании местного художественного канона для этих пряжек.

Иконография животного также была канонизирована, но в меньшей степени, чем композиция. Основой для туловища животного являлась двой­ная спираль. Голова некоторых центральных животных направлена вперед, у некоторых назад. Для кобанского и колхидского искусства более характе­рен первый вариант. В передневосточном и скифском искусстве встречают­ся оба варианта. Поэтому повернутая назад голова могла появиться на пряжках под воздействием извне. Для всех фигурок животных как цен­тральных, так и периферийных, характерны полусогнутые ноги. Подобная трактовка туловища и ног характерна для многих образцов кобанского ис­кусства середины первого тыс. до н.э. Кольчатые лапы некоторых " оленей" на пряжках (Рис.1, 5) находят аналогии в изображении хищников в скиф­ском искусстве. Трактовка открытого рта центрального животного в виде двух дуг (Рис.1, 1, 2, 4) напоминает стилистику изображения хищников сере­дины 6 - середины 5 в. до н.э. на скифских памятниках, когда валик, прохо-

дящий по краю пасти, переходил в волюты на носу и подбородке. Изобра­жение кольчатых рогов оленей также находит аналогии в скифском искус­стве. Скульптурная трактовка головок " быков" с широко расставленными выпуклыми глазами характерна для изображений мелкой бронзовой пла­стики из Кобанского могильника, фигурки хищников находят аналогии в луристанских бронзах (фигурка пантеры на булавке с поселения Баба-Джан [14], фигурки хищников на луристанских " алебардах" [14, fig.2, 33, 34]; fig. 9) и кобанском искусстве скифского времени (пряжки " типа Исти-Су", бронзовые топорики кобано-колхидского типа и др.). Изображения цен­тральных животных (Рис.1 1, 5, 7) на рассматриваемых пряжках, аналогич ны плоскостным изображениям на бронзовых поясах со сценами охоты из Триалетского и погр. 76 Тлийского могильников и на бронзовых кобано-колхидских топорах. Наиболее ранними аналогиями для фигур коней явля­ются фигурки животных на кувшине конца 7 - нач. 6 вв. из Анатолии [The Anatolian civilizations... PI. 173] и на бронзовом луристанском умбоне из коллекции в Базеле [15]. Видимо другие типы изображений на пряжках (Рис.1, 2, 3, 4, 6) являются более поздними вариантами художественного сти­ля.

Бронзовые ажурные пряжки выполнены в технике " литья по утра­ченной восковой модели", широко используемой в прикладном искусстве Переднего Востока и Кавказа в эпоху бронзы - раннего железа [5, с.278]. Восковая модель выполнена с помощью " жгутово-ленточного" метода с элементами плетения из провощенных нитей. Детали рамки и композиции лепились, плелись отдельно из восковых лент, жгутов и провощенных ни­тей, а затем собирались воедино. Одной из единиц измерения пропорций фигур животных и птиц, а также размеров рамки может служить толщина провощенного шнура или толщина восковой ленты. Из плетеных шнуров состоят уши, гривы, хвосты, рога, рты животных. Ряды плетенных или оди­нарных шнуров определяет ширину рамки. В свою очередь ширина рамки определяет диаметр конических или полукруглых выступов по ее углам. Этот диаметр может быть равен стороне рамки или меньше на ширину оди­нарного шнура. Кроме того, существует прямая зависимость степени мас­сивности фигурки центрального животного от ширины рамки. Его тулови­ще состоит из трех элементов, которые собраны воедино: передней, задней части и перемычки из ленты между ними. В случаях, когда при прочих рав­ных условиях ширина перемычки больше, чем длина, фигура центрального животного кажется тяжеловесней и массивней (Рис.1, 1, 5, 7), Важным пока­зателем грацильности центрального животного является соотношение тол­щины шеи к длине перемычки, т. е. к расстоянию между задней и передней частью туловища. В различных типах поясных пряжек этот показатель раз­личен. Длина ног животных по отношению к фигуре меняется в различных типах пряжек, но не значительно, от 1: 2 до 1: 3. Ноги центральных фигур изготавливались из отдельных жгутов, сгибались, а затем крепились к туло-

вишу. Морды животных лепились из двух жгутов, один верхнюю часть морды: открытую пасть, надбровные дуг; другой - нижнюю часть морды, подбородочный выступ в изображениях " оленей" и " коней". Аналогичным образом изготавливались морды хищников из Казбекского клада (Рис.2, 2). При моделировании рогов " оленей" каждый из их отростков представлял собой восковую ленту, свернутую в кольцо (Рис. 1, 1-3, 5) либо в виде буквы S или ее зеркального изображения (Рис.1, 4). У основания эти ленты соеди­нялись. Уши, хвост и гривы " оленей" и " быков" представляют собой двой­ные провощенные нити, переплетенные или идущие параллельно. Особен­ности изготовления моделей таких пряжек имеют параллели в искусстве позднекобанской культуры, в частности, в использовании ленточно-жгутового способа для моделировки фигурки животного в виде " двойной спирали" и изготовления морды животного с выступающими надбровными дугами и подбородком, (напр.: бронзовые пластинки-привески с изображе­нием оленя из Кобанского могильника, волкообразного хищника со ст.Казбек). О способах изготовления центральных фигур именно с помо­щью закрученной в спираль восковой ленты могут свидетельствовать изо­бражения спиралей на бедрах оленей на сосудах из Нартановского [2, Табл.17] и Шалушкинского [7] могильников, а также двойная спираль, по­мещенная на бедре бронзовой фигурки в виде коня из Былымского клада [3]. В пользу применения именно такого приема свидетельствуют выпуклые части бедра и плеча, которым объемность легче всего было придать с по­мощью жгута закрученного в спираль. Концентрические окружности, раз­мещенные на бедре и плече некоторых изображений на пряжках, находятся в центре этих спиралей. Двойные спирали могли изготавливаться из одного куска жгута либо каждая из отдельного, а затем внешние концы спиралей прикреплялись к противоположной. В первом случае перемычка между спиралями равнялась толщине жгута, во втором ее ширина удваивалась, чем и можно объяснить различную степень грацильности центральных жи­вотных на пряжках.

Таким образом, создается впечатление, что технологические, стили­стические особенности, закономерности композиционного построения и со­став не бронзовых ажурных прямоугольных пряжках во многом сходны с кобанскими образцами. Обращает на себя внимание, что распространение этих пряжек совпадает с зоной распространения топоров кобано-колхидского типа, а также с их стилистическими особенностями. Опреде­ленное влияние на формирование стиля этих пряжек оказали образцы " кобанского варианта" скифо-сибирского звериного стиля и передневосточные бронзы Анатолии и Луристана. Традиции, которые возникли на се­верной стороне Главного Кавказского хребта в кобанское время, позднее продолжили свое развитие на южных склонах, получив материальное во­площение в бронзовых ажурных прямоугольных пряжках.

*Историографический обзор литературы по поясным пряжкам см.: [12].

ЛИТЕРАТУРА

1. Артамонова-Полтавцева О.А. Культура Северо-Восточного Кавказа в скифский пе­риод.- СА. T14. 1950.

2. Батчаев Б.М. Древности предскифского и скифского периодов.- А рхеологические ис­следования на новостр ойках Кабарди н о-Балкарии в 197 2-79 гг. Т.2. Нальчик, 1985.

3. Виноградов В. Б. К характеристике кобанского варианта в скифо-сибирском зверином
стиле.- Скифо-сибирский звериный стильв искусстве народов Евразии. М., 1976.

4. Вольная Г.Н. К вопросу о чертах переднеазиатского искусства в " кобанском вариан­те скифо-сибирского звериного стиля".- Вопросы северокавказской ис тории. Вып.2. Армавир, 1997.

5. Деген Б.Е. Курганы в кабардинском парке Нальчика.- МИ А, №3.1941.

6. Доманскип Я.В. Древняя художественная бронза Кавказа. М, 1984.

7. Иессен А.А. Археологические памятники в кабардинском парке Нальчика.- МИА. №3.
1941.

8. Кипиани Г. Вопросы атрибуции бронзовых и прямоугольных блях.- Кавказский сбор­ник. №1. 2000.

9. Махортих СВ., Петренко В.А Новий могильник скіфського часу в Чечено-1нгушетіі.-Археологія 1987. № 59.

10. Петренко В.А. Бронзовые барельефно-ажурные бляхи скифского времени Юго-Восточной Чечни.- Археология и вопросы социальной истории Северного_Кавказа Грозный, 1984.

11. Пчелина Е.Г. Погребальные комплексы из Сохта, Урсдзуар и Рук.- Известия Юго-
Осетинского НИИ. Т. XV. Цхинвали. 1968.

12. Техов Б.В. Очерки древнейшей истории и археологии Юго-Осетии. Тбилиси, 1971.

13.Техов Б.В. О некоторых предметах скифского звериного стиля из памятников Юж­ного склона Главного Кавказского хребта.- Ски фо-сибирский звериный стиль в ис­ кусстве народов Евразии. М., /976.

14. The Anatolian civilizations museum. Ankara. №. 1-2.

15. Moorey H.R.S. Some elaborately decorated Bronze Quiver Plates maid in Luristan, 750-
650 B.C.- Iran. Vol. XIII, 1975.

16. Moorey H.R.S. Towards a Chronology for the " Luristan Bronzes". Iran. Vol. IX. 1975.