Организация комплексного ландшафтного заказника регионального значения

• «Васюганье» с дальнейшим включением его в Рамсарский список водно-болотных угодий всемирно­
го значения (западные оконечности Большого Васюганского болота с прилегающими л сными тер-

• Организация комплексного ландшафтного заказника на западных и северо-западных территориях Большеуковского и прилегающих к ним с севера территориях Тевризского районов. С дальнейшим включением его в Рамсарский список водно-болотных угодий всемирного значения. Площадь - око­ло 500 тыс. га.

• Комплексный ландшафтный заказник регионального значения «Озеро «Алабота», Русско-Полянского района, площадь - около 10 тыс.га;

• Комплексный ландшафтный заказник регионального значения «Озёрная система «Горносталево-Интенис», Саргатский район, площадь - около 30 тыс.га.

Организация заповедника «Омский» в лесостепной зоне Омской области в новое распоряже­ние правительства от 23 мая 2001 г. N 725-р об организации государственных природных заповедников и национальных парков на территории Российской Федерации в 2001 - 2010 годах не включена.

На ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области и некоторые памятники природы, созданные обществом охраны природы, нет оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов.

Не выделяются средства на создание макета Красной книги Омской области и её издание.

4.9 Анализ системы управления биоразнообразием в Омской области

Комплексной системы управления биоразнообразием в России и в Омской области до настояще­го времени не существует.

Биоразнообразием в разной степени управляют как федеральные территориальные органы при­родоохранного и природно-ресурсного блока, так и региональные органы власти. Но при. их многочис­ленности всесторонней системы и комплексного подхода к охране и управлению биоразнообразием нет. Среди государственных органов управления как федеральных, так и субъектов федерации нет органов которые занимались бы охраной ландшафтных природных комплексов, таких как степные, тундровые, горные, водно-болотные и др.. Исключением из этого правила в какой-то мере являются федеральные леса, но и для них комплексный подход не характерен, а леса сельскохозяйственных предприятий уже более 10 лет фактически не имеют хозяина. Управленческие структуры федеральных лесов и их специа­лизированные лесные хозяйства в целом ориентированы на древесину. На растительную же не древесную продукцию леса, животный мир и другие составляющие природного лесного комплекса внимание не об­ращено. Хотя в Лесном кодексе регламентирован целый комплекс управленческих действий к состав­ляющим леса, как к сложному биоценозу.

Государственные органы управления федеральных структур и структур субъекта федерации до
2002 года только декларировали проведение каких-либо действий по устранению ведомственной разоб­
щённости и существовании системы управления биоразнообразием. Фактически же всех устраивает сло­
жившееся положение дел, когда и хозяйственные и охранные полномочия находятся в одних руках. Лица
(исполнительная власть) и структуры (законодательные), от которых зависит исправление существующе­
го положения, чаще всего элементарно неграмотны для принятия правильных решений по этим вопро­
сам. Хотя решение лежит, казалось бы, на поверхности - нельзя оставлять функции охраны природных
ресурсов и их хозяйственного использования в одних руках. Об этом говорится уже около 20 лет, но так
ничего и не сделано.,

Пробелы в системе управления биоразнообразием Омской области с 2002 г. пытается восполнить
ГУПР по Омской области, как структура, занимающаяся на уровне федерального ведомства всеми аспек­
тами охраны живой природы. Эту функцию в начале 90-х годов прошлого века небезуспешно пытался
брать на себя Государственный комитет охраны окружающей среды Омской области, но решить её ему
не удалось по причине постоянной неопределенности прав и обязанностей комитета, которые изменялись
каждый год. В результате даже достигнутые по некоторым Допросам рубежи приходилось оставлять по
объективным или субъективным причинам. •

Кроме того, консолидирование в областной бюджет областного экологического фонда, создание
Министерства природных ресурсов и введение в его состав Госкомэкологии Поставило перед его право­
приемником (ГУПР по Омской области) другие приоритетные проблемы и задачи, в которых комплекс­
ная охрана живой природы уходит с первых мест. " ■

На настоящий момент подход к вопросам управления охраной биоразнообразия остаётся ресурс­ным. Управленческие структуры, созданные ещё в 60-е годы прошлого века вокруг тех природных ресур­сов, которые потребляются современным обществом, продолжают процветать. Без боя свой кусок живой природы они никому уступать не собираются, так же как не собираются изменить приоритеты в своей деятельности. Изнутри их реорганизовать невозможно, нужны новые законы, регламентирующие несо­вместимость их охранной и хозяйственной деятельности.

Окружающая природная среда Омской области

Ниже приводится краткий анализ действенности системы управления по отношению к различ­ным природным ресурсам в Омской области, проблемы и достижения, возможные пути решения некото­рых проблем.

Растительный мир

Леса

Охрана и управление лесами - наиболее проработанная законодательно, но и наибо! ее сложная сфера живой природы.

Этим занимаются три структуры: 2 федерального подчинения - Государственная лесная служба ГУПР по Омской области и Омское управление лесами сельскохозяйственных организаций, а также Ко­митет охраны окружающей среды и газификации Администрации Омской области.

По «лесным» вопросам постоянно разрабатываются, перерабатываются, «совершенствуются» и принимаются законодательные и нормативные документы как на.федеральном так и на областном уров­не. Документы (особенно на федеральном уровне) часто противоречат законодательным документам в других сферах и.областях. Например, к лесам первой группы относятся леса особо охраняемых природ­ных территорий, но далеко не все леса ООПТ.

Структуры управления лесным фондом имеют разные цели деятельности. Главный интерес I о-сударственной лесной службы ГУПР по Омской области - сохранять лес и объемы рубок и продажи леса в государственном лесном фонде (что в принципе не совместимо). Главный интерес «Омского управле­ния лесами сельскохозяйственных организаций» - сбережение лесов сельскохозяйственных образований и объемы рубок и продажи леса из них.

Ситуация не решается и из-за отношения к проблеме Законодательного Собрания Омской облас­ти, состоящего в значительной части из глав районных администраций. Для них и для орга! изаций рай­она лес, с одной стороны, - существенный способ поправлять свои финансовые проблемы (бывшие кол­хозные и федеральные леса откровенно разворовываются), а с другой стороны, ягоды и грибы помогают выживанию местных жителей.

Больше^ вреда или пользы для сохранности лесов от санитарных рубок и рубок ухода - вопрос да­леко не однозначный. В условиях недостаточного финансирования лесного хозяйства Государственная лесная служба поощряет ведение лесхозами лесозаготовок под видом разнообразных рубок, которые (как бы) не наносят ущерба лесу, но дают доход лесхозам (санитарные рубки, рубки ухода и др.). Ведение лесного хозяйства по-прежнему понимается и исполняется в первую очередь как рубки леса и в незначи­тельной мере, как лесовосстановительные работы. Комплексный подход к лесным ресурсам (использова­ние не древесной лесной продукции, животного мира лесов, рекреационного потенциала леса), '-не осуще­ствляется.

Лесники сетуют на то, что расчетная лесосека в Омской области в последние годы использова­лась в лучшем случае не более чем на 10%, а в лучшие по их мнению 80-е годы - до 30%. «Сокращение объемов лесозаготовок вызовет дальнейшее накопление перестойных, насаждений и, как следствие, -ухудшение товарной структуры древостоев, особенно березняков и осинников» - цитата. При употребле­нии таких 'терминов как «товарная структура древостоев» без всяких серьёзных экономических обоснова­ний и исследований, 'оппонентам возразить мягко говоря есть чем. Да и сам термин «перестойные насаж­дения» употребляется, по-видимому, только в бывшем СССР. Во всём мире такие леса называют особо ценными лесами. На территориях омского севера как раз под «перестойными насаждениями» березняков и осинников растёт, кедровый и сосновый подрост на сотнях тысяч гектаров. Вот на что нужно направ­лять основные усилия по, охране, в первую очередь от пожаров и от чего со временем можно получить экономическую выгоду. А высаживаемые лесниками (часто против их воли) лесовосстановительные по­садки, по большей части гибнут десятками гектаров'Из-за отсутствия необходимых условий для роста. Сетовать же по поводу не освоенных расчётных лесосек не разумно. До тех пор, пока у, нас не будет пе-оерабатывающей промышленности, нам будет не выгодно их осваивать. Вывозить лес-кругляк из многих эегионов гораздо дешевле в, силу объективных причин.

Не смотря на предпринимаемые руководством ГУПР по Омской области действия изменить сложившиеся стереотипы в ведении лесного хозяйства, ситуация с управлением в лесной сфере остается неопределенной. Руководство и ведущие специалисты лесхозов в своём подавляющем большинстве не применяют на практике имеющихся полномочий по использованию и охране не древесной лесной про­дукции и животного мира, даже не совершают попыток. С другой стороны следует признать, что осна­щённость и материальное стимулирование служб лесной охраны не выдерживают элементарной критики. Поэтому руководители лесхозов делают обоснованные ссылки на слабую материальную базу и оснащён­ность при исполнении этой части лесного законодательства.

На уровне областных органов угтравления^, Законодательные акты и управленческие решения в

#

под ох; аной л- 6в I нимают в основном охрану от пожаров и вредителей леса, а также от самовольных порубок и не и еют и материальной базы, ни желания осваивать и выполнять дополнительные функции. Нет обученного и г потного персонала для каких-либо систематических действий по охране и рацио­нальному использов 1ию всего комплекса лесных ресурсов. Редкие виды р.сте 1й

Две ст! укт; > ы государственной власти в Омской области пытаются заниматься охранять и управлять редкими видами растений: ГУПР по Омской области и структура областной администрации -Комитет охраны окружающей среды и газификации администрации Омской области. Системно эта рабо­та не поставлена ни в одной из этих структур, хотя в ГУПР по Омской области для этого сделано не мало. Наличие редких видов растений является одним из оснований для принятия решений об их охране и ор­ганизации особо охраняемых природных территорий. В Омской области на стадии макета разрабатывает­ся силами ГУПР по Омской области Красная книга, для которой подготовлен на утверждение Губернато­ром список включенных в нее редких растений. Силами специалистов ГУПР по Омской области разраба­тываются документы для организации новых особо охраняемых природных территорий (ООПТ) для взя­тия под храну мест произрастания редких видов растений.

: недостаткам в этой работе следует отнести отсутствие Красной книги Омской области и долго срочных программ и проектов, направленных на выявление и охрану редких видов растений в выше на званных структурах. В первую очередь это связано с отсутствием получения значительного экономиче ского эффекта от использования редких растений и, как следствие, отсутствием социального заказа как о-руководства области, так и от потенциальных спонсоров-эксплуататоров на разработку и реализации каких-либо хозяйственных и управленческих механизмов. Лекарственные растения, ягодники, орехи и грибы.

В сфере лекарственного растительного сырья сложилась, пожалуй, наиболее сложная обстановк и почти полное отсутствие управленческих схем и процессов. В некоторой степени в них задействован! ГУПР по Омской области и Комитет охраны окружающей среды и газификации администрации Омско области.

К главным недостаткам в этой работе относится отсутствие в области учёта запасов лекарствен ных растений. Это затрудняет при выдаче разрешительных документов опираться на конкретные данны об имеющихся в Омской области запасах различного лекарственного сырья. Процедура выдачи разрешр тельных документов и использование лекарственных растений поэтому слабо управляема в вопроса неистощимости и обоснованности использования. Вышедший два года назад федеральный закон о лице» зировании исключил этот вид деятельности из перечня лицензируемых видов деятельности, для ведени котор! IX необходимо получение лицензии. Это ослабило и без того недостаточный контроль в этой сф(ре. Для упорядочения ситуации видимо было бы целесообразно передать ГУПР по Омской области (и других регионах тоже) функции, по осуществлению лицензирования промышленного сбора лекарственж го сырья. В этом случае наладится чёткое представление о количестве организаций, занимающихся сб< ром лекарственных растений, об объемах заготовок, о степени и целесообразности использования ресу] сов лекарственных растений.

Некоторые наработки по управленческим процессам с лекарственными растениями есть в Ле ном кодексе и имеется в Службе леса ГУПР по Омской области. Но в силу слабой экономической пр| влекательности контроля над этими видами природного ресурса попытки лесной службы взять эту де тельность под свой контроль не имели настойчивого характера.

В настоящее время имеющиеся контрольно-управленческие механизмы построены только п(инициативу о пользователя ресурсом. Имеются отдельные предприниматели желающие использова' лекарственное сырьё, ими и управляют. Систематической работы по оптимальному ресурсосберегаюш му использованию и охране запасов лекарственных растений Омской области никем из органов управл ния целенаправленно не ведётся. В советский период лесхозы в той или иной степени занимались заг товкой лекарственного сырья. Эта работа планировалась и управлялась, но последние годы она не прои водится.

• Таким образом, система управления, работающая на рациональное использование и охрану р сурсов того или иного лекарственного растения, отсутствует.

Ничем не лучше ситуация с грибами, орехами и ягодами. Некоторая информация о запасах яг и орехов в материалах лесоустройства имеется, но она недостаточно полна, не обобщена и не системат зирована. В области учёта запасов грибов, орехов и ягод не ведётся. Работы по управлению или контро/ за использованием грибов, орешников и ягодников ни одна из областных структур не ведет. Нет и анал тической работы по возможному их использованию. Запасы грибов, орехов и ягод используется сове шенно стихийно, допустимые объёмы потребления и возможный наносимый ущерб запасам не опреде.г

РТСЯ.

Окружающая природная среда Омской области

На федеральном и региональном уровне почти совсем отсутствует нормативная база. Чтобы хотя бы как-то регулировать пррмышленный сбор грибов, орехов и ягод для начала необходимо ежегодно принимать администрацией области распоряжение о сроках сбора ягод, орехов и грибов. Но все пробле­мы охраны ягодников, орешников и грибов, такое постановление не решит и необходима разработка пол­ного пакета нормативно-правовой базы на федеральном и региональном уровне. Функции по осуществ­лению лицензирования промышленного сбора лекарственного сырья следует передать ГУПР по Омской области. Управление и охрана использования ягод, орехов и грибов должны быть-в Службе леса ГУПР по Омской области и Омском управлении лесами сельскохозяйственных организаций МСХ РФ. «Краснокнижные» виды растений

«Краснокнижные» виды растений формально в управленческом ведении тех же структур - ГУПР по Омской области, Комитета охраны окружающей среды и газификации администрации Омской облас­ти, Омского управления лесами сельскохозяйственных организаций МСХ РФ. Реально управленческие и контрольные действия по их охране, использованию и систематическому изучению ведётся только ГУПР по Омской области (в основном это наработки Госкомэкологии до 2000 года). Законодательные и другие управленческие механизмы на федеральном и региональном уровне почти не отработаны.

Красная книга Омской области - официальный документ содержащий перечень редких и нуж­дающихся в особом режиме охраны растений и животных, информацию об ограничивающих их сущест­вование факторах и рекомендации по конкретным мероприятиям охраны каждого вида - из-за отсутствия средств третий год находится в стадии разработки макета. Инвентаризация видов, которым угрожает опасность исчезновения, уже произведена. При полевых обследованиях обнаружены новые виды, не из­вестные ранее на территории Сибири, в Западной Сибири или Омской области. В то же время в результа­те проведенной работы установлено, что некоторые, виды, ранее считавшиеся редкими, в дейс­твительности довольно широко распространенные растения в Омской области. Необходимо логическое завершение этой работы.

Подготовленный пакет нормативных документов, разработка которого предусмотрена при учре­ждении Красной книги Омской области, не принят и не направлен на согласование в ведомства. В составе этих документах разработано положение о Красной книге Омской области и списки «краснокнижных» видов растений и животных с категориями редкости каждого вида. На основании этих документов при­нимаются решения об особом природоохранном статусе этих видов в форме ограничений или полного далрета на их использование и охранном режиме их местообитаний.

Животный мир Охотничьи виды

В Омской области 3 структуры (региональная, общественная и федеральная соответственно), -гоявляющие высокую активность в сфере охраны и рационального использования охотничьих живот­ах. Это Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных (далее 7 ЭХ), Региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов» далее РОО), ГУПР по Омской области. 4-я структура - Комитет охраны окружающей среды и газифика-_-: и администрации Омской области'также совершает определенные, но достаточно слабые попытки уча-.—зовать в управленческих процессах. Функции и' задачи этих управленческих структур достаточно чётко гадличаются по подходам к охране и использованию охотничьих животных.

Омская область богата охотничьими животными, угодья для них очень разнообразны - от степ--ах биотопов до биотопов южной тайги. Соответственно богато и видовое разнообразие охотничьих ви-д: в. но они подвергаются очень высокому прессу. Во всех структурах области знают, что браконьерство • '< егт массовый характер. Это объясняется как обеднением населения, так и серьезным недофинансиро­ванием контролирующих служб. Недостаточно точны ежегодные данные учетов численности охотничьих --•'ватных, представляемые районными службами УОХ. Результаты учётов'Численности подвергают кри^ ~--е как общественность (РОО), так и научные работники (Новосибирское отделение ВНИИОЗ, кафедра:: -огни Омского государственного педагогического университета).

Последние годы в непрерывном противоречии находятся интересы УОХ и РОО, вызванного N о--: -длизацией УОХ право выдачи разрешительных документов наохоту, в том числе и в угодьях, арен-г емых обществом охотников. Принятые решения об охоте на копытных животных (имеющие для облас--- элитный характер) разрешают добычу по максимуму возможного, зачастую превышая охотхозяй< т-: --: --: ые нормативы, не разделяя цены и лицензий на сеголетков, молодняк, взрослых репродуктивных -: - =; тных.

Лесным кодексом РФ определён порядок возникновения прав пользования участками лесного -•: -да и права пользования участками лесов, не входящими в лесной фонд, в том числе и для нужд охот-- ---ь-его хозяйства. В соответствии с ним и в соответствии с положением об аренде ■ част ов лесного

Щ

фонда, утверждённого Постановлением Правительства № 345 от 24.03.1998 г., пользование участкам' лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства может осуществляться на условиях аренды.

ГУПР по Омской области с 2002 года делает попытки привести в соответствие с законодатель^ вом предоставление охотничьих угодий в аренду и добычу охотничьих животных в пределах гослесфоь да, но этим попыткам оказывается противодействие остальными ведомствами и организациями, имек щими отношение к этому вопросу и добиться положительного решения этого вопроса пока полностью н удалось хотя значительный прогресс в этом вопросе достигнут.

Следует отметить, что в целом имеется сложившийся достаточно сложный баланс сил и систем принятия управленческих решений, которая позволяет не допускать в большинстве случаев перепромьк ла охотничьих животных официальными охотниками. Но по прежнему не решается проблема браконьер ства, в том числе и высокопоставленными лицами, ликвидировать которую существующее законодател! ство и управленческая система не сможет никогда (нельзя охранять и получать деньги за «сборы» с охотничьей деятельности).

По большинству проблемных вопросов до 2000 года действовала созданная губернатором меи ведомственная комиссия под руководством Госкомэкологии. К работе комиссии привлекались все заи1 тересоваы ые структуры (не только государственного управления и контроля, но и научные, обществе! ные и пр.) Таким образом, в частности, принимались решения об открытии весенней и осенней охот] их сроках, нормах добычи и т.п. Это был единственный эффективно работающий межведомственнь природоохранный орган. Но с ликвидацией Госкомэкологии постановлением губернатора он «почему-Т(был отменён.

Между тем предоставление в аренду охотугодий, вопрос открытия и сроков охоты, особенно копытных, при существующей структуре управления охотничьим хозяйством, должны приниматься тол ко коллегиально на основании максимально достоверных учётных данных выполненных совместно р ботинками УОХ, РОО, ГУПР, научных организаций. Часть лицензий для охоты на копытных может в даваться через публичный аукцион, что позволит привлечь для охраны животных реальные дополните; ные средства. ■ •■ ■ '■ ''

Почти под все управленческие решения в сфере охотничьего хозяйства созданы федеральная региональная нормативно-правовые базы, проработаны и прописаны хозяйственные процедуры, де осталось за малым - добиться их неукоснительного исполнения.

На примере охотничьих животных отработаны наиболее оптимальные пути управленческих ^ ханизмов, которые могут быть перенесены на хозяйственное использование природных ресурсов. Рыбопромысловые виды

В управлении использования и охраны рыбопромысловых видов в основном участвуют три го дарственные структуры: Омская областная государственная инспекция рыбоохраны, ГУПР по Оме! области и Комитет охраны окружающей среды и газификации администрации Омской облает». Глав1 роль в этой сфере деятельности принадлежит рыбинспекции.

Использование рыбных запасов характеризуется высоким уровнем браконьерства и слабым г
контролем, что объясняется как тяжелой экономической ситуацией для населения, так и серьезн
уменьшением финансирования контрольных служб. Нарушения правил рыболовства носят массовый
рактер, существуют благоприятные условия для поощрения браконьерства органами инспекции ры
охраны. -'

Существующая система управления сложилась в советский период и, прежде всего, направл на промысловый лов рыбы крупными предприятиями-рыбозаводами. Был создан эффективный уп{ ленческий механизм, позволявший регулировать и контролировать процесс потребление рыбных запа и привлекать финансовые ресурсы на их охрану и воспроизводство. С мелкими бригадами браконьере браконьерами «в законе» борьба малоэффективна.

Первоочередными задачами по изменению такой ситуации должно стать законодательное за! пление по разграничению определения квот добычи и охраны рыбных запасов и их распределение рамках вновь созданной губернатором межведомственной комиссии под руководством «ГУПР по ' ской области» должна постоянно действовать рыбопромысловая рабочая группа. В состав группы вхс все заинтересованные контролирующие и научные организации, которые закрепляют рыбопромысло водоёмы и акватории за добывающими организациями и бригадами договорами на конкурсной основе

Главным критерием конкурса является сумма, на которую предприятие готово финансиро: мероприятия по охране и воспроизводству рыбных запасов. При этом у каждого водоёма или уча* акватории появляется конкретный хозяин, который его охраняет и опромышляет. Причём любительс лов рыбы запрещать на таких водоёмах категорически нельзя. При этом одна сторона чётко знает < квоты и обязательства, а другая, контролирующая (рыбинспекция и ГУПР), следит чтобы условия д вора аренды неукоснительно соблюдались.

> ■ «ттшттшшш ш " " " " ' *" ' 'Т " " * -*-; ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ -'■ ■ ■ - •■ **»•»'-.-**-

Окружающая природная среда Омской области

Проработанной нормативно-правовой базы областного уровня по этим вопросам пока нет. Следует отметить, что с систематическим и качественным учетом имеющихся рыбных запасов - г_чя обстоит еще хуже, чем с охотничьими видами. Рыбинспекция и лаборатория ГосНИИОРХ дают -: т~-у е данные, но их полнота и системность очень далеки от минимально необходимого.

Плохо обстоит дело с борьбой с браконьерством. В нерестовый период делаются попытки прове- х~---:: вместных рейдов, но их эффективность крайне низка в силу " утечки информации" о предстоя--: сй-ах через органы рыбоохраны. Вместе с тем, практика совместных рейдов контролирующими _" •~1чи безусловно нуждается в дальнейшем развитии, с одной стороны, как способ сконцентрировать

*: -г_ении проблемы имеющиеся ресурсы, а с другой стороны, как способ уменьшения злоупотребле-
+•: ~: рые зачастую допускают индивидуальные инспектора при инспектировании.
~«с~': сионты.

3 Омской области кроме официальных предпринимательских структур в сфере добычи гидро-

. --: = неофициально проявляют активность некоторые ведомства регионального уровня. Управленче-

---т: ^_ения по добыче гидробионтов не имеют достаточной федеральной и региональной нормативно­го- =;; " базы. Не проработаны и чётко не прописаны процедуры оформления разрешений и выдачи в|-г-: -й на этот вид хозяйственной деятельности. ГУПР по Омской области и Комитет охраны окру-««• _; -: реды и газификации администрации Омской области совершают определенные, но достаточно _; а: •» *■. -- лытки участвовать в управленческих процессах.

5 области добывается преимущественно 2 вида гидробионтов: бокоплав озерный (Оагшпашз 16-; а~. - ^ясту жаброногого рачка (АЛегша заНпа).

" анные виды являются ценным сырьем при производстве кормов для сельскохозяйственных жи-«г-" Ъ - аквариумных рыб.

1: быча цист Айегша заПпа заключается в изъятии из водоема диапаузирующих яиц артемии, что

•» - -: служить причиной снижения численности популяции рачка в озере и уменьшения продукции
=з =::: гсда, являющегося активным компонентом сульфидных лечебных грязей некоторых озёр (Уль­
ешь. *~: -; > 7Ы И Др.).

■ '.ггодика исследования озер, запасов гаммаруса и артемии и расчета норм вылова научно обос-

«11И; -.: -ганализированным институтом («ФГУП «СибРыбНИИПроект», г. Тюмень) и применена в соот-

«' ■: гидрологическим режимом водоемов и их принадлежностью к определенной физико-

-! т~-ы ---е-гкой зоне. Но их рекомендации выполнены без исследовательских работ в конкретный вре-

" ггиод и поэтому подвергаются большой доле сомнения. В соответствии с представляемыми на

-г; чую экспертизу материалами доля возможного изъятия цист, гарантирующая сохранение есте-

-- воспроизводства рачка, составляет до 60 % общего запаса, а долю вылова гаммаруса также

■ 2 1: 60% от общей продукции популяции. Изъятие такого объема биоресурсов из изученных озер

чг ]ш_--: ^г-: ням этих институтов не нарушает их нормального состояния и будет спбсобствовать умень-

ие — -гжения в них донных осадков. Специалисты эксперты согласовывают нормы добычи не более

№-*'.*■ •, — оявляя осторожность при отсутствии достаточно надёжных ежегодных исследовательских

" ■ яг" 1-: -ических работ по каждому конкретному водоёму. На некоторых водоёмах такие работы во-