Конструктивные правила и различия между грубыми и институциональными фактами.

Важно отличать " грубые" (неодушевленные) факты, например, что солнце находится на расстоянии девяносто три миллиона миль от земли, и институциональные, например, что Клинтон является президентом. Грубые факты существуют независимо от любых человеческих институтов; институциональные факты могут существовать только внутри человеческих институтов. Грубые факты требуют института языка, чтобы мы могли их констатировать, но сами по себе они существуют совершенно независимо от языка или любого другого института. Существование институциональных фактов, с другой стороны, требует специальных человеческих институтов. Язык - одно такое учреждение; действительно, это - набор целых таких учреждений.

Что представляют собой эти институты? Чтобы отвечать на этот вопрос автор вводит другое различие, различие между тем, что он называет " регулятивные" и " конструктивные" правила. Некоторые правила регулируют априорно существующие действия. Например, правило " машины едут по правой стороне дороги" регулирует вождение; но можно ездить на машине и без этого правила. Однако, некоторые правила не просто регулируют, они также создают саму возможность некоторых действий. Таким образом правила шахмат не регулируют априорно существующее действие, а скорее правила шахмат создают саму возможность игры в шахматы. Правила конструируют шахматы.

Конструктивные правила входят в системы, которые обычно имеют форму:

" X нужно считать Y" или X нужно считать Y в контексте C"

Институциональные факты существуют только внутри системы конструктивных правил. Системы правил создают возможность фактов этого типа, то что Клинтон является президентом, создано благодаря применению специфических правил, правил выборов и клятвы президента, например. Возможно важно подчеркнуть, что я обсуждаю правила и не соглашения. " Соглашение" подразумевает произвольность, но правила не являются произвольными..

Контекст " X нужно считать Y в C" является интенциональным относительно заменимости, Он референтно неясен. Таково, например, выражение:

1. Бумаги, которые печатаются правительством (X) нужно считать деньгами (Y) в США (C).

2. Деньги - корень зла

3. Бумаги, которые печатаются правительством нужно считать корнем зла в США.

Как всегда открытие референтной неясности – важный момент. В этом случае это будет указывать на то, что в институциональных фактах есть ментальный компонент. Интенциональность относительно заменимости вербального выражения указывает на то, что представляемые явления истинно интенциональны.