Сведения, сообщенные клиентом консультанту, и конфиденциальность

Опасаетесь ли вы, что можете случайно или умышленно нарушить право клиента на конфиденциальность сообщаемой им информации?

Вопросы, связанные с соблюдением конфиденциальности, — одни из самых частых этических дилемм, с которыми сталкиваются консультанты. Не проходит и недели, чтобы так или иначе вы не были подвергнуты проверке — родителями, желающими знать, что вам рассказал их ребенок, другим консультантом, звонящим вам, чтобы получить информацию о клиенте, с которым вы ранее работали, вашим текущим клиентом, имеющим СПИД и продолжающим вести активную сексуальную жизнь, еще одним вашим клиентом, который грозится совершить суицид и вполне может реализовать эту угрозу, или даже вашим коллегой или супругом (супругой), который время от времени расспрашивает вас о работе с тем или иным клиентом. И если подобные дилеммы вызывают у вас особые сложности, вы можете все значительно упростить для себя, если сядете и продумаете свои реакции на ситуации, причиняющие вам наибольшее беспокойство (Huber, 1994; Steinman, Richardson, McEnroe, 1998).

В ситуации, аналогичной той, которая описана в начале этой главы, консультант вполне может принять сознательное решение нарушить данное им ранее обещание, поскольку его клиент совершает преступление. Этическая дилемма возникает вследствие конфликта между тем, что будет лучше для клиента, и тем, что будет лучше для остальных людей. На произошедшем судебном разбирательстве, известном в настоящее время под названием «решение Тарасова», рассматривался случай, когда консультант не смог предупредить будущую жертву убийства о потенциальной опасности, исходящей от его клиента, и поэтому был признан ответственным за совершенное пре-

Глава 14. ЭТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ □ 371

ступление и должен был возместить ущерб родителям жертвы. Хотя впоследствии решение суда было оспорено, этот случай привлек широкое внимание общественности к обсуждению вопроса об ограничениях конфиденциальности.

Бергер (Berger, 1992), а также Артур и Свонсон (Arthur & Swanson, 1993) делают вывод, что помимо этических обязательств, вынуждающих нас хранить конфиденциальность, мы несем также этическую и юридическую ответственность, которая обязывает нас нарушать обязательства в тех случаях, когда: 1) клиент представляет опасность для себя самого или для окружающих; 2) клиент совершает преступные деяния; 3) имеется постановление суда; 4) это делается в интересах ребенка, являющегося жертвой насилия; 5) необходимо получить дополнительную консультацию или супер-визию. К несчастью, суды не предоставляют консультанту такую же защиту, какую имеют другие люди, также владеющие конфиденциальной информацией, например адвокаты, врачи, священники или супруги. Однако есть и оптимистичные новости: например, недавно, решением Верховного Суда по делу Джефф против Редмонда было признано (по крайней мере, на уровне федерального суда), что сведения, получаемые в ходе развития психотерапевтических отношений, должны быть защищены от разглашения (DeBell, Jones, 1997; Remley, Herlihy, Herlihy, 1997).

Но несмотря на постепенное признание особого характера психотерапевтических отношений, нам все еще приходится сталкиваться с болезненными для нас решениями об аннулировании ранее данных обещаний хранить полученную информацию в тайне в силу действия еще более сильного императива о защите человеческой жизни.

Ситуации, когда вы по небрежности раскрываете конфиденциальные сведения, — это совсем другое дело. Им нет оправдания. Мы не хотим сказать, что не испытываем время от времени искушения поделиться информацией со своими друзьями, супругами или коллегами. Но мы должны уметь сдерживать себя и не раскрывать деталей нашей работы, поскольку наши клиенты заслуживают того, чтобы сообщаемая ими информация находилась под защитой профессионального, этического поведения.