Экономика культуры и ее предмет

Каждая наука имеет свой особый предмет. Для экономики куль­туры таким предметом являются экономические взаимоотноше­ния людей и законы функционирования общественного хозяйства

12

в сфере культуры. Сразу же оговариваюсь: культура и законы ее
развития являются предметом не экономики, а культурологии, фи­
лософии, социологии, искусствознания и других наук. Это я по­
старался показать в другой работе " Экономика культуры: фунда­
ментальные основы". Но я учитываю, что эти строки читают те,
кто не имеет возможности воспользоваться книгой с фундамен­
тальным обоснованием предмета. Для такой категории читателей
вынужден хотя бы кратко сказать о понимании сущности культу­
ры,, поскольку только через это понимание можно подойти к ос­
мыслению экономических взаимоотношений, складывающихся в
такой специфической сфере человеческого бытия, как духовная
культура. _;

Человеческую культуру как феномен живой природы, можно понять лишь в связи с материальной жизнью общества и, в пер­вую очередь, с ролью общественного труда в преобразовании при­роды, материальной среды и самого человека. Характерными, внут­ренне присущими ей свойствами являются непрерывное самораз­витие и обновление, а также множественность форм проявления и реализации, например:

культура европейских народов отличается от культуры афри­канцев, латиноамериканских народов--ч> т населения юго-восточ­ной Азии, культура русских XIV века—от их современной. Мож­но привести и примеры менее глобальных отличий у народов-со­седей: культура латышей отличается в деталях от культуры литов­цев, киргизов—от узбеков. Эти различия могут проявляться в язы­ке, стиле одежды, обрядах* составе пищи.

Сочетание всех этих факторов определяет структуру общества
н, соответственно, тип культуры. В процессе общественного раз­
вития совокупное состояние одних факторов культуры меняется в
естественном ходе времени (общество стареет или молодеет в за­
висимости от рождаемости и смертности населения); других — в
соде общественно-социальных преобразований и экономическо-
ч> развития; а третьих—в процессе духовного воспитания и само-
юспитания человека. /

Все эти изменения происходят одновременно, между ними уществуют сложные причинно-следственные связи,, и охватить к в рамках какой-либо единой " макронауки" вряд ли возможно.

13

Поэтому экономика культуры занимается только экономическими взаимоотношениями, которые возникают в процессе реализации факторов духовного воспитания и самовоспитания, т. е. того, что собственно называется культурной деятельностью.

Здесь могут быть выделены два принципиальных, с теорети­ческой точки зрения, типа культурной деятельности. В одном слу­чае человек поет, танцует, рисует или лепит, не рассчитывая на какое-либо вознаграждение, но для собственного удовольствия, чтобы выплеснуть накопившиеся эмоции. В другом — занятие творчеством является для индивида или группы людей основным, и они рассчитывают получить за него средства к существованию.

Но если пойти дальше, и рассмотреть деятельность этих лю­дей с точки зрения ее общественной полезности, то может ока­заться, что по целому ряду причин обществу сегодня окажется совершенно безразлично то, что предлагает группа. Такой отказ означает, что труд этих людей не получил в данный момент обще­ственного признания.

И, возможно, только через десятилетия их творчество приоб­ретет экономический характер, поскольку, как уже не раз бывало в истории культуры, изменится отношение общества к окружающе­му миру и, соответственно, духовное состояние людей, что приве­дет к " открытию" забытых творцов, из которых уже не все могут оказаться в живых.

Таким образом, деятельность людей в сфере культуры являет­ся более широким понятием по сравнению с экономической и, учитывая возможность отложенного общественного признания, она имеет не экономический, а социально-экономический харак­тер. Эта деятельность может стать элементом процесса обществен­ного разделения труда д непосредственного обмена его продукта­ми (экономический аспект). Но может самостоятельно-существо-в, ать как самоцель людей, имеющих определенные духовные и эс­тетические установки (социальный аспект).

Социально-экономический характер деятельности в сфере культуры не позволяет использовать отдельные простейшие эко­номические категории, распространенные в других экономичес­ких дисциплинах, для характеристики явлений, событий, процес­сов, происходящих в сфере культуры, несмотря на их внешнее сход-

ство, и, соответственно, требует формирования более адекватных категорий, учитывающих отраслевую специфику и особого хозяй­ственного механизма.

Многие десятилетия советского периода истории в сфере куль­туры доминировал хозяйственный механизм, основанный на сис­теме бюджетного финансирования и административного управле­ния. В соответствии с распространенной в тот период классифи­кацией культура и искусство относились в состав так называемой непроизводственной сферы..

Со времен Рикардо, Смита, Маркса принято считать, что капи­тал создается в сфере материального производства, а финансово-де­нежные отношения существуют как форма перераспределения вновь созданной стоимости между обществом, государством и отдельны­ми субъектами. Эти постулаты считаются классическими, и все вни­мание теоретиков и практиков сосредоточено именно на них.

В итоге в нашей стране сформировалось довольно однознач­ное отношение к социально-культурной сфере. С " легкой руки" К. Маркса социальная сфера как " сфера непроизводственная" счи­тается отраслью второстепенной.

Между тем как-то никто особенно не придает значения тому, что со времен К.Маркса минуло 150 лет. Сменилось два полных поколения землян. Культура совершила гигантский скачок, обес­печив фантастический рост производительной силы человека, и перевела человеческое общество в так называемое " постиндуст­риальное" состояние.-Для того, чтобы удовлетворить материаль­ные потребности человека, уже не требуется многих часов изну­рительного физического труда. По некоторым данным в развитых, странах (США, Япония и др.) обеспечить все население продук­тами жизнеобеспечения могут 3-5 процентов трудоспособного на­селения. Уровень, их производительной силы таков, что за 6 - 8 часов будет создано достаточное количество материальных про­дуктов, необходимых для простого и расширенного воспроизвод­ства общества. Но, чтобы эти 3-5 процентов занятых в материг альном производстве могли выполнить свою задачу, они должны быть обеспечены информационно-коммуникационной инфра­структурой, в которой должно быть задействовано около 60 про­центов трудоспособного населения. Это - первое.

14

15

Второе. В современном обществе (и не только в России, но и в других странах) произошло расслоение по уровню материально­го благополучия на три разновеликих группы: бедные и нищие; средней материальной обеспеченности; богатые. К числу богатых относятся:

1. Политическая элита (вожди племен и государств);

2. Профессиональные финансисты и высшие руководители
промышленных структур;

3. Представители социально-культурной сферы - духовенство,
актеры, писатели, спортсмены, адвокаты, врачи и др. Конечно же,
не все, но многие. '

Происхождение богатства первых понятно. Они воспользова­лись властью, чтобы силой или по праву происхождения овла­деть им.

Вторые получили свои капиталы путем особых финансовых операций - спекуляций и устойчивого поддержания инфляции.

, Происхождение богатства третьих также очевидно: абсолют­ное большинство представителей социально-культурной элиты получили капитал, что называется, " из рук в руки" от миллионов своих современников в виде оплаты труда и услуг в социально-культурной сфере.

Последнее позволяет сделать, по меньшей мере, два вывода:

Современный уровень культуры вывел на первый план не про-, сто физическую сущность человека как производительной силы, но его интеллектуально-творческую сущность. Иначе говоря, в современном обществе новая стоимость создается не просто тру­дом человека, но, главным образом, - интеллектуальным трудом. Это означает, что труд в социально-культурной сфере, которая счи­талась некогда " непроизводственной", является в высокой степе­ни производительным трудом.

Труд в социально-культурной сфере является равноправной разновидностью других форм труда в системе общественного раз­деления. Его результатом является необходимый и прибавочный продукты, которые естественным образом вовлечены в систему перераспределительных отношений. Соответственно, социально-культурная сфера должна и может стать равноправным элемен­том финансовой системы, созданной обществом для удовлетворе-

ния общественных потребностей. Следовательно, любой субъект
социально-культурной сферы имеет право и может осуществлять
все виды финансовой деятельности. <

Поэтому нет оснований к тому, чтобы осуждать главного вра-. ча санатория, директора музея или школы за то, что они одно­временно с процессом лечения больных, обучения школьни­ков или изучения археологических находок спекулируют на рынке ценных бумаг, используя денежные средства своей орга­низации. Вопросы могут состоять в другом: способен руково­дитель мыслить экономическими категориями или не способен; умеет или не умеет применять специальные финансовые инст­рументы для решения стоящих перед ним и его организацией задач. Этот же вопрос стоит перед директором металлургичес­кого завода, президентом финансовой компании, директором музыкальной школы или музея.

Но между ними есть определенные различия. Директор про­
мышленного предприятия, начиная со студенческой скамьи, -
хуже или лучше готовился к участию в реальной практике в
условиях финансовой системы. А директор музея или дома куль­
туры сделал свою административную карьеру с ощущением
того, что финансово-экономическая жизнь для него - это нечто
навязанное, лишнее, чужое и незнакомое. То, чем он должен
заниматься поневоле.,

Ко всему, что сказано выше, можно относиться как к теории или " философии", если бы не грубая " проза жизни", умолчать о которой нельзя. А суть этой прозы такова:

А) Учреждения культуры России функционируют в условиях очень скудного потока средств из городских, районных или регио­нальных бюджетов. Поток средств настолько мал, что их не хвата­ет для выплаты даже заработной платы работникам основного штата учреждения. Кстати, размер заработной платы ничтожен и не обеспечивает достойного уровня жизни, составляя около 30 процентов от прожиточного минимума.

Б) Население современной России, проживающее в зоне пря­мого действия большинства учреждений культуры, в основном относится к слою бедных и нищих и поэтому финансовые воз­можности учреждения сравнительно невелики.

16

Перечисленное ставит перед учреждениями культуры слож­ные задачи, но они могут быть решены при условии, что их ме­неджеры овладеют всей совокупностью знаний прикладной эко­номики.