Экономических колебаний

2.1. Исполнение, изменение и расторжение договора

в условиях неустойчивой экономики

В современных условиях экономические отношения могут получать самые разные формы выражения, однако, в какой бы форме они ни проявлялись, в основе любой из них продолжает оставаться договорная конструкция. Экономическая деятельность в первую очередь основана на договорных отношениях, по которым субъекты, ее осуществляющие, принимают на себя обязательства по изготовлению или по поставке определенного товара, оказанию услуг, выполнению работ и т.п.

Мировой экономический кризис влияет на способность участников гражданского оборота продолжать договорные отношения в условиях, отличных от тех, при которых они формировались. Любые колебания или изменения условий, при которых происходит исполнение обязательств, возникших в рамках договора, незамедлительно отражаются на своевременности и полноте выполнения обязательств, возникших на его основе. При таких условиях, когда исполнить договор объективно сложно, а порой и невозможно или нецелесообразно, контрагенты стремятся расторгнуть договоры, дальнейшее исполнение которых становится для них убыточным. Подобное стечение обстоятельств особенно характерно для тех случаев, когда серьезные изменения происходят в экономической обстановке всей страны, и тем более если речь идет об изменениях, затронувших мировую экономику.

Следует заметить, что экономический кризис носит цикличный и повторяющийся характер, иными словами, это явление закономерно и при определенных обстоятельствах даже прогнозируемо. Подобная ситуация в России повторялась неоднократно и сегодня, к сожалению, становится в некотором роде типичной. Достаточно вспомнить валютный кризис, поразивший экономику в 1998 и 2008 гг. Заметим, что был еще и внутренний латентный кризис в сфере оборота недвижимых вещей, в основном в сделках с жильем (2006 г.), когда цены на жилье существенно выросли. Таким образом, Российское государство находится в условиях экономической неустойчивости довольно продолжительный период, что само по себе не могло не сказаться на правовом регулировании экономических отношений.

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики соответствующих периодов, для обеспечения стабильности гражданского оборота в условиях экономической неустойчивости возникает необходимость использования гражданско-правовых конструкций, позволяющих изменить или прекратить обязательства, условия которых были согласованы при экономических обстоятельствах, существенно отличных от текущих. Такой гражданско-правовой конструкцией является институт существенного изменения обстоятельств, предусмотренный ст. 451 ГК РФ " Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств".

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, по одному из дел ВАС РФ весьма подробно остановился на толковании содержания ст. 451 ГК РФ. Суд разъяснил, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК РФ, должен проверить наличие всех перечисленных условий < 1>. Именно это Постановление, в котором ВАС РФ обозначил четыре условия применения ст. 451 ГК РФ, стало основой для дальнейшей судебной практики применения этой нормы ГК РФ.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

Следует отметить, что мы разделяем точку зрения Т.Г. Очхаева, согласно которой отечественному правопорядку институт изменения обстоятельств был неизвестен до введения в действие части первой ГК РФ в 1994 г. Тем не менее в определенной степени категория изменения обстоятельств была известна советскому правопорядку (ст. 234 ГК РСФСР 1964 г.). Указанная статья предусматривала прекращение или изменение обязательства между организациями в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство было основано, были изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон < 1>.

--------------------------------

< 1> Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств в правоприменительной практике // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 153 - 170.

Механизм реализации института существенного изменения обстоятельств, по мнению Т.Г. Очхаева, можно представить следующим образом: " Так, в случае существенного изменения обстоятельств провод, соединяющий две точки, по которому струится правовая энергия, находясь под сильным воздействием " внешних факторов", изменяется, искривляя траекторию движения правовой энергии, нарушая тем самым " энергетический" (имущественно-эквивалентный) баланс, существующий между точками соединения. Соответственно, для элиминации возникшего дисбаланса и существует механизм, позволяющий прекратить обмен правовой энергией между точками соединения (расторгнуть договор) либо трансформировать искривленную траекторию движения (внести изменения в договор)" < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 2.

Гражданский кодекс РФ различает два возможных правовых последствия применения института существенного изменения обстоятельств: 1) договор либо расторгается, 2) либо изменяется путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Следует особо отметить, что п. 4 ст. 451 ГК РФ исходит из принципа исключительности изменения договора судом: " Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях".

В части реализации данного принципа правоприменитель весьма однозначен в своих позициях. Так, по мнению суда, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановления Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. по делу N 249/98; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011; Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А33-11969/2010 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

А.М. Эрделевский, буквально толкуя ст. 451 ГК РФ, утверждает, что " по общему правилу существенное изменение обстоятельств должно влечь расторжение договора. Изменение судом условия договора представляет собой большую, по сравнению с расторжением договора, степень вмешательства в распорядительную самостоятельность участников гражданских правоотношений, поэтому оно допускается лишь в исключительных случаях для защиты общественных интересов или интересов сторон договора" < 1>.

--------------------------------

< 1> Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. А.М. Эрделевского. М.: Библиотечка РГ, 2001.

По мнению В.А. Белова, " существенное изменение обстоятельств, будучи установленным судом, обычно является основанием для расторжения договора, но не для его изменения. Судебное изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в совсем уж исключительных случаях, а именно когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ)" < 1>.

--------------------------------

< 1> Белов В.А. Гражданское право: Учебник для бакалавров. Т. II: Общая часть. Лица, блага, факты. С. 735.

В юридической литературе такой подход объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор, который она заведомо считает для себя неприемлемым < 1>. Однако с данным выводом трудно согласиться. Вряд ли, изменив условия договора, суд может создать такую ситуацию, когда исполнение договора для заинтересованной стороны станет неприемлемым.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского " Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

< 1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 447.

Справедливо замечание М.И. Кулагина о том, что прекращение договора как следствие экономической невозможности его исполнения далеко не всегда отвечает потребностям обеспечения стабильности хозяйственного оборота и интересам контрагентов. Во многих случаях стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом изменившейся экономической конъюнктуры < 1>.

--------------------------------

< 1> Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 276 (Классика российской цивилистики).

Одна из основных задач договорного регулирования заключается в обеспечении стабильности конкретного рыночного взаимодействия и всего оборота в целом. Нестабильность гражданско-правовых договоров и, как следствие, гражданского оборота является одной из проблем российского гражданского права.

Представляется, что принцип исключительности изменения договора судом идет вразрез с положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в Концепции приведен ряд мер, направленных на обеспечение стабильности гражданско-правового договора и соответственно гражданского оборота в целом. Например, в целях укрепления стабильности договора указывается на необходимость проведения на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и исключения защиты интересов его недобросовестных участников (п. 7.1) < 1>.

--------------------------------

< 1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Вестник ВАС РФ. 2009. N 11).

Следует отметить, что такая законодательная инициатива вполне согласуется с существующим в гражданском праве принципом, который можно выразить знаменитой латинской максимой " pacta sunt servanda" (договор должен исполняться), пусть даже и в измененном виде < 1>.

--------------------------------

< 1> Рогова Ю.В. Теория обещания как одна из основ реализации принципа pacta sunt servanda // Вектор развития современного государства и права: Сборник материалов I Международной научно-практической конференции 25 декабря 2012 г. / Приволжский научно-исследовательский центр. Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2013. С. 107 - 110.

Таким образом, суд в первую очередь должен исследовать возможность правовой адаптации договора к непредвиденным изменениям и только в случае невозможности восстановления баланса интереса сторон рассматривать вопрос о расторжении договора, но не наоборот.

Жесткое ограничение возможностей суда по изменению условий договора нельзя считать оправданным. Суд, решая вопрос об изменении или расторжении договора, должен принимать наиболее оптимальное и обоснованное решение, и его выбор нецелесообразно заранее ограничивать. Излишняя регламентация полномочий суда законодателем в данном случае может ущемить интересы сторон < 1>. Например, для обоснования требований об изменении договора заинтересованной стороне дополнительно надо доказать, что расторжение договора вместо его изменения будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон больший ущерб.

--------------------------------

< 1> Дудко А.Г. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 36.

На приоритет изменения договора перед его расторжением указывают и международные правовые нормы. Достаточно обратить внимание на положения ст. 6.2.2 (" Определение затруднений") Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА).

" Затруднениями считается случай, когда возникают события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того:

a) события возникают или становятся известны потерпевшей стороне после заключения договора;

b) события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора;

c) события находятся вне контроля потерпевшей стороны; и

d) риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной" < 1>.

--------------------------------

< 1> Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (2010 г.) (URL: https://www.unidroit.org/English/principles/contracts/principles2010/translations/blackletter2010-russian.pdf (дата обращения: 01.04.2013)).

Из содержания указанной статьи следует, что, если сторона ссылается на затруднения, она в первую очередь имеет своей целью сохранить действующий договор, изменив при этом его условия. Принципы европейского договорного права (Principles of European Contract Law), по мнению исследователей < 1>, сегодня являются образцом высокой юридической техники < 2> и актом, синтезирующим преимущества договорно-правового регулирования развитых правопорядков стран Европейского союза < 3>.

--------------------------------

< 1> Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств в правоприменительной практике // Вестник гражданского пара. 2011. N 2.

< 2> Циммерман Р. На пути к Гражданскому кодексу Европы? // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 75.

< 3> Hesselink M.W., Vries G.J.P. de. Principles of European Contract Law. Kluwer, 2001. P. 23 - 25.

Другим примером является Положение о существенном изменении обстоятельств, подготовленное Международной торговой палатой, в котором указывается на то, что сторона, ссылающаяся на существенные затруднения, вправе потребовать пересмотра положений контракта.

Необходимо согласиться с мнением В.С. Петрищева, считающего, что " существенность" изменения обстоятельств определяет суд в каждом отдельном случае. Заинтересованная сторона должна доказать, что те обстоятельства, на которые она ссылается, соответствуют ст. 451 ГК РФ и дают основания для расторжения либо изменения договора. При этом ученый выделяет два вида существенных изменений обстоятельств - " юридические" и " экономические". " Юридическое" существенное изменение обстоятельств в целом, по мнению исследователя, является более " осязаемым" для суда, чем " экономическое". При " экономическом" существенном изменении обстоятельств возникает проблема определения границы, в каких случаях имеют место объективные процессы (инфляция, колебания курса валют, которые были, есть и будут), а в каких обстоятельства существенно изменились. Таким образом, резюмирует В.С. Петрищев, " экономическое" существенное изменение обстоятельств сложнее установить и сложнее доказать < 1>.

--------------------------------

< 1> Петрищев В.С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение статьи 451 ГК РФ и опыт стран общего и континентального права. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 11 - 12.

Следует также обратить внимание на противоречивость судебно-арбитражной практики в Российской Федерации в отношении применения ст. 451 ГК РФ.

--------------------------------

< *> В скобках указано соотношение изменений/расторжений договора.

Несмотря на то что в соответствии с ГК РФ изменение договора является исключительной мерой, суды нередко прибегают к ней при разрешении договорных споров, связанных прежде всего с инфляционными процессами.

Финансовый кризис 2008 г., повлекший такие негативные последствия, как девальвация рубля, рост инфляции, нехватка кредитных ресурсов и повышение их цены, фактически повторил ситуацию 1998 г. Последствия кризиса 1998 г. явились основаниями, на которые впоследствии ссылались предприятия при обращении в суд, требуя в судебном порядке расторжения или изменения договоров согласно ст. 451 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика по данным делам носит противоречивый характер: можно найти как постановления, в которых суды расторгли договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, так и постановления, в которых договор расторгнут не был. В таких делах весьма часто поднимался вопрос: является ли резкое изменение валютных курсов существенным изменением обстоятельств, в связи с которым сторона договора имеет право требовать его изменения или расторжения? Существует практика, дающая как положительный, так и отрицательный ответ на этот вопрос. В одном деле суд указал, что инфляционные процессы, произошедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и потому договор может быть изменен на основании ст. 451 ГК РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. по делу N А82-151/99-Г/12 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

Еще одним характерным примером является дело ЗАО " Каисса" против ЗАО " БФТ-Декора".

ЗАО " Каисса" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО " БФТ-Декора" о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца задаток в рублевом эквиваленте на день исполнения. В своем решении суд сослался на существенно изменившиеся обстоятельства - финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий, касающихся порядка оплаты технологического оборудования, существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 1999 г. N КГ-А40/3612-99 по делу N А40-3222/99-45-47 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

В другом аналогичном споре суд констатировал, что финансово-экономический кризис является основанием для изменения сторонами условий договора о размере арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. N Ф08-2003/2001 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

Далее проиллюстрируем противоположный подход в решении указанного выше вопроса.

АКБ " Уникомбанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО " МТТ-Инвест" и ОАО " Инвест-центр" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и поручителя процентов. Арбитражный суд в исковом требовании отказал на основании того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о досрочном расторжении договора: привлечение средств клиентов для предоставления кредита, финансовый кризис банка после августа 1998 г., отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признании его банкротом, неисполнение заемщиком обязательств по представлению бухгалтерской отчетности - не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а также тем, что истец не представил суду доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Далее истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить предыдущее судебное решение и принять новое решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов. После рассмотрения имеющихся в деле материалов кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого судом решения, заключив, что такое обстоятельство, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4646-99 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

Еще одним характерным примером неприменения ст. 451 ГК РФ является дело Уралсвязьинформа против Внешэкономбанка.

ОАО " Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изменении условий договора (долгового обязательства) в связи с существенным изменением обстоятельств, резким падением курса российского рубля по отношению к свободно конвертируемой валюте, в которой должны производиться расчеты по долговому обязательству, принятием Правительством РФ и ЦБ РФ совместного заявления от 17 февраля 1998 г. В качестве ответчиков истец привлек Министерство РФ и Банк внешнеэкономической деятельности СССР " Внешэкономбанк", заключивших спорный договор. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований, апелляционный суд оставил решение без изменения. ФАС оставил решение без изменения, признав правомерными выводы суда о том, что, заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время - с 1996 по 2006 г. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 г. Кроме того, совместные заявления Правительства РФ и Центрального банка РФ не могли гарантировать стабильность валютного рынка и не являлись гарантией по рассматриваемому долговому обязательству < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 1999 г. N КГ-А40/4125-99 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

В другом случае по одному из дел суд указал, что события, послужившие, по мнению истца, основанием для предъявления требования об изменении договора (изменение курса доллара США), не могут быть признаны достаточными для установления наличия условий для изменения судом спорного договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Само по себе ухудшение экономической ситуации в стране составляет нормальный предпринимательский риск участников гражданского оборота; основанием же для изменения или расторжения договора могут служить только такие экономические процессы, которые приводят к системному, структурному коллапсу экономики < 1>.

--------------------------------

< 1> Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 145.

При этом суды практически не исследуют доказательств того, повлечет ли расторжение договора для сторон больший ущерб, чем его изменение.

Все изложенное указывает на то, с какими трудностями сталкиваются стороны и суд при решении вопроса об изменении или расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Возникновение существенных затруднений при исполнении договора разрушает его экономическую основу - баланс интересов сторон. В такой ситуации стороны нуждаются в максимально возможной правовой поддержке.

Большая часть дел, рассматриваемых судами в период экономических колебаний, основана на требовании заинтересованной стороны изменить договор из-за значительного удорожания стоимости исполнения в связи с инфляцией. Однако суды неохотно идут на изменение условий договора по этому основанию. По мнению суда, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В таких случаях стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А43-24513/2010; Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N А55-4570/2011 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2013)).

Правовые нормы должны содержать определенные механизмы, позволяющие адаптировать договор к изменившимся условиям и заранее четко определяющие правовые последствия для сторон. Опираясь на конкретные нормы права, стороны, в том числе и суд, легче смогут разрешить возникший конфликт. Статья 451 ГК РФ, регламентирующая действия сторон в условиях изменившихся обстоятельств, как показывает практика ее применения, не отвечает требованиям определенности.

Между тем принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Хотя в Конституции РФ данный принцип напрямую не закреплен, вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает на то, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П " По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" (Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1708); от 15 июля 1999 г. N 11-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР " О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и " О федеральных органах налоговой полиции" (Собрание законодательства. 1999. N 30. Ст. 3988); от 11 ноября 2003 г. N 16-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области " О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6).

Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П " По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы " Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2); от 17 июня 2004 г. N 12-П " По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4).

Кроме того, положение п. 4 ст. 451 ГК РФ о том, что решение об изменении договора должно приниматься в исключительных случаях, является экономически необоснованным, дестабилизирующим экономический оборот, подрывающим естественные экономические процессы, увеличивающим трансакционные издержки, заставляет предпринимателей уводить свои сделки под опеку " нормальных" западных правопорядков, что увеличивает риски, а в результате и цены, в которые стоимость этих рисков закладывается, и в итоге снижает инвестиционную активность, а значит, и экономический рост.

Зачастую стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом изменившейся экономической ситуации. В определенной степени данный вывод прослеживается в юридической литературе: существенные изменения обстоятельств не влекут невозможность исполнения обязательства, возникшего из договора, напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать < 1>.

--------------------------------

< 1> Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005. С. 75.

В условиях современной экономической ситуации на повестке дня стоит вопрос о необходимости решительно переломить складывающуюся практику применения ст. 451 ГК РФ в части, касающейся исключительности принципа изменения судом условий договора. Представляется, что суды нижестоящих инстанций самостоятельно не решатся развернуть свою практику, поскольку она формировалась достаточно продолжительный период времени и нашла свое отражение в том числе и в доктрине. Необходимый вектор развития могут придать разработка и принятие на уровне либо законодательства, либо инструкций высших судебных инстанций положений, закрепляющих однозначный отказ от жесткой исключительности изменений условий договора в судебном порядке. Если это не сделать, то нынешнее положение дел будет сохраняться еще долго, давно устаревшая презумпция расторжения договора, нежели его сохранения на иных условиях, будет воспроизводиться все в новых и новых судебных спорах, а тысячи договоров будут необоснованно расторгаться по сугубо формальным основаниям. А пока решение вопроса о расторжении или изменении договора вследствие возникновения существенных затруднений, в связи с отсутствием однозначной позиции у судов при вынесении решений, зависит главным образом от конкретных обстоятельств дела, которые, как представляется, необходимо устанавливать без учета прецедентной практики. Суды должны иметь законную возможность решать данный вопрос самостоятельно, по своему усмотрению.

Далее в рамках настоящего исследования проведем сравнительно-правовой обзор применения института существенного изменения обстоятельств в зарубежных правопорядках.

Вопрос о том, можно ли избежать связанности договорными обязательствами вследствие последующего резкого изменения обстоятельств, известен правовой науке стран континентальной Европы достаточно давно и выражается в принципе " Rebus sic stantibus" (" при неизменных обстоятельствах"), который подразумевает, что действительность договора зависит от неизменности обстоятельств, при которых он был заключен.

Германия. Суды Германской империи начали часто сталкиваться со случаями существенного изменения обстоятельств в результате Первой мировой войны 1914 г. Имперский Верховный суд Германии развил в то время два основных направления практики применения института существенного изменения обстоятельств < 1>.

--------------------------------

< 1> Rogova J. Institute of material change of circumstances in the hospitality law countries: the example of Germany and France / International Conference " Modern jurisprudence: legal thought and enforcement practice". Conference Proceedings. Scope Academic House, October 20, 2013, Sheffield, UK. P. 62.

Первое - крайняя затруднительность, экономическая невозможность. Экономическая невозможность или неприемлемость исполнения в немецком праве - это наличие ситуации, в которой непредвиденные обстоятельства, наступившие уже после заключения договора, настолько затруднили исполнение должником обязательства, что сделка не только теряет для него интерес, но и чревата убытками < 1>. Крайняя затруднительность исполнения получила законодательное закрепление в § 275 ГГУ < 2>.

--------------------------------

< 1> Кетц Х., Лорман Ф. Введение в обязательственное право. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 56.

< 2> Гражданское уложение Германии: Ввод. закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский [и др.]. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 55.

1. Требование исполнения исключается, если исполнение невозможно для должника или для любого другого лица.

2. Должник может отказаться от исполнения, если оно потребует затрат, которые, принимая во внимание содержание обязательства и требования доброй совести, находятся в грубом несоответствии с интересом кредитора в исполнении. При определении предполагаемых усилий должника необходимо также учитывать, отвечает ли должник за обстоятельства, препятствующие исполнению.

3. Должник может отказаться от исполнения, которое надлежит осуществить лично, если при оценке препятствующих исполнению обстоятельств и интереса кредитора в исполнении оно окажется непосильным для должника.

4. Права кредитора определяются в соответствии с предписаниями § 280, 283 - 285, 311a и 326.

Однако, как отмечают сами немецкие исследователи, нормы этого параграфа применимы к редким случаям, поэтому роль судебной практики для рассматриваемого института была достаточно велика < 1>.

--------------------------------

< 1> Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. 3-е изд. М.: Международные отношения, 2006. С. 197.

Согласно этому направлению Имперский Верховный суд Германии усматривал причину экономической невозможности исполнения договорных обязательств в войне, революции или транспортных трудностях, поскольку, даже если такие обязательства и были бы исполнены после устранения названных препятствий, их следовало бы рассматривать как полностью изменившиеся по своему содержанию по сравнению с тем, как это предусматривалось бы изначально.

Второе - отпадение основания сделки. Это направление связано главным образом с переоценкой договора, исполнение которого на первоначальных условиях становится бессмысленным вследствие инфляционных процессов, в том числе гиперинфляции.

Например, в германском праве действует принцип защиты от угрозы разорения: простое повышение цен не освобождает от исполнения договорных обязательств, за исключением случаев, когда их исполнение в соответствии с первоначальными условиями договора при инфляции ведет к немедленному банкротству продавца, которому в качестве исключения гарантируется защита от угрозы разорения < 1>.

--------------------------------

< 1> Ерахтина О.С. Договоры в сфере предпринимательской деятельности (проблемы оптимизации правового воздействия). Пермь, 2011. С. 78.

Отпадение основания сделки законодательно закреплено в § 313 ГГУ < 1>:

--------------------------------

< 1> Гражданское уложение Германии: Ввод. закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 76 - 77.

1. Если обстоятельства, ставшие основанием для договора, значительно изменились после его заключения и стороны не заключили бы договор либо заключили его с иным содержанием, если бы они предвидели изменения такого характера, можно потребовать адаптации договора, поскольку для одной из сторон участие в договоре без его изменения, с учетом всех обстоятельств дела, в частности распределение рисков в силу договора или закона, неприемлемо.

2. К изменению обстоятельств приравнивается ситуация, когда обнаружена ложность существенных представлений, ставших основанием для договора.

3. Если адаптация договора невозможна либо в отношении его части неприемлема, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может отказаться от договора. При длящихся обязательственных правоотношениях право на отказ от договора заменяется правом на расторжение.

При этом необходимо отметить, что для Германии характерно применение института существенного изменения обстоятельств в первую очередь не на расторжение договора, как в России, а на изменение его условий с целью адаптации к новым, изменившимся обстоятельствам.

Во Франции институт существенного изменения обстоятельств получил свое выражение в доктрине непредвиденности (imprevision) < 1>.

--------------------------------

< 1> Rogova J. Institute of material change of circumstances in the hospitality law countries: the example of Germany and France / International Conference " Modern jurisprudence: legal thought and enforcement practice". Conference Proceedings. Scope Academic House, October 20, 2013, Sheffield, UK. P. 64.

Естественно, что любой длительный договор подвергается рискам, связанным с экономическими изменениями. Когда стороны договаривались и заключали договор, они принимали во внимание обстоятельства, сложившиеся на соответствующий момент. Как только наступают непредвиденные обстоятельства, война, кризис, инфляция, ведущие к нехватке товаров, повышению цен или заработной платы, вся экономика контракта рушится < 1>.

--------------------------------

< 1> Петрищев В.С. Указ. соч. С. 35.

Непредвиденность представляет значительное нарушение баланса встречных предоставлений контрагентов по договору, происходящее из-за существенного и непредвиденного повышения цен.

Интересно отметить, что судебная практика Франции, так же как и правоприменительная практика России, выработала разноплановые подходы к применению института существенного изменения обстоятельств.

Первого подхода придерживается Кассационный суд Франции. Он по аналогии со своим российским коллегой ВАС РФ не расторгает и не изменяет договоры на основании существенного изменения обстоятельств. При этом в отличие, например, от Кассационных судов Германии, США и Великобритании позицию Кассационного суда Франции и нижестоящих судов по гражданским делам ни мировые войны, ни экономические кризисы не поколебали. Хотя в последние годы, как отмечают исследователи < 1>, позиция Кассационного суда Франции несколько смягчилась, в связи с чем интерес представляет Постановление Кассационного суда от 16 марта 2004 г., в котором Кассационный суд, согласившись с решением Апелляционного суда, расторг договор вследствие изменения экономических обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства кардинальным образом изменили имущественное равновесие сторон, существовавшее на момент заключения договора < 2>. Думается, что это Постановление станет началом новой практики Кассационного суда Франции, хотя и до этого решения французские суды принимали и принимают во внимание изменение обстоятельств, приводящее к нарушению равновесия имущественных интересов сторон. А пока этого еще не произошло, в ответ на жесткую позицию судов бизнес-сообщество, предприниматели стали включать различного рода оговорки, предусматривающие возможность пересмотра договора при возникновении непредвиденных обстоятельств, в содержание самого договора с целью более четкого распределения рисков между собой. Такие конструкции имеют свои положительные моменты, и, как отмечается во французской литературе, данная практика почти свела на нет судебные споры < 3>.

--------------------------------

< 1> Петрищев В.С. Указ. соч. С. 60.

< 2> Kessedjin C. Competing Approaches to Force Majeure and Hardship // International Review of Law and Economics. 2005. Vol. 25. Iss. 3. September. P. 426.

< 3> Petes-Dourdou V.C. La regre suppletive, these. Paris I. 2004. P. 571.

Второго подхода придерживаются административные суды Франции во главе с Государственным советом. Так, например, ими была применена доктрина непредвиденности (imprevision) еще в 1916 г. В решении от 30 апреля 1916 г. Государственный совет изменил условия договора газо- и энергоснабжения города Бордо, поскольку источники топлива (угля) были захвачены противниками, а поставка морем стала крайне затруднительна. Кроме того, данный договор был общественно важен, что также дало основание для изменения его условий. В последующие годы Государственный совет подтверждал данную позицию неоднократно < 1>.

--------------------------------

< 1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 2 / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. С. 271.

Такая практика применения института существенного изменения обстоятельств во французском праве свидетельствует об отсутствии единой правовой позиции среди высших судебных органов, что, как было указано выше, в определенной степени объединяет названные государства.

Далее постараемся проанализировать применение данного института в странах общего права. Необходимо отметить, что до 60-х гг. XIX в. в общем праве действовало жесткое правило: " Когда сторона в соответствии с ее собственным контрактом возлагает на себя обязанность, она должна ее выполнить, несмотря на любой несчастный случай. С неизбежной необходимостью, потому что она могла бы предвидеть такой случай в контракте" < 1>.

--------------------------------

< 1> Ерахтина О.С. Указ. соч. С. 79.

В 1863 г. благодаря судебному решению в английское право была введена доктрина невозможности (impossibility), в соответствии с которой невозможность исполнения, являющаяся результатом гибели человека или вещи, должна исключить ответственность за неисполнение.

Правовая система США как страны общего права в рамках доктрины существенного изменения обстоятельств выделяет три самостоятельных института:

1) невозможность исполнения (impossible);

2) тщетность (frustrated);

3) крайняя затруднительность (impracticable).

Это может свидетельствовать о тенденции расширительного применения института изменившихся обстоятельств < 1>.

--------------------------------

< 1> Ласк Г. Гражданское право США. М.: Иностранная литература, 1961. С. 250.

Так, например, ст. 459 Свода договорного права США устанавливает, что невозможность исполнения (impossible) означает не только невозможность в физическом значении этого слова, но и нецелесообразность по причине чрезвычайных и несоизмеримых трудностей, расходов, убытков или потерь, которые вызвало бы исполнение < 1>. Таким образом, категория impossibility применяется, когда выполнение обязательств уже абсолютно невозможно.

--------------------------------

< 1> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004.

Тщетность исполнения (frustrated) - это ситуация, когда вследствие изменения обстоятельств (форс-мажора) исполнение договора одной из сторон становится бесполезным для другой стороны, при этом выполнение обязательства возможно, однако основная цель сделки уже недостижима. Условия применения данного института следующие:

1. После заключения договора совершенно независимо от воли участников произошло событие, которое делает исполнение обязательства бессмысленным или бесполезным для одной стороны, хотя исполнение теоретически возможно. 2. Экономическая бесполезность или бессмысленность исполнения либо невыгодность исполнения не является frustration. 3. Сами стороны должны понимать, в чем состояла цель договора < 1>.

--------------------------------

< 1> Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. С. 124.

Когда договор признан тщетным, суд не может исправлять или корректировать его применительно к новой ситуации, т.е. тщетность отвергает возможность адаптации контракта к новым условиям. Правовым последствием признания контракта тщетным является освобождение сторон от обязательств по контракту.

Крайняя затруднительность (impracticable) - это общее название для всех случаев освобождения от договорных обязательств, которые не подходят ни под категорию невозможности исполнения, ни под категорию тщетности договора. Этот институт используется, когда исполнение обязательства возможно и цель сделки достижима, но в результате непредвиденных обстоятельств принудительное исполнение обязательства повлечет за собой более значительные издержки, чем предполагалось первоначально. Условия применения данного института следующие:

1. Факт, приведший к неисполнимости, наступил после заключения договора.

2. Данный факт наступил независимо от вины ссылающейся на него стороны.

3. В момент заключения договора стороны не могли его предвидеть.

4. Сторона, ссылающаяся на акт, не взяла на себя риск возможного наступления данного события < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. С. 120.

При этом американская судебная практика не выработала сколько-нибудь четких критериев определения impracticability, основываясь на основополагающих прецедентах по этому вопросу.

Вместе с тем суд США наделен правом не только расторгать договоры в связи с существенными изменениями обстоятельств, но и изменять их условия - исправлять договор. Однако этим правом американские суды пользуются довольно редко, " исходя при этом из того, что они не имеют полномочий на включение в договор новых условий, не согласованных сторонами при его заключении. Подобные действия рассматриваются как вмешательство в функционирование свободного рынка и нарушение права сторон договора гарантировать свои собственные ожидания" < 1>. Все же решения, изменяющие условия договора, встречаются в правоприменительной практике США < 2>, хотя и гораздо реже, чем у российского правоприменителя, о чем свидетельствуют данные, приведенные выше. Представляется, что все это дает основание предположить, что ГК РФ воспринял исключительность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в традиции исправления договора (reformation of contracts), предусмотренной в праве США.

--------------------------------

< 1> Берман У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. Вып. 3 / Пер. с англ. М.: Новая юстиция, 2006. С. 561.

< 2> Там же.

Таким образом, институт существенного изменения обстоятельств в той или иной степени (явно или неявно) признан всеми ведущими правопорядками независимо от их принадлежности к англосаксонской или романо-германской правовой семье.

2.2. Односторонний отказ от договора

в условиях экономического кризиса

Гражданский кодекс РФ отталкивается от принципа неукоснительного исполнения контрагентами обязательств, принятых на себя по договору. Подтверждением этого является включение в ГК РФ гл. 27 " Понятие и условия договора", гл. 28 " Заключение договора" и гл. 29 " Изменение и расторжение договора", содержащих общие положения о договоре. Закрепленные в этих главах правовые нормы в первую очередь направлены на обеспечение более четкого регулирования договорных отношений во всей сфере гражданского оборота. И это не удивительно, принятие части первой ГК РФ в 1994 г. проходило в условиях, когда существенным образом в экономике страны были нарушены хозяйственные связи советского периода, когда неплатежи по договорам не были уже чем-то из ряда вон выходящим, когда экономика страны столкнулась с проблемой формирования стабильных договорных отношений. В Кодексе она (проблема стабильных договорных отношений) решается путем установления императивов, регулирующих изменение и расторжение гражданско-правовых договоров.

Центральная идея этих правил сводится к тому, что договоры, которые заключены, должны исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение между контрагентами, и они не должны изменяться. Это придает устойчивость гражданскому обороту. Данное правило применяется и тогда, когда " после заключения договора принят закон, устанавливающий иные по сравнению с действовавшими при заключении договора правила, обязательные для сторон" (п. 2 ст. 422 ГК РФ). В этих случаях в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ условия уже заключенного договора сохраняют силу. Указанное обстоятельство, по мнению Б.Д. Завидова, также обеспечивает стабильность в договорных правоотношениях < 1>.

--------------------------------

< 1> Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.04.2013)).

Однако в настоящее время, как ранее было отмечено, в экономическом обороте преобладает договорная модель взаимодействия его участников. При этом в стремительно развивающемся гражданском обороте периодически возникают примеры того, когда " положительный эффект для участников экономического оборота может оказаться выше не столько от факта сохранения договорных отношений, сколько от факта их досрочного прекращения, в том числе и на основании разрешенного законом или договором отказа от договора" < 1>.

--------------------------------

< 1> Комиссарова Е.Г. Отказ от договора в ряду иных действий, направленных на его прекращение // Цивилист. 2011. N 2. С. 56 - 61.

Известно, что сочетание " отказ от договора" впервые было введено в текст ГК РСФСР 1922 г. Основанием для него, по мнению Е.Г. Комиссаровой, могло служить обстоятельство в виде утраты интереса к договору, за которое должник не отвечает < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. С. 57.

Свой взгляд на возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения в свое время обозначил К.П. Победоносцев. Он писал: " Действие договора продолжается дотоле, доколе установлено оно волею сторон - может оно быть и бессрочное, не определенное во времени, может оно зависеть от окончательного совершения того действия, которое составляет предмет и цель договора (напр., передачи имущества, исполнения заказа, поставки и т.п.). За всем тем всякий договор, не ограниченный отдельным действием или определенным сроком, не исключает возможности отказа с той или другой стороны, возможности прекратить договор (Kundigung). Нет договоров по имуществу, которые связывали бы на целую жизнь.

В ином случае, не дожидаясь конца обязательного отношения, сторона хочет немедленно освободить себя, прекратить со своей стороны действие или исполнение; в ином случае - хочет немедленно потребовать окончательного исполнения с другой стороны. Разумеется, однако же, что отказ сопряжен с ответственностью, что им не должны быть нарушаемы доверие другой стороны к прочности обязательства и интересы, соединенные с этим доверием" < 1>. Здесь же К.П. Победоносцев отмечал, что " от отказа в вышеуказанном смысле отличается право требовать расторжения договора. Оно допускается не иначе как по условию, в котором стороны заранее выговаривают себе то право (pactum displicentiae, in diem addictio), и притом не иначе как в течение определенного срока" < 2>.

--------------------------------

< 1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 198 - 199.

< 2> Там же. С. 199.

В 60 - 80-е гг. прошлого века взгляд на проблему возможности изменения и расторжения договора в одностороннем порядке в цивилистике сформировался следующим образом. Так, В.Ф. Яковлева, комментируя ст. 169 ГК РСФСР 1964 г., где говорилось, что " односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом", указывала: " Иногда возможность одностороннего отказа от договора обусловлена самой природой конкретных прав и обязанностей. Например, по договору жилищного найма наниматель в любое время вправе расторгнуть договор, ибо нельзя обязывать гражданина пользоваться жилищной площадью, если он утратил потребность в ней. Иное противоречило бы не только интересам самого гражданина, но и государства, и общества. Нередко право на одностороннее изменение или прекращение договора предоставляется тому контрагенту, в интересах которого устанавливается срок в договоре" < 1>.

--------------------------------

< 1> Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 339.

Анализ современного гражданского законодательства показывает, что при регулировании одностороннего отказа от договора законодатель употребляет такие понятия, как " односторонний отказ от исполнения договора" и " односторонний отказ от договора", что приводит к неоправданному разнобою в терминологии. Однако в этом нет ничего удивительного. Ранее уже говорилось о том, что понятие " договор" является многогранным, многоаспектным (это и сделка, и правоотношение, и документ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. Исходя из понимания договора как основания возникновения обязательства (юридического факта), можно предположить, что понятие " исполнение договора" означает исполнение обязательств, возникающих из договора, что в свою очередь характеризует процесс динамики обязательственного правоотношения (стадия исполнения).

В этой связи, рассуждая о соотношении понятий " исполнение обязательства" и " исполнение договора", В.А. Белов резюмирует: " Остается лишь сделать скидку на условность словоупотребления, допустив, что законодатель вместо того, чтобы писать об " исполнении обязательств, вытекающих из договора (сделки)", предпочел поступиться точностью терминологии в пользу ее краткости и удобства" < 1>. Поэтому и исполнение договора предопределяется исполнением возникших из него обязательств: договор, как правило, " действует до момента надлежащего исполнения или прекращения по иному основанию созданных им обязательств" < 2>. Соотнося понятия " исполнение обязательства" и " исполнение договора", А.А. Кукушкин и М.В. Субботин полагают, что термин " обязательство" используется ГК РФ в узком смысле - как конкретная обязанность должника < 3>.

--------------------------------

< 1> Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. N 4 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.06.2013)).

< 2> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 184 - 185.

< 3> Кукушкин А.А., Субботин М.В. Односторонний отказ от исполнения договора как основание расторжения договора (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.06.2013)).

Ученые, предметной областью которых являются договорные обязательства, склоняются к тому, что в ст. 310 ГК РФ, содержащей общие правила отказа от исполнения обязательства, термин " обязательство" также используется в узком смысле этого слова < 1>. Соглашаясь с приведенными мнениями, мы в дальнейшем также будем использовать понятие " обязательство" в значении конкретной обязанности должника.

--------------------------------

< 1> Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // Журнал российского права. 2007. N 2 (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.06.2013)).

Рассматривая исполнение договора с точки зрения исполнения возникших на его основе обязательств, можно с уверенностью предположить, что отказ от исполнения договора будет свидетельствовать и об отказе от исполнения обязательств, которые возникли на его основе. Поэтому возникает вопрос: имеет ли право сторона, исполнившая свои обязательства по договору, реализовать свое правомочие на односторонний отказ от его исполнения или нет? Если принять за верное, что отказ от исполнения договора - это отказ от исполнения обязательств, которые возникли на его основе, то контрагент по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии у него неисполненных договорных обязательств. Такой вывод, по мнению ученых, " дает ответ не только на вопрос о допустимости отказа от договора в случае, когда договор исполнен одной стороной и не исполнен полностью или частично другой стороной. Он также позволяет ответить на вопрос о возможности отказа от договора, обязательства по которому полностью исполнены" < 1>. Например, если допустить, что контрагент, исполнивший свои обязательства, имеет право отказаться от договора, то в течение какого срока с момента, когда все обязательства по договору исполнены, он вправе заявить такой отказ? Как поступать сторонам, если в качестве последствия отказа договором предусмотрен возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по договору (restitutio)? А.А. Кукушкин и М.В. Субботин приводят следующий пример: " Сторонами был исполнен договор купли-продажи ценных бумаг, предусматривавший право сторон отказаться от исполнения договора с возвратом обратно всего полученного по договору в случае отказа от его исполнения. Исходя из допустимости отказа от исполнения договора стороной, исполнившей обязательства по договору, покупатель вправе через неограниченный период времени заявить об отказе от договора, вследствие чего у продавца возникнет обязанность вернуть полученную от покупателя стоимость ценных бумаг. Соответственно, и продавец может отказаться от договора, в связи с чем у покупателя возникнет обязанность вернуть ранее полученные ценные бумаги" < 2>. Приведенный пример наглядно иллюстрирует возможность ослабления стабильности гражданского оборота за счет наличия у стороны, исполнившей обязательства по договору, права отказаться от его исполнения. Это связано с тем, что у стороны, исполнившей свои договорные обязательства, в течение неопределенного периода времени появляется возможность требовать возвращения того, что было исполнено ею по договору. Таким образом, по общему правилу отказ от исполнения договора после того, как возникшие из него обязательства надлежащим образом исполнены, невозможен. Однако все эти рассуждения будут применимы только в отношении договора-правоотношения/обязательства.

--------------------------------

< 1> Кукушкин А.А., Субботин М.В. Односторонний отказ от исполнения договора как основание расторжения договора (СПС " КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.06.2013)).

< 2> Там же.

Договор-сделка, будучи юридическим фактом, сторонами не исполняется. Следовательно, так как односторонний отказ осуществляется от договора-сделки, то правильнее говорить об одностороннем отказе от договора, а не об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи со сказанным трудно согласиться с существующим в литературе мнением, что отказ от исполнения договора может быть осуществлен только в отношении существующего договорного обязательства < 1>. Например, как указывает С.Ю. Филиппова, " если основание возникновения обязательства имеет какие-то пороки и не порождает правовых последствий либо исполнение уже состоялось и обязательство прекратилось надлежащим исполнением, односторонний отказ от исполнения не может использоваться. Связано это с тем, что после одностороннего отказа от исполнения обязательство прекратится, но прекратить можно только существующее" < 2>. Схожая мысль отмечена С.А. Соменковым: " Расторгнуть можно лишь частично или полностью не исполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс" < 3>.

--------------------------------

< 1> Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19.

< 2> Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011. С. 320.

< 3> Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 15.

Однако мы считаем, что данная позиция не учитывает того, что отказ от договора может быть реализован в отношении договора-сделки, а не договора-обязательства. Если происходит отказ от договора, то не имеет значения, исполнены обязательства, возникшие из договора-сделки, или нет. Этот вывод подтверждается нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой " в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы". Правила п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляют покупателю возможность отказаться от договора даже тогда, когда все договорные обязательства исполнены, т.е. товар передан и оплачен. Таким образом, реализация права на односторонний отказ от договора не может быть поставлена в зависимость от состояния обязательств, возникших на основании данного договора. Исполнение договорных обязательств в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства, но не дог