Равноудаленность групп давления

Первое послевоенное двадцатилетие было отмечено плюралистич­ным состязанием между многочисленными и разнообразными лобби. У членов правительства был выбор: вести себя наподобие брокера-посредника, добиваясь соглашения между группами, либо попытать-

ся внедрить собственный политический сценарий. Они «приняли на вооружение» доктрину корпоративизма, в соответствии с которой представители бизнеса, профсоюзов и правительства образовывали некие совместные органы, призванные обсуждать и решать такие ост­рые проблемы, как борьба с инфляцией и безработицей и реструкту­ризация клонящейся к упадку промышленности.

Корпоративные переговоры позволяли достичь консенсуса по воп­росу о политических приоритетах и целях, хотя противники этой докт­рины утверждали, что подобный консенсус достигался ценой «изъя­тия политики из политики». Предполагалось также, что лидеры каж­дой из трех групп гарантируют сотрудничество тех, кого они, как считалось, представляют. На деле, однако, и лейбористское, и кон­сервативное правительства оказались не в состоянии выполнять со­глашение. Лидеры лоббистских групп также не смогли обеспечить под­держку своих номинальных сторонников. В результате к 1979 г. инфля­ция и безработица вышли из-под контроля.

Администрация Тэтчер продемонстрировала, что правительство, убежденно исповедующее иные ценности, способно пренебречь тре­бованиями лоббистов и предложить собственный политический курс. Эта демонстрация заключалась в том, что «на почтительное расстоя­ние» были удалены и профсоюзы, и предприниматели. Вместо кон--сультаций и переговоров с группами интересов правительство стало применять иную практику, которую можно назвать самоустранением государства из таких рутинно-рыночных сфер, как заработная плата, ценовая политика, инвестиции.

Подобная стратегия целиком сосредоточена на тех задачах, кото­рые правительство имеет возможность решить само, не заручаясь со­гласием лоббирующих групп. Особую важность при этом приобретает законодательная база, поскольку ни одна из групп не вправе игнори^ ровать парламентский акт. Законы сузили возможности профсоюзов ^ отньше те не могли больше негативно воздействовать на политику правительства. Распродажа предприятий, находившихся в собствен¹ ности государства, освободила правительство от непосредственной ответственности за исправное функционирование промышленности, В числе самых первых своих шагов неолейбористский кабинет возло-^ жил на Английский банк ответственность за осуществление валютной политики, оставив за собой право определять стратегические цели этой политики.

Центр тяжести переносится с договоренностей между правитель­ством и лоббистами на независимую королевскую власть. Капитал и труд могут действовать по своему усмотрению, но лишь в рамках сце­нария, определенного правительственной политикой и действующим законодательством. Большей части профсоюзов и предпринимателей не нравится положение, при котором они отстранены от принятия решений. «Группы давления», связанные со здравоохранением и об-

разованием, такое положение устраивает еще меньше, поскольку они попадают в зависимость от правительства: оно может одобрить или не одобрить их инициативы и, соответственно, субсидировать или нет отстаиваемые ими программы. Найти же альтернативный источник дохода, «выйдя на рынок», они не в состоянии.

Находясь в оппозиции, Тони Блэр часто говорил о необходимос­ти добиться «возрождения сообщества» [53], обещая всячески спо­собствовать формированию духа корпоративизма и сотрудничеству представителей различных общественных групп. Однако после своего прихода к власти он приложил все усилия к тому, чтобы вопросы консультаций с лоббистами даже не рассматривались на Даунинг-стрит.