Экспертные методы исследования систем управления.

В виду присущей управлению организации той или иной степени неопределенности внешней и внутренней среды, часто возникающих слабоструктурированных проблем в исследовании системы управления, применяются разнообразные экспертные методы.

Центральной фигурой в этих исследованиях является эксперт, функция которого – проведение экспертизы.

Экспертиза (от лат. expertus – опытный) – исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т.д. [Российский энциклопедический словарь в 2-х книгах. М. Большая российская энциклопедия, 2001. Кн.2. С.1831].

Суждения эксперта строятся на профессиональном опыте и развитой на его основе интуиции.

Сформулируем требования, которым должен соответствовать эксперт.

1. высокий уровень эрудиции;

2. наличие практического и исследовательского опыта, признание и авторитет в данной области;

3. способность к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;

4. отсутствие заинтересованности в конкретном результате исследования.

Привлечение экспертов чрезвычайно важно для руководителей организаций, стремящихся всесторонне осмыслить управленческие проблемы и возможные пути их решения. Мнение экспертов используется для установления предметно рефлексивных отношений по поводу исследуемой проблемы. Как известно, рефлексия – это (от позднелат. reflex – обращение назад) – это размышление, самонаблюдение, самопознание [Российский энциклопедический словарь. В 2-х кн. Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн.2. С.1323]. Как отмечают психологи, предметно-рефлексивные отношения – это интерпоризования (от лат. interior – внутренний) системы рефлексивных связей субъекта с другими людьми, основывающаяся на способности к мысленному отражению позиции «J - того» или представлений других об особенностях собственного видения предмета (объекта, проблемы) [Психология: Словарь. Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиз. 1990. С.289].

Предметно-рефлексивные отношения, возникающие в результате работы с экспертами, являются необходимым компонентом активности руководителя, поскольку реконструкция воззрений других лиц относительно рассматриваемой проблемы позволяет усмотреть в ней новые аспекты, стимулирует критичность мышления, делает возможным размышление в форме внутреннего диалога со знаниями другими людьми.

Важнейшими характеристиками рефлексивных (или рефлексионных) отношений по поводу системы управления являются:

1) адекватность – уровень точности воспроизведения «точки зрения» другого относительно предмета рефлексии;

2) глубина, определяемая как число одновременно воспроизводимых и соотнесенных друг с другом предметных позиций;

3) направленность, предоставляющая доминирующие референтные группы, чьи позиции по проблеме становятся основным объектом рефлексии в данной ситуации.

Часто менеджер должен сделать выбор, принимая то или иное решение. Всякий выбор основан на сравнении альтернатив. Субъективное измерение тех или иных альтернатив может быть проведено на основе метода экспертных оценок.

Возможность исследования экспертных оценок, обоснование их объективности обычно базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемой проблемы трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка специалиста-эксперта.

Например, какой процент от получаемой прибыли целесообразно распределять между менеджментом фирмы. При этом предполагается, что исходное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, получаемых от группы экспертов, и что обобщенное мнение экспертов является достоверным.

Представляется, что это справедливо для тех проблем, о которых имеется или можно собрать достаточно информации. Тогда групповое мнение экспертов можно рассматривать как близкое к истинному. Вместе с тем для класса проблем, в отношении которых знаний для уверенности в справедливости названных экспертом предположений недостаточно, необходимо осторожно подходить к обработке результатов экспертизы. В этом случае мнение одного эксперта в противовес другому – групповому, может оказаться более значимым, а при формальной обработке экспертных оценок оно будет утрачено.

Различают индивидуальные и коллективные экспертные методы [Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный Моск. обл.: Крылья, 2000. С.97].

Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экспертов, независимых друг от друга. Выделяют метод интервью и аналитический экспертный метод.

Метод интервью предполагает беседу организаторов исследования или руководителя с экспертом, в ходе которой организатор в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно предмета и объекта исследования. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключения по исследуемым вопросам.

Аналитическая индивидуальная экспертиза предполагает длительную и тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития исследуемого объекта. Этот метод позволяет эксперту использовать всю доступную информацию об объекте исследования. Свои соображения (выводы) эксперт оформляет в виде докладной записки. В отличии от предыдущего метода???????? давление на эксперта со стороны организаторов исследования в этом случае минимально.

Этот метод можно рассматривать как рефлексионное исследование системы управления.

Для получения наилучшего решения проблемы в системе управления организацией широкое распространение получил коллективные экспертные методы.

Эти методы основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о параметрах и перспективах развития объекта исследования.