Модель мягкого системного подхода П. Чекланда

Рассмотрим основные положения мягкого системного подхода П. Чекланда. Начнем с того, в чем П. Чекланд видит отличие мягкого системного подхода от жесткого.

Модели жестких подходов являются чертежом для разработки будущего состояния системы, а концептуальные модели мягкого системного подхода служат для дискуссий по внедрению изменений. Жесткие методологии ведут к разработке систем, в то время как мягкое системное мышление – к согласованным изменениям.

В книге «Системное мышление, системная практика» П. Чекланд формулирует принципы системного исследования: (Checland P.B. Systems thinking, systems practice. Chichester, 1981).

1. Системное мышление базируется на идее эмерджентности: целое обладает свойствами, которые не могут быть выведены как следствие свойств отдельных частей.

2. Системно мыслить – значит противопоставлять реальному миру «системные модели» с целью получить большие знания об этом реальном мире.

Иными словами, системное мышление – предполагает формирование множества моделей: это моделей представление проблемы в виде модели, представление процесса исследования проблемы в виде модели и, наконец, представление результата решения проблемы также в виде модели.

3. В системном мышлении существуют два конкурирующих подхода: «жесткий» подход рассматривает действительность как систему, «мягкий» рассматривает непосредственно процесс познания как систему.

4. Мягкий системный подход представляет собой системный процесс познания, основанный на использовании системных моделей. Жесткий подход есть лишь частный случай мягкого, условием которого является наличие определенного соглашения относительно исследуемой системы (ограничения применения жесткого системного подхода ранее были рассмотрены).

5. На практике, при изучении ситуаций, в которых присутствует целенаправленная активность, всегда формулируется более чем одна концептуальная модель системы исследования, так как человеку свойственно интерпретировать действительность с различных точек зрения. Создав несколько моделей действительности, затем их оценивают с точки зрения соответствия реальности.

Общее описание мягкого системного подхода, по П. Чекланду, может быть представлено в виде процесса, состоящего из семи этапов (Рис.) (Checkland P., Tsouvalis C. Reflecting on SSM: the dividing line between “real world” and “systems thinking world” // Systems research. 1996. Vol. 13. №1. P. 36).

Первый этап состоит в определении ролей клиентов, лиц, решающих проблему и имеющих проблему (стейкхолдеров).

II этап включает рассмотрение организационных систем в контексте культуры, социальных ролей, норм поведения и ценностей, используемых при оценке исполнения ролей. Результат второго этапа – это наглядное представление проблемной ситуации в ракурсе, помогающем выбрать уместное решение.

На III этапе дается представление о тех элементах организации и, может быть, лицах, заинтересованных в эффективном функционировании организации (стейкхолдерах), которые наиболее подходят для разрешения проблемной ситуации.

На IV этапе формируется концептуальная модель действий выделенной системы для разрешения проблемной ситуации.

На V этапе проводится дискуссия между авторами концептуальной модели и лицами, составляющими выделенную систему для разрешения проблемной ситуации.

На VI этапе результаты дискуссии обобщаются и в модель вносятся коррективы. Изменения, желательные согласно системной модели могут оказаться неэффективными или даже невозможными с учетом истории ситуации, структуры или приоритетов.

На VII этапе в организации осуществляются изменения, направленные на улучшение проблемной ситуации.

Представленный методологический цикл, по П. Чекланду, должен рассматриваться не как «решение» основной проблемы, а лишь как возникновение другой, отличной проблемной ситуации.

Участвующие в мягком системном подходе к решению проблемы учатся осознавать необходимость проверки и изменения возможностей предполагаемых или концептуальных моделей. В результате незапланированные руководством (ЛПР) в начале исследования изменения к его концу могут стать очевидными. Для этого процесс использования мягкого системного подхода должен включать все заинтересованные стороны. Важно, чтобы участники пришли к «овладению» методологией мягкого системного подхода через его использование.

Говоря о перспективах методологии мягкого системного мышления, П. Чекланд предполагает, что в то время как методологии жестких систем основываются на парадигме оптимизации, методология мягкого подхода охватывает парадигму научения. Жесткие методологии связаны с достижением целей. Подразумевается, что мир содержит системы, развитие которых может быть оптимизировано при выполнении формальных процедур. В жестком подходе логика ситуации гораздо более значима, чем взаимодействия между людьми и группами людей. Мягкий системный подход, учитывая это, предлагает работать с различными взглядами на ситуацию, вводя системный подход научения, в котором различные точки зрения обсуждаются и изучаются в направлении, ведущем к развитию.

А теперь рассмотрим слабые места и ограничения в применении мягкого системного подхода. Названный метод основывается на мировоззрении консенсуса, когда в организации сформирована единая команда. Альтернативная позиция, когда конфликт в организации носит эндемичный (т.е. фундаментальный) характер, методологами системного мышления не рассматривается.

Мягкий системный подход видит в партисипативности средство решения большинства организационных проблем. Вместе с тем нельзя реально ожидать, что различные по статусу, положению стейкхолдеры будут способны равноправно участвовать в исследовании проблемы. Как отмечает М. Джексон «менее привилегированные могут даже оказаться под гнетом доминирующей идеологии и им будет сложно распознать свои собственные интересы. Любая дискуссия между стейкхолдерами будет все это только усугублять» (Jackson M.C. System methodology for the management science. N.Y., 1991. P. 167).

Обобщая, можно сказать, что у мягкого системного подхода, как и у жесткого, существует ограниченная область эффективного применения. Если невозможно достичь консенсуса путем открытого и свободного участия, если существует фундаментальный конфликт, если исход спора определяет власть, то мягкий системный подход применять нецелесообразно.