Правда ли, что монголы завоевали Китай.

Впрочем, вопрос поставлен неверно. Его безусловно следует расширить и

довести до логического конца: правда ли, что в 1237 г. вообще существовало

китайское государство?

Именно так. Представляю, какое смятение чувств может вызвать такая

постановка вопроса у читателя, привыкшего бездумно повторять почерпнутые из

учебников сведения о " четырехтысячелетней" истории Китая. Якобы самого

древнего государства на Земле.

Для затравки -- простой вопрос: как вообще могло получиться, чтобы

дикие кочевники, едва-едва сведенные Чингизом в боеспособную армию,

захватили " одно из самых старых на Земле" государств? Государство, где знали

порох, боевые ракеты, где на вооружении, если верить иным историкам,

состояли мощные зажигательные и осколочные снаряды, " выжигавшие все вокруг

на 60 шагов"? Не забывайте: монголы, вторгаясь в Китай, еще не успели

" позаимствовать" у китайцев стенобитные и камнеметные машины. Обходились

стрелами и саблями. Как же им удалось сокрушить огромные, укрепленные

города?

В реальности, такое впечатление, не существовало ни " монгольских

полчищ", ни " китайских городов"...

Еще Н.А. Морозов в 6-м томе своего труда " Христос" занялся скрупулезной

проверкой " древнейших" китайских астрономических хроник, якобы бравших

начало в 2650 г. до нашей эры.

Выяснились любопытнейшие вещи. У китайцев, оказалось, нет документов,

написанных ранее XVI века на -- шей эры. Более того, у них нет описаний

астрономических инструментов, а на территории Китая не отыскалось следов

древних обсерваторий. Впервые китайские списки появления комет опубликованы

европейцами в XVIII-XIX веках, эти списки носят явные следы переписывания

друг из друга и, как указывал Морозов, дополнения их самими европейцами --

то есть, европейские ученые пополняли китайские источники европейскими

материалами, " подгоняя задачу под ответ"...

Далее. " Древние и подробные" китайские списки солнечных затмений

оказались, мягко говоря... фантазией.

Морозов отметил по поводу одного такого манускрипта, повествовавшего,

что затмения якобы наблюдались в Китае в 992, 994, 998, 999, 1002, 1107

годах: " полных или хотя бы хорошо заметных солнечных затмений с такой

частотой на одной и той же территории не бывает".

Примерно так же обстояло и с гороскопами -- описаниями расположения

звезд на небе, связанных с конкретными датами. Описания таковые довольно

легко поддаются расшифровке. Был исследован гороскоп, составленный во

времена первого китайского императора Хуан-Ди, якобы жившего около 2637 г.

до нашей эры.

Оказалось, что такое положение звезд и планет -- равно как и отправная

точка введенного на его основе летоисчисления -- могли иметь место не

ранее... 1323 г. нашей эры! Получается, что ошибка в астрономических

датировках отбросила реальную историю Китая на три с половиной тысячи лет

назад, в прошлое.

Всем известен " древнейший" 60-летний китайский цикл: пять групп по 12

лет -- год Петуха, Собаки, Крысы и т.д.

Оказалось, что он основан на периодических сближениях Юпитера и

Сатурна, однако существуют определенные расхождения в положении двух планет.

Снова проведены скрупулезные расчеты, показавшие, что... цикл этот мог быть

принят только в промежутке меж 1204 г. и 1623 г. нашей эры.

Ситуацию усугубила еще и коварная особенность китайских иероглифов: в

отличие от европейского алфавита, здесь благодатнейшая почва для

недоразумений и ошибок. Прочтение старой иероглифической записи полностью

зависит от того, кто ее читает -- японец, кореец, северный китаец, южный

китаец. У всех четырех получатся совершенно разные тексты.

Не зря историки грустно констатировали, что в китайских хрониках царят

" хаос и бессистемность". К тому же имена написаны не звукам и, а рисунками.

Вот и выходит, что " императоры Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди", якобы правившие

в один год, -- на самом деле Ясно-Пылкий Царь, Литературный Царь и Великий

Царь. А имя У-Ди означает... " военный царь". Что больше похоже на длинный

список титулов одного человека. В точности как русский царь: " Властелин

Великия, и Малыя, и Белыя Руси, царь Казанский и Астраханский..." И нет

ничего удивительного в том, что родилась экстравагантная на первый взгляд,

однако аргументированная теория: за " древнюю китайскую историю" приняты

переведенные некогда на китайский язык европейские хроники. Очень уж

поразительное сходство открылось...

В одно и то же время в " древнем Китае" живут хунну, а в Европе --

гунны. В Китае -- шивеи, или свей, в Европе -- свеи-шведы. В Китае --

" таинственно исчезнувшие" сирби -- в Европе сербы. В Китае -- " чеши", в

Европе -- чехи.

Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны.

Начало III в. нашей эры: Римская империя прекращает свое существование

в междоусобных войнах. Настало время " солдатских императоров".

В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань, " к

власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты".

Римская империя: в середине III в. н.э. власть в Риме переходит к

родственнице императора Каракаллы Юлии Месе, чье правление названо

" кровавым". В конце концов ее убивают.

В те же годы в Китае... к власти приходит жена одного из императоров,

" энергичная и свирепая". Правит, направо и налево проливая кровь. В конце

концов ее убивают.

Начало IV в. н.э.: Римская империя делится на Восточную и Западную. В

те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части -- Восточную и

Западную.

Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы -- с хунну.

V в. н.э.: Западная римская империя завоевана германцами и гуннами.

Китайская Западная Лян... завоевана хунну. И в Риме, и в Китае на престоле в

это время " очень юный император".

И так далее... Вот что происходило в Китае с 1722 г.: " Маньчжурские

правители образовали особый комитет для составления истории предыдущей

династии Мин... Оппозиция не смогла смириться с такой трактовкой истории

павшей династии, поэтому появились " частные" истории Минской династии...

Правители ответили казнями, заключениями в тюрьму, ссылками... Неугодные

правительству книги изымались. Между 1774 и 1782 годами изъятия

производились 34 раза. С 1772 г. был предпринят сбор всех печатных книг,

когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет, для разбора и

обработки собранного материала были привлечены 360 человек. Через несколько

лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные 6766 были

описаны в каталоге. По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию

книг и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших

новых изданиях были изъяты все нежелательные места, менялись даже названия

книг". (" Всемирная история" в 10 т., подготовленная Академией наук СССР.)

Совсем недавно астрономические расчеты Морозова были проверены с

использованием современных ЭВМ группой математиков Московского

государственного университета под руководством академика Фоменко. Результаты

те же. О том, что происходило на территории Китая ранее 1368 г., нам

попросту неизвестно.

" Монгольские полчища", существовавшие лишь на бумаге, завоевали столь

же нереальную " державу" -- только и всего.

Поговорим о Великой Китайской стене -- якобы неоспоримом доказательстве

древности китайской цивилизации. Построенной, как нас уверяют, для защиты от

диких кочевников.

Слово Н.А. Морозову: " Одна мысль о том, что знаменитая Китайская стена

вышиною от 6 до 7 метров и толщиною до трех, тянущаяся на три тысячи

километров, начата была постройкой еще в 246 году до начала нашей эры

императором Ши-Хоангти и была окончена только через 1866 лет, к 1620 году

нашей эры, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному

историку-исследователю. Ведь всякая большая постройка имеет заранее

намеченную практическую цель. Кому пришло бы в голову начинать огромную

постройку, которая может быть окончена лишь через 2000 лет, а до тех пор

будет лишь бесполезным бременем для населения. Да и сохраниться так хорошо

Китайская стена могла лишь в том случае, если ей не более нескольких сот

лет".

Фоменко дополняет: " Нам скажут -- стену ЧИНИЛИ две тысячи лет.

Сомнительно. Чинить имеет смысл лишь не очень давнюю военно-оборонительную

постройку, иначе она безнадежно устареет и просто развалится... А ведь нам

говорят, что Китайская стена как была построена, так и стояла две тысячи

лет. Не говорят же, что " современная стена построена недавно на месте

древней". Нет, сегодня мы видим якобы именно ту стену, которую возвели две

тысячи лет назад. По нашему мнению, это чрезвычайно странно, если не сказать

больше".

Л.Н. ГУМИЛЕВ: " Стена протянулась на 4 тыс. км. Высота ее достигала 10

метров, и через каждые 60-100 метров высились сторожевые башни. Но, когда

работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит,

чтобы организовать эффективную оборону на стене*. В самом деле, если на

каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше,

чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже

большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и

незаметно проникнет в глубь страны. Крепость без защитников не крепость".

* Ехидный комментарий Фоменко: " Как будто до начала строительства этого

нельзя было сообразить". В жизни сообразили бы, но строят ведь -- на бумаге,

в воображении...

Фоменко далее обращает внимание на очередную странность: за две тысячи

лет, якобы прошедших со времени постройки стены, китайцы отчего-то не

построили других, действительно нужных каменных сооружений -- крепостей,

городских стен, укреплений...

Доказав, что Великая Китайская стена никак не могла быть построена две

тысячи лет назад, не могла служить мало-мальски надежной защитой против

кочевых орд, группа Фоменко выдвигает гипотезу, по которой стена возведена

лишь в XVII веке -- против неприятеля, который располагает пушками, в годы

военных столкновений Московского царства и Маньчжурии.

Сразу признаюсь, что у автора этих строк догадки еще более еретические.

У меня понемногу начали зарождаться подозрения, что Великой Китайской стены

еще не существовало и в XIX веке...

Во-первых, я просмотрел множество фотографий стены. И пришел к выводу,

что она на многих своих участках не может служить и средством обороны от

пушек. По той простой причине, что протянулась в горах, по столь крутым

склонам и узеньким ущельям, где чисто физически невозможно протащить пушки

или провести хотя бы сотню солдат. По этим кручам, пожалуй, могут пройти

только особо подготовленные группочки диверсантов-рейнджеров, которых в XVII

веке просто не могло быть. Всякие другие перемещения войск и техники либо

невозможны, либо бессмысленны -- в этих узеньких ущельях один затаившийся

наверху стрелок эффектно сможет отражать атаку целого батальона, паля из

укрытия по головам столпившихся внизу солдат противника... Положительно, на

многих своих участках стена не может нести никакой другой функции, кроме

декоративной...

Во-вторых, в 60-70-х годах прошлого столетия по северным областям Китая

путешествовал архимандрит П.И. Кафаров, глава русской православной миссии в

Пекине. Живо интересовавшийся историей Китая и легендами о Великой стене, он

старательно, долго ее ищет... и не находит!

НИКАКОЙ ВЕЛИКОЙ СТЕНЫ НЕТ!

Кафарову оказывают содействие высокопоставленные чиновники, он

проделывает долгий, долгий путь... Стены нет!

Возле крепости Шаньхайгуань Кафаров осматривает кирпичную стену -- но

она тянется на несколько сотен метров. И ничуть не напоминает ту,

легендарную. (А построена, кстати, веке в XV и постоянно подновлялась.)

На вершинах каменистых сопок -- древние кумирни. По склонам сопок --

земляные (недлинные!) валы. Кое-где на холмах -- остатки постаментов, где в

старину разжигали огромные костры, сигнализируя в глубь страны, что

появились кочевники.

Великой стены нет. Все о ней слышали, но никто не в силах показать хотя

бы ее остатки. Кумирни, земляные валы, старые сторожевые башни, укрепленьица

-- вот и все...

Правда, некое подобие Великой Китайской Стены все же удается

обнаружить. Около реки Ляохэ -- старинный земляной вал, когда-то защищавший

китайцев от набегов воинственных обитателей Приморья. Он тянется на

несколько километров -- но не на " тысячи", даже не на " десятки". Схожие валы

строили повсюду -- корейцы ими заслонялись от чжурчженей и китайцев, китайцы

-- от всех сразу, чжурчжени -- от киданей и монголов, японцы на своих

островах -- от айнов.

А Великой стены -- нет! Правда, существует так называемая Ивовая

изгородь, как раз и построенная маньчжурскими императорами веке в XVII для

защиты от вторжений из Приморья и Приамурья. Это -- высокий земляной вал,

который протянулся на сотни километров. Укрепление-межа, и в самом деле

надежно защищающая от конных и пеших набегов, подобно знаменитым Змиевым

валам на Руси. В нем проделаны двадцать проходов, у каждого стоит застава с

охраной и караулами. На вершине вала были посажены сотни ив -- отсюда и

название.

Между прочим, возвести такое укрепление, пусть даже протянувшееся на

сотни километров, в тысячу раз легче, нежели нашу " Великую стену". Особенно

при извечном китайском многолюдстве.

Обратите внимание: на французских картах XVIII (рис. 1.9 и 1.10) ясно

видно, что восточный участок стены (т.е. Ивовой изгороди) защищает в первую

очередь от Кореи.

Спрашивается, отчего же Кафаров всего сто двадцать лет назад не нашел и

остатков каменной, кирпичной, протянувшейся на 4000 километров Великой стены

с ее многочисленными башнями? Хотя искал старательно.

Да потому, позвольте высказать наглую мысль, что ее и тогда еще не

существовало! Иначе любознательный монах непременно что-то да отыскал бы!

Мне кажется, на тех картах, что в своей книге " Империя" приводят

Носовский и Фоменко, на французской и голландской картах второй половины

XVIII века, где в виде жирной черной линии изображена " китайская стена" --

как раз и значится Ивовая изгородь.

Если допустить, что китайцы две тысячи лет строили и чинили сооружение,

не имевшее ни малейшего военного значения -- Великую Китайскую стену, --

следует признать, что целый народ страдал шизофренией в тяжелой форме...

Слава Богу, ничего подобного в реальности не было. Китайцы, конечно же,

не идиоты. Они строили земляные валы, порой довольно длинные. Устраивали на

вершинах сопок и гор каменные платформы для сигнальных костров. Возводили

" вэй" -- крепости, где гарнизон состоял из 5600 солдат, и " со" -- крепости

поменьше, где по штатному расписанию насчитывалось 1120 вояк. Строили еще

" лутай" -- придорожные башни, где могли укрыться застигнутые налетом

кочевников странники. Но никому никогда не пришла бы в голову идея Великой

стены -- эта сомнительная честь, есть все основания думать, принадлежит

председателю Мао...

Великая Китайская стена, какой мы ее видим сегодня, в самом деле

грандиознейшее сооружение, построена во времена Мао Цзе-Дуна. У которого

хватало и амбиций, и многомиллионного резерва рабочей силы, чтобы

реализовать подобный проект. Не зря столь часто упоминается о " реставрации

Стены", которая как раз и началась после прихода к власти коммунистов.

Разумеется, я готов отказаться от столь еретической гипотезы. Если мне

предъявят достоверные свидетельства людей, видевших Великую Китайскую стену

во всем ее сегодняшнем величии в те годы, что лежат между путешествием

Кафарова и вступлением армии Мао в Пекин (примерно 1880-1949), если найдутся

соответствующие фото- и киноматериалы.

Ведь Кафаров отчего-то же не нашел Великую стену? Как ни старались

помочь уважаемому гостю китайские губернаторы...

Несколько любопытных фактов из других областей науки, прямо работающих

на нашу версию.

Я не буду подробно приводить пересыпанную лингвистическими терминами

аргументацию языковеда и писателя, покойного Л. В. Успенского -- тот, кто не

убоится сложностей, пусть заглянет в его книгу " Слово о словах". Упомяну

лишь о выводе, который недвусмысленно следует из построений Успенского

(сразу оговорюсь, это мой, а не его вывод): " Китайский язык по своей

структуре -- молод о и язык. И развивается по тем же правилам, что

английский, русский и др. И, следовательно, ему никак не может быть четыре

тысячи лет". (Цит. изд., стр. 318-330.)

Известный кораблестроитель академик Крылов еще в 30-е годы вспоминал

скандальную историю с мнимым " изобретением" китайцами таблицы логарифмов, о

чем поторопились возвестить миру иные горячие головы. Когда эти

" древнекитайские" таблицы вновь перевели с китайского, оказалось, что они

целиком списаны с первого издания таблиц Дж. Непера, шотландского

математика, как раз и выпустившего сей труд в 1614 г. -- естественно, в

Европе. Доказательства плагиата железные -- поскольку в китайском тексте

обнаружились все те же опечатки, что были в книге Непера...

Еще одна примечательная история, взятая из книги С. Валянского и Д.

Калюжного " Новая хронология земных цивилизаций":

" Монах Шварц изобрел порох. Дело было так: он смешивал в ступке серу и

селитру, совершенно не думая получить взрывчатое вещество, и случайно уронил

в ступку тяжелый пестик. Смесь взорвалась, пестик вылетел и пробил потолок.

Разумеется, создатели первых пушек повторили все условия, и даже форма

этих пушек была кувшинообразнойтакой же, как и форма металлической ступки

Шварца. Так было в Европе.

В китайских хрониках времен нашествия " монголов" имеются описания

китайских пушек, стрелявших при помощи изобретенного китайцами же пороха.

Пушки эти имели кувшинообразную форму. Для пушки такая форма совершенно не

нужна. Мы знаем, почему она была такой в Европе. Значит, и древний китайский

изобретатель пороха, смешивая в трубке серу и селитру и совершенно не думая

получить взрывчатое вещество, случайно уронил туда тяжелый пестик. Смесь

взорвалась, и...

Каким иероглифом записано имя монаха Шварца? " [24).

Я добавил бы схожий вопрос: каким иероглифом записано имя европейского

изобретателя шелка?

Как гласят то ли летописи, то ли легенды, шелковичный червь был открыт

императрицей Линьчи, супругой китайского владыки Хуань Ти в 2640 г. до нашей

эры. Именно она якобы всерьез заинтересовалась необычными шелковыми коконами

гусениц, растущих у нее в саду. И первая начала разводить гусениц в

" домашних" условиях. Императрицу провозгласили Богиней шелка, а китайцы

берегли свой секрет, как зеницу ока... аж до VI столетия нашей эры. То есть

3200 лет!

Потом пронырливые христианские монахи, добравшиеся до Китая, увезли

несколько яиц в полых бамбуковых посохах и доставили их в Константинополь,

императору Юстиниану (богами шелка их, конечно, не провозгласили, что

обидно). И с 550 г. нашей эры в Европе стали разводить шелковичных червей...

Во всей этой истории правдоподобна только вторая половина -- то, что

шествие шелка по Европе началось с Византии в христианские времена.

Возможно, какие-то монахи и украли яйца -- не зря у японцев есть схожая

история, только вместо монахов там выступает влюбленная в японского

императора китайская принцесса, его невеста, которая, уезжая сочетаться

браком с нареченным, спрятала яйца в высокую прическу.

Быть может, обе истории очень близки к правде. Невероятно одно -- то,

что китайцы могли три тысячи лет держать в тайне какой-то производственный

секрет. Я перечитал немало книг по истории промышленного шпионажа, но не

нашел примеров, когда какая-то важная новинка (не имеет значения, в какой

области науки, техники или производства) оставалась секретом для конкурентов

в течение не то что " тысяч", а хотя бы десятков лет. Кстати, японцы не в

пример честнее -- они-то свою историю не " опрокидывали" в прошлое на многие

тысячи лет. Легенду о влюбленной принцессе они относят веку к VII-VIII на --

шей эры. Когда как раз и шло зарождение японского государства.

О " потрясающих достижениях" китайцев в области артиллерии и ракетной

техники мы подробно поговорим чуть погодя...

...Когда эта глава была давно написана (да и сама книга почти готова),

мне попала в руки новая работа российского " Двуликого Януса",

Булычева-Можейко. Как фантаст Булычев, " Янус", естественно, вправе выдвигать

самые оторванные от реальности версии и идеи -- но как доктор исторических

наук Можейко строжайше придерживается исторической правды. Именно о второй

ипостаси и пойдет речь -- я имею в виду книгу И. Можейко " 7 и 37 чудес",

посвященную самым знаменитым памятникам архитектуры и искусства.

" Изображения Китайской стены, известные каждому с детства, создают не

совсем правильную картину. Они все относятся к участкам неподалеку от

Пекина, где стена хорошо сохранилась или подреставрирована. Это --

позднейший ее участок... Однако вдали от больших городов, не на главных

направлениях, стена не выглядит так внушительно, как у Пекина. Кое-где она

представляет собой просто полуразрушенный земляной вал. Особенно это

относится к ее отросткам и ветвям, построенным тысячу, а то и две тысячи лет

назад. Лучше всего сохранились части стены из голубоватого кирпича и камня с

земляным наполнением. Но и в тех местах, где стена осыпалась, стоят башни...

сейчас их насчитывают около двадцати тысяч".

Все сходится. Нет никакого " грандиозного сооружения", могучего и

поражающего воображение единого целого. Потому и не нашел Великую стену

старательный Кафаров. Есть подреставрированные участки возле столицы --

которые принимают завею стену, полагают, что в с я она так и выглядит. А

кроме них -- множество ветхих башен, полуразрушенных земляных валов,

остатков кирпичных и каменных стен...

Коли уж никакого " грандиозного сооружения" не существует, быть может, и

" великая древняя цивилизация", якобы воздвигшая в седой древности Великую

стену, все же не более чем сказка?

" ДАВАЙ ДЭНГИ! ДЭНГИ ДАВАЙ! "

А сейчас затронем вроде бы известную во всех подробностях, однако столь

же любопытную и, как увидим, загадочную историю -- появление на Руси

баскаков, зловредных сборщиков татарской дани, и их бесславную кончину.

Фольклорная традиция породила немало ужасов. У меня и сейчас в памяти

оживает нечто вроде: " Нет денег -- татарин добро возьмет, нет добра -- жену

возьмет, нет жены -- самого уволочет". Словом, ужас и беспросветность.

Ограбление Русской земли в потрясающих масштабах.

Кстати, еще один примечательный аспект... Казалось бы, после столь

долгого и систематического грабежа гдето в " монгольской" столице, пусть даже

кочевой, где-то в китайских городах должны были скопиться горы ценностей: не

только русских, но и хорезмских, польских, венгерских, чешских, грузинских.

Брали в первую очередь, конечно же, драгоценные металлы. Даже если

допустить, что все изделия из золота и серебра тут же злодейски

переплавляли, в " монгольской столице" должно было скопиться нереально много

золота. Как в Испании, куда целые караваны судов везли и везли американское

золото.

Однако в последующие века, когда в Сибирь пришли русские, а в Китае

появились европейцы, это " сверхнормативное" золото отчего-то так нигде и

никогда не всплыло. Следуя " официальной" истории, где-то должны существовать

поражающие воображение груды добычи, собранной с полумира. Но ни малейших ее

следов не прослеживается. В Китае было, в общем, как раз примерно такое

количество золота, какое можно объяснить накоплениями в результате

собственной золотодобычи, торговли и походов на ближайших соседей. В

Монголии -- реальной Монголии -- не нашлось и этого. Кое-какие накопления в

буддийских храмах, пара-тройка золотых украшений у жены зажиточного

скотовода, горшок с золотом, зарытый под порогом купца... Все. Та самая

" великая", " потрясающая", " грандиозная" добыча, которая просто обязана была

проявить себя, как-то обозначиться в последующей истории -- самым волшебным

образом куда-то сгинула. Как не было.

Ну разумеется, ее не было. Поскольку никакие " монголы" никого и не

грабили...

Вернемся к баскакам. Официальная история с какой-то комической

важностью гордится тем, что ей удалось чрезвычайно точно определить год

первого появления баскаков на Руси -- 1257-й. Лызлов, кстати, называет более

поздний срок -- 1261 г., но суть не в этом...

Суть в том, что первые баскаки появились в русских княжествах спустя

девятнадцать лет (а по Лызлову даже -- спустя двадцать три года) после

страшного и опустошительного " татаро-монгольского" нашествия. Объяснения

этому историки не дали и, похоже, давать не собираются.

Но ведь должно же существовать какое-то объяснение? Почему наши

" монголо-татары", хищники, безжалостные грабители, алчные " моавитяне" не

разослали по Руси своих сборщиков дани сразу после установления " ига"?

Момент был выгоднейший: военного сопротивления ждать неоткуда, население в

ужасе. Исторический опыт учит нас: любой завоеватель, едва завладев какой-то

территорией, в кратчайшие сроки начинает создавать аппарат по выкачиванию

ценностей, или, пользуясь современной терминологией, разветвленную и

отлаженную налоговую службу.

Ничего подобного на Руси не произошло. Только девятнадцать лет

(двадцать три года?) спустя после завоевания Руси новые хозяева наконец-то

сообразили, что следует переписать население и обложить его податями.

Снова в который раз что-то у нас не вытанцовывается. Конечно, можно

сослаться на то, что " монголо-татары" -де не умели собирать дань и проводить

перепись. Но верится этому плохо. Вернее, не верится вовсе. Слишком много

стран разбили и покорили наши " монголы", давно должны были научиться...

И, наконец, сами баскаки выглядят как-то странно с точки зрения

" канонической" версии. Из книги в книгу кочует история о неких

" бесерменских" * купцах, якобы бравших дань на откуп -- что, конечно же,

позволило наиболее клиническим " патриотам" довести эту байку до логического

конца и кричать о " жидах-ростовщиках", мгновенно покумившихся с " монголами".

* Знает кто-нибудь, где такая страна -- " Бесермения"?

Вот только ни " бесермены", ни " жиды" отчего-то так и не прослеживаются.

Зато...

Баскаком в Ярославле служит русский монах (!) Изосим. В Устюге --

русский, христианин по имени Иоанн. Суздальская летопись 1303 г., упоминая о

кончине баскака Кутлубуга, вдруг употребляет слово " преставился" -- то есть

речь идет опять-таки о христианине, единоверце! Никаких " монголов" и близко

нет. А отдельные смелые исследователи начинают ехидно уточнять, что

пресловутый " ханский ярлык на княжение", якобы выдававшийся татарами русским

князьям, связан скорее не с " монгольскими", а с европейскими обычаями.

Поскольку аналогов слова " ярлык" не найдено ни в монгольском, ни в татарском

языках, зато в немецком их сколько угодно. " Jahriicke" -- " вассальное

обязательство", " jahriich" -- " почетное звание", " jahriish" -- " годичное

ленное обязательство". В современном немецком " jahriich" до сих пор означает

" годичный", " ежегодный"...**

** Наконец, до XIII в. " ярдами" (в Англии " эрлами") звались вельможи,

впоследствии переименованные в герцогов и графов.

Второе. " Ордынцы" отчего-то нисколько не озабочены судьбой своих же

чиновников, направленных для сбора дани. Когда сразу в нескольких городах,

ударив в набат, старательно перебили всех тамошних баскаков, карательной

экспедиции почему-то так и не последовало. Как уже вскользь упоминалось,

Александр Невский оперативно съездил в Орду и мало того, что добился отмены

наказания для виновных, вдобавок еще вынудил татар взять назад свое решение

о наборе русских рекрутов для " ордынской" армии...

Явная неправдоподобность ситуации давно уже заставляет историков

" классического" направления проделывать слабые телодвижения в попытках хоть

как-то сгладить нелепости и нестыковки. После долгих умственных мук родилось

нечто похожее на версию: дескать, поскольку баскаки были не чистокровными

татарами, а " бесерменами", их истребление, в общем, как-то и не оскорбило

татар, и они, благодушно выслушав Невского, вместо карательных мер добавили

дополнительные льготы.

Давайте представим себе эту встречу. В юрту к свирепому татарскому хану

(который, как нам внушают, ранее сжег город Козельск только за то, что

покойный князь этого города убил пятнадцать лет назад монгольских послов)

входит Александр Невский.

-- А, Искандер! -- хмыкает хан, почесывая спину. -- Как доехал? Что там

нового в моем улусе, на Руси?

-- Да так, пустяки... -- отвечает Невский. -- Баскаков вот твоих

побили... До смерти.

-- Всех? -- удивляется хан.

-- Да пожалуй что, и всех... -- пожимает плечами Невский.

-- Копек-оглы, эшшек баласы! -- в сердцах ругается хан на своем

моавитянском языке. -- Надо карательный отряд посылать. Эй, орда, на-конь!

-- А стоит ли, великий хан? -- почтительно настаивает Невский. -- Все

равно были те баскаки -- бесермены заезжие, не твои татары, чай...

-- И верно! -- ошарашенно восклицает хан. -- Что ж это я осерчал, дурак

такой? Эй, орда, расседлывай! Мое величество погорячились... В самом деле,

Искандер, за бесерменов и наказывать-то не стоит... У тебя, может, еще

просьбы есть?

-- Да вот не хотят мои русские рекрутов тебе в войско давать...

-- Не хотят? И не надо! -- машет рукой хан. -- Подумаешь, безделица

какая -- рекруты... Обойдусь, не первый раз. Эй, кто там! Несите кумыс, да

зовите Зульфию с Фатимой, друг Искандер приехал, гулять будем...

Как по-вашему, можно поверить в подобный диалог? Ни в коем случае! Кто

бы там ни были баскаки, они представляли власть, Орду, хана, монгольский

порядок. По всем обычаям и установлениям следовало дать укорот так, чтобы

никому неповадно было...

Укорота не дали. А вот дополнительных льгот добавили...

Несколько осовременим ситуацию.

В горницу к Петру Первому входит Меншиков и, помявшись, сообщает:

-- Дело, мин херц, в следующем: в Ярославле злоумышленным образом

побили до смерти немца-канцеляриста, что послан был туда налоги счесть и

собрать. И просят теперь, чтобы ты им прощение объявил, да вдобавок снял

рекрутскую повинность...

Какова будет реакция Петра? Сколько дней после того будут в Ярославле

вздергивать на деревьях виновных? Долгонько...

Одним словом, стоит только смоделировать ситуацию в виде диалога или

сцены из реальной жизни -- всякий раз получается столь неправдоподобная

фантазия, что веры ей -- никакой...

Кроме того, истребление баскаков было не просто стихийным бунтом, а,

как подчеркивают летописи, скоординированной акцией, проведенной самими

князьями: "...повелеша князи убивать ханских баскаков..." То есть, " татарам"

следовало бы отнестись к происшедшему еще свирепее -- коли перед нами не

обычный стихийный бунт, а самый настоящий заговор...

В чем тут загадка? Есть ли объяснение в рамках нашей версии истории?

Пожалуй.

Есть крайне многозначительное совпадение -- получается, что княжеский

заговор, в результате которого были истреблены баскаки, последовал сразу

после смерти Александра Невского. А смерть эта не так уж и далеко отстоит от

кончины Батыя. По нашей реконструкции, это один и тот же человек. А разные

даты (1255 -- смерть Батыя и 1262 -- смерть Александра) -- результат

разночтений, которых немало в летописях. То есть -- ошибок. Мы видели, что и

само введение системы баскачества на Руси датируется разными источниками

по-разному -- 1257-й и 1261-й. Так обстоит и со многими другими событиями, в

разных летописях имеющими разную датировку.

Между прочим, давняя традиция приписывает кончину насильственной

смертью не только Александру Невскому... но и Батыю! Да-да, я не оговорился.

Если кончину Александра современники связывали с отравлением, то смерть

Батыя -- с гибелью его в бою в Венгрии от руки " короля Владислава" (причем

непонятным образом в роли союзницы Батыя выступала... сестра этого самого

короля).

Истории неизвестен венгерский король по имени Владислав, во времена

вторжения " татар" в Венгрии правил Бела IV. Однако ценна здесь в первую

очередь тенденция. Убежденность многих средневековых источников, что Батый

умер не своей смертью. Процитированная чуть выше летопись, памятник,

известный в современной историографии как " Хронограф Русский", так и

сообщает: " По убиении Батыеве повелеша князи убивать ханских баскаков..."

Быть может, дела обстояли следующим образом?

После боев 1237-1238 гг., когда Ярослав и Александр обрели реальную

власть над значительной частью Руси, последовало вторжение русской армии в

Европу, на помощь боровшемуся с папой Фридриху П. По причинам, которые,

скорее всего, так и останутся для нас неизвестны, русские не смогли

переправиться в Италию, пришлось возвращаться. Столь масштабная военная

кампания, ясно, требовала огромных расходов. Году к 1257-му княжеская казна

опустела.

И Александр Невский (Ярослав к тому времени уже умер) вводит перепись

населения, новые подушные налоги, направляет повсюду баскаков. Баскаки,

конечно же, христиане. Позднейшие историки пытались поддержать " ордынскую"

версию (Изосим, мол, вероотступник и супостат, а Иоанн принял крещение, уже

будучи баскаком), но странная реакция Орды (точнее, удивительное благодушие)

работает в пользу именно нашей версии истории.

Можно с уверенностью сказать, что возмущение вызвали не сами баскаки, а

то, что налог был новым. Дополнительным, какого прежде не было. Европейская

история прямо-таки пестрит примерами, когда новые налоги как раз и вызывали

ожесточенное сопротивление. По свидетельству королевских юристов в Бордо,

когда там вспыхнули волнения в 1651 г., причиной было " неприятие жителями

новшеств" -- т.е. новых налогов. В Перигоре в 1637 г. бунтовщики прямо

заявили: нововведенные подати " необычные, невыносимые, незаконные,

чрезмерные, НЕИЗВЕСТНЫЕ НАШИМ ОТЦАМ". Когда губернатор Бретани в 1675 г.

огласил королевский указ о новых налогах, бунтовщики заявили прямо: " Мы не

против налогов, которые платим шестнадцать лет, но мы оспариваем введение

НОВЫХ налогов".

А для того, чтобы показать, насколько схожим было мышление " простого

народа" в разных концах Европы, приведу показательный пример.

Известно, что когда в Российской империи в 30-х годах прошлого века

прокатилась эпидемия чумы, крестьяне повсюду убивали докторов, вообще всех,

кто походил на медиков, объясняя это тем, что " доктора разносят чуму, и их

надобно извести". Порой эти печальные события вспоминали, чтобы доказать

" извечную дикость и отсталость русского народа".

Хотите знать, что произошло во Франции в те же примерно годы?

Эпидемия чумы в южных районах. И французские крестьяне... повсюду

убивают тех, кто похож не только на докторов, но и на парижан. Оказывается,

среди тамошних пейзан распространилось убеждение, что " парижане умышленно

распространяют чуму, дабы извести крестьян и захватить их земли"! Как вам

сходство менталитета?

Налоги вызывали ненависть с тех самых пор, как были придуманы. У Дюма в

каком-то из романов есть великолепные строки: " Народ не любил его:

во-первых, он был министром финансов, а министров финансов всегда не

любят..."

И потому нет ничего удивительного в том, что после смерти Александра

Невского (вполне может оказаться, как раз и последовавшей в результате

отравления) все его вассалы-князья, все подвластные ему земли дружно

поднялись бунтовать против введенных совсем недавно новых налогов. Князья,

как о том недвусмысленно пишут летописцы, устроили заговор и организовали

повсеместное убийство баскаков.

" Орда" потому так благодушно к этому отнеслась, что никакой " Орды" не

существовало. В противном случае карательные отряды непременно разделались

бы с ослушниками. Любая власть пуще всего стервенеет как раз от покушения на

ее карман, то бишь неуплату налогов. Способна спокойно переносить печатные

пасквили, вопли оппозиции и газетную критику -- но попробуйте ударить власть

по карману, будь то карман татарского хана или президента суверенной

державы...

Существуй " монгольское иго" в реальности -- ордынские ханы просто

обязаны были послать войска и покарать виновников убийства баскаков. Однако

в нашем варианте событий обстояло иначе -- просто-напросто наследники

Александра Невского-Батыя предпочли спустить дело на тормозах, поскольку

сила, такое впечатление, была не на их стороне. Не зря летописцы сообщают,

что после истребления баскаков налоги для " Орды" отныне собирали сами

князья. Возможно, мы наблюдаем чертовски знакомое явление, которое в наши

дни называется " борьба федеральной власти с местной за налоговую политику".

Проще говоря, " федеральный центр" в лице Александра-Батыя предпочитал

собирать подати самолично и все их оставлять себе, а удельные князья, аки

нынешние губернаторы, желали отстегнуть себе жирный процент. И

воспользовались смертью Невского, чтобы побороться за свой вариант...

Ну, а то, что о баскаках летописцы отзываются с применением самых

ругательных эпитетов, удивлять не должно ни капельки -- покажите мне такую

страну и назовите такую эпоху, когда сборщиков податей не сравнивали с

саранчой и прочими казнями египетскими...

И еще. На протяжении всего " монголо-татарского владычества" русская

церковь сохраняла какую-то странную индифферентность к " захватчикам". Еще в

начале века Е.Е. Голубинский, профессор Московской духовной академии,

чуточку растерянно писал: " Если полагать, что обязанность высшего

духовенства -- епископов с соборами игуменов -- долженствовала при данных

обстоятельствах состоять в том, чтобы одушевлять князей и всех граждан к

мужественному сопротивлению врагам для защиты своей земли, то летописи не

дают нам право сказать, что епископы наши оказались на высоте своего

призвания. Они не говорят нам, чтобы, при всеобщей панике и растерянности,

раздавался по стране этот одушевляющий святительский голос".

К этому стоит добавить, что, по летописным данным, подавляющее

большинство церковных владык вовсе не пострадало от " Батыева нашествия".

Если не считать митрополита Иосифа. Епископ черниговский загодя уехал в

отдаленный городок, как и ростовский епископ Кирилл. С рязанским епископом

обстоит еще загадочнее -- он уехал... " когда орда окружила град"! Полное

впечатление, что всех их либо заранее предупреждают, либо не трогают...

А если вспомнить все те льготы, что русская церковь получила от

" татар"?

По нашей реконструкции и это объясняется предельно просто. Поскольку

" Батыем" были Ярослав с Александром, церковь они, понятно, не трогали.

Есть, правда, одно исключение -- владимирский епископ Митрофан при

невыясненных обстоятельствах погиб во время штурма города.

Однако это никоим образом не может служить доказательством

" монголо-татарской" версии. Подобное случалось в 1569 г. -- когда в Твери

задушили митрополита Филиппа Колычева. Однако татары тут ни при чем -- по

приказу Ивана Грозного с митрополитом собственноручно разделался Малюта

Скуратов. Причем никто не пытался свалить убийство на " ордынцев" -- в те

времена уже не существовало столь удобного " громоотвода", каким была

вымышленная Золотая Орда, на которую и сваливали чохом свои грехи, надо

полагать, немало русских князей...

И, наконец, кое-какие стенания о " разорении и разграблении" могут иметь

совершенно неожиданную подоплеку...

Уже в нашем столетии западноевропейские историки " задним числом"

вскрыли случаи крупного казнокрадства среди чиновников испанской

колониальной администрации -- увы, виновных уже никак нельзя было притянуть

к суду, поскольку они благополучно скончались лет четыреста назад, вдоволь

попользовавшись ворованными денежками.

Дело в том, что историки скрупулезно сравнили рапорты губернаторов

американских колоний Испании об ущербе, понесенном от пиратских налетов

англичан и... технические характеристики кораблей рыцарей удачи вроде

Дрейка, сэра Кевендиша или Уолтера Рэли. Корабли, принимавшие участие в

пиратских рейдах, известны поименно. Так вот, если бы на " Золотую лань"

Дрейка было погружено именно столько золота и серебра, сколько указали в

качестве " украденного английскими собаками" испанские идальго, судно просто

не смогло бы выйти в море. Оно отправилось бы на дно, как утюг, приняв

непосильную для себя ношу. Кто-то из чиновников вовремя сообразил, что

подворачивается удобный случай списать на пиратов собственные грехи...

Подозреваю, что иные древнерусские сообщения о " дочиста пограбленном

татарами добре" вызваны к жизни тем же хитроумием " материально

ответственных" лиц...