Супермены из монгольских степей

Приняв классическую версию " монголо-татарского" нашествия, мы и сами не

замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем

дело.

Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А.

Морозова (1854-1946):

" Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко

раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными

группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему

экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать

войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений

молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря

поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они

должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще

более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого

вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь

рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы

иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на

другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и

сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного

нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего

народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за

исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа,

грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на

оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда

засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к

прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного

исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких

кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот.

Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения

народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны

быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае -- правителей,

дай то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".

Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на

огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее

государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.

За одним-единственным исключением -- когда речь заходит о

" монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в

нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных

улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую

европейскую...

Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть

одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти,

вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник.

Пришелся не по нраву самозванный хан -- собрал юрту, навьючил коней, усадил

жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой -- и подался за тридевять

земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь

идет о бескрайних сибирских просторах.

Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то

особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из

Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого

века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!

Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные

кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за

Чингизом " до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии

у Чингисхана средств воздействия на " отказников" -- немыслимым делом было бы

гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам*.

* Отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге.

Пять тысяч километров -- примерно такое расстояние преодолели до Руси

отряды Чингиза по " классической" версии. Писавшие подобное кабинетные

теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в

реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что " монголы"

достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи

километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в

этакую даль?

Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды

отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А

индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по

неведомым причинам решили откочевать?

Разумеется, все это -- чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить

расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики " монголам" пришлось бы

пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам -- до Кейптауна или

индейцам Аляски -- до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним -- по

дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай,

Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...

Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для

историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте

идиотских поступков -- старая житейская истина. Так что сторонники

" классической" версии сами нарываются на оскорбления...

Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не

феодализма -- родового строя -- отчего-то вдруг осознали необходимость

железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с

половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки

вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени -- стенобитными

машинами, камнеметами...

Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы

" исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он якобы

захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет города

Средней Азии -- Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару -- а еще

через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает

стены русских городов.

Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не

дереве!

Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия

городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии

любых государств того времени!

Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал

Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или

разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам

подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: " После вторжения в

Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику --

стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".

Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в

крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский

(!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми

ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.)

Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести

еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...

Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений.

Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст

восхищенно разинет рот.

Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на

край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает

" татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен

и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих

землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?

Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе:

преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без

этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну

или отправиться за полмира искать " последнее море". Пуштунскому или

бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или

создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет " последнего

моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить

падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и

ножи... Где уж тут грезить об " империи на полмира"?

А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг

проникся идеей государства или по крайней мере грандиозного завоевательного

похода до " пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил

соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился

обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал

военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для

своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и

герцогами, уча их жить.

Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно

увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу,

способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о " теории пассионарности".

Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий

загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса -- после чего

преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.

В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому

Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию.

Дело в том, что " проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный

или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие " пассионарного

удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева

в лучшие, нежели их оппонентов, условия -- поскольку не существует надежных

научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге

или плегке " поток пассионарности".

Одним словом -- резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во

главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их

войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок,

ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных,

накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями

вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести:

" Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность

растеряли к тому времени".

Прошло с полгода -- и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя

жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива -- и на сей

раз " рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам

с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились

вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для

историка гумилевской школы насквозь понятная: " Рязанцы потеряли прежнюю

пассионарность".

Возможно, ничего они не теряли -- просто-напросто похмельный кузнец не

подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все

шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя,

подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть

Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за

половцами верстах в ста от Рязани.

Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а

не в " утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только

я вам тут не товарищ...

Словом, и " пассионарная" теория для объяснения " феномена Чингисхана" не

годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и

опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.

Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись

будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по

шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе.

А некими " погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда

вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу

кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и

обстояло...

Вернемся к оборотной стороне медали " татаро-монгольского ига".

Уникальным отношениям меж " ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать

должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он

собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения

меж " Русью" и " Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.

Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком

много и часто писали о том, как русские князья и " монгольские ханы"

становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в

совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При

желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями

русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что

отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или

захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до

непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный

день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но " ордынский хан"

реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не

только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные

привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от

необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...

Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие

(наверняка вопреки " творческому замыслу" их авторов) весьма странные

отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по

оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто

перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...

А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее,

Золотая Орда -- это часть Руси, та, что находится под властью

владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И

пресловутый симбиоз -- всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите,

рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких " монголоидов" ниоткуда

не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально

дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда --

попросту одно и то же. А сказки о " злых татаровьях" сочинены значительно

позднее.

Вы никогда не задумывались, что означает само слово " орда"? В поисках

ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой

причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из

русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более

близки).

В польском " Horda" -- " полчище". Не " толпа кочевников", а скорее

" большое войско". Многочисленное войско.

Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, " цесарский" посол, побывавший в

Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие " Записки", свидетельствует,

что на " татарском" языке " орда" означало " множество" либо " собрание". В

русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют

обороты " шведская орда" или " немецкая орда" в том же значении -- " войско"

[43].

Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово " ordo",

означающее " порядок", на немецкое " ordnung" -- " порядок".

К этому можно добавить англосаксонское " order", означающее опять-таки

" порядок" в смысле " закон", а кроме того -- воинский строй. В военном флоте

до сих пор существует выражение " походный ордер". То есть -- построение

кораблей в походе.

В современном турецком языке слово " ordu" имеет значения, опять-таки

соответствующие словам " порядок", " образец", а не так уж давно (с

исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин " орта",

означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и

полком...

В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев

тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил

" Чертежную книгу" -- грандиозный географический атлас, охватывавший

территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному

Кавказу, именуются... " Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других

старорусских картах.)

Одним словом, все значения слова " орда" вертятся вокруг терминов

" войско", " порядок", " законоустановление" *. А это, я уверен, неспроста.

Картина " орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и

татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в

реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие

страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч

километров.

* На современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!

Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр

начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно

их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила

позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины " иноземного

нашествия".

Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории

человек вполне способен сделать ложные выводы -- в том случае, если знаком

только с названием и не подозревает, что за ним стоит.

В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части,

именовавшиеся " казацкими хоругвями" (" хоругвь" -- воинская единица).

Настоящих казаков там не было ни одного -- в данном случае название означало

лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу [246].

Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких

войск была часть, именовавшаяся " оттоманские казаки". Вновь ни единого

казака -- только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда

Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский [246].

И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части

получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни

единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на

последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не

прекратили свое существование.