Методические указания. Тема 5: Московское царство в XVI-XVII веках

Тема 5: Московское царство в XVI-XVII веках

Методические указания

В пятой теме «Московское царство в XVI- XVII веках» анализируется исторический период от времени воцарения Ивана IV до прихода к власти Петра Первого (1547-1689). Эта эпоха распадается на три самостоятельных этапа развития: 1) стадию централизации России (XVI); 2) время Великой Смуты, в горниле которой рождалась новая Россия (1602-1612); 3) правление первых Романовых, преобразивших коренным образом внутреннюю жизнь страны (1613-1689).

Студентам прежде всего необходимо уяснить разницу понятий «объединение» и «централизация». Под объединением понимается процесс собирания раздробленных русских земель и княжеств вокруг одного общепризнанного центра. Централизация – это сосредоточение максимальной полноты власти в руках политического центра страны посредством создания разветвленного и функционального аппарата управления, то есть вертикали власти.

Другой узловой момент темы связан с проблемой перехода России из Средневековья в Новое время.Этот сдвиг произошёл благодаря накоплению энергии социального противоборства в годы опричнины и Великой Смуты, наиболее сложных для уяснения периодов российской истории. Важно обратить внимание на разность понимания историками причин и сущности этих переломных событий, а также уяснить принципиальное отличие двух смежных всемирно-исторических эпох по их политической, экономической, социальной и культурной составляющим.

Ещё одна важная особенность исторического пути России в XVI-XVII столетиях состояла в том, что централизация нашей страны в отличие от государств Западной Европы сопровождалась не разрушением, а юридическим оформлением крепостных отношений, не упадком, а консолидацией и легитимизацией феодальных сословий, нормативным оформлением сословного строя, поздним развитием буржуазных отношений.

Основные вопросы для уяснения следующие:

1) В чём состояла специфика централизации России в XVI веке?

2) Какие процессы шли параллельно с развертыванием централизации страны?

3) Какова сущность опричнины, и в чем выражается разность подходов к её пониманию у историков?

4) Какова главная причина усиления противостояния государей и церкви в эпоху Московского царства?

5) Почему опричнина была прологом Смуты?

6) В чем состоит разность понятий «самодержавия» и «абсолютизма»?

7) Чем принципиально отличается развитие России в XVI и в XVII века?

8) Почему в России произошла поздняя консервация крепостного строя?

В пятой теме «Развитие Российского централизованного государства в XVI веке» студентам следует уяснить главную историческую тенденцию столетия – централизацию страны, которая осуществлялась параллельно с началом расширения ее границ. Неоценимый вклад в дело централизации России внес Иван IV. Крупнейшая серия реформ середины XVI века способствовала оформлению в общих чертах централизованного государственного аппарата, окончательно утратившего статус великокняжеского управления. Иван IV не только создал стройную вертикаль власти - верховная (царь). центральная (Боярская Дума, Земские соборы, приказная система) и местная (губные и земские старосты), но и повысил роль средних слоев населения в государственных службах, ввел с этой целью элементы местного самоуправления, отменил систему кормлений, ограничил местничество. Как и европейские монархи того времени, русский царь был вынужден опираться на дворянство в своей борьбе с сепаратизмом родовой аристократии. Жесткая политика опричнины Ивана Грозного фактически привела к аграрному перевороту, следствием которого стало вытеснение боярской вотчины дворянским поместьем.

Политическая система времен Ивана IV испытывала тенденцию к усилению самодержавия государя и развертыванию масштабной идеологизации управления государством. Русские цари, в отличие от королей Западной Европы, опирались не на города и их противоречия с феодалами, а на военно-бюрократический аппарат и религиозное чувство народа. Превращение этой специфики в политическую традицию произошло при Иване Грозном, когда окончательно утвердилась концепция распределения власти, восходившая, с одной стороны, к византийскому преданию, с другой, - к политической практике северо-восточных русских княжеств эпохи раздробленности. Ее основу составляла идея равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха. При Иване IV под самодержавием понимали такую власть, которая не зависела ни от внешних, ни от внутренних ограничений. На деле же власть царя была непререкаема скорее по притязаниям, нежели по реальным возможностям. Многое ограничивало ее, но государь это игнорировал. Усугубленный сложностью характера Ивана Грозного, данный фактор придал особенно острую форму конфликту царя с обществом в годы опричнины. По-существу опричнина являлась широкомасштабным конфликтом внутри господствующих сословий и преследовала в качестве главной цели укрепление личной власти царя. На деле она вылилась в форсированную централизацию страны, предпринятую без достаточных социально-экономических оснований и потому выродившуюся в массовый террор. Таким образом, слабость государственного аппарата Иван Грозный компенсировал усилением деспотических черт самодержавия. К концу царствования конфликт перерос в противостояние государя чуть ли не со всеми его политически активными подданными. Так у монархии в России не сложилось прочной социальной базы.

Еще одна причина неустойчивости системы власти коренилась в характере противостояния царя с политической элитой, консолидировавшейся на базе общности политических притязаний. Необходимость для общества наследственной монархии избранные подданные царя не оспаривали, но государю предписывалось делиться своими полномочиями с верхушкой знати. Молодой Иван с этими требованиями еще считался, но чем дальше, тем больше стал тяготиться всем, что как-то ограничивало его власть. Русский государь не был в этом деле исключительным монархом. Он, как и прочие короли Европы, наращивал деспотизм верховной власти, следуя исторической непреложности. Иными путями покончить с аристократической оппозицией и создать сильное централизованное государство было невозможно. Живыми оставались не только политические традиции эпохи раздробленности, но и сами их носители.

В том же направлении развивались отношения государя с церковью. Это было движение от принципа симфонии властей, светской и духовной, к традиции безоговорочного подчинения церкви государству и превращения ее высших иерархов в духовных «дворян государя». Причин тому было несколько. Процесс централизации власти в России не мог развиваться плавно в условиях политического двоецентрия. К тому же московским государям нужны были земельные резервы для раздачи служилым людям. И хотя Иван IV сохранил крупные церковные землевладения, их дальнейший рост был уже поставлен под контроль государства. Падению авторитета церкви в связи с ростом деспотизма светской власти не помешало даже введение в России патриаршества. Автокефалия пришлась на время, когда РПЦ приобрела национально-государственные черты.

Последнее, на что следует обратить особое внимание при изучении пятой темы, это на проблему перехода России к поместному землеустройству. Важнейшая причина такого перехода заключалась в необходимости выполнения военных задач государства. Централизованной стране требовалась смена типа войска путем переподчинения служилых людей московскому царю, минуя удельных государей. С эпохи Ивана Грозного войско базировалось при московском дворе. Служилые люди набирались из разных слоем населения: это могли быть прежние князья, бояре, жители посадов, невладельческие крестьяне, купцы, дворовые слуги и даже холопы. Социально-экономическим следствием перехода страны к поместной системе землевладения было ухудшение положения крестьян и усиление его закрепощения в XVI вв. Выросла численность феодалов, которых должны были кормить крестьяне. Помещики медленно, но неуклонно добивались отмены права перехода крестьян. Так утверждение поместной формы землевладения, изменения в положении крестьян и Ливонская война способствовали упадку сельского хозяйства, резко участилось бегство крестьян на окраины государства.