Политические идеи якобинцев.

1 слайд (Ян): Якобинцы – это участники политического клуба якобинцев. Данная группировка получила власть с 5 сентября 1793 и владела ей до 27 июля 1794 года. Предводители якобинцев стали диктаторами, при них осуществлялся так называемый террор – массовые казни во имя революции и уничтожения контрреволюции.

“Францию со всех сторон опутали предатели, эти ядовитые насекомые, распространяющие бесстыдство, фальшь, подлость. Из-за них рассыпалась в прах мечта о государстве и обществе, которые разделяли бы единую систему ценностей, о законах, позволяющих сохранить достоинство и братство и опирающихся с 1789 года на потребность творить добро”.

2 слайд (Катя): Якобинцы пришли к власти в очень трудный для Франции период:

В этот же период Вандейский мятеж распространился на весь Запад, арестованные жирондисты бежали и подняли мятежи в Бордо, Эре, Кольвадосе.

Также война отрицательно сказывалась на экономике – свертывались целые отрасли промышленности, росли цены, ширилась спекуляция. Не был решен аграрный вопрос, не решена проблема с продовольствием. Народ требовал введения закона о максимуме.

После 10.08.1792 была создана Коммуна Парижа, в которую вошли якобинцы. Коммуна стала вмешиваться в политическую жизнь. В 02-03.1793 в Париже произошли волнения по поводу введения максимума. Жирондисты не хотели принимать этот закон, т.к. считали его контрреволюционным.

Вообще главной причиной прихода к власти якобинцев было то, что жирондисты не хотели решать назревшие вопросы.

Переход власти к монтаньярам в результате очередного восстания парижан 31 мая – 2 июня 1793 означал политическую победу новой буржуазии. Победе монтаньяров в национальном масштабе предшествовала их победа над своими оппонентами в Якобинском клубе - жирондистами; поэтому установленный ими режим получил название Якобинской диктатуры.

В условиях внешней и внутренней войны якобинское правительство пошло на самые крайние меры. По аграрному законодательству якобинцев (июнь-июль 1793) крестьянам передавались общинные и эмигрантские земли для раздела; полностью без всякого выкупа уничтожались все феодальные права и привилегии. В сентябре 1793 правительство установило верхнюю границу цен на продукты потребления и заработную плату рабочих.

(Ян). Общественное революционное сознание Франции рассматриваемой поры отличали два кардинальных момента: страх и надежда. Страх за революцию, которая может быть уничтожена её врагами. Страх толкает к насилию. Насилие порой является защитной реакцией, вызываемой идеей возмездия и оправдывающей себя целым рядом аргументов. Оно поочередно направляется на различные объекты и порождает свои мифы, стержнем которых является идея заговора. Спасение от заговоров видят в терроре по отношению к недоброжелателям и противникам революции.

Мы рассмотрели идеи 2 основных мыслителей якобинцев – Жана Поля Марата и Максимилиана Робеспьера.

Жан Поль Марат. Годы жизни -1743 – 1793.(Ян)

Его основные труды “Цепи рабства” “План уголовного законодательства”. Главная тема названных произведений – деспотизм: его истоки, методы и средства установления деспотической власти, ее последствия, пути и формы борьбы с ней и т.д. Марат полагает, что, в конечном счете, деспотизм вырастает из стремления-страсти индивида первенствовать, из свойственной человеческой натуре жажды властвовать. «Любовь к всевластию естественно присуща людскому сердцу, которое при любых условиях стремится первенствовать. Вот основное начало тех злоупотреблений властью, которое совершают ее хранители, вот источник рабства среди людей».

1) Существование деспотического типа правления задано, по Марату, возникновением государственности: она появляется на свет в результате насилия. «Своим происхождением государства обязаны насилию, почти всегда их основатель – какой-либо удачливый разбойник». Мысль о разбойничьем действии, открывшем собой историю государства, не слишком органично вписывалась, в философию Просвещения, – в концепцию договорного происхождения государства. Вероятно, почувствовав это, Марат в «Плане уголовного законодательства» присоединился к мнению просветителей. Марат полагает, что при выяснении природы связей в обществе, «с абсолютной неизбежностью приходится допустить наличие соглашения между его членами. Равные права, обоюдные выгоды, взаимопомощь – вот каково должно быть основание этого соглашения». Принятие идеи общественного договора не сопровождается, однако, у Марата попытками сколько-нибудь непротиворечиво увязать ее с собственной, ранее высказанной им мыслью о том, что государство возникло вследствие насилия.

2) Чтобы прийти к «хорошо устроенному государству», необходимо будет разделить публичную власть между большим числом должностных лиц. Поставленные все как один в зависимость от народа, они должны быть независимыми друг от друга, должны взаимно уравновешивать, умерять и сдерживать друг друга. В «хорошо устроенном государстве» высшая власть, по убеждению Марата, принадлежит всему народу в целом. Он один (сам или через своих представителей) – суверен и верховный законодатель. Сам народ и следит за исправным выполнением своих же законов. Там, где народ-суверен, достижимо и народное благополучие. Для благополучия народа требуются три вещи: «подданным – священные права, государству – непреложные законы, правительству – неодолимые пределы власти». Перечень того, что необходимо для народного благополучия, не случайно открывается правами подданных, правами людей. Согласно Марату, именно их осуществление составляет цель политического сообщества.

3) Марат различает естественные и гражданские права индивидов. Первые изначальны, вторые производны от них. Посредником между ними выступает общество. В работе «Конституция, или Проект Декларации прав человека и гражданина» Марат писал, что «взаимные права» людей восходят к естественному праву человека. Они устанавливаются обществом и благодаря общественному договору приобретают священный, непререкаемый характер. Права человека «вытекают единственно из его потребностей».

4) Марат слабо верит в возможность покончить с деспотическими режимами путем реформирования сложившихся государственно-правовых порядков. Его надежда – восстание масс, стихийный народный мятеж, расправа над господами, власть предержащими, врагами отечества и проч. Однако неорганизованные мятежные выступления масс вырождаются в бунт, «всегда безуспешный и легко подавляемый». Чтобы в «минуты всеобщего брожения» предотвратить наступление такого исхода, нужен, по Марату, смельчак, который станет во главе недовольных и поведет их на угнетателей, необходим «выдающийся ум, подчиняющий себе умы, мудрец, способный руководить действиями необузданной и непостоянной толпы». Здесь содержится в зародыше та идея выдвижения народного трибуна или установления диктатуры, которую Марат особенно настойчиво развивает и пропагандирует в годы революции. В эти годы во Франции под «диктатурой» многие разумели личную власть, не связанную никакими законами и абсолютно исключающую всякую демократию.

5) Согласно Марату, назначение диктатуры – «Уничтожить изменников и заговорщиков». Фактически всех находящиеся вне партии, которая состоит «только из неимущих классов, из плебса, без знаний, средств, вождей».

6) Свое предназначение диктатура выполняет методами революционного террора. Не исключено, правда, что в борьбе с врагами революции придется сначала разоблачать и осуждать их происки, использовать против них легальные средства. Однако решающее слово в этой борьбе должно принадлежать гильотине и петле.

*Оправдывая свои призывы к «кровавым расправам», Марат пояснял:

«Никто не питает большего омерзения к пролитию крови, чем я, но чтобы помешать пролитию потоков, я настаиваю на пролитии нескольких ее капель».

7) Он убежден, что воцаряющийся на мгновение «деспотизм свободы» силой покончит с деспотизмом королей, а «несколько своевременно отрубленных голов надолго сдержит врагов общества и на целые столетия избавит великую нацию от бедствий нищеты и ужасов войны».

Вывод: Парадокс - совмещение концепция народного суверенитета, защита принципа разделения властей, мысль о создании системы сдержек и противовесов в механизмах управления государством и критика произвола с идеями единовластного диктатора и беспощадного террора, с игнорированием правовых гарантий безопасности индивида в условиях революции.

Максимилиан Робеспьер. Годы жизни - 1758 – 1794.(Катя)

1) Согласно Робеспьеру, три начала должны лежать в фундаменте политического союза. Первое из них - охрана и обеспечение естественных прав гражданина, развитие всех его способностей. Второе - право каждого гражданина на участие в законодательстве и управлении, обусловленное естественным равенством и прирожденной свободой людей. Третье - верховенство власти народа в государстве. Народ в любой ситуации правомочен сам решать свою судьбу. «Если один из членов общества подвергается угнетению, то налицо угнетение всего общества. Если общество подвергается угнетению, то налицо угнетение каждого члена общества. Право на сопротивление угнетению есть следствие из других прав человека»

*По мере развёртывания и углубления революции Робеспьер сильнее ощущает неоднородность социально-политического содержания различных форм правления. Негативно характеризуется им монархический принцип организации государственной власти и отстаивается необходимость республиканского устройства страны. До конца 1793 г. Робеспьер возражает и против диктаторских средств и методов осуществления публичной власти. Убеждение его таково: «Выносить смертный приговор всякому, кто предложит диктатуру, триумвират или любую другую форму власти, наносящую вред режиму свободы, установленному Французской республикой».

2) Робеспьер видел гарантию режима свободы не столько в ужесточении репрессий против его недругов, сколько в надежном функционировании самих механизмов обеспечения общественной и индивидуальной свободы. В речи «О Конституции» он призывает Конвент осуществить разделение власти, четко отделить законодательные учреждения от административного аппарата, предусмотреть сокращение сроков полномочий всех должностных лиц, поставить этих лиц в действительную зависимость от суверена, т.е. народа.

3) Самостоятельность и своеобразие Робеспьера как политического мыслителя основывается в значительной степени на разработанной им концепции конституционного и революционного правительства. С выдвижением этой концепции существенно преображается весь комплекс робеспьеровских политико-правовых идей. Более очевидным становится в них тяготение к авторитарным формам властвования.

Он выделяет два типа правительства:

1. Конституционное правительство, целью которого является сохранение уже утвердившейся республики и гражданских свобод.

2. Революционное правительство - действующее в бурных обстоятельствах.

Разграничение двух типов правительства дано в речи «О принципах революционного правительства». Робеспьер высказывает в ней ту точку зрения, что «конституционный корабль» строится с расчетом на плавание исключительно в «спокойном море», в атмосфере, где ему не надо идти «навстречу противному ветру». Цель конституционного правительства - сохранять уже утвердившуюся республику, заниматься главным образом гражданской свободой, сберегать индивидов от злоупотреблений, допускаемых публичной властью. «Конституция - это режим победоносной и мирной свободы».

Совсем другим представляется Робеспьеру правительство революционное. Оно предназначено для того, чтобы действовать в бурных обстоятельствах: когда на море не штиль, а шторм, когда в стране бушует революция. Собственно говоря, такое правительство есть непосредственный продукт и вместе с тем прямое орудие совершаемой революции. По Робеспьеру, она означает в первую очередь состояние войны в обществе. «Революция - это война свободы против ее врагов».

4) Отождествление революции с войной сильно повлияло на видение Робеспьером лагеря «врагов свободы», а также на трактовку задач и методов борьбы с теми, кого сочтут находящимися в этом лагере. Кто же они? Всякого рода заговорщики, нападающие на свободу и пытающиеся ее уничтожить, лица, противящиеся мероприятиям революции. Но не только они одни. Контрреволюционерами объявляются все носители «безнравственного», «неблагоразумного» «растленного». «Врагам свободы», контрреволюционерам революционное правительство должно нести только смерть.

Обстановка войны диктует правительству необходимость действовать чрезвычайно активно «быть более свободным в своих движениях», чем бывают институты власти в обычное время. Оправдание сверхконцентрации властных полномочий в центре, жесткой государственной регламентации общественных процессов.

Чтобы «честность», добродетели революционного правительства победили в войне, надо, согласно Робеспьеру, дополнить и подкрепить их террором. Именно благодаря террору эти добродетели станут по-настоящему всесильными, позволят в конце концов умиротворить и спасти страну, ввести республиканско-конституционные порядки. В рассуждениях Робеспьера о принципах политической морали содержится следующая оправдание террористического режима: «То, что деспот управляет своими забитыми подданными террором, он прав как деспот. Подавите врагов свободы террором - и Вы будете правы как основатели республики. Революционное правление - это деспотизм свободы против тирании».