Глава 1. Природа добра и зла

Во всеобщем понимании «добро и зло» это характеристики, отражающие восприятие позитивных и негативных ценностей, «хорошего и плохого». В словаре В. Даля, например, " добро" определяется сначала как вещественный достаток, имущество, стяжание, затем как нужное, подходящее и лишь " в духовном значении" - как честное и полезное, соответствующее долгу человека, гражданина, семьянина. Как свойство – " добрый" – так же относится Далем, прежде всего к вещи, скоту и потом только к человеку. Как характеристика человека – " добрый" – сначала отождествляется Далем с " дельным", " сведущим", " умирающим", а уж потом – с " любящим", " творящим добро", " мягкосердным".

«В большинстве современных европейских языков употребляется одно и тоже слово для обозначения материальных благ и блага морального, что даёт обширную пищу для морально-филосовских рассуждений по поводу хорошего и того, что является добром самим по себе». [2]

«В историческом развитии ценностного состояния, в истории моральной философии и моралистики, не смотря на сохранение лексического единства (" старое доброе вино", " добрый конь", " одобрение"), происходит понимание смысловых различий в употреблении слова " добро". Самым важным при этом было различие добра в относительном и абсолютном смысле. " Доброе" в одном случае - это хорошее, т.е. приятное полезное, а значит, ценное ради чего-то другого, а в другом - есть выражение добра, т.е. ценного самого по себе и не служащего средством ради иной цели.

Доброе в этом втором абсолютном значении - моральное, этическое понятие. Оно выражает положительное значение явлений или событий в отношении к высшей ценности - к идеалу. Зло есть противоположность добра». [2]

Исторически процесс формирования понятий «добро» и «зло» был процессом становления и развития самой морали.

Во-первых, добро и зло представляются как ценности, которые не касаются природных или стихийных событий и явлений. То, что совершается стихийно, может иметь добрые или злые последствия для людей. Такие события на воспринимаются как «добро» и «зло», они лежат как бы за гранью значения этих понятий. Добром и злом характеризуют именно намеренные действия, поступки.

Во-вторых, добро и зло обозначают не только свободно совершенные поступки, но и действия, совершенные после осмысления и сравнения их со своим идеалом.

Значит, содержание добра и зла обусловливается идеалом нравственного совершенства: добро - это то, что приближает к идеалу, зло - то, что отдаляет от него. В истории всегда были разные точки зрения по поводу того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, поэтому несложно предположить, что разнообразие в трактовке добра и зла было огромным. В зависимости от содержания идеала добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред.

В-третьих, понятия добра и зла являются моральными, видна их связь с душевным и духовным опытом человека, они, собственно, и существуют посредством этого опыта. Что бы ни делали философы, как бы ни определяли понятия добра и зла, все равно они создаются каждым конкретным человеком посредством отображения его внутреннего идеала. Борьба со злом осуществляется человеком в зависимости от его нравственных принципов, идеала, который сидит внутри него. Не всякие действия, которые человек может совершать «на людях», приемлемы для него, это не значит, что он высокоморальный: они могут приносить ему страдания, хотя всем кажется, что он добрый. Более того, любые ценности - наслаждение, польза, красота и прочее - могут быть как добром, так и злом в зависимости от того, как индивид переживает свой конкретный опыт " освоения" этих ценностей в отношении к идеалу, к высшему благу.

Добро и зло можно рассматривать как две стороны одной и той же медали. У каждого есть свое определение и, по большому счету, они равны. Человек узнает, что такое зло, потому что знает, что есть добро, и наоборот: ценит добро, потому что знает, что такое зло. С какой-то стороны странно желать только добра. Здесь я имею ввиду, что желать добра, отрекшись от зла. По сути, одно не бывает без другого, как в той поговорке: «нет худа без добра». Об этом, кстати еще Булгаков писал: " Что бы делало добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него, прочь все деревья и всё живое, из-за своей фантазии наслаждаться голым светом? " [5] - искушает Сатана своими вопросами Леви Матвея, ученика Йешуа Га Ноцри.

Добро и зло противопоставлены друг другу, отрицают друг друга, но они в то же время взаимосвязаны. На вопрос равенства значимости по онтологическому и аксиологическому признаку давались разные ответы.

«Согласно одной, менее распространённой, точке зрения, добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном неустранимом единоборстве. Такая точка зрения, признающая равновеликость противоположных начал мира называется дуализмом. Наиболее ярким выражением религиозно-этического дуализма стало в первой половине третьего века. Манихейство - учение, основанное персом Мани на базе различных религиозных традиций. Согласно манихейству, в мире борются два независимых и самостоятельных начала добра и зла или света и тьмы. В ходе и постоянной борьбы происходит смешение различных элементов добра и зла. Посланники Бога - Будда, Заратустра (Основатель религии древней Персии), Иисус и, наконец, Мани - должны были по этому учению, навсегда утвердить чёткие границы между двумя началами.

Сам Мани был побит камнями по наущению зороастрийских священников, но его учение достигло Европы и в виде тех или иных ересей просуществовало на протяжении всего средневековья. Манихейство является еретической ветвью христианства». [2]

Давайте подумаем: можно ли провести аналогию между добром и злом также как между светом и тьмой во Вселенной? А, может быть, они соотносятся не как абсолют – во Вселенной, а так, как мы их видим, словно отражение света и тьмы на Земле – света и тени? Поскольку понятия добра и зла касаются человека, и конкретно его понятия добра и зла формируются через призму его идеала мы склонимся ко второму варианту – света и тени.

Чему нас учит большинство нравственных религиозных учений? «Добро представляет собой путь к абсолютному добру - к Божеству, зло же есть отпадение от Божества. Действительным абсолютным мировым началом является божественное добро, или абсолютно добрый бог. Зло же - результат ошибочных или порочных решений человека, пусть даже провоцируемого дьяволом, однако свободного в своём выборе. Но ведь и Дьявол или Сатана, как носитель зла отнюдь не абсолютен; согласно иудейско-христианским воззрениям, Дьявол - это падший ангел, то есть заблудший сын Божий. Так, что и перед человеком стоит задача конечного выбора не между абсолютами добра и зла, но между добром, которое потенциально, абсолютно тяготеет, к абсолюту и злом которое всегда относительно». [1]

Можно прийти к выводу, что добро и зло относительно, рассматривая их с точки зрения высшего блага, нравственного идеала, Добра. А вот их противоположность – уже не относительна, она очевидна. Эта противоположность, в конечном итоге, реализуется через каждого конкретного человека, его восприятия понятий добра и зла.

Встречается употребление словосочетания «абсолютное зло». С первого взгляда оно может показаться убедительным: ведь, если есть абсолютное добро, то почему не бывать абсолютному злу? «Если исходить из возможных мифологических и религиозных смыслов, то возможны два толкования абсолютного зла. Согласно первому, абсолютное зло воплощает Сатана. Но выше мы показали, что это может быть дуалистическая точка зрения, типа манихейской, которая предполагает существование стоящего над Сатаной Бога. Сатана - падший ангел или заблудивший сын Бога, он обусловлен Богом и в этом смысле не безусловен.

Согласно другому толкованию, известному всегда, но в виде некоторого культового поверья, получившему распространение в наши дни, начало мира заключено в Сатане, он-то и воплощает абсолютное зло. Соответствующий культ называется сатанизмом. Но поклоняющиеся ему люди, по-видимому, полагают, что в этом заключается благо. Так же и садист, устраивающий кровавую оргию, патологическим образом усматривает в ней благо для себя (пусть и достигаемое ценою мучений других людей, не принимаемых во внимание). Со стороны в этом усматривают " абсолютное зло", тем более если таким действиям ничего не удаётся противопоставить, по крайней мере вовремя». [6]

Очень часто в разговорах об «абсолютном зле» человек вуалирует другие понятия, например, напасти, которые могут принести человеку несчастья, уничтожить его. В частности, бывает, что человек не хочет верить, не хочет видеть, что источник зла заключен именно в нем, впрочем, как и источник добра.

Поиски «бытийной» основы добра и зла не увенчаются успехом, их природа не онтологична, а аксиологична.

«Объяснение их происхождения не может служить их обоснованием. Поэтому логика собственно ценного рассуждения оказывается одинаковой как у того, кто убеждён, что базовые ценности даются человеку в откровении, так и у того, кто считает, что ценности имеют " земное" происхождение. Нормативно-ценностное содержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала, или высшего блага, а тем, каково его содержание. Если нравственный идеал заключается во всеобщем духовном единении людей и в этом состоит абсолютное добро, то злом будет всё, что препятствует этому, что мешает человеку творить добро, противостоя соблазнам и стремясь к совершенству». [7]

Конкретизируя содержательно понятия добра и зла, следует сказать следующее:

а) Добро утверждается в преодолении обособленности, разобщённости, отчуждения между людьми и установлении взаимопонимания, согласия, человечности в отношениях между ними.

б) Как человеческие качества добро, доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло, то есть злобность, - во враждебности, насилии.