Структура заметки

О структуре заметки (независимо от ее жанровой разновидно­сти) можно говорить в разных отношениях. Один из наиболее об­щих планов — это рассуждение о структуре заметки с точки зре­ния особенностей использования в ней так называемого базового факта, т.е. того факта, который, собственно говоря, и стал причи­ной подготовки заметки. Исходя из этого положения, можно вы­делить два основных ее структурных типа.

Структура заметки первого типа представляет собой последова­тельное изложение ответов на вопросы: Что произошло? Где? Когда? Почему? Как? В зависимости от цели выступления и объема информации, которой владеет журналист, эти вопросы могут выст­раиваться в каком-то ином порядке, их может быть больше или меньше. Но в любом случае они служат для описания того явления (события, действия, суждения), которое стало известно журнали­сту. В том случае, если суть события описывается очень кратко, появляется тип текста, называемый хроникой. Если содержанием заметки является не изложение факта (или предположения), а оценки, нормы, программы (плана) действия, то структура ее отображает структуру оценки, нормы, программы.

Второй тип — это заметка, в которой базовый факт (исходное явление) каким-либо образом комментируется. Чаще всего оно свя­зывается в таком случае с каким-то более общим явлением. Содер­жание такой заметки уже включает в себя не только описание конк­ретного события, ставшего предметом выступления в прессе, но и связь этого описания с иной информацией, с, возможно, уже изве­стной аудитории мыслью. Соответственно логическая структура по­добного рода заметки выглядит более сложной.

Часто основная «несущая часть» этой структуры представляет собой эпизод обоснования общего суждения конкретным фактом. То есть факт, который становится известен журналисту, «подается» им аудитории как очередной аргумент в пользу какой-то общеизвестной истины. В этом случае автор не только описывает сам факт, но и напоминает аудитории о существовании такой истины, в той или иной форме излагая ее в тексте. При этом общезначимое суждение может высказываться либо в начале заметки, либо в конце ее. В пер­вом случае факт выступает в качестве аргумента по отношению к высказанному в начале общему утверждению. Во втором случае факт выступает в качестве посылки по отношению к последующей общей мысли автора, которая как бы вытекает из этого факта.

Надо иметь в виду, что в повседневной журналистской прак­тике строгое разграничение между аргументом и посылкой не про­водится, они обычно употребляются как синонимы. В учебных же целях такое разграничение вполне оправдано, поскольку оно яв­ляется одним из многих моментов, помогающих более четко пред­ставить себе логику изложения (построения) информации.

Очевидно, возможность использования ставших известными журналисту оперативных сведений подобным образом (т.е. не только самих по себе, но и во взаимосвязи с какой-то иной информаци­ей) и позволяет говорить о том, что пресса публикует не только «факты», т.е. сообщения о событиях, действиях и пр., но и «аргу­менты», т.е. излагает эти сообщения в качестве иллюстраций (при­меров, аргументов, посылок) в пользу каких-то, чаще всего уже известных аудитории утверждений (т.е. тезисов). Очевидно, это и стало основанием для формулирования названия известного ныне еженедельника «Аргументы и факты».