Проблема ограничения прав.

При значительности социальной ценности прав человека необходимо осознавать, что они не могут быть абсолютизированы. Как пошутил классик: ваша свобода размахивания руками заканчивается у моего носа. На самом деле, права одного человека ограничиваются правами другого человека.

Главная проблема ограничения прав проистекает из-за столкновения двух равных прав или соотношения общественных и индивидуальных интересов. В этих случаях важно установить приемлемый баланс и найти компромиссное разрешение конфликтной ситуации. Оно может быть найдено путем взаимных уступок и ограничения прав. Поэтому во многих нормативных актах определяются основания, по которым государство берет на себя ответственность за такое ограничение.

Всеобщая Декларация возможность ограничения прав человека сформулировала в статье 29 в следующей форме:

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

В этой формулировке первым критерием для ограничения прав служит его законность, то есть они легитимны только в том случае, если «установлены законом». Равны этому выражению понятия «в соответствии с законом», «предусмотрено законом». Другим критерием для ограничения прав является цель обеспечения «признания и уважения прав и свобод других». И, наконец, третьим основанием для ограничения прав по Всеобщей Декларации является соблюдение «требований морали, общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе».

С некоторыми изменениями эти критерии остаются действующими и по сегодняшний день.

В Международном Пакте о гражданских и политических правах рассматриваемая проблема регулируется в п. 3 статьи 19 следующим образом: пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

а) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В контексте статьи 19, которая гарантирует лишь свободу мнений и информации, перечисленные основания ограничения прав относятся только к реализации этих прав. Но, может быть, в том и состоит ценность такого узкого толкования ограничений прав, в отличие от общего расширительного толкования международными нормами прав и свобод человека и гражданина. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах гласит:

Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе (статья 4).

Глубоко и всесторонне разработаны основания ограничения прав в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В статьях 8, 9, 10, 11, а также в статье 1 Протокола №1, пункт 3 статьи 2 Протокола №4, статье 1 протокола №7, которыми определяются конкретные права, приводятся и основания их возможного ограничения. При этом каждое основание, ограничивающее право логично и естественно, относится к конкретным правам и свободам, и в тоже время имеет общие основания. Сделано это очень благоразумно, ибо четко определяет факторы, на которые может ссылаться государство при ограничении прав человека, с другой стороны это ограничивает произвольное вмешательство и расширение оснований для ограничения индивидуальных прав.[119]

Наиболее распространенным основанием для ограничения прав, конечно же, является то, которое «предусмотрено законом», так как только законодатель в своей концепции прав человека соединяет и законодательство и национальный механизм защиты прав человека. От него зависит качество законов и, в конечном счете, законность и правопорядок. Как отмечал Европейский Суд:

Если бы дискреционное право, предоставленное исполнительному органу, выражалось неограниченной свободой действий, это противоречило бы принципу господства права. Поэтому закон должен определять рамки любого такого дискреционного права, предоставленного компетентным органом, и способы его осуществления с достаточной степенью четкости с учетом законной цели рассматриваемой меры, с тем, чтобы обеспечить лицу надлежащую защиту от произвольного вмешательства.[120]

Таким образом, при оценке обоснованности ограничения прав важнее всего установление того, осуществлено ли вмешательство «в соответствии с законом». Если выясняется, что вмешательство не соответствовало закону, можно констатировать нарушение прав и свобод. Если же вмешательство и ограничение прав было проведено на законных основаниях, возникает следующий вопрос, а именно: насколько это было «необходимым в демократическом обществе» для достижения одной из целей, предусмотренных данной статьей.[121]

Европейский Суд неоднократно констатировал, что ограничение тех или иных прав могло быть законным, но это вмешательство не было необходимым в демократическом обществе.

Так, в деле «Санди таймс» против Соединенного Королевства, в деле Даджен против Соединенного Королевства, Европейский Суд посчитал вмешательство и ограничение прав истцов несоразмерными преследуемой правомерной цели, а также не являлось необходимым в демократическом обществе.[122]

Кроме того, любые ограничения прав должны исходить из разумного баланса общественных и личных интересов граждан, а также быть соразмерными тем целям, на достижение которых направлена та или иная норма права.

Конституция РФ также предусматривает основания для ограничения прав и формулирует это следующим образом:

1. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как видим, базовая формулировка оснований к ограничению в целом близка к международным нормам, однако не содержит понятия «необходимости в демократическом обществе». В отдельных нормах права российского законодательства также содержаться положения об ограничении прав.[123]

Ограничение личных прав и свобод совершенно неизбежно связано с исполнением некоторых гражданских обязанностей. И добросовестная выплата всех законно установленных налогов и сборов, и обязанность сохранять природу, окружающую среду, и природные богатства, и тем более защита Отечества в определенном смысле требуют самоограничения или даже ограничения прав и свобод. Еще более веские причины для вмешательства государства в права человека возникают в условиях чрезвычайного положения, связанного с техногенными катастрофами, эпидемиями, природными катаклизмами.

В свободе выражения мнения, мысли, слова есть предел, до которого эта возможность благо, а затем – зло. Поэтому не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду (статья 29 пункт 2).

Основанием для ограничения права на свободу информации обычно считают охрану личной, семейной…государственной тайны.[124]

Между тем, Конституция РФ однозначно устанавливает: «Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом» (пункт 4 статьи 29). Это конституционное положение не допускает дискреционные полномочия исполнительной власти по определению перечня сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, существующий порядок ограничения свободы информации по мотивам государственной тайны является неконституционным.[125]

В контексте сказанного, грубейшими нарушениями прав и свобод человека и гражданина выглядят уголовные преследования активистов экологического движения, обвиняемых в разглашении государственной тайны. Совершенно очевидно, что состояние окружающей среды не может (не должно!) составлять тайну. Тем более не могут быть носителями государственной тайны лица, не допущенные к ним, а собравшие эти сведения самостоятельно. И, наконец, не раскрытие данных о состоянии окружающей среды, а сокрытие информации или предоставление ложной информации является по российскому законодательству правонарушением.

О некоторых других основаниях ограничения прав человека будет сказано также в соответствующих главах учебника.