Пространное эссе об искусственных камнях, гендере, трансрелигиозах и французской революции 8 страница

И, конечно, важно подчеркнуть, что абсолютно необходимым условием возвращения гражданам страны украденной у них коллективной собственности является выход России из системы единого мирового рынка и построение самодостаточной плановой социалистической экономики на принципах удовлетворения потребностей граждан, а не на принципах извлечения прибыли. Экономики, ориентированной на наиболее полное удовлетворение потребностей большинства граждан, а не на создание наилучших условий для концентрации национального продукта в руках ограниченного меньшинства.

За что мы должны бороться в третью очередь? За восстановление национальной власти в стране, сформированной в соответствии с принципом национально-пропорционального представительства всех КОРЕННЫХ народов страны в органах власти снизу доверху.

И только после этого имеет смысл говорить о сохранении единства, целостности и независимости страны. Потому что только первые три пункта придают целостности и независимости страны характер действительной и актуальной ценности. Вне вопросов выживания, собственности и власти вопрос и целостности страны предстаёт пустой и праздной абстракцией. И если каким-то абстрактным государственникам такое запрягание телеги впереди лошади ещё могло бы быть простительно, то марксисткой партии оно никак не простительно. Ибо нам должно быть ясно, что единственным конкретным и реальным смыслом, который наполняет такие понятия как «патриотизм», «целостность страны», «суверенитет» и т.д. являются материальные потребности каждого человека в отдельности и коллектива людей как целого.

3. Наши главные цели

В качестве главных целей предложенный комиссией проект Программы предлагает (в следующем порядке перечисления): 1) народовластие; 2) общественную собственность на землю, природные ресурсы, основные средства производства; 3) достойную жизнь людей и социальную справедливость; 4) социальное равенство; 5) патриотизм; 6) ответственность гражданина перед обществом и общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека; 7) социализм в его обновленных формах, отвечающих современному уровню производительных сил; 8) коммунизм как историческое будущее человечества.

В таком перечислении целей мы не видим ни системы, ни внутренней логики, ни даже исторической актуальности. Достаточно сравнить их с лозунгами большевиков: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народам, хлеб – голодным!». Каждый знал, что конкретно он получит от революции. Рабочий знал, что получит освобождение от капиталистической эксплуатации, крестьянин – что получит отобранную у помещика землю, солдат – что окончится ад продолжавшейся более трёх лет непрерывной бойни. За это человек мог взять в руки оружие и рисковать жизнью.

Кто пойдёт на революцию ради таких главных (!!) целей как «уважение к истории и культуре, традициям страны, равноправие наций, дружба народов, единство патриотических и интернациональных начал» или «ответственность гражданина перед обществом и общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека»?

Для того, чтобы поднять народ на национально-освободительную борьбу, нужно и цели обозначить актуальные и действительно важные для человека. Уничтожение государственного аппарата геноцида, возвращение украденной приватизаторами собственности, национальная власть в стране. В этом плане вопросы, вынесенные на народный референдум, гораздо сильнее, чем предлагаемые в проекте «главные цели», и их стоило бы включить в Программу, добавив к ним пресечение иноэтнической иммиграции в Россию, которая в последние годы приняла характер настоящей колонизации, и ограничение и пересмотр законов об авторском праве.

По существу главную цель следует сформулировать как обеспечение необходимых условий для выживания, сбережения, физического и духовного развития и процветания Русского и других коренных народов России. Далее, это глобальная задача должна быть конкретизирована. Во-первых, это означает возвращение каждому представителю коренных народов России участия в общенародной собственности на все природные ресурсы страны и материальные блага, созданные общенародным трудом в советские годы. А также гарантия и фактическое обеспечение ренты (независимо от зарплаты) с этой собственности в форме натуральных благ, перечисленных в предыдущей главе (бесплатное жильё, медицина, образование и т.д.).

Исходя из этого должна формулироваться задача ренационализации и возвращения в общенародную собственность всех природных ресурсов, земли, недр, лесов и вод, а также транспорта, энергетического комплекса и других стратегически важных отраслей и предприятий.

Как следствие гарантии природной ренты в форме натуральных благ, должна ставиться задача восстановления бесплатного образования и здравоохранения, а также обеспечения за счёт той же ренты бесплатности, или, по меньшей мере, существенного уменьшения оплаты услуг ЖКХ (второй вопрос референдума), транспорта, гарантирование достойной пенсии, предоставление бесплатного государственного жилья.

Возврат природной ренты в распоряжение государства должен происходить с передачей государства права не просто контролировать, а устанавливать цены на сырьевые и энергоресурсные факторы производства, что радикально повысит стабильность условий ведения предпринимательской деятельности в стране и положительно скажется на темпах экономического роста.

Далее, на наш взгляд, должен следовать тезис о восстановлении промышленности, сельского хозяйства, науки и армии за счёт реальной национализации сырьевых сверхприбылей и перераспределения доходов в пользу производственного и наукоёмкого сектора за счёт сырьевого.

Далее логично следует гарантия обеспечения права на достойную оплату труда (минимальный размер оплаты труда и минимальный размер базовой части трудовой пенсии должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума – первый вопрос народного референдума). Здесь же уместно поставить вопрос о прогрессивной шкале налогообложения (подоходный налог должен быть снижен для граждан с низкими доходами и увеличен для граждан с высокими доходами, при этом гражданам с невысокими доходами государство в течение трех лет должно гарантировать восстановление сбережений по состоянию на 1 января 1992 года – шестой вопрос референдума).

Далее в ряду наших целей мы видим реализацию Русского вопроса как вопроса о политической власти: обеспечение реального равноправия всех коренных народов России путём формирования органов власти снизу доверху в соответствии с принципом национально-пропорционального представительства («Гарантирование реально равного представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху» – Резолюция X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос»). Здесь же – законодательное резкое ужесточение миграционного законодательства (с целью фактической ликвидации легальной возможности иноэтнической иммиграции в Россию из-за рубежа и получения российского гражданства) и пресечение нелегальной иммиграции путём совершенствования правоприменительных механизмов и практик. В то же время – государственная поддержка репатриации Русского населения, оказавшегося за пределами нынешних границ России в результате распада СССР.

И, наконец, в завершение уместно поставить вопрос о сохранении и сбережении Русской культуры, как формы бытия национальной общности и единства, а также духовной базы этой культуры – Православия, значение которого для России неоценимо не только с точки зрения личной религиозной веры, но и с точки зрения его роли в формировании национально-культурной идентичности Русского и ряда других коренных народов России.

4. Современный мир и Россия (предложения)

Не будем построчно разбирать эту главу проекта так, как мы разбирали преамбулу. Отметим главное, о чём в данной главе предлагаемого Партии проекта Программы не сказано.

Главное состоит в том, что мировая капиталистическая система находится в глубоком системном кризисе. Этот кризис имеет два основных аспекта.

Во-первых, капитализм по своей природе неравновесен. Капиталистическая идея производства ради извлечения прибыли предполагает, что стоимость производимого системой превышает стоимость ею потребляемого, и разница вкладывается в расширение производства, в результате чего и происходит накопление капитала. То есть существовать такая система может только постоянно расширяясь за счёт поглощения новых рынков, то есть за счёт колонизации ранее не включённого в систему капитализма мира. Когда капиталистическая система охватила весь мир и её расширение далее вширь стало более невозможным, возникла ситуация, чреватая глубочайшими кризисами перепроизводства и мировыми войнами, развязанными империалистами главным образом в качестве средства уничтожения (сверхпотребления) излишков товаров – то есть как бездонный рынок сбыта военной продукции. Однако, по мере развития средств ведения войны, был достигнут уровень ядерного паритета, что сделало фактически невозможным ведение большой мировой войны без уничтожения Земли и человечества в целом. Таким образом, этот рынок тоже оказался исчерпан. Перед мировой капиталистической системой встал вопрос о переходе к «устойчивому развитию» и «нулевому росту» (см. документы Римского клуба), что было несовместимо с внутренней логикой капитализма. Выход был найден в разобщении реального производства (сферы жизнеобеспечения) и виртуализованной сферы финансовых операций. В результате финансовая система всё более отрывается от реальности, и объёмы финансового спекулятивного капитала уже многократно превосходят реальный сектор экономики.

Во-вторых, по мере перехода развитых стран от индустриального общества к постиндустриальному нарастает и усиливается противоречие между уровнем развития производительных сил и характером сохраняющихся производственных отношений. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Переход к постиндустриальному обществу состоит в том, что в результате прогресса производительных сил совокупная стоимость производимого обществом информационного продукта начинает превышать совокупную стоимость промышленного продукта. Поскольку стоимость по природе своей есть абстрактный человеческий труд, то эта же самая ситуация проявляется в том, что число производителей информационной продукции («белых воротничков») превышает число производителей вещественной, индустриальной продукции, то есть рабочих («синих воротничков»). Развитые страны достигли этого порога ещё во второй половне прошлого века, что и привело к появлению теорий постиндустриального общества как осмыслению объективного факта его появления. С тех пор тенденция преобладания информационной продукции над индустриальной только усиливалась.

При этом информационный продукт, раз произведённый, может без затрат труда копироваться в бесконечном количестве копий. То есть с точки зрения информационного продукта (а именно он составляет уже львиную долю суммарной стоимости в экономике развитых стран) уже имеется материальная база для общества всеобщего изобилия, то есть общества коммунистического типа. «Подтянуть» к этому изобилию производство материальной (индустриальной и сельскохозяйственной) продукции на нынешнем уровне развития производительных сил не представляется сложным, так как её суммарная стоимость в общественном производстве относительно невелика, а по мере дальнейшего развития и далее будет снижаться.

Однако переход к свободному копированию создаваемого информационного продукта несовместим с рыночными принципами эквивалентного обмена стоимостей, то есть, проще говоря, вообще несовместим с рынком, товарно-денежными отношениями и капитализмом. Поэтому мировая капиталократия законодательно запрещает свободное копирование информационного продукта, приравнивая его к материальной вещи, и объявляя «несанкционированное» копирование кражей, то есть уголовным преступлением. Это наглядный пример того, как отсталые капиталистические производственные отношения становятся тормозом на пути развития общественных производительных сил. Этот конфликт будет в дальнейшем только нарастать и усиливаться, причём капиталистические отношения в этом конфликте заведомо обречены на поражение и крах. Вопрос только в сроках.

Пока же зачастую наиболее передовые технологии скупаются капиталистами с одной целью: получив лицензию, положить их в сейф и засекретить, пресечь их внедрение в производство и реализацию. Относительная устойчивость такой дегенеративной социальной модели обеспечивается пока только её мировой монополией и отсутствием конкуренции.

В этих исторических условиях страна, которая первой выйдет из мировой рыночной системы и снимет капиталистический барьер (путём постепенного и поэтапного ограничения сферы, а, главное, сроков действия «авторского» и лицензионного права) на пути развития информационного общества, приобретёт колоссальные возможности для скачкообразного развития. Без дополнительных затрат труда, только за счёт смены характера производственных отношений, многократно, практически бесконечно увеличит реальную производительность труда, станет бесспорным лидером мирового развития.

Именно в этом мы видим путь России и миссию Коммунистической Партии. Объективная экономическая база коммунизма сегодня уже существует. Нужно только снять барьер, перестроив характер производственных отношений.

При этом, по-видимому, последовательность перехода к коммунизму будет отличаться от той, которая реализовывалась в СССР (вплоть до 1953 года, когда реальное движение к коммунизму было прервано и произошла остановка социального развития, а затем и деградация к капиталистическим отношениям) на базе индустриального уровня развития производительных сил. По-видимому, сфера действия товарно-денежных отношений и рыночного обмена будет существенно сокращаться и сужаться задолго до полного обобществления средств производства. По-видимому, предпринимательство на базе кооперации (то есть общественной, но не общенародной собственности) с извлечением прибыли и краткосрочными (!) монополиями «авторского права», но без эксплуатации наёмного труда, будет ещё сохраняться некоторое время на стадии поэтапного сокращения сферы действия товарно-денежного обмена, обеспечивая источник производственной, организаторской, научно-исследовательской и инновационной инициативы.

5. Современный мир и Россия (критика)

Однако именно этого – главного – не внесено в предложенный проект Программы.

Вместо этого раскрытия содержательного и безусловного ПРЕВОСХОДСТВА социализма над капитализмом исходя из анализа наличного уровня развития производительных сил и производственных отношений в передовых странах мира, проект программы предлагает нам унылую пассивную оборону и обличение тех пороков капитализма, которые были известны ещё классикам марксизма. Исторически предлагаемый проект Программы находится на уровне развития общественной мысли второй половины XIX – первой половины XX века.

Не лишён он при этом и прямых ошибок. Например:

«Это эпоха глобального передела мира, перераспределения сфер экономического, политического и военного влияния, нарастающей борьбы за мировое лидерство и за контроль над природными ресурсами планеты. Возникла реальная угроза мировой диктатуры США и НАТО».

Авторы проекта до сих пор мыслят категориями империалистической фазы развития капитализма, в то время как мир уже около 15 лет назад вступил в фазу глобализма. О «реальной угрозе мировой диктатуры США» уместно было говорить в конце перестройки. С 1993 года предупреждать об угрозе мировой диктатуры США стало бессмысленно, так как эта угроза УЖЕ в полной мере реализовалась. Сегодня же очевидно, что субъектом мировой диктатуры являются не США как национальный, государственный и геополитический субъект, а транснациональная мировая финансовая олигархия, которая связывает себя с интересами США не более, чем с интересами любой другой подконтрольной территории. При необходимости (например, после краха долларовой пирамиды) она может сменить не только резиденцию своего пребывания, но и нанять другого «мирового жандарма». США сегодня являются не субъектом мирового господства, а только его орудием и сами лишены государственного суверенитета.

Наконец, вместо разумного классового анализа ситуации в России предлагаемый проект только запутывает дело, подменяя термины и существенно искажая смысл понятий ради того, чтобы сохранить привычность фраз и лозунгов. Например:

«В ряды рабочего класса все активнее будет вливаться значительная часть инженерно-технических и научных работников. В результате этих процессов складывается передовой отряд, ядро современного рабочего класса. В этом обновляемом содружестве людей труда коммунисты видят свою главную социальную базу. К нему они в первую очередь обращаются со своими идеями, содействуя осознанию и реализации трудящимися их интересов в национальном и международном масштабе. В руках этой авангардной общественной силы судьба не только России, но и всей человеческой цивилизации».

Во-первых, здесь мы видим явную подмену понятий. Понятие «рабочий» отождествляется с понятием «наёмный работник» вообще, что не верно. Потому что рабочий – это не всякий вообще наёмный работник, а только наёмный работник физического труда, занятый в производстве материальных ценностей, преимущественно – в индустриальном фабрично-заводском секторе. Наёмный работник в сельском хозяйстве может быть назван рабочим уже только с большой натяжкой. Если к советским совхозникам определение «сельскохозяйственный рабочий» применялось (причём больше из идеологических соображений), то батраков к рабочим явно не относили, хотя и относили при этом к категории сельского пролетариата и полупролетариата. И уж никогда термин «рабочий» не применялся ни к наёмным работникам сферы обслуживания (продавцы, официанты, парикмахеры и т.д.), ни к врачам, ни к инженерам, ни к учителям. Совершенно непонятно с чего бы это сегодня инженерно-технические и научные работники вдруг стали «вливаться в ряды рабочего класса».

Напротив, понятно другое. В условиях, когда по мере развития постиндустриального общества роль ведущего класса переходит от наёмных работников фабрично-заводского производства (то есть, собственно, рабочих) к наёмным же производителям информационной продукции, отдельным идеологам коммунистического движения очень хочется сохранить привычную и вошедшую в «святую» традицию ритуальную фразеологию о гегемонии рабочего класса. Даже ценой полной подмены смысла слов и значения используемых понятий. Остаётся только порадоваться, что классики марксизма создали классовую теорию уже в эпоху капиталистической общественно-экономической формации, а не, скажем, в эпоху античности. Иначе современные догматики от «марксизма» теоретизировали бы сегодня о том, что значительная часть инженерно-технических и научных работников всё активнее вливается в ряды класса рабов.

6. Социальная база

Наиболее передовой класс сегодня, играющий приблизительно ту же роль, которую столетие назад играл класс фабрично-заводских рабочих – это класс наёмных производителей информационной продукции, лишённых права «интеллектуальной собственности» на производимую ими продукцию «Авторское право», «право интеллектуальной собственности» в форме лицензий присваивается владельцами фирм и корпораций, которым наёмные работники вынуждены продавать свою интеллектуальную творческую силу и время точно так же, как физический труд рабочих присваивается классическим промышленным капиталом.

Однако, этот передовой класс (программисты, биотехнологи и др.) выходит на арену истории в информационном постиндустриальном обществе. А является ли сегодня Россия страной постиндустриального общества? Нет. Деиндустриализация России после разрушения СССР осуществлялась не «вверх» как в США и Западной Европе, а «вниз». Уровень развития производительных сил в стране, уровень развития фундаментальной и прикладной науки, уровень наукоёмкости производства и технологических инноваций по сравнению с индустриальным обществом в России не возрос, а резко упал. Поэтому ориентироваться на передовой (в мировом масштабе) класс наёмных производителей информации как на главную и основную социальную базу КПРФ сегодня не может. В России этот социальный слой слишком тонок и слаб, далеко не сформирован в класс, и, по мере продолжающейся сырьевой деградации страны, он не укрепляется, а наоборот слабеет и хиреет. Частично он распадается и деградирует (старые советские ИТРы), частично эмигрирует на Запад или встраивается в представительства западных корпораций (молодые программисты, учёные и технологи). Учитывать интересы этого класса и обращаться к нему, безусловно, необходимо, но нельзя рассматривать его как главную социальную базу.

Так кто же является сегодня главной социальной базой КПРФ?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вернуться к классовому анализу современного российского общества, к которому мы уже обращались в первой главе, говоря о проекте преамбулы. Как мы уже писали выше, деиндустриализация страны и переориентация её на модель сырьевой экономики привела к тому, что подавляющее большинство населения стало «экономически неоправданным». Вследствие этого оно подверглось массовому деклассированию, которое одним полюсом имеет переход бывших советских трудящихся в мелкобуржуазную стихию (торговля, мелкая спекуляция, частная сфера обслуживания), а другим – люмпенизацию и скатывание в нищету. Между этими двумя полюсами распределилось большинство городского трудоспособного населения, особенно молодёжи, для которой понятие «крутиться» заменило понятие «работать». Здесь мы видим бесчисленный «офисный планктон», мелких служащих, торговых посредников, продавцов-консультантов стадами без дела слоняющихся по салонам супермаркетов, частных охранников и мелких чиновников.

Существенной чертой всей этой категории, составляющей сегодня едва ли ни большинство трудоспособной городской молодёжи, является полная непроизводительность деятельности несмотря на трудоустроенность и формальную (считая по времени) занятость. Большая часть этих людей ничего полезного не производит, по большому счёту их труд никому не нужен. Им с тем же практически успехом можно было бы выплачивать вместо зарплаты пособие по безработице. Просто в целях управления и контроля удобнее дать им некое занятие, имитационное подобие туда, приставить их к делу, хотя в большом числе случаев и надуманному и ненужному.

Сами эти люди вполне чувствуют имитационность своего занятия, не могут уважать и не уважают свой труд, который в собственном смысле и не является трудом. В то же время, заниматься производительным трудом они не хотят, потому что уже сформированы наличными обстоятельствами общественного бытия, в котором проще (да и престижнее) иметь относительно приличный заработок не производительным трудом, а крутежом в офисах.

Реальный источник существования всего этого не занятого в производственном труде молодого и находящегося в активном возрасте населения – крохи с нефтяного пирога, которые правящая олигархия даёт им ради обеспечения политической и социальной стабильности в стране, то есть стабильности своих сырьевых сверхприбылей. По существу своему значительная доля городского населения работоспособного возраста сформирована как иждивенцы (исторический аналог – населения римских городов эпохи поздней республики и империи).

На сегодня основную социальную базу КПРФ составляли и составляют бюджетники, занимающиеся общественно-полезным трудом – врачи, учителя, ИТРы (ещё советского типа), научные работники (точных и естественных наук, реже гуманитары). Доля этого социального слоя в обществе, конечно, не полностью совпадает, но существенно отражается на числе голосующих за Партию избирателей. Разумеется, этой социальной группой поддержка КПРФ не ограничивается, но именно она составляет как «ядерный электорат» КПРФ, так и основу социального состава самой Партии. Помимо неё Партия имеет своих стойких сторонников среди пенсионеров и среди студенческой молодёжи. За пределы этой социальной ниши КПРФ по большому счёту выйти на сегодня не может, потому, что обращается к сознанию трудового и только трудового населения. Это мы видим и в предложенном проекте новой редакции Программы: «В ряды рабочего класса все активнее будет вливаться значительная часть инженерно-технических и научных работников. В результате этих процессов складывается передовой отряд, ядро современного рабочего класса. В этом обновляемом содружестве людей труда коммунисты видят свою главную социальную базу».

Между тем, продолжающаяся деиндустриализация страны, как мы уже отмечали выше, привела к деклассированию широких народных масс как в плане объективного социального бытия, так и в плане отражающего его социального сознания. Эти широкие народные массы деморализованы правящей олигархией, вовлечены в процесс «проедания» сырьевых ресурсов, хотя и имеют лишь крохи с «нефтяного пирога». Но они зачастую предпочитают жизнь за счёт этой нефтяной «халявы» и сами не желают возвращения к общественно-полезному производительному труду. Наших призывов к самосознанию трудового народа они не просто не слышат, а воспринимают их в штыки, как декларацию угрозы привычному для них образу жизни.

А, поскольку по мере дальнейшего втягивания России в колею сырьевого придатка мирового рынка, деклассирование населения будет только нарастать, то, следовательно, наша нынешняя социальная база (трудящиеся) будет объективно сокращаться, а доля деклассированного, фактически нетрудового населения – расти. Если мы не научимся обращаться к деклассированным народным массам на понятном и адекватном их социальному сознанию языке – мы окажемся в исторической ловушке.

Подчеркнём, что речь не идёт, разумеется, о СМЕНЕ социальной базы. Речь идёт о ее РАСШИРЕНИИ. Необходимо привлечь деклассированные народные массы не в ущерб нашей нынешней социальной базе – остаткам сознательных трудящихся, которые должны оставаться ядром и авангардом социальной и национально-освободительной борьбы.

Каким же образом мы можем обратиться к деклассированным народным массам, утратившим классовое самосознание? Для ответа на этот вопрос, примем во внимание успех избирательного блока «Родина» на позапрошлых парламентских выборах 2003 года. Не имея ни раскрученного имени, ни партийной структуры в регионах, ни значительного административного ресурса, ни продуманной программы, ни единства рядов – короче говоря, не имея вообще практически ничего за плечами – блок «Родина» получил 9% голосов. За счёт чего? Только за счёт двух «волшебных» вопросов – природной ренты и иноэтнической миграции. Это сегодня те два вопроса, обращение к которым означает обращение к широким народным массам. Их необходимо не только отразить в нашей новой Программе, но и существенно выделить, сконцентрировать на них внимание.

7. Русский вопрос

Если вопрос природный ренты в предлагаемом проекте нашёл отражение, хотя на наш взгляд и совершенно недостаточное и не соответствующее его значению, то Русский вопрос оказался практически смазан и обойдён.

У нашей Партии есть серьёзные наработки по Русскому вопросу. Это, в первую очередь, документы X Съезда КПРФ: Резолюция Съезда «Коммунисты и русский вопрос», Политический отчёт ЦК «Мы выстояли. Впереди трудный марш!» и Постановление Съезда по этому отчёту. Кроме того – это материалы Всероссийской научно-практической конференции «Коммунисты и русский вопрос», проведённой 6 апреля 2006 года в Москве, исследования и публикации Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР). Наконец, это целый ряд книг, статей, выступлений и интервью лидера КПРФ Г.А. Зюганова, в том числе его программная по своему характеру и значению статья «Русский социализм — ответ на русский вопрос».

Однако все эти материалы не нашли достойного отражения в предлагаемом проекте Программы. Создаётся впечатление, что теоретическое и идеологическое развитие Партии пытаются обратить вспять ко временам до X Съезда. Всё чаще стали раздаваться голоса лиц, вообще отрицающих значение и актуальность документов X Съезда, как якобы уже «ушедшего в историю», «закрытого» последующими XI и XII Съездами. Председатель ЦКРК В.С. Никитин справедливо отмечал ещё в феврале 2006 года в свой статье «Мы выстоим и победим (Об опасностях, грозящих КПРФ, и действиях по защите партии)» эту опасную тенденцию к замалчиванию, а потом и ползучему пересмотру итогов X Съезда:

«Важно отметить, что власть в своей идеологии постарается не допустить примирения русской исторической традиции с советской коммунистической традицией. По их мнению, это противоречит консерватизму, как стилю мышления. Поэтому поставлена задача – не допустить укрепления в глазах людей образа КПРФ, как защитницы Русской цивилизации, как организатора национально-освободительной борьбы. Принимаются меры, чтобы данная тема постепенно ушла из материалов съездов, пленумов, а затем и их Программы партии. Усиливается воздействие на носителей этих идей внутри КПРФ путем их дискредитации в глазах товарищей, или замалчивания их выступлений. <...> Партия власти расчищает для себя и своего консерватизма патриотическое поле. Она активно работает по всем этим направлениям в центре и на местах. <...> Уходить с патриотического поля нашей партии нельзя».

На X Съезде Партия (см. Резолюцию «Коммунисты и русский вопрос») совершенно чётко определила свои приоритеты и ясно назвала свою главную политическую задачу: «Главная задача нашей партии — спасение русского народа. А вместе с ним — спасение Государства Российского, всех народов, которые органично встроены в нашу великую государственность. Выполнение этого исторического долга — главный критерий реального, а не мнимого патриотизма. Этим мерилом мы будем определять истинность патриотических намерений тех или иных движений, того или иного лидера».