Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Договор займа






Вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является
индивидуально-определенной вещью (Постановления ФАС Приволжского округа oт30 06.11. по делу№А72-6590/2010)

-Вексель может быть объектом договора займа (Определение ВАС РФ от
02.10.08г. №12683/08г. № А16-567/07-6)

Условие о передачи земельного имущества, включенное в текст договора.

Две позиции судов:

-Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан
заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.07 №ФО9-12157/06-С5. По делу №А76-23386/05

-Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.10г.№ФО3-6520/2010 по делу № А73-3011к/2009, А73-13437/2009.

Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и требования о расторжении договора.

Две позиции судов:

-Требование займодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное по ст.81 ГК РФ. Не признается односторонним расторжением договора, поэтому начисления договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа не прекращается. Определение ВФС РФ от 23.12.1О № ВФС-16912/10по делу №A40-17978/09-46-191: «...В связи с наличием просроченной задолженности по уплате долга и процентов, займодавец направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и возврате займа с уплатой процентов и неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.309, 310, 333. 809, 811 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика. снизив при этом размер неустойки. Требование ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права„ предусмотренной пунктом 3 ст.450 КГ РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 ст.811 ГК РФ и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено...»

— Требование займодавца о досрочном возврате суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, которое основано на ст.811 ГК РФ, признается односторонним расторжением договора, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа прекращается. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу № А32-20387/2009.

«...Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 9 и 10 на странице 10, исходил из того. что требовании о досрочном погашении задолженности приравнено к расторжению сделки. Вывод суда основан на ошибочном толковании норм статей 450. 811ГК РФ,

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которые составляют существо кредитного обязательства. Следовательно, по кредитному договору досрочный возврат свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора. Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности до 15.06.2009. Следовательно вывод суда о том„ что кредитные договоры не расторгнуты банком в одностороннем порядке. в отношении кредитного договора от 25.07.2008 №462008 является ошибочным ввиду направления банком требования о досрочном погашении суммы кредита, Таким образом, договор №462008 расторгнут в одностороннем порядке с 15.06.2009. и с этой даты прекращается начисление договорных санкций (повышенных процентов и неустойки)...»

О микрофинансовых займах. Размер процентных ставок.

На текущий момент при предоставлении договора займа микрофинансовые организации могут устанавливать любые размеры процентных ставок. поскольку в законодательных актах не содержатся нормы, ограничивающих их в этом. Как следствие, размер процентных ставок по договорам займа микрофинансовых организаций велик,

Микрофинансовые организации являются более привлекательными для большинства граждан по ряду причин:

-микрофинансовые организации отличаются гибкой политикой в отношении предоставлении займа;

а отличие от банков микрофинансовые организации не обременяют заемщиков требованиями к качеству залога и предлагают множество альтернатив возврата средств, а также более лояльно подходят к оценке кредитоспособности заемщика;

— по словам экспертов, почти у 80% российских граждан нет доступа к банковским кредитам по самым разным причинам. но основные — это невысокая зарплата и неудовлетворительная кредитная история.

Таким образом, гражданам при необходимости заимствования денежных средств ничего не остается. как обратиться за займом в микрофинансовые организации и принимать их условия, в том числе и размер процентной ставки. В рамках кредитного договора возникают проблемы по следующим направлениям:

1. Возможность введения в кредитный договор следующего ограничения: обязанность заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора,

Суть проблемы заключается в том, что стороны в кредитном договоре могут предусмотреть условие, согласно которому заемщик не вправе осуществлять финансовые операции в ином банке. С одной стороны, в cт. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, и данное условие его нарушает. С другой стороны, ст. 42! ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом. они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен.

В кредитный договор могут быть включены ковенанты

Ковенанты- это обязательство заемщика соответствовать определенным ограничениям в области финансовых показателях и отдельных аспектов деятельности, при нарушении которых у кредитора возникает право требования досрочного исполнения обязательств.

В этой связи существуют две позиции судов.

- Условие об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора является ничтожным.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.1010 по деду №A53-26996/2009:

...«Суды обоснованно исходили из того. что условия пункта 7.2 договора от 28.06, 2006 и пункта 7.1 договора от 02, 04, 2007. предусматривающие обязанность заемщика поддерживать обороты в УДО Шолоховского ОСБ №1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам и в Юго-западном Банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем расчетным и валютным счетам. ограничивает истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Суды правомерно сослались на ст. 1 ГК РФ, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления, гражданских прав, и ст. 10 ГК РФ не допускают использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Спорные условия ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками,

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными данные условия договоров, а также обеспечивающие их исполнение положения пункта 7.2договора от 28.06.2006 и пункта 7.8 договора от 24.04.2007 о начислении заемщику неустоек за нарушение этих условий, В силу ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ничтожности пунктов 7.1 и 7.2 договоров и несогласованности залогов в пунктах 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 судебные инстанции правомерно расценили получение банком спорных денежных сумм как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворили требования общества об их возврате в соответствии со ст. 1102 ГК РФ...

Кредитный договор может содержать условие об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора.

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 № BAC — 1666/13 по делу № A32-48746/2011:

«...Пунктом 5.1.18 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным. текущим валютным счетам в банке в следующих размерах: в течении первых трех месяцев с момента выдачи кредита в ежемесячном объеме не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банке в следующих размерах в течение первых трех месяцев с момента выдачи кредита в ежемесячном объеме не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банках. в течении следующих трех месяцев не менее 50% всех оборотов по всем открытым расчетным счетам в банках. и далее. в течении всего срока действия, договора- не менее 80% всех оборотов. В объеме среднемесячного оборота не включаются все поступления по отражению всех предоставленных кредитов и займов. купли-продажи иностранной валюты. денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты. векселя, депозитные сертификаты). пополнение расчетных, текущих бюджетных и текущих валютных счетов заемщика в банке, других банках и других филиалов банка, средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.

За нарушение названного пункта кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0.25% от обшей суммы задолженности по основному долгу. Ссылаясь на то что, пункт 5.1.18 кредитного договора является недействительным вследствие несоответствия статьям 9. 10. 168. 845 ГК Российской Федерации. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условиями кредитного договора. суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений иска,

При этом суды исходили из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору. а так же способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением права со стороны банка, не направлено па ограничение правоспособности и дееспособности общества.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта. судами не допущено…

 

2. Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита.

В ст.29 Федерального закона (О банках и банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению c клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита.

По вопросу о том, может ли быть предусмотрена условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, уплата комиссии за досрочное погашение кредита, существуют две позиции судов.

-Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица. может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита.

Определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-4093/12 по делу № А40-17728/11-47-154.

«Ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за досрочное погашение кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02. 12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также условиями кредитного соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что на момент заключения кредитного соглашения общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора общество своей редакции договора не предлагало, договор был заключен сторонами без разногласий кроме того, суды указали, что заключение кредитного соглашении с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью общества. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным.»

-Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические липа, не может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Такое условие является недействительным.

Постановление ФАС Уральского округа 25.12.2012 № Ф09-12192/12 по делу № А47-7940/2012:

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 09.09.2010 № 04061/168-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи)5000000 рублей, на цели рефинансирования обязательств пред ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (OOO) и пополнения оборотных средств. сроком возврата 05 сентября 2013 года.

Так в п 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика па досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с Тарифами кредитора в размере 0.7 процентов годовых, но не менее 2, 0% от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты. следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.

13.04.2011 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 83200руб по платежным поручениям №360 от 13.04.2011 на сумму 4160000руб, и №8 от 13.04.2011 на сумму 83200руб.

Полагая. что взимание комиссии за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о кредитном договоре разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект

В соответствии с ч.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа. предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца, При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая вышеизложенное, операции по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом

Изучив представленные материалы дела. Доказательства, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц. участвующие в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за досрочный полный или частичный возврат кредита. Фактически прикрывающую договоренность сторон об уплате дополнительной платы за кредит, является ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия договора неосновательным обогащением в силу cт.1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 

Подведем итоги. В результате проведения сравнительной характеристики договора займа и кредитного договора мы пришли к выводу, что заем и кредит — два самостоятельных института, имеющих общие и отличительные черты.

Несмотря на довольно обширное законодательное регулирование заемно-кредитных отношений, в правоприменительной практике возникает ряд проблем, как при заключении таких договоров, так и при их исполнении.

Существующие законодательные правила о заключении договора займа и кредитного договора и обеспечении их возврата нуждаются в улучшении. Иными словами, назрела необходимость корректировки и изменений некоторых положений гражданского законодательства.

Укажем на некоторые выявленные нами проблемы правового регулирования договора займа и кредитного договора и обозначим пути их решения:

1. Отсутствует четкая позиция по возможности использования в качестве объекта договора займа наличных или (и) безналичных денежных средств,

Использование в качестве предмета договора только наличных денежных средств не соответствует современным денежным отношениям между различными лицами, ограничивает юридических лиц в возможности выдачи займов друг другу. Было бы целесообразно закрепить в пункте1cт.807 ГК РФ использование в качестве объекта договора займа как наличные средства так и безналичные, т.е конкретизировать понятие займа и сформулировать следующим образом: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) наличные деньги или безналичные денежные средства..»

2. Проблема использования векселя в качестве объекта договора займа в связи с тем, что вексель является ценной бумагой, которая обладает свойством индивидуальной определенности

Законодателю следовало бы определиться со статусом векселя как объекта договора займа.

3.Проблсмы подтверждения фактической передачи заемного имущества при включении данного условия в текст договора.

В действующей редакции ГК РФ Договор займа является реальным договором. в связи с этим возникают проблемы при доказывании факта передачи денежных средств по договору. Изменение определения договора займа (п. l ст. 807 ГК РФ). которое могло бы перевес и данный договор из категории реальных договоров в категорию консенсуальных, трансформировало бы саму юридическую природу договора займа

Таким образом, для решения проблем, указанных выше, предлагается ст.807 ГК РФ изложить в следующей редакции: «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в со6ственност, другой стороне(заемщику) наличные деньги или безналичные денежные средства либо определенные родовыми признаками вещи, документальные или бездокументальные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму наличных денег или безналичных денежных средств (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг того же рода Данное определение договора займа в комплексе решает указанные проблемы.

4.Проблема определения последствий в результате предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

На практике возникают споры: влечет ли предъявление данного требования
расторжение договора займа в одностороннем порядке и. как следствие. Прекращения договорного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки. Для разрешения таких споров предлагается внести изменения в п.2 ст.811 ГК РФ, которые указывали бы на следующее: Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент фактического возврата. Это положение демократично и свидетельствует о том, что акт применения гражданско-правовой ответственности может не приводить ни к дополнительным обременениям ни к наказанию.

5.При предоставлении договора займа микрофинансовые организации могут устанавливать любые размеры процентных ставок, в результате размер процентных ставок в ряде случаев доходит до 700% годовых.
Данная проблема возникает в результате отсутствия в законодательных актах норм, ограничивающих размер процентной ставки в договорах займа микрофинансовых организаций. В Федеральном законе от 21. 12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вступившем в силу с 01.07.2014гопределено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально будет рассчитывать и публиковать среднерыночное значение полной потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней, до начала квартала в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Заимодавцы в свою очередь обязаны устанавливать такой размер процентной ставки, что бы на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем па одну треть,
6.Некоторые кредитные организации включают в кредитный договор ряд
ограничений по осуществлению заемщиком операций, к примеру, ограничение в виде обязанности заемщика поддержать определенный объем оборотов в банке кредитора.

Кредитные организации устанавливают такого рода ограничения с целью сниженияуровня кредитного риска, усиления обеспечения кредита, обеспечения контроля за денежными потоками клиента и т.д.

Позиция судов по этому вопросу двояка. Данная коллизия требует законодательного разрешения проблемы, либо встать на сторону кредитных организаций, либо — на сторону клиента (заемщика).
7. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение. При разрешении таких споров суд обращается к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
кредитном договор, в котором указывается, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за использование кредитом в том случае, сели оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита, поскольку существуют разные позиции по отнесению данной услуги к самостоятельной.

В связи с этим предлагается постановлением ВС РФ конкретизировать перечень самостоятельных услуг, за предоставление которых банк, наряду с процентами за пользование кредитом, имеет право получить отдельное вознаграждение(комиссии).

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.