Часть 2. Профессиональное молчание.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 6Следующая ⇒

А это и не секрет. Я развертывал книги о государственном хозяйстве, слыхал, как людиученые судят о нынешнем хозяйственном состоянии России и замечал более слов- нежели мыслей, более мудрствований - нежели ясных понятий. Н. М. Карамзин. То, что наши производства неконкурентоспособны, секретом не является.Секретом является то, что факторы, вызывающие ее, неустранимы. В демократических СМИ о неконкурентоспособности говорят давно, нопричиной этому считают сам факт существования русского народа, намекая, впрочем, что стоит к экономике прикоснуться волшебной палочкой в формеГайдара, и все будет о'кей. Патриотическое крыло загипнотизировано" квалификацией и дешевизной русского рабочего" и " неисчерпаемыми ресурсами" и считает нашу неконкурентоспособность временным, преходящим явлением.Повыгоняем демократов, вернем вывезенные капиталы, снизим цены на газ, нефтьи готовую продукцию - и все будет хорошо! О реальной серьезности положения иногда писали, в основном в" патриотической" прессе, но, по-моему, либо излишне мягко, либо излишненаучно, а главное - помалу. В основном идет поток дезинформации, вольной илиневольной. Но вот что только надо иметь в виду: в человеческой деятельности знаниепрактическое и знание книжное - пересекаются очень незначительно. Так, вдревности купцы со своими товарами забирались гораздо дальше, чемпростирались описания географических трактатов. Зачем купцу было делитьсяинформацией с каким-то досужим умником? И сейчас капитан браконьерскогосейнера знает биологию промысловых рыб гораздо лучше любого университетскогоихтиолога. Поэтому практики ситуацию с конкурентоспособностью России знают гораздолучше, чем теоретики. Кого я понимаю под " практиками"? Во-первых, это наши и иностранные инвесторы. Все они знают, может быть, на интуитивном уровне - это видно по их поведению. Вот, например, нашвнутренний рынок вплоть до 1999 года был привлекателен для продавцовиномарок, но на готовые автомобили была столь высокая пошлина, что этовызвало необходимость создания примитивных сборочных производств. И где онибыли созданы? В Ростове, Таганроге и Калининграде. Сверьтесь с климатическойкартой. Одно исключение: джипы " Форд" собирают еще в Елабуге, но там уже былпочти готовый завод еще с советских времен. Правда, менее связанные с реальным производством деятели - финансовыеспекулянты - порой бывают " не в курсе". Также не секрет это и для западных СМИ и многих политиков, более того, они знали о наших проблемах еще до их начала. Но беда в том, что от ихинформации, предназначенной " для своих", мы изолированы сейчас гораздосильнее, чем прежде. Что касается отечественных практических деятелей, то, конечно, кругпроблем, затронутых в книге, чужд импортерам ширпотреба, экспортерам сырья, банкирам, живущим спекуляцией валютой и т. д. Хотя общие тенденции и ихинтересуют - они же чувствуют, что покупательная способность населенияснижается. И то, говорят, моя статья 1996 года повлияла на принятие решенийо долгосрочных инвестициях в некоторых банках. Вот уж чего я, ей-богу, недобивался! А вот реальные производители давно ситуацию поняли. Но они поневолезамкнуты в проблемах своего завода или отрасли и подсознательно ищут выходав том, чтобы переложить издержки на кого-то: государство, смежников, нефтяников, транспортников. Пусть они цены снизят! А сами-то, на свою-топродукцию - не снижают! Потому что не могут. В лучшем случае наиболеепонимающие ситуацию требуют даже полной изоляции от мира - автаркии. Это ужелучше, но только полная изоляция России невозможна и не нужна. Это я к тому, что профессионалы книжек не пишут, а писателям неизвестнасуть дела. Я больше чем уверен, что ни один пишущий на русском языке" экономист" (я имею в виду " известных широкой публике") никогда не то что непринимал, но и не присутствовал при принятии решений о серьезных вложенияхкапитала, а поэтому и не знает, чем при этом руководствуются. И у нас, и вмире такие решения принимаются в обстановке величайшей секретности: выможете сходить на экскурсию в Конгресс США и послушать там прения, но вовремя заседания руководства МВФ журналистов не подпускают даже близко кзданию. Вот отчасти поэтому в литературе на тему инвестиционнойпривлекательности России идет " белый шум", а действительно серьезные вещипроскакивают в виде крошечных заметок где-нибудь в глубине газетныхтетрадей. Ну вот, например: как уже показано выше, основной и первой бедой длянашей экономики является утечка капитала. Что и как мы об этом узнаем? " Вывоз капитала - ключевой фактор кризиса. ЗА ПРЕДЕЛЫ России в период 1992-1997 гг. были нелегальным илиполулегальным путем вывезены 200 млрд. долл., что составляет более третироссийского ВВП и превышает внешний долг России, который составляет более190 млрд. долл. Таковы данные исследования, проводившегося в течение двухлет совместно экономистами Российской академии наук и Университета ЗападногоОнтарио. По данным российских и канадских экономистов, только за последниетри года из России было нелегально или полулегально вывезено более 72 млрд.долл. По мнению ученых, часть " беглых" капиталов формировалась в том числе иза счет многомиллиардных кредитов Запада правительству России. Исследователине идентифицируют причастных к этому лиц. Руководитель группы канадскихэкспертов профессор Университета Западного Онтарио Джон Уолза подчеркнул, что за последние годы из России нелегально или полулегально было вывезеностолько валютных средств, что это можно считать одним из ключевых факторовнынешнего финансового кризиса." РИА " Новости" " Независимая газета" 15.09.98 Ну если это один из " ключевых факторов", так надо на первой страницепечатать, и аршинными буквами! Но в такой постановке вопрос об утечкекапиталов поднят едва ли не впервые. Увы, даже такая крошечная заметка моглапоявиться в российской печати только в обстановке паники после событий 17августа. Да и то - явление замечено, но не сказано, что процесс этотестественный, и пока будет возможность утечки капитала - он будет утекать. Ичто значит: " полулегально"? Сказали бы прямо: легально, то есть по законам, но эти законы - похабны. Но и то слава Богу. Подождем еще два года - можетбыть, Джон Уолза в своем Западном Онтарио догадается наконец, почемукапиталы вывозятся из России, и РИА " Новости" нам об этом сообщит. Что же касается российской пишущей братии, то автор все-таки не первый, кто отметил существование " базовых отличий" условий развития экономики вРоссии и на Западе, то есть климата и расстояний. Российские экономгеографы по крайней мере в прошлом веке, основываясьна влиянии наших условий (" базовых отличий"), делали очень обоснованныепрогнозы о том, что привязка российской экономики к Европе опасна дляроссийского капитализма (С.Ф. Шарапов, скончавшийся в 1911 г. - отнюдь немарксист, а издатель " черносотенной" газеты " Русский труд", экономистНечволодов). К ним не прислушались, очень хотелось в Европу. Потом ещемногие очень удивлялись революциям 1905 и 1917 годов. Да и в последние годыв прессе мелькали статьи с такими названиями, как " Субтропический капитализми Россия" (профессор В. Сироткин, Дипакадемия), " Россия - тупик в концетуннеля" (профессор В. Клименко, ИБРЭА РАН), где на эти " базовые отличия" указывалось прямо. Было несколько публикаций примерно на эту тему проф. МГУБ. Хорева. Интересно, что работы проф. Клименко и его лаборатории широкопопуляризировались такими массовыми изданиями, как " Огонек" и " МК". Выводы, правда, делались своеобразные: предсказывался развал страны на десяткинезависимых образований, каждое из которых все равно будет открыто мировомурынку. Странно, между собой границы, а с мировым сообществом границ нет.По-моему, уж что-то одно - или границы, или без границ, впрочем, границыбывают разные. Но общая беда выступлений на эту тему в том, что механизм этого влиянияни у кого не раскрыт, и поэтому звучит все не очень убедительно. Причинойтому то, что об условиях России все знают, о неэффективности экономики тоже, но, во-первых, не хотят признать связь между этими явлениями - порой не созла или глупости, просто у нас не любят признавать невозможность что-либоизменить. Во-вторых, современные экономисты загипнотизированы понятием" эффективности", на котором, как обычно считается, построена глобальнаяэкономическая система, не понимая того, что эффективность субъективна, одини тот же процесс различается по эффективности для разных людей или групп.Для " Чейз Манхэттен Банк" русские ГКО были очень эффективны, а для Россииоказались не очень. Вот это правильное понимание " эффективности" - ключ к правильнойэкономической стратегии. То, что для западных стран " эффективно", для насозначает смерть от голода и холода. Наша " эффективность" не должнабазироваться на свободном перемещении капитала по всему миру в поискахнаивыгоднейшего соотношения " выручка/издержки". В наше время практически разоблачил само понятие " эффективности" М. М.Голанский, увы, недавно скончавшийся научный сотрудник Института Африки РАН.Он теоретически выделил группу стран, для которых правила " мировойэкономики" неприемлемы. Правда, он использовал эмоционально окрашенныйтермин - " отсталые страны" - это те, которые не могут интегрироваться вмировую экономику. Вот цитата из его работы: " целесообразность для отсталыхстран закрытия убыточных и малорентабельных государственных предприятийпредставляется далеко не бесспорной. Все, что способствует сокращениюпроизводства в отсталой стране, объективно губительно, ибо оно фактическиозначает ее деиндустриализацию". От себя добавлю - в таких " отсталых" странах нецелесообразно закрывать и частные предприятия, но защитить их отмирового рынка может, конечно, только государство. Стоит отметить статьи профессора МГУ С. Кара-Мурзы. Он, пожалуй, единственный публицист, спокойно относящийся к обвинениям нашей экономики в" неэффективности". Цитирую по памяти: " да, - говорит он, - можно выгнатьжену, если она вам не нравится (" неэффективна" - А. П.). Но Софи Лорен послеэтого автоматически у вас в постели не окажется". К сожалению, принадлежность наших СМИ главным образом банкирам исырьевым экспортерам неблагоприятно сказывается на интеллектуальном уровнепубликаций по экономике. Хотя есть и исключения - были профессиональные иобъективные статьи в " Независимой газете", вообще-то принадлежащей Б.Березовскому. Редактор " НГ" В. Т. Третьяков даже поместил в 1998 году направах письма и мою заметку с крамольными словами: ".... Дело в том, что в условиях свободного перемещения капиталов ниодин инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать деньги в развитиепрактически ни одного производства на территории России, именно из-за" базовых отличий". Ведь значительная часть инвестиций, вложенных вроссийскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу снеблагоприятными условиями, безо всякой пользы для конечного продукта. Вотличие от любого другого промышленного региона мира. Наша промышленность не нужна никому, кроме нас. Поэтому выбор путиреформ, базировавшийся на привлечении иностранных инвестиций, был порочен ссамого начала... Нельзя начинать рекламную кампанию по продаже " хороших реформ" сразупосле краха " плохих", не объяснив хотя бы причины этого краха. И объяснятьэти причины пора, хотя, может быть, уже и поздно. И единственный способ - это показать порочность выбранного в 1991 годупути реформ. При этом, как это ни неприятно, но придется сказать, что нынедействующие " экономисты" - либо шарлатаны, либо люди бесчестные или слабые, не нашедшие в себе мужества сказать вовремя некоторые очевидные вещи". Тем не менее, вопрос не стал ясен сам собой после событий 1998 года, хотя я на это и надеялся. Инерция " мирового рынка" в сознании обществаосталась. И вина - на тех, кто по роду службы должен снабжать гражданправдивой информацией. Очередная победа науки над здравым смыслом. Ученые настолько ушли с головой каждый в свое, что они не видят ниодного явления в целом, включая собственные исследования. Принцип полноты картины. Не подумайте также, что изложенное в этой книге - для экономистов(обычных, не телевизионных) какая-то тайна за семью печатями. В частныхразговорах они высказывают вполне трезвые взгляды - и о реформах, и обэкономической политике, но к газетным страницам и " ящику" их не допускают.Большинство ученых считает некоторых известных деятелей жуликами иневеждами, а вовсе не " ведущими экономистами". Они так же, как простыеграждане, с отвращением смотрят на " экспертов", мелькающих на экране подобнозаключенным на прогулке. Хотя, по моим наблюдениям, есть у многихидеалистический уклон - думают, что если сильно захотеть, то можно всетрудности преодолеть. Не хватает трезвости в оценке обстановки. Конечно, встречаются и взгляды, основанные не на научном анализе (хотя бы " инженернойприкидке"), а на обыденном мышлении типа: " в современном мире нельзяизолироваться" и т. д. А вот что пишут о конкурентоспособности России для учащихся? Мы-товольны в выборе информации: хотим - читаем, хотим - нет, а студентамприходится поневоле. Особенно важно, что написано в учебниках для " будущейэлиты" - студентов экономических специальностей. На них сейчас обрушиваетсяводопад лести - их убеждают, что они вскоре встанут у руля государства. Еслитак - с какими взглядами выйдут в жизнь будущие наши правители? Увы, наиболее типичны примерно такие пассажи (здесь и далее цитируетсявообще-то довольно насыщенный информацией учебник В. Д. Андрианова " Россия вмировой экономике", М., 1998 г.). " В настоящее время более активному притоку и эффективному использованиюиностранного капитала, а также сдерживанию " бегства" отечественного капиталапрепятствует ряд факторов, которые в совокупности формируют инвестиционныйклимат страны". Что же это за отрицательные факторы? - "...отсутствие стабильной, учитывающей международную практикуправовой базы; - рост социальной напряженности в связи с ухудшением материальногоположения значительной части населения; - неразвитая инфраструктура, в том числе связь, системателекоммуникаций, транспорт и гостиничное хозяйство, т. е. отсутствиеусловий, привычных для большинства цивилизованных бизнесменов; - сепаратистские настроения, которые присущи некоторым руководителямрегионов, краев и областей; - коррупция и криминализация отдельных сфер коммерческойдеятельности......В целом, оценивая инвестиционный климат России по международнымстандартам, используя такие критерии, как политическая и социальнаястабильность, динамизм экономического роста, степень либерализациивнешнеэкономической сферы, наличие развитой промышленной инфраструктуры, банковской системы и системы телекоммуникаций, наличие рынка относительнодешевой квалифицированной рабочей силы и др., можно констатировать, чтопрактически по всем этим параметрам Россия уступает сегодня большинствустран мира". Ну, что тут сказать? Если в стране нет инфраструктуры или рабочей силы, то, конечно, инвестиционный климат от этого не улучшается. Но что первично, а что вторично? А почему, кстати, " ухудшается материальное положение"? Иесли нет притока капитала, а идет отток, то откуда возьмется " динамизмэкономического роста"? На самом же деле если дело прибыльное, то все вышеперечисленноеинвесторов не остановит, а уж особенно " отсутствие правовой базы". Не думаю, что в Тюмени особенно хорошие гостиницы, а ведь там больше всего иностранныхинвестиций. В крайнем случае можно в командировки отправлять туда и местныйперсонал, знакомый с российским гостиничным сервисом. И в ГКО западные" инвесторы" вкладывали, напомню, охотно, только треск стоял! Не боясь" сепаратистских настроений". В отсутствие закона " О повышении средней температуры января" " либерализация внешнеэкономической сферы" не поможет, а усугубит ситуацию.Ведь все эти " рейтинги" и " инвестиционные климаты" имеют значение, когдасравниваются экономики, находящиеся примерно в одной весовой категории. А внашей-то категории в мире только мы и Монголия! А бывает, что в этих учебниках есть почти вся необходимая информация, на основании которой можно делать правильные выводы. Но выводы делаютсянеправильные! Вот что написано о конкурентоспособности России в том же учебнике, вышедшем в 1998 году, но написанном, видимо, примерно в то же время, что и" Горькая теорема" - в конце 1996 года: " По качеству большинства промышленных товаров Россия уступает не толькоразвитым, новоиндустриальным, но и отдельным развивающимся странам.Российские экспортеры могли бы успешно конкурировать на мировом рынке засчет цены вывозимой продукции". Хорошие мысли. Но вводящие студентов в заблуждение. Товары неконкурируют качеством и ценой. Мы уже говорили - конкурируют товарысравнимого качества - даже низкого. При этом товары одинакового качествапродаются на мировом рынке по одинаковой цене. Если мы будем продаватьзолото вдвое дешевле мировой цены, то брать его будут хорошо, но разбогатеемли мы от такой " конкурентоспособности"? Увы, мы помним по советским временам, как чиновники продавали заграницу ценнейшую продукцию за бесценок. Кто от этого богател? Дапосредники, или просто потребитель на Западе, а беднели все мы. И сейчаслюбая продавщица бананов может их распродать в один момент, если назначитцену вдвое ниже рыночной. Но когда придет владелец ларька, этой продавщицене поздоровится... Для конкурентоспособности имеет значение только отношение прибыли киздержкам. Если у нас высококачественный продукт, но дорогой в производстве, конкурировать мы не можем. Впрочем, дальше в учебнике автор и сам говорит, что мы неконкурентоспособны даже при добыче минерального сырья, котороевезде одинаково. Затем идет уже авторская позиция - как же Россия можетстать конкурентоспособной: "...Для этого Россия должна была бы поддерживать внутренние цены наэнергоносители и сырье на уровне 40% мировых, а заработную плату в пределах25-30% ее уровня в промышленно развитых странах (к слову, мы ведь тоже былидо начала 90-х годов " промышленно развитой страной" - А. П.)". Здесь автор не говорит прямо, но явно подразумевает, что дело-то виздержках! Но предлагаемые меры... Ну, заработную плату, по сравнению с" золотым миллиардом", " поддержать" можно. Но не по сравнению с " третьиммиром"! А как удержать " внутренние" цены на энергию? Кто будет выплачиватьроссийским производителям сырья и энергоносителей разницу с мировой ценой? Иначе какой им смысл продавать это " внутренним", а не " внешним" потребителям? Может быть, мы отказываемся от " свободного мирового рынка"? Тогда почему бы об этом не сказать? То есть автор понимает, что внутреннийрынок должен быть изолирован от мирового, но об этом не говорит. Ведь если" внутренняя" цена на нефть будет составлять 40% от мировой, то кто жеоткажется ее купить по дешевке и вывезти? Именно такая ситуация у нас была вначале 90-х годов, когда предприятию было значительно выгоднее продать заграницу полученное от внутреннего поставщика сырье, чем делать из негопродукцию. К сожалению, в позиции автора просматривается безогляднаяприверженность идеям мирового рынка, при понимании разумом невозможности ихреализации у нас. Но дальше - апофеоз: "...Однако формально свободное, а фактически диктуемое отечественнымимонополистами ценообразование привело к тому, что за годы реформ нашивнутренние цены на многие виды топлива, сырья и полуфабрикатов оказалисьвыше, чем в большинстве промышленно развитых стран мира". Вот это уже трудно прокомментировать, не используя идиоматическихвыражений. Это просто ошибка! Любой желающий может сравнить наши цены натопливо с мировыми. Бензин во всем мире - доллар литр. В Германии - двемарки. В любом случае цены в несколько раз выше наших. Ну откуда этистрашные рассказы " про монополистов"? Взято из популярных статей популярныхгазет. Электричество в Европе - 12-15 центов кВт*ч. У нас - в зависимости отпрыжков и курбетов валютных курсов - то 3, то 1 цент. Газ у нас (каквыражается профессор Андрианов, из-за " диктуемого монополистамиценообразования") вообще, по мировым меркам, ничего не стоит. Турции сейчас(весна 1999 года) продаем газ по 114 долл. за тысячу кубометров, дажеУкраине мы отпускаем его по 80 долл., а внутреннюю цену держим 18 долл. Чемругать Газпром, наши политики либерального толка должны, как самарскийгубернатор Титов, Черномырдина в лысину лизать К сожалению, это не оговорка. Свою позицию про " монополистов" авторповторяет в учебнике трижды, в разных разделах, откровенно говоря, напустив, таким образом, туману в головы бедных студентов. Дальше уже приводится относительно верная информация: "...Такое положение привело к значительному росту издержекпроизводства, которые являются одним из основных показателей, определяющихконкурентоспособность готовых изделии на мировом рынке, поскольку именно впроцессе производства закладываются материальные основы конкуренции, которыепроявляются на рынке через сравнительный уровень цен и прибыльности. В середине 90-х годов издержки производства промышленной продукции вРоссии были выше, чем в Японии в 2, 8 раза, в США - 2, 7, Франции, Германии, Италии - 2, 3, Великобритании - 2 раза". Факты здесь верны, хотя объяснение высокого уровня издержек... ну, судите сами. Дальше приводятся даже еще более ценная информация, конкретныецифры с разбивкой по статьям затрат: " Если суммировать составляющие производственных затрат, то для выпускапродукции на 100 долл. США (без учета прибыли и налога на добавленнуюстоимость) в перечисленных странах требовались следующие материальныезатраты. Таблица 3 ЗАТРАТЫ НА ВЫПУСК ПРОДУКЦИИ СТОИМОСТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.) (в долларах США, рассчитано по паритетам покупательной способностивалют)

Страна	Все издержки	Топливо, электроэнергия	Сырье, полуфабрикаты	Зарплата	Амортизация
Россия	253, 0	25, 0	127, 5	93, 0	7, 5
Великобритания	121, 5	6, 0	65, 0	45, 0	5, 5
Италия	111, 5	5, 5	54, 0	46, 0	6, 0
Германия	110, 5	7, 0	59, 5	39, 0	5, 0
Франция	109, 0	6, 0	56, 5	41, 0	5, 5
США	93, 0	8, 5	56, 5	24, 0	4, 0
Япония	89, 5	5, 5	51, 0	29, 0	4, 0

При такой дороговизне материальных факторов производства ценоваяконкурентоспособность отечественной промышленной продукции на внешнем рынкесохраняется лишь благодаря относительно низкому уровню заработной платы." Конец цитаты. За конкретные данные - спасибо. Но вот иногда зла не хватает. Нуобъяснил бы уважаемый доктор этих самых наук, как это итальянцы, затратив111 долларов, продают продукции на 100 долларов... еще и на прибыльостается, и налог заплатить... Тем не менее, основные пропорции затрат по странам, прикидочно, вполнеповеряются здравым смыслом. Действительно, из западных стран у США самыебольшие расходы на отопление, а у Японии и Италии наименьшие - это похоже направду. Низкие вообще издержки в США, и, в частности, неправдоподобно малыеиздержки на зарплату объясняются, на мой взгляд, тем, что ВНП СШАстатистикой этой страны завышен - таков американский стиль, они считают, чтопроизводят очень много и хорошо. Так как все это они сами и потребляют, топроверить трудно. Из данных таблицы легко увидеть, что даже если нашим рабочим зарплатувообще не платить, то наши издержки все равно существенно выше, чем в другихстранах с зарплатой. Так что совет по сокращению зарплаты малополезен. Какавтор сам этого не заметил? Так за счет чего же на самом деле сохраняетсяконкурентоспособность того, что пока еще продается? Только за счет дотацийгосударства - и прямых, и путем поддержания цен на сырье ниже мировых, идругими способами. Попросту говоря, реальному производителю экспортныхтоваров не платят, и все дела. А теперь представьте себе, что в таблице были бы приведены издержки в" новоиндустриальных" странах - по сравнению с западными странами издержки насырье те же, на амортизацию несколько ниже, на энергию вдвое ниже, назарплату впятеро - итого не больше 60 долларов. Как мы можем с ними конкурировать на мировом рынке? Почему все данныеприводятся, но вместо трезвого вывода пишутся тривиальности? Ведь очевидноже, что при этих значениях издержек можно и не рассматривать ситуациюдальше. Какой идиот вложит двести пятьдесят долларов, чтобы получить сто? И еще обратите внимание - расчет был проведен по паритетампокупательной способности валют. А ведь цены на энергию в 1995 году у насбыли в несколько раз ниже мировых. Стоит " нарушить монополизм", по советуавтора учебника, и затраты на энергию будут у нас не 25, а 125 долларов! Рейтингом по инвестициям. " Мы не можем перейти от агрегированных понятий к непосредственнонаблюдаемым экономическим явлениям, так же как не можем превратить омлет вцелые яйца, из которых он был сделан." Василий Леонтьев, лауреат Нобелевский премии по экономике. Второе наблюдение: особенность современных учебников - они содержат, кроме информации, также некоторые уже традиционные положения, те самые" международные стандарты", навеянные, видимо, " Экономикс" Самуэльсона.Возможно, дело в том, что на нашу " научную элиту" сильное влияние оказываетавторитет западной экономической науки. Каков в западном мире подход красчету конкурентоспособности? Оказывается, совсем другой, чем, например, внашей книге. Вот он (цитаты из того же учебника): "...Синтетическим показателем, который характеризует положение странына мировом рынке, является показатель конкурентоспособности, разработанныйМировым экономическим форумом. Ежегодный доклад по конкурентоспособностистран на мировой арене до 1996 г. готовился под эгидой Мировогоэкономического форума Международным институтом менеджмента и развития (г.Лозанна) с привлечением материалов еще 23 международных экономическихинститутов. Для определения рейтинга в мировых табелях о рангах используютсямногофакторные векторные модели, в которых учитывается 381 показатель. Онисгруппированы в 8 агрегированных факторов: внутренний экономическийпотенциал, внешнеэкономические связи, государственное регулирование, кредитно-финансовая система, инфраструктура, система управления, научно-технический потенциал, трудовые ресурсы". "...В разработанной методике объективные статистические показатели покаждой стране (около 70% всех показателей) дополняются субъективнымифакторами - экспертными оценками аналитиков, опросом мнения руководителейкрупных корпораций и ведущих экономических экспертов по различнымстранам..." Странный способ - сначала считают 381 показатель, а потом простоспрашивают какую-нибудь акулу бизнеса. Такой способ оценки называется: " отмеряй микрометром, отмечай мелом, отрубай топором". "...С помощью специально разработанной методики (с использованиемэкономико-математических моделей) каждая страна ранжируется по количествунабранных баллов, что и определяет ее место на иерархической лестницеконкурентоспособности. Более высокое место свидетельствует не только обуровне развития производительных сил, но и о гибкости экономической системы, способности к перестройке в соответствии с изменениями на мировом рынке". " Первое место в мире по конкурентоспособности экономики в 1994 г.занимали США, которым удалось вырваться вперед благодаря применениюинновационных технологий во многих отраслях - от производства компьютеров досоздания современных телекоммуникационных систем, жесткому контролю застоимостью рабочей силы, а также низкому курсу доллара. В последние годы наиболее стремительно по иерархической лестницеконкурентоспособности поднимаются новые индустриальные государства. В первуюдвадцатку наиболее конкурентоспособных стран в 1994 г. входили четыре НИС(новоиндустриальные страны - А. П.), причем Сингапур и Гонконг занималивесьма престижные места - соответственно 2-е и 4- е. Постоянно улучшают своипозиции в мировой экономике Тайвань, Малайзия, Таиланд, Чили, Южная Корея идр. Рейтинг стран по уровню конкурентоспособности на мировом рынке (1994г.). 1. США 21. Бельгия/Люксембург 2. Сингапур 22. Чили 3. Япония 23.Таиланд 4. Гонконг 24. Южная Корея 5. Германия 25. Испания 6. Швейцария 26.Мексика 7. Дания 27. Аргентина 8. Нидерланды 28. Португалия 9. НоваяЗеландия 29. Турция 10. Швеция 30. Колумбия 11. Норвегия 31. Индонезия 12.Австрия 32. Италия 13. Франция 33. Филиппины 14. Великобритания 34. Индия15. Австралия 35. ЮАР 16. Канада 36. Чехия 17. Малайзия 37. Бразилия 18.Тайвань 38. Венгрия 19. Ирландия 39. Венесуэла 20. Финляндия 40. Польша". Надо сказать, что в лоб, что по лбу. " Лозаннский" метод наминвестиционной привлекательности не добавил. Не ищите в списке счастливцевРоссию - ее номер 48. Конечно, приведенный список и обоснование рейтингавызывают недоумение: какой, к чертям свинячьим, " жесткий контроль застоимостью рабочей силы в США"? Там только нельзя платить рабочему меньше 6долларов в час! Почему же инвесторы предпочитают США странам, где платят40-80 долларов в месяц? Непонятно. Из рейтинга нельзя также понять, почему производственный капиталперетекает из Японии (3-е место) в Китай, которого даже нет в рейтинге. Только надо иметь в виду, что учитывается не конкурентоспособностьнационального производства. Ведь деньги можно вкладывать и в банковскийбизнес, и в ценные бумаги. Так, в ходе кризиса в Юго-Восточной Азии, начавшегося осенью 1997 года, капиталы начали перетекать в государственныеоблигации США. Другой вопрос, чем это в конце концов кончится для финансовСША, но факт налицо - США в 1998 году были центром притяжения капиталов. Но, вообще говоря, инвесторам этот наукообразный рейтинг абсолютнобесполезен. Если я живу, например, в Ирландии, то куда я должен вложить свойкапитал? По рейтингу - в США. Но этого же в общем случае не происходит! Вкладывают и в Ирландию, и прибыль получают. Самое-то главное, вы можетерассказывать конкретному инвестору про " многофакторные векторные модели" сколько угодно, но если в Малайзии соотношение выручка/затраты выше, чем вСША, то он плюнет на рейтинг и вложит деньги в фабрику в Малайзии. И каков же главный вывод учебника, сделанный на основе всехвышеприведенных фактов? Вроде бы очевиден - уносим ноги из мировойэкономики, пока хоть наполовину целы. Вместо этого основной вывод, да еще и выделенный жирным шрифтом: "...Возрождение экономической мощи России невозможно без интеграции вмировую экономику...". Такие заклинания вызывают у меня уже приступ головнойболи. Ну сколько можно " интегрироваться"? Как мухи о стекло. Пора уже и" дифференцироваться". Ведь пора уже ставить вопрос так: "...Возможна лиреанимация экономики России теперь, после попытки интеграции в мировуюэкономику...". Читатель может подумать: " Во набросился на человека! Не нравится, нечитай". Да понимаете, обидно. Вся информация есть, данные - ценнейшие, а чтов итоге? Как в таких случаях говорил Дерсу Узала: " Глаза есть, а глядеть -нету". И ведь вся эта мешанина из " гибкости экономики", " способности кперестройке" и " степени либерализации внешнеэкономической сферы" окажется вголовах " нашей будущей элиты". Но надо, конечно, трезво представлять себе, что если бы в книге былиприведены три простых очевидных совета по выводу страны из кризиса: - отмена приватизации сырьевых отраслей (с наказанием виновных); - демонтаж механизмов утечки капиталов; - прекращение баек об иностранных инвестициях - то такая книга не была бы выпущена в качестве учебника, да и автор, возможно, не был бы допущен до преподавания, тем более в МосковскомУниверситете. Думаете, я утрирую? Боюсь, следующее замечание Василия Леонтьева поповоду американской экономической науки верно не только для университетовСША: "...Методы поддержания интеллектуальной дисциплины в наиболеевлиятельных экономических учреждениях временами напоминают методы, использовавшиеся морской пехотой времен второй мировой войны...". Обратите внимание - часто, очень часто в речах политиков, чиновников, телеведущих, журналистов мелькают слова: нельзя замыкаться в национальныхрамках; надо интегрироваться в мировую экономику; призывы к изоляции опасныи вредны. Но с кем они спорят? Видели ли вы какой-нибудь круглый стол илидиспут, где выступал бы сторонник изоляции от мирового рынка? Хотя бы вкачестве " мальчика для битья"? Информация о самой возможности открытия нашего рынка мировому - простозакрыта, засекречена. А как можно закрыть какую-либо информацию? Как можнозапретить научные исследования на какую-то тему? Очень просто, запрещатьничего не надо, это дурной тон. Надо печатать все книжки, кроме тех, гдеговорится прямо о пагубности " интеграции", надо приглашать в телестудию всехсторонников " мирового рынка", а других не приглашать. Надо просто даватьгранты на все другие исследования, кроме нежелательных. И все! В том-то и дело. Самая бережно хранимая тайна последних лет - тайна обистоках кризиса. Тайна о коренной несовместимости нашей экономики с мировой.Раскрытие этой тайны, знакомство с ней нашего народа грозит неисчислимымибедами нашим реформаторам, поэтому в отношении этой простейшей истины иприменяются изощренные меры сокрытия. А как же Запад? Когда носорог глядит на Луну, он напрасно тратит цветы своей селезенки. Китайская пословица. Обычно в конце дискуссии об иностранных инвестициях мои оппоненты, вкачестве последнего заряда, выпаливают: " А как же Запад? ". Действительно, а как же Запад? Ведь в " третьем мире", получается, производство гораздо выгоднее? Все с одной стороны, очень сложно, с другой, очень просто. А кто сказал, что Запад хорошо живет за счет собственного производства? Вот США потребляют 40% мировых ресурсов и производят 50% мировогомусора. Они что там, делают половину мировой работы? Мы хотим жить так же, как американцы. Но ведь потребные для этого ресурсы пришлось бы отнять уамериканцев - а отдадут ли они? При наличии минимальной сообразительности можно было с самого началареформ понять - уровня благосостояния США нам не достичь, не покорив весьмир. Без всякого экономического анализа - посмотрев лишь на объемыамериканского импорта. Прозападные экономисты любят козырять статистическими данными обамериканской производительности труда, в десятки раз превышающей нашу.Согласно этим же данным, американцы работают интенсивнее японцев и т. д.Верится с трудом. Производство на Западе оказалось сейчас в чрезвычайно страннойситуации. В предыдущих главах я применил метод оценки производственныхиздержек к нашей стране. А что будет, если применить тот же метод к другимстранам? Какие страны окажутся в выигрышном положении в планепривлекательности для промышленного производства? Попробуем выяснить, привлекательны ли для инвестиций в промышленное производство страны Западапо сравнению с " новоиндустриальными" странами " третьего мира". Чем же отличаются страны " третьего мира" от Запада? Климатические условия примерно одинаковые, значит, энергоемкостьпроизводства и цена капитального строительства такие же. Транспортныеусловия - примерно одинаковы с Западом, эти страны лежат по берегам теплыхокеанов. Налоги в " третьем мире" пониже, так как тамошние государственныеорганы не так развиты. Но самое серьезное отличие - жизненный уровень. Рабочий " третьего мира" получает в час 20-40 центов, кое-где и меньше.Рабочий Запада получает 3-5 долларов в час. Поставим вопрос так: что такогоможет произвести этот рабочий, чтобы покупатель согласился оплатить стольдорогостоящий труд? Оказывается - почти ничего. Швейные изделия, бытовую технику в СШАпочти не производят. Объемы реального товарного производства на Западепадают, все производства, какие возможно, переводятся из стран Запада в" третий мир", хотя в денежном исчислении объем производства на Западе ирастет. Естественно, перевести завод химволокна или прокатный стан на другойконтинент так сразу затруднительно, поэтому кое-что производится и вАмерике. Но прибыль от этих производств инвестируется в другие отрасли идругие регионы. Так, аналог американской Силиконовой долины всего занесколько лет вырос в Малайзии, именно там производится чуть ли не половинавыпускаемых в мире микросхем. Кроме таких производств в США остается то, что нельзя перевести вдругие страны по политическим или, точнее, стратегическим причинам - то, отчего зависит военная мощь США. Правда, и оставшаяся в США промышленность значительно превосходит нашу.Это касается и традиционных отраслей, например, добыча каменного угля в СШАсущественно выше, чем у нас. А в производстве пластмасс, бумаги и химическихволокон американцы опережают нас в десятки раз. Но все это не работает наэкспорт - все это потребляется внутри США. Вообще разница между экспортом изСША и импортом достигает сотен миллиардов долларов ежегодно. В пользуимпорта! Многие годы американцы вывозили существенно меньше, чем ввозили! Причем значительная по стоимости часть экспорта, так сказать, нематериальна- Голливуд, Майкрософт. Экспортируют и доллары - наличные и дажебезналичные. Недаром, повторяю, в известном интервью 1998 года, данном в Москве, в" Спасо-хаузе", Клинтон с гордостью заявил, что три компьютерных фирмы СШАстоят дороже, чем вся текстильная, химическая, автомобильная, авиационная иеще какая-то промышленность. Это так. Традиционные изделия не хуже, чем в США, делают в другихстранах на заводах, принадлежащих американцам, и обходятся они дешевле.Поэтому сейчас в США из промышленности остались те отрасли, которые являютсямонополистами. Американцы стараются не экспортировать уникальную технологиюв " дешевые" страны. Так, например, где бы в мире ни была произведенаматеринская плата компьютера, основой ее является специальный микросхемныйнабор (чипсет) из США, скорее всего фирмы Intel. Остальные, не уникальные -уже азиатского производства. Практически только в Америке производится исистемное программное обеспечение, и процессоры, и большая частьаэрокосмической продукции. По гражданским самолетам США конкурируют только сЕвропой. Очень существенный " приварок" американской экономики - интеллектуальнаясобственность. Программное обеспечение, аудио, видеозаписи - это почтимонополия Америки. В мире практически не осталось кинематографа, кромеамериканского. Осталось в Америке и производство высокотехнологичного оружия, нетолько атомного. Немцы и японцы могли бы делать ракеты не хуже, но им показапрещено. Делали бы и кое-где в " третьем мире", но им тоже не разрешают, разными способами. То есть в США остались те производства, которых нигде больше нет, поэтому продукцию можно продавать не по рыночной цене, а по той, какуюназначишь. Так можно перекрыть дополнительные издержки, возникающие из-зачрезвычайно высокой цены рабочей силы в США. А дочерние подразделенияамериканских фирм со всего света поставляют в головные фирмы, расположенныев США, чрезвычайно дешевую продукцию. В странах пребывания эти филиалыплатят невысокие налоги: ведь их продукция дешева, а цену на нее назначаютиз Америки! Вообще говоря, именно этот опыт можно бы было нам и перенять, несочтите это за неуместную шутку. Чем внедрять в " третьем мире" социализм -нам надо было строить там кое-какие заводы, но оставлять их в своейсобственности. Ну зачем было гонять транспорты с кофейными зернами в СССРдля производства растворимого кофе на Московском комбинате? Можно было быделать его на советском заводе в Гвинее, на зарплате гвинейским рабочим мыбы не разорились. Ну и еще немало дает американцам то, что во всем мире для расчетовиспользуется американская валюта. Ведь США раздают свои доллары не простотак, а за товары и услуги. Во всем мире оказалось, по разным оценкам, отсотен миллиардов до триллионов долларов - и за каждый американцы что-тополучили. За каждую 100-долларовую купюру, попавшую во " внешний мир", СШАполучили товаров на сто долларов, а себестоимость купюры - 11 центов. Удругих держав с " сильной валютой" тоже есть свои зоны в мире, где ходит ихвалюта, принося ее " авторам" эмиссионный доход. К слову, допуская вытеснениерубля из стран СНГ, мы кое-что теряем. В начале книги мы определили, что такое " свободный мировой рынок". Мырассмотрели ситуацию в России с точки зрения ее привлекательности дляпроизводств, предполагая, что перемещение производственного капиталаподчиняется закону максимума соотношения выручка/издержки. Кто победил поэтому критерию, тот будет работать на заводе и получать зарплату. И этотзакон свободного рынка в принципе действителен и для США, и для Японии, идля Западной Европы. Но вот что интересно: уровень доходов, уровеньпотребления на самом деле никак не связан с местным уровнем издержек! Доходи зарплата не одно и то же! Так, в Турции действуют мировые цены (литрсолярки - 64 цента), а зарплата в десять раз ниже, чем в Западной Европе! Это своего рода загадка, даже для самих турок, и разгадать ее можно, толькопризнав, что в зарплате западного рабочего скрыт нетрудовой доход. История с ГДР. Если ученый обнаружил факт, пригодный для печати, то последнийстановится центральным элементом его теории. Закон Мэнна. Таким образом, высокий уровень жизни на Западе достигается не за счетсобственного производства, а, наиболее вероятно - за счет перераспределенияприбылей от производства в " третьем мире". Поэтому в целом новыепроизводства в США и Западной Европе не создаются - это и ненужно, иневыгодно. Наиболее наглядно иллюстрирует сегодняшнюю экономическую ситуациюв странах Запада история интеграции ГДР и ФРГ. После объединения Германии там происходят парадоксальные вещи. В ГДРежегодно вкладываются огромные средства, сотни миллиардов марок, ножизненный уровень повысился незначительно, а главное, производство, упавпосле объединения, так и осталось на нуле. В чем дело, куда идут деньги? У меня был частный разговор с одним экономистом из западных земельГермании, довольно откровенный, хотя, как мне показалось, сам он, владеяинформацией, все-таки не привел ее в систему. Так, он согласился, что восточные земли так и остались отсталыми идотационными (к дотационным еще почему-то относится земля Бремен). Сразупосле объединения из-за дешевизны западных товаров на Востоке полностьюразвалилось производство, что привело к исчезновению всемирно известныхтоварных марок. Он упомянул какое-то пиво и колбасный комбинат, я их незапомнил, от себя добавлю фотоаппараты " Практика" и ружья " Зимсон" и" Меркель". Экономист согласился, что это не есть хорошо. Но, по его мнению, процесс производства и торговли - стихийный, сделать что-либо нельзя. По поводу многомиллиардных вложений он объяснил, что деньги идут нареорганизацию силовых структур (кадры армии и полиции в восточных земляхполностью сменены), строительство автобанов и тому подобные стратегическиецели. Кое-что делается для благоустройства городов - газоны там, общественный транспорт, уборка мусора - значительная часть новых рабочихмест появилась именно в этой области. Как он сказал, сильно улучшеноэкологическое состояние индустрии. Какой индустрии, он не сказал. Правда, ине отрицал, что на Востоке без работы каждый четвертый трудоспособный, какаяуж там индустрия. Точнее, если заводы не работают, то и экология становитсялучше, понятно почему. Самое грустное, что, как оказалось, никакой государственной программыпо интеграции бывшей экономики ГДР в западную нет и не предвидится. Тут он расчувствовался и начал жаловаться на " косей" (восточныхнемцев). По его мнению, это люди, отравленные социализмом, и должносмениться два поколения, чтобы что-то изменилось. " Представляете, на Востокемашине с западными номерами могут шины проколоть! " Про себя я подумал: " а чего ж вы ждали? При объединении они совсемпо-другому представляли себе " германскую солидарность"! И еще неизвестно, что будет через два поколения". Но чтобы не говорить о грустном, спросил влоб: а что, собственно, производится сейчас в самой Западной Германии? Ответбыл довольно невнятным. Он согласился, что ширпотреб, электроника, автомобили, бытовая техника германских марок - все это производится в другихстранах. Может быть написано " Germany", а сделано в Сирии. К слову, это нефальшивка: надпись с названием страны означает лишь то, чтофирма-производитель зарегистрирована в этой стране. При сборке " Ауди" и БМВ в Германии выполняется лишь завершающиеоперации, детали и целые узлы производятся в других странах. " Мерседесы" делают в Словении и Турции! Что же делают непосредственно в Германии? Он довольно неопределенноговорил о высокотехнологичных операциях, но без деталей. Дескать, у насвысококвалифицированные рабочие. Ну, в ГДР тоже высококвалифицированные, даи у нас неплохие были. За одну квалификацию нигде не платят, платят закупленный товар. Причина такого отношения инвесторов к бывшей ГДР основана на двухсоображениях: во-первых, и в самой Германии сейчас нет смысла создаватьновые производства - старые бы сохранить. Во-вторых, территория ГДР поприродным условиям еще менее пригодна для развертывания новых производств, чем Западная Германия. Долина Рейна, покрытая виноградниками - исконнаяземля германцев - напоминает Францию, а Восточная Германия, населенная" онемеченными славянами" (да-да, именно так высказываются порой дажезападногерманские политики!), скорее похожа на Польшу. Короче говоря, свое производство в Европе, как и в США, тоже переживаетстранные времена. А то, что жизненный уровень по нашим понятиям там оченьвысокий, объясняется тем, что не производство выгодно сейчас в мире. Не за счет производства живет сейчас Запад. Самая скрываемая тайназападного общества - это источники его благосостояния. Впрочем, можнопредположить. Наиболее выгодна не работа на фабрике, а управление этойфабрикой, а лучше всего - получение прибылей от этой фабрики. Чем же заняты западные рабочие, просто валяют дурака? Нет, онидостаточно заняты. Но чем? Тот, кто всем владеет, живет на Западе и вЯпонии. Товары можно привезти из-за моря, а услуги - не привезешь, гамбургернельзя пожарить в Таиланде, а съесть в Нью-Йорке. Поэтому промышленноепроизводство заменено на Западе сферой услуг. Пролетарий, занятый в сфереуслуг или производстве предметов роскоши - это уже не совсем пролетарий, ипо экономическому положению, и по психологии. Сам Маркс не предполагал такого развития событий, когда пролетариатЗапада станет как бы частью буржуазии, а новым пролетариатом окажутся целыенароды " третьего мира". Вот будет хохма, если в 21-м веке Маркс все-таки окажется прав! При егожизни западная система охватывала лишь малую часть Европы и США, а сейчасона всосала в себя весь мир, те его части, где она жизнеспособна. Мыудивлялись, почему на Западе нет классовой борьбы, а какая классовая борьбаможет быть между Си-Си и его Кэпвелами? Но " противоречие между трудом и капиталом" вовсе не преодолено, онолишь отложено, сдвинуто во времени и пространстве. Конечно, до сих порнеизвестно, жизненны ли умозрительные схемы Маркса насчет пролетарскойреволюции (российская и китайская революции не в счет, они не былимарксовыми), но немыслима ситуация, когда два пролетария имеют зарплату, отличающуюся в десятки раз, а всю работу делает как раз малооплачиваемый. Неможет это состояние продлиться долго, конечно, по историческим меркам. Так или иначе, но новые промышленные страны рано или поздно потребуютсвою долю полномочий по управлению миром. Заводы-то, рабочие и технологи - уних! Что будет делать Запад? Сохранит ли он существующие " правила игры"? Интересно отметить, что администрация Рейгана как-то большеклинтоновской беспокоилась насчет негативных последствий " глобализацииэкономики". Тогда выдвигались даже предложения о применении экономическихсанкций к американским фирмам, переводящим производство за рубеж. Но закон(экономический) есть закон! В основном же США сейчас не страна слесарей итокарей, а страна банкиров, управленцев (чем?) и юристов. Весь мирпроизводит, Америка отбирает и делит. Сейчас же, убаюканные успехами бюджета, американцы эпохи Клинтонакак-то на эту тему не задумываются. А ведь ситуация-то своеобразная! " Глобализация" экономики оборачивается деиндустриализацией стран Запада. Идействительно, последние годы наблюдался отток промышленного капитала из СШАв страны " южнее Рио-Гранде", то есть, кроме Аргентины, в Мексику и Бразилию.Не только прославленные оружейные фирмы Америки перевели производствоохотничьего и гражданского оружия из штата Коннектикут в Латинскую Америку.Сами американцы рассказывают как анекдот действительный случай - некийпобедитель конкурса сочинений на тему " почему американские товары лучшие вмире" получил в качестве приза японский фотоаппарат. Многие ли знают, что нив Америке, ни в Германии фотоаппаратура практически не производится? Дажегромкие германские марки скорее всего ставятся на аппаратах малайзийскойсборки. Слышали о фотоаппарате " Лейка" - " символе германского качества"? Делают сейчас в Португалии. Условия лучше, чем в Германии, и зарплата как в" третьем мире". Из европейских стран еще лишь в Ирландии, стране с благодатным климатоми низкой зарплатой, развертываются новые заводы, на которых производятся" японские" часы " Ориент", " американские" фотохимия " Кодак" и процессоры" Интел". Пока что ни один буржуй не собирается разворачивать новое промышленноепроизводство в стране с высоким уровнем оплаты труда! Добавлю лишь, что хотим мы этого или не хотим, но нам придется вбудущей схватке " тигров труда и капитала", если она случится, занять место" мудрой обезьяны на вершине холма". Мы не владеем капиталом, и мы не можемконкурировать за рабочие места с рабочими " третьего мира". Я сейчас как-то по-другому вспоминаю лозунг Мао Цзэдуна, примерногласящий, что Китай - естественный лидер " третьего мира" в борьбе противЗапада, а СССР - " особый случай". Действительно ли Председатель Мао былтаким уж плохим марксистом? Пока ситуация воспроизводится вполне по Марксу, но " в мировом масштабе": Запад " мировой буржуй", " третий мир" - " мировойпролетариат", а мы хотели в буржуи, но нас и в пролетарии не взяли. Сейчас, в 1998-1999 гг., в глобальной экономике происходят какие-тосерьезные изменения. Китай, это уже очевидно, победил Запад в экономическомсоревновании. Мало того, что его ВВП догнал американский - это настоящийВВП, не дутый, как в США. И долларов китайская казна набрала столько, чтовыброси их на валютные биржи, и доллар рухнет. И космонавтов вот-вотзапустят. Очень похоже, что США примут меры и попытаются избавиться отучастия Китая в мировой экономике. Будущее мировой экономики - это отдельный вопрос, но нет ли у нас вэтом случае шанса? Ведь если от мировой экономики будут отлучены регионы снизкими издержками и дешевой рабочей силой, не сможем ли мы занять их место? Это тоже вряд ли. Такая попытка у нас уже была, в 1895-1917 гг. Вот пришел гегемон... История не повторяется - это историки повторяют друг друга. Первое правило истории. Историю сейчас знают плохо. Для простого человека все, что произошло доего жизни, как бы сплющивается в нечто неразличимое. Для большинства ИванГрозный и Петр Великий, древние египтяне и древние славяне - почтисовременники. Чувство " реки времени", чувство последовательности исторических событийне выработано у нашего населения, в первую очередь из-за огрехов школьнойпрограммы (идеологизация истории), во вторую - из-за современной профанацииистории. Примеров - тьма. Обычное дело встретить в публицистике обвинения " советского периода" втом или ином деянии. Но ведь " советский период" - большой, политика былаочень разная. Например, осуждается ликвидация приусадебных участков уколхозников. Но кто это провел? Хрущев. Так значит, Сталин по крайней меремирился с тем, что у колхозников были большие приусадебные участки? Значит, колхозники активно торговали выращенным на рынке? А почему бы не рассказать, как это происходило? Валютчиков кто расстрелял? Да еще придав закону обратную силу? Хрущев.Так значит, при Сталине валютчиков не расстреливали? А почему? Может быть, спроса на валюту не было? Кто бы рассказал! Увы, история учит нас, что она никого ничему не учит. К теме нашего повествования прямое отношение имеет один историческийпериод - период царствования Николая II. Он принял корону после своего отца - Александра III. Чем внимательнеесмотришь на этого неординарного правителя, тем больше удивляешься. Личностьэтого царя сейчас разрекламирована фильмом Никиты Михалкова - но, право, онаи достойна рекламы. Все эти его сапоги, военная форма по русскому образцу ипрочее - это ведь символ определенной политики, и политики, видимо, разумной. Недаром и форма прижилась больше чем на сто лет. Если вам ненравится акцент на военной форме, то другой пример - " трехлинейка" Мосина. Сней наш солдат спустя пятьдесят лет войну выиграл, и какую! Из нее людейубито, наверное, больше, чем каким-либо другим оружием, разве что кроме" Калашникова". А ведь до Александра III, например, в военно-техническойполитике был такой бардак, что в течение нескольких лет ежегодно принималина вооружение новую модель винтовки, их и не знает сейчас никто - винтовкиТерри-Нормана (1866), Карле (1867), Крнка (1868), Бердана No 1 (1869), Бердана No 2 (1870). Представляете, что творилось на русско-турецкой войне1877- 1878 гг.? У одних - " берданка", у других - " крынка" (винтовка Крнка), у одних патроны кончились, у других есть, но к ружью не подходят. С периодом царствования именно Александра III (1881-1894 гг.) связаноусиление России (после ослабления при его отце). Ведь то, что он привел впорядок армию и флот - свидетельство еще и оздоровления экономики. При нем в1891 году началось строительство Великого Сибирского пути, тогда же былпринят покровительственно-протекционистский таможенный тариф, затемТаможенный Устав. К 1893 году относится закон " О двойном таможенном тарифе" и " таможенная война" (выигранная) с Германией. Совершенно очевидно, что приэтом царствовании происходило размежевание с Западом! В жизни Александру IIIне везло - покушения, железнодорожная катастрофа, и, в конце концов, в 1894году здоровенный 49-летний мужик помирает от нефрита. При его наследнике - Николае II - резко поменялись приоритеты всейполитики России. Например, при его отце, в конце царствования, отношенияРоссии и Японии подошли близко к созданию своеобразной конфедерации - посоглашению 1895 года вводился режим наибольшего благоприятствования дляподданных одной страны на территории другой, сняты все обычные ограниченияна межгосударственную торговлю. Оно было заключено, правда, уже после смертиАлександра, но готовилось при нем. Да что говорить, японцы нам военную базув Нагасаки предоставили, до сих пор там среди населения русые встречаются. Но " новый курс" Николая стал проявляться все сильнее: отношения сЯпонией были подорваны. С Китаем в 1896 году было заключено оборонительноеантияпонское соглашение (тут плох не факт соглашения с Китаем, а егонаправленность). Главные неприятности Китаю доставляли тогда англичане, но сними новое российское правительство ссориться не собиралось. Отношения с Японией в данном случае лишь пример, но много говорящий орезкой смене политики. Такой же поворот произошел и в других областях, иповорот, губительный для страны. Что происходило в период его правления внутри государства? Сейчаспытаются приписать революционный рост русской промышленности в конце 19-говека царствованию Николая. Но это фальсификация! При нем и ростпромышленности, и строительство железных дорог, наоборот, стали затухать.Нарастание внутренней напряженности при Николае, которое нельзя замолчать, пытаются приписать интригам масонов или революционеров. Но для этого должнабыть почва! Ведь конец царствования Александра III был, напротив, временемспада революционной ситуации! Смутно припоминаю, что где-то читал - братЛенина Александр на самом деле даже не хотел принимать участия в попыткепокушения на своего тезку (из-за этой трагической истории с покушениемфигура Александра III у нас на всем протяжении советского периода не моглаисследоваться объективно). После воцарения Николая у нас произошло знаковое явление: былареализована определенная экономическая программа. Реформатором выступилСергей Юльевич Витте, бывший министром финансов - тогда это была важнейшаядолжность в правительстве. Личность своеобразная: типичный представительзаботливо выращенной кем-то " элиты". Часто с восторгом пишут, что он заполгода вырос от станционного кассира до начальника железной дороги. Ноникогда не упоминают, а кто же его так " поддомкратил" и почему. Что же доего мировоззрения, то оно хорошо видно из разработанной им системыжелезнодорожных тарифов в бытность министром путей сообщения. В основныхчертах эта система дожила до нашего времени. Так, перевозка пассажировпервым классом была планово убыточна, и этот убыток компенсировался прибыльюот четвертого - " черный люд" спонсировал " благородных". Как это типично для" элиты"! Вообще Витте был человек умный и энергичный, сторонник приватизации ичастной собственности на землю. Александр держал его " в рамках", но приНиколае он развернулся, и крупнейшее приписываемое ему " реформаторское" решение - введение в обращение золотого рубля. Золотой рубль - просто форма конвертируемости рубля. Золотые рублиможно поменять на любую валюту, можно вывезти из страны. Бумажные ассигнациибыло нельзя. Витте просто ввел конвертируемость русской валюты. Дальше все пошло строго по алгоритму, знакомому нам по первой частикниги - вывоз капитала, подрыв отечественного производителя. Результат: экономический кризис 1900-1903 года, разорениепромышленников, засилье иностранного капитала, но не промышленного - аторгового. Уже начиная с 1904-го - новый кризис. Безработица, голодныебунты, " Кровавое воскресенье", " далее везде". Чтобы вывести на баррикадыработяг, нужно что-то большее, чем отсутствие " свободы совести". Вот, собственно, и все реальные успехи " реформ Витте". Они восстановили противцарского правительства все слои тогдашнего общества: в 1905-м и " чистаяпублика" участвовала в революции, в отличие от октября 1917-го. " Николашке" хватило ума, чтобы понять в какой-то мере ситуацию ивыпереть С. Ю. Витте из правительства. А может быть, на него просто свалиличью-то ответственность - ведь Витте и при Александре III был несколько летминистром финансов, но глупостей с " золотым рублем" не устраивал. Потом егопригласят еще ненадолго в политику, " спецпредставителем", на роль" памперса", чтобы подписать капитуляцию перед Японией и получить во Франциикабальный " стабилизационный" заем, и снова выкинут, дав, как в насмешку, титул графа. Народ присвоит ему почетное звание " граф Полусахалинский" -унизительный Портсмутский договор отдавал Японии, кроме всего прочего, ибесспорно русский Южный Сахалин. Обратите внимание на то, что при заключениимира одновременно выклянчивался и заем - нашли место и время! Но без негоэкономике " золотого рубля" наступал окончательный карачун - для разменакредитных билетов на золото уже не было золота. Николай II не имел пониманияситуации и воли, а может быть, и возможности сместить те общественные слои, которые имели тогда реальную власть, которые получали выгоду от политики, самоубийственной для государства, и которые, по крайней мере в началецарствования, и повлияли на молодого царя в нужном направлении. Как онидействовали, на каких струнках сыграли, чтобы сын полностью разрушил делоотца - Бог весть. Но известно, что основная роль в афере с " золотым рублем", кроме Витте, принадлежала " семье" - Великим князьям. А вокруг " семьи" крутились вообще очень странные личности. Многие ли знают, что одной изконкретных причин русско-японской войны были махинации с корейскими леснымиконцессиями некоего Безобразова? Да и кто это такой, многие ли знают? Симптоматичная деталь - к тому же периоду относится попадание России вдолговую яму. Тогда под это тоже подводилась благовидная база - займыбрались на строительство железных дорог. Но при Николае их было построеноменьше, чем - без займов - при его отце. После событий 1905-1907 гг. рабочих загнали в бараки штыками икартечью, с капиталистами нашли какую-то форму сосуществования: им позволилиэкономить на зарплате рабочих, поставив тех на грань выживания, но главное: наиболее крупные производители объединились в монополистические объединения(Продвагон, Продмет, Продуголь и т. д.), и по крайней мере государственныезаказы шли через них. Причем экономически это было правительству невыгодно: адмирал Крылов вспоминал в своих мемуарах, что флотские заказы наотечественных заводах получались ровно вдвое дороже, чем аналогичные заграницей. Но иначе производство в России было бы уничтожено окончательно! Российский капитализм с самого своего рождения был очень специфический, вовсе не " дикий". Так, взрывной рост железнодорожного строительства еще приАлександре II объяснялся тем, что прибыль инвесторам гарантировалась изгосказны. Без государственных гарантий инвесторы почему-то не соглашались.Почему, как вы думаете? Отношения в промышленности у нас определялись законом. Так было и приАлександре III, и при Николае II. Забавный пример: экономя на зарплатерабочих, фабриканты шли на ухищрения - так, в начале 80-х годов былараспространена практика " штрафов" за нарушения. Штрафы шли в бюджетпредприятия - фактически в карман владельца. Многие этим злоупотребляли, что, в конце концов, вызвало возмущение рабочих. И в 1886 году царь принялмудрое решение: штрафовать рабочих разрешалось (а иначе как поддерживатьдисциплину?), но деньги шли в специальный фонд, расходовать который можнобыло только на нужды рабочих. Понятно, что объемы штрафов тут же упали донормального уровня - штрафовать стали уже только за действительныенарушения. За прогул рабочего сажали - но и заводчик мог угодить в кутузку.Например, отвечал он по суду и за задержку зарплаты. Царь издал и закон определьной продолжительности рабочего дня. Надо ли упоминать, что царем этимбыл Александр III? А вот в 1908 году и рабочий день был удлинен, и расценки снижены на15%. Как это воспринималось рабочими? Очень плохо. Снижение расценок - этоочень болезненный процесс. У любого рабочего выделяется хорошая порцияадреналина при одном виде нормировщика с секундомером. Если вам когда-нибудьпридется выполнять подобные обязанности, имейте в виду - занимать позициюоколо рабочего места надо вне дальности броска заготовки. Ответственность за свое обнищание рабочие возлагали на правительство, исправедливо. Ведь таким образом " экономисты" того времени поднимали" конкурентоспособность" русского капитализма. Можно сказать, чтоправительство Николая II сделало ту же ошибку, что и позднее - советское.Нельзя было допускать ситуацию, когда за розничные цены или заводскиерасценки отвечало правительство. Если первые приходится повышать, а вторыеснижать, кто в глазах людей виноват? Когда население ассоциирует ухудшениесвоего положения не с конкретным хозяином или торговцем, а с правительством- последствия будут плохими. Тем не менее, даже такой ценой ситуация в экономике была выправленалишь в незначительной степени. После первой революции был краткий периодроста (1910-1913), во многом спекулятивный, " сырьевой". Знаменитая нашатекстильная промышленность работала-то на импортном хлопке, не на льне! Ноуже с 1913 года началась стагнация, со сползанием в новый кризис к 1914году. Например, пресловутый водочный король Смирнов закрыл производство вРоссии в 1910 году из-за иностранной конкуренции. Так что то, что пишется насовременных этикетках, двойная фальсификация - не был Смирнов вплоть до 1917года " поставщиком Императорского двора", тем более что после 1914 года вРоссии вообще не было производства водки, так как с начала войны " попросьбам трудящихся" был введен в действие " сухой закон", действовавший до1924 года. А летом 1914 года снова на улицах появились баррикады,

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 Следующая ⇒

Данная страница нарушает авторские права?

© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.