Отслеживании возможных негативных последствий.

• использует различные методы «привнесения» в понимание внесознательного материала

Рис. 2.

На первом «этаже» нашей психики пребывает подсознательное Оно; некое импульсивное (живущее по принципу «Хочу!» и «Дай!») начало, пребывающее во власти влечений и представляющее собой сумму инстинктивных побуждений, центральным из которых является сексуальный инстинкт.

На третьем «этаже» «живет» Сверх-Я, каковое являет собой своеобразную инстанцию распоряжений и запретов (так же, между прочим, бессознательную), возникающую в ребенке под влиянием социализации и олицетворяющее собой нормы и мораль.

Ну а между этими двумя антагонистами (влечения и мораль вечно находятся в противоборстве, ибо, как грустно заметил, не помню уже кто, все, что приятно в этой жизни, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению) находится (мечется!) наше Я, которое, пребывая как бы между молотом и наковальней, вынуждено примирять между собой «аморальность» Оно и «цензуру» Сверх Я (как говаривал Фрейд, Я — это наездник, который должен сдерживать силу лошади Оно).

Как видите, все логично, и не случайно подобное «трехкомпонентное» видение получило много других форм теоретико-психологического обоснования. Например, у Э. Берна оно приобрело вид существования в психике человека трех независимых и как бы не пересекающихся друг с другом Эго-состояний: импульсивного, непосредственного и творчески настроенного Дитяти; строгого и морализующего Родителя и рационального, ориентированного на результат и выгоду Взрослого. И это тоже логично, ибо, во-первых, мы никогда не можем одновременно веселиться, морализировать и следить за выгодой. А во-вторых, без любого из этих компонентов человек становится ущербным (без Дитяти в нем нет творчества и веселья; без Родителя — следования нормам, а без Взрослого —- практичности и целесообразности). Однако, к сожалению, 3. Фрейд (а за ним и Э. Берн) слишком уж приземлил психическую сущность человека, не оставив в своей модели никакого места для глубинного или Высшего «Я»; Самости и т. п. К тому же вся человеческая активность души у отца психоанализа выводилась только из секса, а позднее — еще и из влечения к смерти. Естественно, что последователи и даже ученики 3. Фрейда стали бунтовать, предлагая собственные модели. Одну из наиболее удачных из них создал К. Юнг.

Главным в его модели (а я не собираюсь разбирать ее детально) было прежде всего изменение отношения к бессознательному как к в общем-то помойке или к колонии несовершеннолетних преступников, контролируемых внутренними войсками Сверх Я. У 3. Фрейда оно (бессознательное) рассматривается как источник энергии организма, вместилище подавленных побуждений и, увы, генератор всяческих симптомов и комплексов. У К. Юнга — как направляющая основа психики, «резервуар» личных воспоминаний и переживаний, а также вместилище неких архетипов как коллективных структур (коллективных в том плане, что они свойственны всем людям и схожи между собой у разных индивидов — так, все мы, несмотря на расовые и этнические различия, имеем по два глаза, уха, ноги и руки). Не буду подробно вдаваться в теорию Юнга

• она довольно сложна и к тому же гениально запутана. Упомяну только, что именно у этого автора наряду с понятием о коллективном бессознательном (см. далее) возникло еще и уже знакомое вам понятие Самости как архетипа целостности, наиполнейшего человеческого потенциала и единства Личности как целого.

Этот регулирующий центр психического как бы является высшей властью в судьбе человека. То, к чему мы действительно стремимся, то, чего на самом деле добиваемся — наши истинные, но, увы, часто непонятные даже нам самим желания, цели и смыслы, определяются именно Самостью. А подлинная удовлетворенность жизнью и судьбой — шестое, утраченное многими нами чувство бытия, без которого, по Дж. Бьюдженталю («Наука быть живым») мы являемся не более чем духовными инвалидами, определяется и задается так же Самостью (или, точнее, тем, насколько она — жизнь — этой Самости соответствует). Самость для Юнга есть нечто трансцендентальное и нуминозное. Это воистину «Бог в нас». «Начала всей нашей душевной жизни, — писал данный автор в своей книге «Психология бессознательного», — кажется уму непостижимым образом зарождается в этой точке, и все высшие и последние цели, кажется, сходятся в ней».

Данные К. Юнгом описания пространства бессознательного поразительно интересны, и не случайно многие теоретики с удовольствием продолжают их исследовать и интерпретировать. Но я — человек практический, а значит, предпочитающий «работающие» схемы и модели. И потому мне несколько больше нравится структура психики, предложенная отцом психосинтеза (есть и такое — очень интересное — направление в современной психологии) Р. Ассаджоли, каковая на рис. 3 выглядит следующим образом (По: Р. Ассаджоли. «Динамическая психология и психосинтез». В кн.: «Психосинтез. Теория и практика»).

В модели «яйцо Ассаджоли» (под таким веселым названием она закрепилась в психологии) индивидуальное бессознательное (в свою очередь окруженное коллективным бессознательным — а это структуры Мира Архетипов Юнга и Высшей деятельностью Сверхсознательного характера) состоит как бы из трех слоев. Низшего бессознательного, каковое ответственно за координацию телесных функций; инстинктивные стремления; сновидения, образы и комплексы, связанные с интенсивными эмоциями и пр. Среднего бессознательного, в пространстве которого протекают наши переживания, а также обычная умственная и образная деятельность. И высшего бессознательного или сверхсознательного — источника высших чувств, любви, гениальности, а также состояний озарений и экстаза.

В «зоне» среднего бессознательного находится наше сознательное «я», главной особенностью которого является способность осознавать себя и окружающих — в поле сознания как непрерывном потоке ощущений, мыслей и чувств, каковые поддаются наблюдению, анализу и оценке. А на вершине и одновременно границе сверхсознательного и коллективного бессознательного покоится наше Высшее «Я», слабым (очень слабым?) отражением которого является наше сознательное «Я» (оно как отблеск костра, но не сам костер). Это высшее «Я» (некий приблизительный аналог Самости К. Юнга и подлинный — глубинного «Я» и бессмертной души религиозных течений) не затрагивается ни потоком разума, ни телесными состояниями и может быть осознано (освоено, достигнуто) только путем интенсивного саморазвития...

Модели психики 3. Фрейда, К. Юнга и Р. Ассаджоли не очень-то согласуются между собой, хотя вроде бы описывают одно и то же. Наверное, именно поэтому в психологии никогда не прекращались попытки сделать нечто интегративное — как бы общую «мета-карту», органично включающую в себя частные «карты» трех вышеназванных авторов. Одна из наиболее удачных интегративных моделей психики человека была создана Р. Десоем — французским инженером, не просто ставшим впоследствии прекрасным психотерапевтом, но и создавшим новый ее (психотерапии) метод или инструмент: управляемые фантазии.

В топографической схеме Р. Десоя содержатся три фрейдистских (или фрейдовских?) элемента: Ид (Оно), Эго (Я) и СуперЭго (Сверх Я). Однако в нее добавлен и четвертый элемент: Высшее Я по Р. Ассаджоли, которое одновременно является аналогом Самости по К. Юнгу. Определял его Р. Десой как высшую степень восхождения (человека?) и, одновременно, состояние, выражающее высший идеал, которого человек может достичь в каждый данный момент. Противоположностью Высшего Я выступает Оно, демонстрирующее стремление к проявлению животных инстинктов. Таким образом, Высшее Я и Оно являются двумя полюсами, двумя противоположными точками человеческой психики, каковые никогда не совпадают и совпасть просто не могут. Между этими полюсами и колеблется наше Я (как поплавок или как то, что болтается в проруби — это уж вам выбирать) с включенным в него Сверх Я.

Последнее, однако, по Р. Десою — это не более чем инфантильный, но деспотичный отпрыск нашего Я, отражающий запреты и требования родителей (и других власть имущих людей) в том виде, в котором они были восприняты нами в детстве. Между прочим, Р. Десой утверждал, что у действительно взрослой личности Сверх Я полностью заменяется Высшим Я, как бы растворяясь и исчезая в нем. Схему Р. Десоя можно представить следующим образом (рис. 4).

А теперь прикиньте: не прояснилась ли для вас гипотеза о жизни как о процессе достижения иных, более высоких планов сознания и бытия? Ведь по К. Юнгу, это освоение и открытие Самости, а после, уже по Р. Ассаджоли и Р. Десою (так как Юнг все- таки на этом как бы и заканчивает), слияние вашего сознательного «Я» с вашим же высшим «Я», в результате чего вы и становитесь Мадьхьямой! Ибо даже по мере «подъема» сознательного к высшему «Я» (сразу после того, как в поле вашего осознания оказываются зона сверхсознательного), вы обретаете и экстаз, и сверхспособности...

Эволюция и спектр сознания. А что именно происходит по мере этого подъема? Какие такие уровни сознания открываются при этом? Наилучший ответ на этот вопрос дал К. Уилбер в своей концепции эволюции и спектра сознания.

По К. Уилберу, эволюция сознания начинается со стадии Плеромы. Это некое недифференцированное (еще не отделившее себя от мира) состояние сознания новорожденного, в которой (уж поверьте!) нет ни времени, ни пространства, ни объективности как таковой. Весьма важно, что на этой стадии Самость не знает различия между собой и окружающим миром. Затем наступает стадия уробороса, где важнейшим для младенца оказывается питание. На этой

стадии и возникает первое — пока примитивное — различение данного субъекта и окружающего мира (вы, наверное, даже не догадываетесь о том, что в первые месяцы жизни ребенок воспринимает мать как... собственный орган типа руки или ноги — но вот только до нельзя строптивый: орешь, орешь, а он(а) все где-то шляется!). Далее следует стадия шифона, на которой ребенок уже осознал себя как отдельное от окружающей среды тело — каковая, однако, протекает под знаком всевластия принципа удовольствия и инстинктивных побуждений (импульсивная стадия в концепции уровней жизни).

Затем маленький человечек приобретает нечто чрезвычайно важное: язык, а с ним и «умственное» сознание. Начинается стадия речевого участия, на коей ребенок как бы отличает себя от тела («это — тело, а это — я в голове»), становясь не просто телесным, но в общем-то мыслящим и говорящим существом. Это «подразделение себя» на «я» и «тело» (кстати — чреватое печальными последствиями, ибо вынесенное «за скобки» тело, каковое мы начинаем отделять от себя по принципу «это мое тело — а это мой гараж» — и то, и другое мое, но не я — начинает нам мстить, напоминая о себе и обижаясь на забвение — я имею в виду болезни, но это уже другой разговор) продолжается на следующей — ментально- эготической — стадии, в ходе которой мы осваиваем линейное, абстрактное и понятийное мышление, а также создаем представления о самом себе. Ну а завершается это развитие на стадии кентавра, то есть своеобразной «сборке» себя вокруг и внугри Самости. Как вы, надеюсь, поняли, это соответствует процессу индивидуации — и соответствующей стадии в концепции уровней жизни.

А вот дальше и начинается самое интересное. К. Уилбер был едва ли не первым из академических ученых, кто пошел далее. Ведь в традиционной психологии (но, как вы уже поняли, не в психосинтезе) уровень кентавра и является самым высоким уровнем сознания — даже К. Юнг остановился здесь (хотя и открыл массу феноменов, относящихся именно к Высшим Сознаниям). Так вот, К. Уилбер изначально видел в «кентавре» переходную форму, ведущую к таким планам сознания и бытия, о которых обычный человек даже и не мечтает. Первым здесь выступает так называемый нижний тонкий уровень, каковой (вам придется в это поверить) включает ас- трально-медиумическую область. И — хотите вы того или нет, но уже доказано (практически!), что на этом уровне сознание может отделять себя от тела и демонстрировать нечто, не укладывающееся в обычные рамки: оставление этого самого тела, астральные путешествия, манипуляции с аурой, ясновидение, телепатию и телекинез, а также прочие оккультные явления. Превзойдя эту стадию эволюции сознания, человек вступает на высший тонкий уровень — область подлинной религиозной интуиции, высших присутствий, архетипических форм, символического видения и, похоже, действительно божественного света и звука.

А далее ему открывается каузальная сфера, где происходит нечто, о чем я предпочту сообщить скороговоркой. Нижний уровень каузальной сферы открывает высочайшее божественное сознание — источник архетипических форм. Высший ее уровень характеризуется трансценденцией, преобразованием всех форм, которые сливаются в безграничном сиянии Бесформенного Сознания. Ну а на уровне предельного единства сознание полностью пробуждается к своему изначальному состоянию, в котором весь мировой процесс проявляется как собственное бытие носителя сознания, вне которого и прежде которого нет ничего...

Предупреждаю вас: и К. Уилбер, и С. Гроф являются серьезными исследователями и официально признанными столпами трансперсональной психологии. Так что не пытайтесь обвинить их в мистицизме или сумасшествии. Лучше просто признайте для себя, что наш мир устроен немного (намного!) сложнее, чем вы себе это представляли. Скажу даже больше: он намного сложнее, чем любит притворяться...

Восемь контуров бессознательного. Впрочем, все вышеизложенное не является принципиально важным для целей этой книги. Тем более, что к описанию высших состояний сознания, достигаемых в процессе путешествия длиною в жизнь и далее можно подойти и с еще одной точки зрения — концепции восьми контуров «аппаратного» обеспечения человеческого мозга Т. Лири, блистательно изложенной Р. Уилсоном в книгах «Квантовая психология» и «Психология эволюции».

Согласно этой концепции, где-то в глубине нашего мозга существуют восемь контуров (по аналогии может себе представить тормозной или иной контур автомобиля), четыре из которых в той или иной степени «работают у всех без исключения людей (низшие контуры), в то время как четыре высших контура у обычного человека как бы дремлют (активизированы они только у некоторых «продвинутых» особей).

Первый из этих «низших» контуров — оральный контур биовыживания. Эта хитрая система имприн- тируется матерью или первым сходим с матерью объектом и кондиционируется (обусловливается) последующим питанием и заботой (если вы забыли о том, что такое импринтирование и обусловливание, которое Р. Уилсон — или переводчик его книги — называет кондиционированием, загляните в «Основные идеи и посылки»). В сути своей она представляет собой запечатленный опыт раннего младенчества, из коего вы — еще совсем маленьким ребенком — делаете, однако, воистину судьбоносный вывод о жизни и мире: о доверии этому самому миру. При благоприятном исходе импринтирования и кондиционирования первого контура вы будете этому миру доверять, считать его интересным, безопасным и в общем-то приятным местом. И, скорее всего, станете, как говорят энэлперы, человеком «К» — т. е. тем, кто как бы идет навстречу реалиям и решениям своей жизни и придерживается «наступательной» тактики. Если же это самое импринтирование и кондиционирование окажется неудачным, это самое базовое доверие к миру, о котором писал Э. Эриксон, у вас не возникнет, и вы навсегда (почти навсегда —- ибо нейропрограммирование и некоторые специальные психотехнологии позволяют как бы перепрограммировать содержание этого контура — но об этом далее) посчитаете этот мир враждебным, небезопасным и малоприятным. И, скорее всего, превратившись в человека «От» — т. е. того, кто старается оградиться или просто уйти от реалий и решений жизнедеятельности и придерживается «отступательной» доктрины.

Пожалуйста, как следует обдумайте вышеописанное. Ведь из него следует, что та самая судьба, которая, как мы знаем, пребывает в нас самих, закладывается еще в младенчестве! И то, будем ли мы демонстрировать в своей жизни наступательность; позитивный настрой; страсть к переменам и исследованиям, а также просто независимость — или, наоборот, постоянное беспокойство; привычку рано сдаваться и «умирать раньше смерти»; укорененность и негативное отношение к любым переменам, а также просто зависимость (не от себя, а от других) определяется всего-навсего тем, как — удачно или нет — был импринтирован и кондиционирован первый, биовыживательный, контур нашего мозга- компьютера! Я не хочу далее распространяться на эту тему — если вы действительно желаете в ней разобраться, лучше прочтите книгу Р. Уилсона «Психология эволюции». Но одно все же скажу. То, что по некоторым данным, 90% всех живущих на Земле людей имеют в той или иной степени негативное «заполнение» этого самого орального контура. Не отсюда ли и проистекают наши вечные депрессив- носгь, угрюмость, постоянное ожидание чего-то плохого, беспокойство и страхи, а также просто неприятие того, что на самом деле представляет собой бесценный дар: жизни в этом мире, который воистину прекрасен — но мы всей этой красоты просто не может ни увидеть, ни оценить. И еще — качество импринтирования орального контура определяет и отношение человека к деньгам — спокойное или трепетное — ибо именно они в нашем мире стали эквивалентом биовыживания — «биовыживательными бумажками», как их ехидно окрестил Р. Уилсон.

Второй из «низших» контуров — анальный эмоционально-территориальный. Данный контур им- принтируется и кондиционируется на этапе раннего детства — когда ребенок начинает ходить и определять свое место в семье и ближнем окружении. Здесь крайне важным и опять-таки судьбоносным является его статус — положение в системе отношений, образующих среду маленького человечка. Если этот самый статус оказывается достаточно высок и признаваем другими (т. е. вас не унижали и не принижали, а признавали как субъекта, имеющего определенные права), импринтирование и кондиционирование осуществится по благоприятному варианту, и вы будете демонстрировать сильное «Я», уверенность в себе и стремление доминировать. Если же все происходило с точностью до наоборот (т. е. вас ребенком ни в грош не ставили родные и близкие), вы будете жить под игом слабого «я», сомнений и неуверенности в себе, а также склонности к подчинению. И судьба ваша — бессознательно, а значит неумолимо, но незаметно для вас, — будет складываться соответствующим образом. При неудачном импринтировании эмоционально-территориального контура вы вряд ли когда-нибудь «выйдете в начальники» и будете отдавать приказы. Скорее наоборот, их до конца дней будут отдавать вам. Кто? Да все, кто вас окружает, включая супру- га(у) и даже детей, кои все будут командовать вами, как говорится, без зазрения совести...

Теперь после столь печальной информации (но печальной только в том случае, если вы не захотите меняться, взяв свою судьбу в собственные руки) сообщу еще кое-что — тоже печальное. Характер импринтирования и кондиционирования первых двух контуров задает то, что вполне можно назвать жизненной позицией. Простейшая ее (жизненной позиции) диаграмма выглядит следующим образом (рис. 5).

В данной схеме мы просто «скрестили» возможные характеристики биовыживательного контура человека (они расположены по горизонтали) и потенциальные

особенности его эмоционально-территориального контура (по вертикали). В результате получилось, что почти всех живущих на этой земле людей можно отнести к одному из четырех получившихся секторов: дружелюбной силы, дружелюбной слабости, враждебной слабости и враждебной силы.

По Р. Уилсону¹ люди «дружелюбной силы» — это естественные и уважаемые общественные лидеры: полезные, внимательные, действительно дружелюбные и уверенные в себе. Правда, они часто портят людей своей добротой, слишком многое прощают, иногда просто соглашаются с каждым и любят управлять преимущественно теми, кто не может управлять собой.

Люди «враждебной силы» — это типичные «начальники», к которым увы, относятся и большинство политических деятелей (особенно в нашей стране — поясню далее, почему). Они тоже хорошие лидеры — но авторитарные, холодные, бесчувственные, а часто еще и самовлюбленные и хвастливые.

Люди «дружелюбной слабости» лидерами становятся редко, ибо они самокритичны, застенчивы, робки, легко поддаются чужому влиянию и в общем- то частенько ищут кого-нибудь, кто отдавал бы приказы и взял бы руководство на себя.

Ну а люди «враждебной слабости» быть лидерами, пожалуй, просто и не могут, поскольку они никому не верят, восстают против всех, бывают весьма резкими и злопамятными, обожают желчный сарказм, но притом частенько на всех и вся жалуются.

Ну и как вам все это? Не слишком обнадеживает? Еще бы! Зато помогает достаточно точно предсказать судьбу — как отдельного человека, так и больших групп и даже целых народностей. Так, хотите ли вы того или не хотите, но сейчас в нашей стране тон задают только два типа людей. «Враждебной силы»

• наверху. И «враждебной слабости» — внизу. Эта самая объединяющая и «верхи», и «низы» враждебность хорошо передана в известной притче о том, как Бог, пригласив к себе русского, предложил ему просить все, что душе угодно — но зная при том, что сосед получит в два раза больше. Подумав, русский попросил Бога: выбей мне один глаз...

Так что хромая судьба России во многом имеет, так сказать, психологические корни. Например, с упорством маньяков мы выбираем недееспособную Думу, а при том еще и наивно удивляемся беспринципности и скоррумпированности власть имущих. Но в том-то и дело, что, по все тому же Р. Уилсону, в ситуацию борьбы за эту самую власть вступают только люди «дружелюбной» и «враждебной» силы — первые для того, чтобы помочь другим, а вторые потому, что не могут представить себе «у руля» никого другого, кроме себя. Но далее представитель «дружелюбной силы» уступит человеку «враждебной силы» — не потому, что зло сильнее, а оттого, что хочет, чтобы у всех все было хорошо, а этого не будет, если его оппонент не окажется «наверху»! Это— о людях власти. Ну а то, как отреагируют «низы», тоже вполне предсказуемо. Людей «дружелюбной слабости» просто не интересует, кто будет у власти, ибо главное для них — чтобы кто-то другой принимал решения. Ну а людям «враждебной слабости» вообще на это наплевать, ибо независимо от того, кто будет «у руля», они все равно будут только саркастичничать и желчно жаловаться, избегая в то же время любых действий, связанных с их собственной личной ответственностью.

А теперь последний важный момент, связанный с первыми двумя контурами (и то, почему я сказал, что к четырем секторам можно отнести «почти всех», но не «всех»). В принципе, идеальным политиком (и идеальным человеком) может быть отнюдь не «усредненный» (как бы находящийся «в перекрестье») тип (как вы, возможно, о том подумали), а так называемая уравновешенная личность — т. е. та, которая будет не однобокой, но способной входить в каждый «квадрант» сообразно ситуации и обстоятельствам, занимая в то же время действительно «центральную» позицию (с понятием и феноменом «центра» вы еще познакомитесь). На диаграмме это можно отобразить в виде такого вот круга (рис. 6).

Внутренняя затемненная площадь будет в нем представлять индивидуальность этого воистину «центрового» субъекта, а окружающая «серая зона» — его способность, если это необходимо, «сдвигаться» в любой квадрат.

Следующая — третья — система нашего мозга — это так называемый взаимосвязывающий семантический контур, и, к счастью, о нем можно говорить, не вдаваясь в особые подробности. Ибо это то, что часто называют интеллектом, а иногда даже и интеллигентностью (хотя правильнее было бы назвать все это «интеллектуевостью»...) — в общем-то всего-навсего способность владеть языком и оперировать понятиями. Импринтируется и кондиционируется он в дошкольные и первые школьные годы. А определяет — способности человека к логическому постижению мира, систематизации, выводам и умозаключениям. Те, у кого этот контур импринтирован и кондиционирован успешно, обычно считаются «умными» (увы — в нашем обществе способность трепать языком на «высокие» темы почему-то считается главным критерием ума). Те же, у кого это произошло неудачно (а с учетом потрясающих «успехов» отечественной системы образования и тем более — грядущей ее нивелировки, таких становится все больше и больше) — наоборот, тупыми или просто глупыми.

Последний — четвертый из все-таки «низших» систем человеческого мозга — контур именуется «моральный социо-сексуальный». В принципе, импринтируется он первыми опытами возникновения и удовлетворения полового влечения (не обязательно оргазма, как утверждает Р. Уилсон, но всегда таких эротических вариантов, которые буквально «взяли за живое»). А далее, в процессе кондиционирования на этот своеобразный фундамент накладывается всяческие нормы и «табу» — общества и/или ближайшего окружения. В результате образуется система, которая отвечает за «локальное» — местное и уместное —- определение «морального» и «аморального». Здесь учтите, что вообще-то мораль всегда локальна. Абсолютное же морали просто не существует. Так, у некоторых северных народностей, до сих пор вполне моральным считается предлагать жену понравившемуся гостю. То же самое, говорят, было и у сванов, которые, однако, считали вполне моральным еще и убить гостившего у них субъекта — но только после того, как, получив положенное гостеприимство, он покинет пределы селения. Локальность и относительность морали проявляется и в том, что она меняется со временем. Так, лет сто назад дамы обязаны были щеголять в строгих цельных купальниках, в коих наличествовали рукава и панталоны, а нынче же никто не падает в обморок при виде бикини или даже топлесс, хотя подобная «униформа» поборников морали того времени довела бы до сердечного приступа или даже инфаркта...

Помимо «моральности», социо-сексуальный контур контролирует еще и сексуальное наслаждение, продолжение рода и «родительство». «Удачное» импринтирование и кондиционирование этого контура порождает гибких и терпимых в ценностях и нравственных ориентациях людей, неуклонно придерживающихся, однако, «высших» моральных принципов (типа десяти заповедей или индийской Ямы), которые для них давно стала не внешним догматом, но внутренней собственной системой оценки Добра и Зла. Неуспешность же в социо-сексуальном импринтиро- вании и кондиционировании приводит к тому, что подобный человек становится либо трудновыносимым для окружающих моралистом и догматиком, либо, наоборот, совершенно аморальным существом. Здесь эти две крайности сходятся, и не случайно журналисты в нашем отечестве то и дело «застукивают» очередного высокопоставленного моралиста за весьма аморальными действиями типа «групповухи» в бане или посещение девочек в частном борделе...

Закончить свой краткий обзор четырех «низших» контуров— систем человеческого мозга — я хотел бы упоминанием о том, что у каждого из людей существует свой любимый контур, сильнее всего импринтированный и оттого наиболее часто используемый. И если вы оглянетесь вокруг, то сможете (теперь) увидеть их (контуров) представителей. И Нарциссистов первого контура — тех, кто, буде перед ними возникнет проблема, будут либо искать того, на кого переложить ее решение, либо злобствовать и гневаться потому, что проблема эта существует и ее приходится решать. И Эмоционалистов второго контура, которые в аналогичной ситуации будут буквально отгонять от себя проблему, как саркастически пишет Р. Уилсон, «угрожающе раздуваясь и рыча, как это делают млекопитающие»¹. И

Рационалистов третьего контура, каковые будут подходить к проблеме планомерно и аналитически — и не решат ее, если проблема будет иррациональной, а таковой может быть даже «эмоциональ- но-территориальное» поведение его соседа Эмоцио- налиста («либерал — это тот, кто выходит из комнаты, как только в ней начинается драка»). И конечно же, Моралистов четвертого контура, каковые будут искать моральное решение — «как здесь поступить честно и нравственно». А если вам этого покажется мало или вы не захотите вглядываться в себя и в других, просто вспомните, что при любом кризисе люди первого контура сметают с прилавков магазинов буквально все (в том числе и ненужное), обеспечивая столь близкое их сердцу биовыживание. Люди второго контура поднимают угрожающе-жалобный вой, требуя немедленно призвать к ответу виновных. Люди третьего контура тихо сходят с ума, пытаясь рационально объяснить иррациональное поведение экономики и нерациональное поведение правительства. А люди четвертого контура более всего возмущаются безнравственностью власти, которая очередной раз нарушила якобы взятые ею на себя моральные обязательства...

Итак, получается, что судьба человека в очень большой степени как бы записана в четырех контурах — системах его мозга. По сути, я и предлагаю вам в этом опусе ее переписать, переимпринтировав и перекондиционировав негативные и неэкологичные записи вашей Книги Судьбы. Тем более, что вы вполне можете пойти и далее — к пробуждению и раскрытию колоссального потенциала, заложенного в «высших» контурах нашего биокомпьютера.

Первый из них (и пятый по «общему» счету) — это холистический нейросоматический контур. Именно он, увы, дремлющий у подавляющего большинства людей, за исключением немногих «продвинутых», отвечает за нейросоматические («сознание — тело») обратные связи, спонтанные самоисцеления и соматическо-сенсорное блаженство (тот самый «кайф», жалкое подобие какового мы испытываем под влиянием алкоголя и наркотиков). Человек, «включивший» нейросоматический контур, не имеет больше проблем ни со здоровьем, ни со счастьем, ибо и то, и другое у него теперь есть, причем совершенно независимо от обстоятельств.

Второй (шестой) — это коллективный нейрогене- тический контур. В нем — хотите вы того или нет — содержится весь «сценарий» эволюции человечества: не только прошлый, но и будущий. «Доступ» к этому контуру порождает совершенно потрясающие — мистические в истинном смысле этого слова — образы и ощущения, ибо именно здесь (в этом контуре) и находятся главные архетипы юнговского коллективного бессознательного. Ну а человек, которому все это открылось, становится воистину независимым от жизнедеятельности, ибо он познает память прошлых жизней, реальность перевоплощений и бессмертия, Вечность и Великий План бытия. Только не думайте, что все это даровано исключительно сумасшедшим, мудрецам или мистикам. Фраза «Я тот, кто был, есть и будет», написанная Бетховеном и забытая им на столе, где он создавал Девятую симфонию, свидетельствует о том, что перед ним тоже приоткрылась завеса, скрывающая от обычных людей возможности нейрогенетического контура...

Третий (седьмой по счету) — это контур метапрограммирования. С его пробуждением связаны совершенно уникальные возможности, во-первых, перепрограммирования всех предшествующих контуров (быстрое их реимпринтирование и рекондиционирование), а во-вторых — хотите верьте, хотите нет — перепрограммирование самого себя на сознательный выбор не только между туннелями реальности, но и параллельными мирами. В сути своей метапрограммирующий контур представляет собой мозг, в котором пробудилось сознание самого себя (всего себя, а не только Эго и сознания). Именно он и известен как «душа», Творящая Пустота, «не-ум», Белый Свет Пустоты, Предельное Осознание и прочее, прочее, прочее — в различных духовных традициях, где почему-то под разными названиями и в разных ипостасях выступает, тем не менее, одно и то же: Высшее Сознание...

Ну а четвертый (по общему счету восьмой) — это нелокальный квантовый контур, который, будучи активизирован, дарит человеку (точнее — уже не человеку, а Мадьхьяме) перспективу полностью вывести свое сознание за рамки тела и нервной системы и, объединившись с единым Космическим Сознанием, уйти за пределы Времени и Пространства. И начать Бытие в бесчисленном множестве альтернативных миров, составляющих Большую Вселенную, каковую мы, судящие о мире «не выше сапога» третьего и четвертого контуров, просто не можем себе представить. И все это есть в каждом из нас — от деревенского дурачка до гения, от парии до раджи, от рядового обывателя до члена кабинета министров. А первый шаг к этому безмерному богатству заключается в том, чтобы снять шоры с глаз, вылезти из туннеля собственной реальности и просто поверить в Высокое. Но даже это даровано очень и очень немногим...