Аж. Лилли

«Основных идеях и посылках») мы коротко (но достаточно) рассмотрели вопрос о базовых сферах этого самого благополучия, выделив в качестве оных (если помните) здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работу и деньги. А вот вопрос об уровнях благополучия мы там благополучно же (экая игра слов!) оставили «за кадром». Но возвращаемся к нему здесь, ибо иначе вам трудно будет понять динамику благополучия в структуре уровней успешной судьбы.

Начнем с того, что, несмотря на ссоры и раздоры, современная психология худо-бедно, но приняла идею о, как минимум, трех уровнях развития человека (и жизнедеятельности этого человека), от коей мы и «начнем танцевать». Досоциальном (он же до- конвенциальный и даже довербальный, т.е. дорече- вой). Социальном (а также конвенциальном, вербальном). И постсоциальном, иногда обоснованно именуемом надсоциальным (он же постконвенци- альный и поствербальный). При этом, правда, собственно психология преимущественно занималась двумя первыми уровнями, отдав третий на откуп «духоведению». Что это за уровни?

Первый (досоциалъный) — это уровень несоциа- лизированного (т.е. не обретшего своего места в обществе) человека. В общем-то ребенка, хотя иногда и очень большого. Так, к сожалению, сжигающих машины жителей парижских пригородов или наших болельщиков (неважно, какой команды), переворачивающих оные в центре Москвы (или без всякой на то причины дерущиеся с почитателями конкурирующей команды) никак нельзя признать ни социализированными субъектами, ни даже просто взрослыми. При этом люди, живущие на досоциальном уровне, не соблюдают общественных норм: общепринятых «Что такое хорошо и что такое плохо», как бы все еще не подписав соответствующих соглашений-конвенций (точнее, не приняв на себя обязательства их соблюдать), отчего и живут доконвенци- ально. Плоховато у них и с речевой сферой и словарным запасом. В первой в основном преобладает ненормативная лексика, а во втором мы сталкиваемся с феноменом Эллочки Людоедочки из бессмертных «12 стульев» Ильфа и Петрова, когда ну очень ограниченного запаса уже нормативных слов вполне хватает для общения, в коем куда большую роль играют жесты и передающие эмоцию междометия (т.е. уровень этот еще и довербальный).

На втором уровне — социальном — свершившаяся социализация надолго вводит человека в систему общественных отношений, в которой он выполняет различные социальные роли (это то, что он делает — например, выступает Мужем, Инженером или Начальником), реализуя себя в амплуа (это то, как он это делает — например, хорошо или плохо, весело или грустно, удачно или нет). При этом делает он это, в общем-то, довольно строго придерживаясь общественно-одобряемых образцов и неукоснительно соблюдая общественные соглашения (конвен- циальность).

Участвуя в самых различных системах общественных отношений, человек научается довольно ловко болтать, обретая и реализуя свою вербаль- ность. И чаще всего так и живет до самой своей смерти, так и не познав, что есть еще нечто качественно большее. Третий, постсоциальный, посткон- венциальный и даже поствербальный уровень.

На этом — все-таки надсоциальном — уровне человек внезапно осознает жуткую и давящую все и вся условность общественных соглашений (посткон- еенциальностъ). Прекращает «вербалиться» в многочисленных, но, как внезапно оказалось, совершенно не нужных ему «тусовках» (поствербалъность). И просто как бы уходит из общества, отказываясь бегать в стае и выть по команде вожака. В своеобразную эмиграцию: когда внутреннюю («я останусь с вами, но буду вне вас»), а иногда и внешнюю («я уйду от вас и так буду вне вас»). В первом случае он становится тем, кого называют Аутсайдером (нет, не последним в забеге, а в буквальном смысле «стоящим в стороне»), а во втором — Отшельником: неважно, в лесу, в монастыре или в ските... Но кем бы ни были эти «надсоциальные» люди, элиту (но не общества, а цивилизации в целом) составляют именно они, если, конечно, их уход от Мира был осознанным шагом на Пути, а не бессознательным поиском Убежища. Критерий для различения первого и второго один: Аутсайдеры — это те, кто социально состоялся. То есть вполне социализированные индивиды, которые, обретя необходимые или даже достаточные общественные блага, тем не менее остаются недовольными недостаточным Смыслом предлагаемой им этим самым обществом жизни.

Понятие о трех уровнях явилось первым основанием для создания модели уровней благополучия. Так как стало ясно, что понимание успеха у людей, живущих на разных уровнях, может ну очень сильно отличаться. А наши вообще модели успеха существуют в этом подлунном мире?

Древнеиндийская модель успеха. Здесь мне повезло: задумавшись об этом, я почти сразу наткнулся на индийскую (точнее, древнеиндийскую) систему, включающую четыре последовательно осваиваемых человеком сферы (и цели) благополучия: артха, ка- ма, дхарма и мокша¹, каковую как бы и развернул.

Артха — это чисто материальный аспект существования, и целью здесь является обретение достаточного уровня благосостояния. Обратили внимание на слово «достаточного»? Да, мудрые индусы задолго до нас (в общем-то, дураков) поняли, что человеку нужно не столько, сколько он зачастую хочет, плененный моделями богатства из рекламных клипов, а столько, сколько ему действительно надо, чтобы было достаточно. Ограничений здесь нет: если вам, например, действительно нужен «Майбах», работайте так, чтобы заработать на это штутгартское чудо. Но если он нужен вам не действительно, а, так сказать, для понта, лучше определите, что вам на самом деле нужно (и чего будет достаточно — например, «Тойоты» или «Опеля»). В противном случае разочарование неизбежно: вы потратите кучу времени и сил на приобретение в общем-то совершенно ненужной вам «яхты на колесах» ценой от 500 тысяч евро...

Кама — это, ну конечно же, чувственные удовольствия (конечно же — если вы читали или хотя бы слышали о «Кама-сутре»). Но вовсе только не один «голый» секс, а все, что входит в понятие «чувственные удовольствия». А в это «все» входит и то, что ласкает ваш взор или радует глаз. И то, что услаждает ваш слух. И то, что доставляет удовольствие вашему телу (еда, питье, купание, фитнес и, как говорится, и т.д., и т.п.). И, наконец, то, что задает и создает приятность ваших мыслей: всяческие умственные наслаждения.

Дхарма — это уже кое-что посерьезнее. То, что описывается не менее серьезным словом Дао, до, дэ (это, соответственно, по-китайски, по-японски и по- корейски). И что точнее всего могло бы быть передано европейскими словами «Путь», «Предназначение» и/или «Миссия» — но вот только не «Долг» и «Необходимость», как это иногда переводят и понимают. Потому что крайне глупо говорить: «Долг огня

• гореть», ибо горение — это его предназначение, реализация духа, естества и сути огненной стихии. А вот слова «дхарма» (Дао, до, дэ) огня — гореть» звучали бы здесь вполне уместно. С поправкой на европейский стиль мышления можно было бы сказать, что

У

у нас понятие «дхарма» соответствует Предназначению, Смыслу и Миссии жизни или, чуть более конкретно, германовскому «Делу, которому ты служишь». Тому самому делу, ради которого стоит жить и за которое можно умереть. Делу, которое придает смысл всей довольно-таки короткой человеческой жизни...

И, наконец, мокша — самое сложное понятие из всех четырех сфер благополучия, обсуждение которого несколько (весьма заметно) выходит за пределы этой книги. Так вот, мокша — это достижение Просветления (оно же освобождение, Самадхи, Сатори и так далее). Так называемого Предельного Осознания, когда человек внезапно и навсегда действительно осознает удивительную вещь: свою собственную бессмертную и, по сути, божественную природу. Понятие «Просветление» настолько сложно, что я здесь ограничусь только лишь метафорой. Представьте себе безграничный мировой океан, по которому бегут волны, покрытые пленкой пены. Представили? Так вот, океан — это единое Космическое Сознание. А волны — это мы, люди, которые в своем индивидуальном сознании и под чутким руководством пены (нашего Я, оно же эго) начисто забыли, что любая волна суть неотъемлемая и неотделимая часть единого океана. Да, она (волна) или, точнее, мы (люди) все-таки вспомним об этом. Когда тупо, а порой и глупо закончим свой путь, умрем, испаримся, утратив индивидуальность. А позже, снова выпав дождем, опять станем очередной забывшей все волной... Так вот, Просветление — это ПРИЖИЗНЕННОЕ осознание себя океаном (неотъемлемой его частью). И тем, у кого это происходит, Космическое Сознание дарит бессмертие — ибо, в отличие от ко- роткоживущей волны, океан вечен. А еще реальную возможность приобщаться к безграничной энергии и бесконечной информации океана — Космического Сознания. Еще при жизни и со всеми вытекающими из этого благами и привилегиями...

Когда я как бы соединил две этих модели, на свет появилась первая таблица жизненного успеха (см. ниже). Согласно которой задачей первого этапа человеческой жизни (или первого уровня развития человека) является обретение артхи и получение ка- мы; второго — продолжение камы, но с обязательным обретением и деланием дхармы; а третьего — вообще-то получение мокши (настолько, насколько хватит сил, т.к. путь к Просветлению может быть ну очень долгим...).

Достижение, власть и одобрение. Как вы, наверное, поняли, цели каждого из трех уровней я «близко к тексту» (вышеприведенному) сформулировал как осуществление социализации, социальную реализацию и обретение Космического Сознания. С первой из них мне уже тогда все было ясно, ибо она вполне укладывалась в концепцию «артха-кама», и в сути своей сводилась к стандартной для, увы, почти любого современного общества схеме «делай деньги и получай удовольствие» (в общем, сплошное «потреблят- ство»...) Куда как «страньше» было с социальной самореализацией, поскольку ко мне, психотерапевту уже тогда очень высокой квалификации, ходили на прием весьма «упакованные» господа, приезжавшие на совсем не дешевых машинах и, в принципе, весьма социализированные и даже самореализованные. И притом напрочь неблагополучные и очень даже несчастные. Как следует занявшись этим вопросом, я вскоре понял, что все они просто ошиблись и приняли за цель (каковой должно было быть обретение и осуществление собственного Предназначения) то, что могло являться только лишь Средством. Нет, не поймите меня превратно, получение денег и чувственных удовольствий, как цель жизни, действительно интересовало только часть из них — самую примитивную. Но Дхарма, Миссия и Главные Цели собственной жизни, для них свелись к банальной триаде мотивов, известных мне еще из университетского курса психологии. Достижения, власти и одобрения (принадлежности)¹, а именно

Власть: власть выбора, обладание контролем, соревнование, доминирование, ориентация на выигрыш/проигрыш, политический менталитет.

Принадлежность (одобрение): связи, отношения учтивости, сотрудничества, взаимного выигрыша или даже жертвования своими интересами ради общих, боязни конфликтов и критики.

Достижения: свершения, выполнение, конечный результат.

Копнув чуть глубже, я обнаружил, что за всем этим стоит (или под всем этим скрываются) тривиальные детские проблемы: непризнания силы (ведущее к последующей самореализации преимущественно в достижениях), отсутствия значимости (чаще всего реализующееся в стремлении к власти) и банальная недолюбленность (раскрывающаяся в постоянном поиске принадлежности, одобрения и признания). Своеобразные три оси, от которых и из которых мы стартуем в жизнь.

Понял, почему тремя самыми популярными социальными играми являются игры в достижения, власть и популярность. И как бы даже несколько схематично, но уяснил, что те, чьи силы и возможности в детстве не признавались, практически навсегда становятся Достигателями (в деньгах, рекордах, изобретениях и открытиях — список можете продолжить сами). Те, значимость которых отрицалась, осуществляют себя как Властители (в политике, административных структурах, за счет тех же денег или даже в собственной семье). Те, кого недолюбили (как-то чисто эмоционально, потому что вообще-то недолюбили и Достигателей, и Властителей — но каждого по-разному) превращаются в Стремящихся К Одобрению (на эстраде, в кино, театре и так далее), истово гоняющихся за популярностью и буквально умирающих (или банально спивающихся) сразу, как только эта популярность ушла.

Честно говоря, идея о трех уровнях развития и жизни человека оказалась столь продуктивной, что я умудрился сделать с ее помощью кучу неожиданных выводов. Например, о том, что каждому из них соответствуют три подхода к человеку: психотерапевтический, целью которого является устранение «ошибок социализации»; психологический, каковой занимается уже только (или более) проблемами социальной самореализации, и, увы, только лишь духовный, где генеральной задачей выступает обретение Космического Сознания (увы, потому что подход этот был не очень-то и научный, и я поклялся создать науку, которая «онаучит» Достижение и Просветление и вообще будет решать все три задачи и обеспечивать достижение всех трех целей как бы «в одном флаконе». И ведь создал, и даже две: Восточную версию нейропрограммирования и нейро- трансформинг, но об этом в других моих книгах). Что (поднимемся выше), опять-таки каждому из этих трех уровней отвечают три типа менеджмента в организациях: по функциям, по целям и по возможностям (и три уровня развития организации: бюрократическая, целевая и самообучающаяся). И что даже в традиционной модели общественного развития тоталитаризм соответствует первому уровню, демократия — второму, а вот общество, отвечающее третьему уровню развития, человечество еще не придумало (хотя и наметило: помните деление социумов на доиндустриалъные, индустриальные и постиндустриальные). Из чего, кстати, следовало, что американцы зря пыжатся, пытаясь представить свою страну в качестве вершины эволюции общественного развития: они находятся (или все-таки застряли?) только на втором уровне...

Я даже создал специальную обобщенную таблицу, часть которой (только часть) привожу здесь для, так сказать, особо любознательных.

Матрица хомогенеза. А теперь, с учетом всего вышесказанного, «подобьем бабки» (сиречь, подведем итоги). Итак, благополучие человека в этаком вертикальном или «этапном» аспекте имеет четыре ипостаси: материальное благополучие, чувственные удовольствия, самореализация (постижение и осуществление Миссии и Предназначения собственной жизни) и, наконец, обретение Космического Сознания. При этом все эти четыре ипостаси образуют своеобразную матрицу хомогенеза: самоосуществления человека как такового. А это значит, что вы не имеете права (да что там — просто не можете) отказаться от обретения ни одной из них по схеме:

Иначе та ипостась бытия-хомогенеза, от которой вы гордо (или глупо?) отказались и даже как бы отбросили от себя, бумерангом вернется к вам, ударив в голову, как пресловутая моча. И вы истово или неистово, забросив и забыв Миссию и Предназначение, займетесь, например, латанием дыр в собственном бюджете (нереализованная артха). Или, наплевав на Космическое Сознание, как в омут, с головой кинетесь в чувственные удовольствия — и все это в довольно зрелом возрасте вполне описывается известной поговоркой: «Седина в бороду — бес в ребро» (последствия отказа от камы).

Далее, благополучие человека имеет как бы две стороны: предметно-инструментальную (эффективность) и социо-эмоциональную (счастливость). А это значит, что, во-первых, для того, чтобы обрести это самое благополучие по параметрам Артхи, Камы, Дхармы и Мокши, вам необходимо быть достаточно эффективным, чтобы эту самую Артху, Каму, Дхарму и Мокшу достичь и/или получить. Да-да, в этой жизни нужно, во-первых, УМЕТЬ — зарабатывать деньги; наслаждаться чувственными удовольствиями; постигать и осуществлять Предназначение и Миссию собственной жизни; и, конечно же, обретать Космическое Сознание).

Во-вторых, это благополучие мало обрести — им надо еще и НАСЛАДИТЬСЯ. То есть, имея соответствующую Артху, Каму, Дхарму и Мокшу, умудриться еще быть в этом счастливым, т.е. получать от всего этого удовлетворение. Но если вы посмотрите на кислые лица обретших эффективность и реализовавших себя Богатых Буратинок (Достига- телей, Властителей и Искателей Одобрения), каковые усиленно взбадриваются сексом, алкоголем, наркотиками и экстримом, но, похоже, уже не получают от этого никакого удовольствия (только лишь мимолетное удовлетворение), вы поймете, что «неладно что-то в датском королевстве». Еще как неладно! И неслучайно кто-то то ли из великих, то ли из просто мудрых как-то обмолвился (я использовал это в эпиграфе): «Что такое богатство, власть и слава? Дым! И вы хотите за дым купить счастье?!»

Так вот, здесь налицо жуткая ошибка, намеренно воспроизводимая нашей цивилизацией, экономика которой должна «крутиться» и воспроизводиться: что счастье в достижении — непрерывном достижении — все новых вариантов и уровней материального благосостояния, чувственных удовольствий и тех же богатства, власти и славы. На самом деле счастье в обладании — тем, чего вы уже достигли. И неслучайно едва ли не квинтэссенцией человеческой мудрости стала простая мысль: