Что же это за документ?

- Это знаменитый так называемый «Указ патриарха Тихона №362» от 7/20 ноября 1920 г. Прежде всего, хотя этот документ и был разослан патриархом, – это отнюдь не единоличный его указ, а Постановление, принятое на совместном заседании Священного Синода и Высшего Церковного Совета. То есть это соборный документ.

И о чем он говорит?

- О том, что если по каким-то причинам деятельность высших органов церковного управления во главе с патриархом прекратится или связь епархий с ними прервется, – то епархии целиком переходят на самостоятельное управление, соорганизуясь, по возможности, с находящимися по соседству епархиями (то есть образуя митрополичьи округа) или решая дела полностью самостоятельно, вплоть до учреждения новых самоуправляющихся епархий, приходов и собраний верующих по домам, смотря по обстоятельствам.

Иными словами, в чрезвычайных обстоятельствах епархии могут вести себя как самостоятельные поместные церковные общины, как будто над ними нет никакого высшего церковного органа?

- Именно так. Более того, этот указ уже применялся, когда обновленцы организовали свое самозваное ВЦУ. Тогда назначенный патриархом местоблюститель митрополит Агафангел разослал послание, в котором призвал все епархии, не желающие признавать обновленцев, руководствоваться этим указом и устраивать дела самостоятельно.

Но ведь это означает призыв к полной децентрализации церковного управления!

- Совершенно верно! По сути дела, этот указ призывает жить в условиях гонений по образцу жизни Церкви первых трех веков, когда не было никаких централизованных патриархатов и элементарной церковной единицей была поместная община-парикия. В условиях непрекращающихся преследований епархии и переходили на такой режим жизни, постепенно приобретая опыт самостоятельного решения проблем. Более того, этот указ восстанавливал изначальный смысл 34-го апостольского правила об организации митрополичьих округов. Но это все было еще в зачатке, лишь медленно нарождалось, а вот административная психология была очень сильна. И она требовала наличия если не полновластного, то хотя бы символического возглавления. И именно в рамках такого символического возглавления Собор и утверждает права местоблюстителя, а заодно разрешает патриарху в чрезвычайных обстоятельствах назначить себе местоблюстителя.

Беседа 11. О сергианстве.

Григорианский раскол и митрополит Сергий

Но тогда выходит, что были правы те архиереи, которые поставили под сомнение вопрос о переходе Церкви под единоличное управление местоблюстителя и предложили перейти на коллегиальное управление! Я имею в виду так называемых «григориан».

- Архиереи, вошедшие в группу, возглавленную архиепископом Григорием (Яцковским), были правы, поднимая вопрос о сомнительности единоличного местоблюстительского управления. Но правы только в этом. Во всем остальном они действовали как узурпаторы и предатели Церкви. В этом они пошли по пути обновленцев, организовав очередной самозваный административный орган – «Временный Высший Церковный Совет» (ВВЦС), то есть они действовали в русле «административной экклесиологии», пытаясь создать новый бюрократический центр власти, прикрытый «коллегиальностью». Кроме того, они хотели действовать, как обновленцы до них и Сергий после них, на основе пресловутой «легализации» (и даже добились ее для себя), то есть хотели соединиться с антихристианским режимом на его условиях.

Ты хочешь сказать, что григориане и стали теми «маститыми иерархами», из которых Тучков с компанией, пользуясь кончиной патриарха Тихона, хотели составить новое «высшее церковное управление», чтобы через него разрушать Церковь?

- Это верно, но только отчасти. Действительно, ГПУ полностью контролировало григорианскую группу и направляло ее действия, пытаясь через нее захватить власть над Церковью, – но уже под знаменем сохранения канонов и восстановления соборности. Для целей большевиков обновленцы к тому времени стали слишком скандальны, одиозны в глазах верующих и потому малопригодны. Однако григориане, похоже, оказались для этой задачи недостаточно «маститыми»: несмотря на клятвенные заверения создателей григорианского ВВЦС в верности каноническому устройству Церкви большинство епископов его не признало – слишком ниоткуда он появился, подобно обновленческим ВЦУ. Этим воспользовался Сергий и объявил о запрете в священнослужении епископов-григориан, в качестве заместителя местоблюстителя Петра. И фактически епископат Российской Церкви принял это решение Сергия.

И как, по-твоему, надо оценивать действия Сергия и реакцию епископата? Ведь григориане и вправду были самозванцами, узурпаторами. Значит, это было правильно, что Сергий их запретил! А с другой стороны – это ведь вроде как выходит за рамки чисто представительской роли заместителя.

- Ты задал очень интересный и неоднозначный вопрос. С одной стороны, Сергий не имел права запрещать григориан. Более того, даже в отношении патриарха не предусматривалось права запрета на священнослужение архиереев. Вообще, вопросы кадровой политики епископата были отнесены к высшей церковной власти в лице Собора и, отчасти, Синода; патриарх же имел право только на «братские советы», «попечение» о вдовствующих кафедрах и разрешение личных конфликтов между епископами.