Венеція, 31 березня 2000

< CDL \ DOC \ 2000 \ CDL-INF \ Inf11.e.> CDL-INF (2000) 11

Або. Eng.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ РЕФЕРЕНДУМ

В УКРАЇНІ

ДУМКА

, Прийняті Комісією

На 42-му Пленумі

Венеція, 31 березня 2000

На підставі коментарів:

Г-н С. Бартоле (член, Італія)

Г-н Г. Batliner (член, Ліхтенштейн)

Г-н Г. Малінверні (член, Швейцарія)

Г-н Х. Штейнбергер (член, Німеччина)

Г-н К. СВОБОДА (член, Чехія)

- 2 -

Вступ

1. 15 січня 2000 Президент України прийняв постанову про оголошенні про

All-Україна референдум за народною ініціативи. Цей указ передбачає проведення

референдуму по 16 квітня 2000 роки шість питань будуть поставлені на людей на цьому референдумі, спрямованих на поправки до Конституції України. Текст указу з'являється в

Документ CDL (2000) 4 обертів.

2. У листах від 28 січня 2000 року та 31 січня 2000 року Голова Парламентської

Асамблея, Лорд Рассел-Джонстон, попросив Венеціанську комісію дати висновок про

Конституційності референдуму і за запропонованими конституційних змін. 31

Січня 2000 року генеральний секретар ради Європи, пан Вальтер Швіммер, також попросив Комісію надати висновок щодо правових аспектів референдуму.

3. Ця висновок було прийнято Європейською комісією за демократію через

Закон на своєму 42, 31 березня 2000 року в основі внесків панами

Бартоле, Батлінер, Малінверні, Штейнбергер і Svoboda.

4. 27 березня 2000 року Конституційний суд України прийняв своє рішення про

Конституційності референдуму. Таке рішення було оприлюднено 29 березня 2000 року On

У той же день президент прийняв постанову, що реалізує рішення суду. Для причини, час, Комісія може прийняти тільки це рішення до уваги в

Висновки його думку.

II. Правовий фон референдуму

5. Основні правила про референдуми містяться в розділі III Конституції України з виборів і проведення референдумів:

Стаття 69

Волевиявлення народу здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Стаття 72

All-український референдум призначається Верховною Радою України або

Президент України, відповідно до їхніх повноважень, встановлених цим

Конституція.

All-український референдум називається за народною ініціативою на вимогу не менш

Понад три мільйони громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи на користь призначення референдуму зібрано У жодному менше двох третин областей, причому не менше 100 000 підписів у кожній область.

Стаття 73

Проблеми зміни території України вирішуються виключно за допомогою всеукраїнських референдум.

- 3 -

Стаття 74

Референдум не допускається щодо законопроектів з питань податків, бюджет і амністію.

6. Особливе значення мають також статті 92, 20 і 106, 6:

Стаття 92

Визначаються виключно законами України такі:

......

20) організація і порядок проведення виборів і референдумів;

......

Стаття 106

Президент України:

......

6) призначає всеукраїнський референдум щодо поправок до

Конституція України відповідно до статті 156 цієї Конституції, проголошує Все-український референдум за народною ініціативою;

......

7. Найбільш відповідні положення глави XIII Конституції про внесення

Поправки до Конституції, є наступні:

Стаття 154

Проект закону про внесення змін до Конституції України може бути внесений до Верховної Ради України Президентом України або за немає менше Народні депутати України, ніж одна третина від конституційного складу Верховної Ради України.

Стаття 155

Проект закону про внесення змін до Конституції України, звиняток Глава I - " Загальні засади", глава III - " Вибори.

Референдум " і Глава XIII -" Внесення змін до Конституції

Україна ", раніше прийнятий більшістю конституційного складу

Верховна Рада України, вважається прийнятим, якщо на наступній черговій сесії

Верховної Ради України, не менше двох третин від конституційного

Склад Верховної Ради України проголосували за його.

Стаття 156

Проект закону про внесення змін до розділу I - " Загальні засади", глава

III - " Вибори. Референдум " і Глава XIII -" Про внесення змін до

Конституція України, " подається на розгляд Верховної Ради України по

Президент, або не менш як дві третини від конституційного складу

Верховна Рада України, а також за умови, що він приймається не менш дві третини від конституційного складу Верховної Ради України, і затверджується всеукраїнським референдумом, призначеним Президентом України.

- 4 -

Подання повторення проекту закону про внесення змін до глави I, III

і XIII цієї Конституції з одного й того самого питання можливе лише в

Верховна Рада України наступного скликання.

Стаття 157

Конституція України не може бути змінена, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження людини і громадянина права і свободи, або якщо вони орієнтованої на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної неподільності України.

Конституція України не може бути змінена в умовах воєнного або надзвичайний стан.

8. Закон № був прийнятий 1286-XII на всеукраїнському та місцевих референдумах від 3 липня 1991 перш, ніж Україна стала незалежною державою. Цей закон був змінений в 1992 році з метою змінити термінологію і змінити деякі положення про місцеві референдуми в Республіка Крим. Закон ніколи не був приведений у відповідність з Конституцією Україна, прийнята 28 червня 1996 року Його застосовність таким чином, величиною перехідні положення Конституції України:

глава XV перехідні положення

1. Закони та інші нормативні акти, прийняті до цієї Конституції вступу в сили, діють в тій частині, що не суперечить Конституції України.

9. 11 січня 2000 року Верховна Рада України прийняла закон (Закон №. 1356-XIV)

введення заборони на все референдуми в зв'язку з тим, що " було важким соціально-економічним ситуація в країні і відсутність достатньої законодавчої основи для організації нарадиреферендуму ". Президент відмовився підписувати цей закон і повернув його до парламенту 26 Січня 2000 року в своїй відповіді парламенту глава держави заявив, що референдум є суверенне право народу України, які не можуть бути обмежені.

III. Розвиток подій в Україні, що призвели до референдуму

10. Запропонований референдум референдум за народною ініціативою, для яких більш

три мільйони підписів були зібрані. Стаття 72.2 Конституції передбачає референдум за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян і закон про всеукраїнський і місцеві референдуми передбачає процедуру збору підписів. Регулярність процедури збору підписів в цьому випадку було оскаржена противниками референдуму. Це, очевидно, не до Комісії зайняти позицію в цьому відношенні.

11. Запропонований референдум можна зрозуміти лише в контексті нинішньої політичної

конфлікти в Україні. Парламент (Верховна Рада) було сприйнято багатьма як не в змозі або не бажають прийняти законодавчі акти, необхідні для здійснення реформ в країна. Нещодавно розділений на дві частини, більшість в цілому сприятливим для президента а уряд і меншість на чолі з раніше обраним спікером, обидві частини - 5 - парламенту навіть провели окремі засідання і питання про те, що вибори нового динаміка, нової більшості є дійсним чи ні заперечується між обома сторонами

внутрішньовенно Правовий характер референдуму

12. Загалом, два основних типи референдумів можна виділити наступні: консультативний або обов'язковий характер.

Сполучний референдум може ставитися до Конституції або законодавства. Стосовно

референдум за народною ініціативою, Конституція, на жаль, українська замовчує,

його правовий характер, хоча і Комісії, в своєму висновку щодо проекту Конституції

Україна (CDL-INF (96 6)) рекомендував можливих предметних питань ініціативи людей бути чітко визначені.

13. Цей референдум відноситься до Конституції, а не законодавством. Менш ясно

чи є воно обов'язковим чи ні. В ході контактів з секретаріатом Комісії з

Міністр юстиції України, пані Станік, чітко заявив, що в результаті референдум повинен бути підтверджений рішенням Верховної Ради. По контраст, Президент України вказав, доповідачам Парламентської Асамблея, що результати референдуму будуть безпосередньо обов'язковими.

14. Текст президентського указу не зовсім зрозуміло в цьому відношенні. В вступний абзац згадка як з " консультації з думкою української мови громадян за цілою низкою важливих питань, які могли б вплинути на майбутнє країни " і " введення відповідних змін до Конституції України". З повагу до різних питань, то ясно, що питання 5 про введення

двопалатний парламент не може бути безпосередньо зв'язування, так як ні одна деталь не дається як до склад і повноваження такої другої камери. На відміну від цього, інші питання містять точний текст поправки до конституції і, отже, теоретично може бути

розглядаються як обов'язкові. Формулювання питань (" Чи підтримуєте ви...", " Чи є у вас

підтримка... ") залишає, проте можливість консультативного характеру відкритим.

15. Беручи до уваги той факт, що це здавалося б дуже незвично поєднувати безпосереднього зв'язування і чисто консультативні питання в тому ж референдумі без чіткого розмежування між обома типами питань, здавалося б, більш доречно припустити, що Референдум задуманий як має консультативний характер. Проте, той факт, що

навіть (за загальним визнанням іноземних) конституційних вчених це не дуже очевидно, якій правовій Наслідки референдуму, як передбачається, викликає тривогу і один запитує

громадяни України будуть точно знати, за що вони голосують на.

16. Оскільки чисто консультативний характер референдуму не є незаперечним, то

важливо досліджувати, чи буде конституційна підстава в Україні для що безпосередньо зв'язує характер референдуму. Як було зазначено вище, стаття 72.2 не уточнює правова природа референдумів за народною ініціативою. Читайте в ізоляції, може тому бути витлумачено як забезпечення основи також для проведення референдуму безпосередньо про внесення змін до конституція.

17. Проте, інші положення Конституції чітко показують, що стаття 72.2 не може бути

використовується в якості основи для конституційного референдуму.

18. Глава XIII про внесення змін до Конституції України містить докладний

Положення про процедурах, необхідних для внесення змін до Конституції. ці процедури

- 6 - чітко відображають переконаність авторів Конституції, що українська

Конституція повинна бути жорсткою конституції, яка не може бути змінена дуже легко, але тільки на основі процедур, що мають на увазі достатніх гарантій. Стаття 156 згадує

можливість конституційних референдумів, але тільки стосовно деяких глав

Конституція і тільки підтвердити рішення вже прийнято Верховною Радою за

дві третини голосів на користь зміни конституції.

19. За винятком питання 6, запропоновані зміни відносяться до четвертому розділі

Конституція, яка не згадується в статті 156, та ніякого рішення не були прийняті

Верховна Рада на користь зміни конституції. Стаття 156, отже, не може бути

використовується в якості основи для справжнього референдуму. Жодна інша стаття Конституції не відноситься до можливість внесення змін до Конституції шляхом референдуму. Беручи до уваги Докладні правила, що стосуються внесення змін до Конституції і чітку тенденцію зробити конституційне поправки важко і за умови дотримання гарантій, можливість внесення поправок в Конституція безпосередньо обов'язкового конституційного референдуму повинні бути забезпечені для прямо в тексті Конституції.

20. Відповідно до Конституції України, тому не представляється можливим дати даний

референдум юридично обов'язковий характер. Референдум не має і не може мати,

характер обов'язкового конституційного референдуму.

21. Таким чином, тільки можливість консультативного референдуму залишається в даному випадку.

Проте, навіть ця можливість зовсім не впевнений. Консультативний референдум не

юридично не має значення. Надаючи людям можливість висловити свою думку, тиск

поставити на виборні органи дотримуватися волю народу. Тому можливість вдатися до консультативного референдуму має суттєвий вплив на баланс повноважень між державними органами.

22. І в своїх думках щодо проекту Конституції України (CDL-INF (96) 6) і на

Конституція України (CDL-INF (97) 2) Комісія трактує Стаття 72.2,

хоча і без детального аналізу, для якого не було ніяких причин, в той час, як відносяться до законодавчий референдум. Це, здавалося б, найбільш логічним інтерпретація цього

становище. Консультативний референдум має сенс, якщо державний орган, будь то президент, уряд або парламент, просить населення висловити свою думку по конкретному

проблема. Тут референдум не був ініційований державним органом, а самим населенням.

Здавалося б, дуже незвично і, ймовірно, буде без прецеденту в інших місцях, якщо

результатом ініціативи з боку народу буде тільки те, що люди повинні бути проведені консультації і не може безпосередньо вирішувати.

23. Таким чином, Комісія буде мати тенденцію дотримуватися своєї попередньої інтерпретації, що стаття 72, 2 відноситься до законодавчого референдуму. Проте, було б бажано, Український Конституційний суд дати тлумачення цієї статті. питання чи

окремі питання, поставлені на референдум можуть бути представлені Ratione materiae до

консультативний референдум буде розглянуто нижче.

24. Не має значення, будь то на всеукраїнському та місцевих референдумах дає закон більш широке коло до можливості проведення референдумів. Конституція переважає над звичайними законами (Дивись статтю 8.2 Конституції), і до того ж навіть більш недавній закон. - 7 -

25. Підводячи підсумок, Комісія вважає, що нинішній референдум не має, і не може мати, ефект безпосередньо внесення змін в українському Конституція і що представляється вкрай сумнівно, припустимо референдум як консультативного референдуму.

V. регулярність проведення референдуму

26. Цілком очевидно, і це підтверджується статтею 92.20 Конституції, що в додаток до конституційних норм, правил по організації і порядок референдум не потрібно. Закон про всеукраїнський та місцеві референдуми в 1991/1992 містить такі правила. Деякі статті, однак, очевидно, в протиріччі з Українській Конституції і, отже, більше не застосовується (див Перехідні положення 1 Конституція). До сих пір жодне рішення Конституційного Суду не було прийнято до вирішити, які положення цього Закону, як і раніше можуть застосовуватися. Цілком можливо, що багато хто з його положення базуються на зовсім інший конституційний порядок, що здається проблематично або навіть неможливо провести референдум на його основі. Правова визначеність як

Основним елементом верховенства права, закріплених, зокрема, в статтях 1 і 8.1

Українська Конституція, вимагає, щоб всі основні питання, пов'язані з референдумами є

чітко визначені законом.

27. Не до Венеціанської комісії, але тільки в Конституційний суд України вирішити, якою мірою цей закон досі застосовується і чи буде при таких обставинах проведення референдуму неможливо. Одним з елементів Конституційний Суд може прийняти до уваги той факт, що Верховна Рада, яка, відповідно до Стаття 92.20, повинен прийняти закон, що визначає порядок по організації і процедури референдумів, вважає, що така правова база не існує на даний момент. Це Однак слід підкреслити, що Верховна Рада тоді відповідно до зобов'язання прийняти такий закон якомога швидше.

28. Що стосується тексту президентського указу, кидається в очі, що президент має

додав преамбулу до тексту питання, що наводить на думку, що позитивну відповідь

слід приділяти цим питанням. Це було б неприпустимо в інших країнах.

VI. Конституційність пропозицій, представлених на референдум і їх сумісності

до міжнародних стандартів

29. Справжнє висновок розглядає різні пропозиції, представлені на референдум як від

точка зору Конституції України та міжнародних стандартів. До

Ступінь, що поправки до цієї Конституції пропонується, можуть виникнути питання сумісності пропозицій з іншими, які не є поправками частин Конституції але

Питання про конституційність стає спірним після того, як пропозиції будуть прийняті. Тим не менш, питання, чи залишиться такі пропозиції сумісні з міжнародними стандартами, в

Зокрема, чи достатня баланс сил залишиться, якщо ці пропозиції були прийнятий.

питання 1

30. Перше питання, яке містить в дійсності два питання. Громадяни просять вимовляти

самі по собі, в той же час - 8 -

- На запитання, чи користується нинішня Верховна Рада їх довіру;

- За пропозицією про внесення змін до Конституції, що передбачає можливість для президента

Україна розпустити Верховну Раду в разі такого вотуму недовіри.

31. Для того, щоб об'єднати два питання таким чином, знаходиться в протиріччі з принципом референдуму закон відомий, наприклад, в Швейцарії або Італії, як єдність предмета. Цілком можливо, в тому, що громадянин України хоче мати в цілому право висловлювати свою відсутність впевненість в парламенті, не в той же час робити це по відношенню до Верховної Рада на даний момент в офісі. Справжня формулювання питання позбавляє його цього можливість давати різні відповіді на два питання.

32. Перша частина питання явно неконституційним. Конституція України не містить жодних правових підстав для вотуму недовіри з боку народу у Верховній Раді.

У той час як більш ранні проекти Конституції України (див документ CDL (95) 28) міститься

можливість референдумів немає впевненості у Верховній Раді (а також Президент), ці положення були виключені наступні серед іншого різку критику з боку Венеціанська комісія (див думка пані А. Міленкова, CDL (95) 63). Можливість голосування про висловлення недовіри з боку народу в парламенті чужої західної концепції представницької демократії і жодним чином не може вважатися за відсутності явного конституційне дозвіл.

33. Навпаки, українська Конституція ясно виключаючи таку можливість. він встановлює

вниз період повноважень Верховної Ради і статті 90 передбачає раннє припинення повноважень Верховної Ради, тільки якщо він не відповідає протягом 30 днів

регулярної сесії. Стаття 5 Закону про всеукраїнський та місцеві референдуми також

здається, виключає можливість звільнення референдуму. І, нарешті, той факт, що

автори пропозиції пропонують в той же час поправка до конституції, здається,

свідчать про те, що вони усвідомлюють відсутність правової основи. це порушення

Фундаментальний принцип, що будь-яка дія державного органу вимагає попереднього законного дозволу.

34. Перша частина питання є несумісною з Конституцією України і, при відсутності можливості відповісти на обидві частини запитання окремо,

Все питання падає.

35. Що стосується другої частини запитання, Комісія прийняла позицію проти цей тип вже референдумів в процесі прийняття Конституції Україна. Можливість проведення таких референдумів буде постійним джерелом нестабільність. Для того, щоб надати йому по одному з державних органів, Верховною Радою обраний народом, може серйозно підірвати баланс сил між Парламент і президент, давши президенту можливість звернутися до народу в разі конфлікту між ним і парламентом, не даючи подібну можливість Парламент.

Тому 36. Питання 1 є одночасно неконституційним і суперечить міжнародним демократичним стандарти.- 9 -

питання 2

37. Оскільки це питання спрямований на внесення змін до Конституції, питання про конституційність питання як такого не виникає. На противагу цьому, сумісності пропонованої Поправка до конституції з міжнародними стандартами, здається сумнівним.

38. Перш за все, формулювання пропозиції, здається, має серйозні недоліки. Пропонується, щоб дати Президент України владу припинити повноваження Верховної Ради і в розпустити Верховну Раду. Складання пропозиції залишається неясним і заплутаним. це є запропонував внести поправки в той же час статті 90 і статті 106 Конституції і обидві пропозиції переплутані в запропонованій редакції.

39. Крім того, умови для цього кроку погано визначені. Що саме це означає

нездатність сформувати стабільний і оперативне більшість? Це дає дуже великі повноваження Президент і період одного місяця для формування такої більшості здається коротким.

40. На закінчення відзначимо, що розробка цього питання настільки неясно, що здається його допустимість сумнівна та прийняття цієї пропозиції представляється вкрай небажаним.

питання 3

41. Шляхом обмеження депутатської недоторканності, пропонована поправка до конституції має намір згорнути важливою гарантією незалежності парламенту. парламентський

Імунітет є досягненням 19-го століття, а незалежність вона покликана гарантія як і раніше доречний, особливо в новій демократії.

питання 4

42. Чи є це доцільно зменшити кількість депутатів від 450 до 300 є політичним питання, слід розуміти, що така зміна може бути застосоване лише до майбутнього

Верховна Рада.

питання 5

43. Це питання не може бути безпосередньо обов'язковими. Це вимагає внесення змін до Конституції які, однак, не прописані. Навіть в якості консультативного питання він, таким чином, представляється вельми проблематичним, оскільки елементи, передбачені в цьому питанні не дозволить виборцям зробити обгрунтоване рішення про доцільність пропонованої реформи. Нічого не сказано з повагу до повноважень пропонованої другій камері і інформацію про його склад обмежується твердженням, що вона представлятиме інтереси українських регіонів.

44. Загалом, очевидно, до України прийняти рішення про те, чи бажає країна мати

monocameral або двопалатної системи. В унітарній державі, як Україна не існує ніякого очевидного потрібно для другої камери. Проте, друга камера може сприяти підвищенню якості законодавства. Він, однак, брати до уваги, що існування другого

Камера сповільнить законодавчий процес. Справжні завдання, наведені в якості причини

- 10 - для введення реформи, таким чином, швидше за все, тільки посилюватися під такою

система.

45. Відносно будь-якої такої другій камері було б, звичайно, повинні бути забезпечені, що його члени обираються вільно і не в якій мірі залежати від глав місцевого держави

Адміністрація, які призначаються Президентом України (стаття 106.10 і 118.4

Конституції).

питання 6

46. ​ ​ Формулювання цього питання знову з'являється серйозні недоліки. Взяті буквально було б здається, підривають весь конституційний порядок, надавши народу України

можливість замінити цю Конституцію України абсолютно нової Конституції.

Для такої нової конституції він більше не буде необхідно дотримуватися важливе

гарантії, що застосовуються до конституційних змін відповідно до цієї Конституції.

Посилання робиться, зокрема, статті 157 поза законом скасування чи обмеження

прав і свобод людини і до необхідності більшістю в дві третини голосів у Верховній

Рада. Якщо це питання трактується як відноситься до поправок тільки Конституції, її

залишається абсолютно незрозумілим, які частини справжніх статей 154 і слід. Залишиться або бути змінений.

47. Запровадження можливості змінити Конституцію шляхом референдуму здається

недоцільною. На його думку щодо проекту Конституції України (CDL (96) 6),

Комісія вже заявила:

" Це, зокрема, рекомендується, щоб виключити можливість внесення поправок в

Конституція через референдум, так як це, мабуть демократична процедура може

легко зловжити для популістських цілей ".

48. Розвиток подій в інших країнах СНД, таких як Білорусь чи Казахстан підтвердили, що

ця можливість, ймовірно, буде зловживати надмірно посилити повноваження президента.

49. Допустимість питання тому представляється вельми сумнівною через його відсутність

ясність і пропозиція, представлене на референдум в будь-якому випадку небажано.

Загальна оцінка питань, взяті разом

50. Аналіз одного питань по одному показав, що існує велика кількість неясності і incoherences. Навіть для конституційного права вкрай важко зрозуміти зміст деяких з питань, і кожен задається питанням, чи є українських виборців

матиме можливість прийняти обгрунтоване рішення. Ці недоліки, звичайно, в зв'язку з тим, що питання були сформульовані ініціативи громадян без будь-якого подальшого контролю з боку органи держави і показують, що внесення змін до Конституції таким чином, є небажаним.

51. Перше питання, яке явно неконституційними і інші питання надзвичайно

проблематичним. Об'єднані недоліки підривають законність всього референдуму.

- 11 -

52. Крім того, політичні наслідки різних пропозицій, завжди буде такою ж: послабити Верховну Раду і прямо або побічно зміцнити президента.

У сукупності ці пропозиції будуть, в разі їх реалізації, порушити баланс сил між президент і парламент.

висновки

53. Що стосується референдуму, як це спочатку пропонувалося в постанові від 15 січня

2000 висновки Комісії можна поділити в такий спосіб:

- Справжній референдум не може безпосередньо внести зміни до Конституції;

- Звісно ж дуже сумнівно, консультативний референдум за народною ініціативою є допустимим;

- Це до Конституційного Суду України вирішити, чи слід на сучасному етапі

Реалізація Конституції України є в загальній правової основи для проведення референдумів в Україні;

- Одне з питань, що виносяться на референдум явно неконституційним, а інший

питання надзвичайно проблематичні і / або неясні;

- Разом узяті, прийняття пропозицій, що містяться в референдумі порушило б

баланс повноважень між президентом і парламентом.

Ці елементи, взяті разом кинути серйозні сумніви на обох конституційності а

Допустимість референдуму в цілому.

54. Відповідно до рішення Конституційного суду, реальний стан справ береться до

розгляд Комісією змінилося. У цьому дуже важливому рішенні Суд

заявлені питання 1 і 6 неконституційним і вирішив, що, якщо інші питання затверджений в ході референдуму, це не еквівалентно прямому внесення в неї змін

Конституція, але про те, що державні органи зобов'язані розглянути ці пропозиції і прийняти

Рішення про них відповідно до розділу XIII Конституції про введення зміни до Конституції України.

55. Комісія відзначає, що це рішення відкриває двері для можливого рішення на

основі консенсусу між різними гілками державної влади. Якщо питання затверджуються людьми, їх розгляд Верховної Ради та інші органи державної влади дозволить забезпечити, щоб поправки остаточно прийнятий не буде містити будь-яких положень, несумісних з Європейські стандарти і що вони відображають рішення, прийнятного для різних державних органів. Комісія знаходиться в розпорядженні української влади надати

її допомогу в цьому відношенні.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

у справі за конституційними поданнями Президента України про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої статті 5, статті 69, частини другої статті 72, статті 74, частини другої статті 94, частини першої статті 156 Конституції України (справа про прийняття Конституції та законів України на референдумі)

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,
Бринцева Василя Дмитровича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Домбровського Івана Петровича - доповідача,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Мачужак Ярослави Василівни,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційними поданнями Президента України про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої статті 5, статті 69, частини другої статті 72, статті 74, частини другої статті 94, частини першої статті 156 Конституції України.

Приводом для розгляду справи відповідно до статей 39, 41 Закону України " Про Конституційний Суд України" стали конституційні подання Президента України.

Підставою для розгляду справи згідно з частиною першою статті 93 Закону України " Про Конституційний Суд України" є практична необхідність у з'ясуванні та офіційній інтерпретації положень зазначених статей Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача Домбровського І.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

установив:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Президент України - 31 січня 2004 року звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частин другої, третьої статті 5, статей 69, 74, частини другої статті 94, частини першої статті 156 Конституції України.

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених положень Конституції України викликана, на думку Президента України, тим, що " існують різні, нерідко протилежні, позиції та точки зору щодо кола питань, які можуть вирішуватися всеукраїнським референдумом, зокрема можливості прийняття всеукраїнським референдумом законів України, а також порядку впровадження та оформлення рішень всеукраїнського референдуму, враховуючи, що спеціальний акт, який визначає організацію і порядок проведення референдумів - Закон України " Про всеукраїнський та місцеві референдуми", прийнято 3 липня 1991 року, тобто задовго до прийняття Конституції України".

У контексті тлумачення положень статей 5, 69, 74, 94, 156 Конституції України суб'єкт права на конституційне подання просить дати відповіді на такі питання:

" чи є можливим здійснення народом України як носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні законодавчої влади безпосередньо і, зокрема, прийняття всеукраїнським референдумом законів України? І якщо це є можливим, то:

чи потребують рішення всеукраїнського референдуму стосовно законів затвердження або схвалення Верховною Радою України;

чи застосовується стосовно законів, прийнятих всеукраїнським референдумом, процедура підписання і оприлюднення, визначена частиною другою статті 94 Конституції України? "

26 січня 2007 року Президент України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини другої статті 72, статті 74 Конституції України, зокрема про те, чи є всеукраїнський референдум за народною ініціативою, передбачений частиною другою статті 72, статтею 74 Конституції України, формою здійснення державної влади безпосередньо народом шляхом голосування виборців щодо прийняття законів, внесення змін до чинних законів або їх скасування, а також щодо прийняття нової (нової редакції) Конституції України.

Як зазначає суб'єкт права на конституційне подання, неоднозначність розуміння положень частини другої статті 72, статті 74 Конституції України " породжує суперечності в діяльності органів державної влади, ускладнює виконання Президентом України покладених на нього конституційних повноважень щодо забезпечення реалізації Основного Закону держави в ході підготовки та проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою як форми безпосередньої демократії", що й зумовлює практичну необхідність у з'ясуванні та офіційній інтерпретації перелічених положень Конституції України.

2. З огляду на те, що конституційні подання Президента України стосуються одного й того самого питання - прийняття народом України Конституції та законів України на референдумі, Конституційний Суд України згідно зі статтею 58 Закону України " Про Конституційний Суд України" Ухвалою від 18 червня 2007 року № 24-уп/2007 об'єднав їх в одне конституційне провадження у справі.

3. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційних поданнях, виходить з такого.

В Основному Законі України зазначається, що Україна є суверенною, незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1); носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ (частина друга статті 5).

Конституційне закріплення влади народу зумовлює необхідність запровадження певних механізмів її реалізації. Як встановлено в частині другій статті 5 Конституції України, народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Це засадниче положення конкретизується приписом статті 69 Конституції України про те, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Референдум - один із способів реалізації влади шляхом голосування виборчого корпусу або його визначеної частини.

Референдум, як і інші форми безпосередньої демократії, не повинен застосовуватися сам по собі або тільки у зв'язку з конституційною фіксацією принципу народного суверенітету. Безпосередня демократія і представницька демократія є важливими об'єктами конституційного регулювання і мають бути легальними способами та засобами реалізації влади. Тому сфера їх застосування та інші параметри встановлюються Конституцією та законами України.

Правове регулювання порядку здійснення безпосередньої демократії, зокрема референдуму, спрямоване на те, щоб поєднати ці форми із способами та засобами, які характеризують представницьку демократію, взаємодоповнити їх, але не зробити конфліктними з можливою підміною парламенту референдумом (чи навпаки).

Конституційне регулювання референдумів в Україні зведене до приписів, якими визначаються:

- суб'єкти ініціювання проведення референдуму - народна ініціатива (частина друга статті 72), Верховна Рада України (пункт 2 частини першої статті 85);

- суб'єкти, уповноважені призначати (проголошувати) референдум, - Верховна Рада України (пункт 2 частини першої статті 85), Президент України (пункт 6 частини першої статті 106);

- вимога обов'язковості вирішення питання про зміну території України всеукраїнським референдумом (стаття 73);

- затвердження на всеукраїнському референдумі законопроекту про внесення змін дорозділу I " Загальні засади", розділу III " Вибори. Референдум" і розділу XIII " Внесення змін до Конституції України", прийнятого не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України (частина перша статті 156);

- недопустимість проведення референдуму щодо законопроектів з питань податків, бюджету та амністії (стаття 74).

Організація і порядок проведення референдумів згідно з пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України визначаються виключно законами України. На даний час ці питання регулюються Законом України " Про всеукраїнський та місцеві референдуми" від 3 липня 1991 року № 1286-XII (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 33, ст. 443) у частині, що не суперечить Конституції України, та Законом України " Про Центральну виборчу комісію" від 30 червня 2004 року № 1932-IV (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 36, ст. 448). Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 27 березня 2000 року № 3-рп/2000 (справа про всеукраїнський референдум за народною ініціативою), всеукраїнський референдум за народною ініціативою може бути проведений відповідно до чинного законодавства (абзац третій підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

4. У конституційному поданні від 26 січня 2007 року глава держави просить дати офіційне тлумачення положень частини другої статті 72, статті 74 Основного Закону України і з'ясувати, чи можливе прийняття народом на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою нової (нової редакції) Конституції України. По суті Президент України ставить питання про надання офіційного тлумачення положень частини другої статті 72 в контексті положень частин другої, третьої статті 5 Конституції України.

Конституція України визначає народ носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні (частина друга статті 5). У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) Конституційний Суд України роз'яснив, що " Конституція України як Основний Закон держави за своєю юридичною природою є актом установчої влади, що належить народу" (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини).

Установча влада є виключним правом народу. Порядок здійснення установчої влади народом визначається Конституцією і законами України. Відповідно до статті 5 Конституції України народ має виключне право визначати і змінювати конституційний лад в Україні. " На думку Конституційного Суду України, положення частини третьої статті 5 Конституції України треба розуміти так, що народ... може реалізувати своє право визначати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України на всеукраїнському референдумі" (абзац четвертий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 (справа про здійснення влади народом).

" Прийняття Конституції України Верховною Радою України було безпосереднім актом реалізації суверенітету народу, який тільки одноразово уповноважив Верховну Раду України на її прийняття. Це підтверджується пунктом 1 статті 85 Конституції України, яка не передбачає права Верховної Ради України на прийняття Конституції України, а також статтею 156 Конституції України, згідно з якою законопроект про внесення змін до розділів, які встановлюють засади конституційного ладу в Україні, після його прийняття у Верховній Раді України має затверджуватись всеукраїнським референдумом" (абзац перший пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 1997 року № 3-зп(справа щодо конституційності тлумачення Верховною Радою України статті 98 Конституції України).

Згідно з правовою позицією, викладеною в Рішенні Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп, " установча влада по відношенню до так званих встановлених влад є первинною: саме в Конституції України визнано принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу і судову (частина перша статті 6) та визначено засади організації встановлених влад, включно законодавчої. Прийняття Конституції України Верховною Радою України означало, що у даному випадку установча влада була здійснена парламентом" (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини).

У Рішенні від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 Конституційний Суд України зазначив, що " влада народу здійснюється в межах території держави у спосіб і формах, встановлених Конституцією та законами України" (абзац п'ятий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини). Отже, на думку Конституційного Суду України, прийняття нової Конституції України (нової редакції) може бути здійснене установчою владою у спосіб і формах, встановлених Конституцією та законами України.

Процес прийняття нової Конституції України (нової редакції) може бути започаткований лише після з'ясування волі Українського народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України. У Рішенні Конституційного Суду України від 27 березня 2000 року № 3-рп/2000закріплено: " Питання, викладені в... пункті 6 (" Чи згодні Ви з тим, що Конституція України має прийматися всеукраїнським референдумом? ") статті 2 Указу, суперечать Конституції України... Викладене в пункті 6 статті 2 Указу питання виноситься на всеукраїнський референдум без з'ясування волі народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України і, отже, ставить під сумнів чинність Основного Закону України, що може призвести до послаблення встановлених ним основ конституційного ладу в Україні, прав і свобод людини і громадянина" (абзаци перший, п'ятий підпункту 4.4 пункту 4 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України в Рішенні від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 дав тлумачення, що положення частини третьої статті 5 Конституції України " право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами" треба розуміти так, що тільки народ має право безпосередньо шляхом всеукраїнського референдуму визначати конституційний лад в Україні, який закріплюється Конституцією України, а також змінювати конституційний лад внесенням змін до Основного Закону України в порядку, встановленому його розділом XIII" (пункт 2 резолютивної частини).

Відповідно до Конституції України формою здійснення установчої влади народом є всеукраїнський референдум, що проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо його призначення зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області (частина друга статті 72). І хоч в Основному Законі України не визначено предмет (предмети) всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, Конституційний Суд України вважає, що такий референдум може бути проведений з порушених у конституційних поданнях питань у порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України.

5. В обох конституційних поданнях порушується питання про можливість прийняття всеукраїнським референдумом законів України, внесення до них змін або скасування цих законів, тобто стосовно проведення законодавчого референдуму, а також питання, чи є такий референдум формою здійснення державної влади безпосередньо народом.

Розглядаючи питання щодо можливості проведення законодавчого референдуму, Конституційний Суд України виходить з таких позицій.

Референдум може бути проведений на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області (частина друга статті 72 Конституції України).

" З огляду на положення статті 8 Конституції України щодо прямої дії її норм Конституційний Суд України дійшов висновку, що частина друга статті 72 Конституції України встановлює первинну і принципово важливу правову основу для проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою. Цей референдум може бути проведений відповідно до чинного законодавства" (абзац третій підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 березня 2000 року № 3-рп/2000). Тобто Конституційний Суд України підтвердив право народу ініціювати проведення референдуму відповідно до чинного законодавства, до якого можна віднести Закон України " Про всеукраїнський та місцеві референдуми" від 3 липня 1991 року в частині, що не суперечить Конституції України.

Положення статті 75 Конституції України, за яким єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, не означає, що народ безпосередньо на референдумі не може приймати закони, оскільки саме народ є єдиним джерелом влади в Україні (частина друга статті 5 Конституції України). Свою правову позицію Конституційний Суд України виклав у Рішенні від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України): " Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні (стаття 75 Конституції України). Це означає, що право приймати закони, вносити до них зміни у разі, коли воно не здійснюється безпосередньо народом (статті 5, 38, 69, 72 Конституції України), належить виключно Верховній Раді України (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України) і не може передаватись іншим органам чи посадовим особам" (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини).

Можливість проведення законодавчого референдуму випливає також із статті 74 Конституції України, згідно з якою референдум не допускається щодо законопроектів з питань податків, бюджету та амністії.

Враховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом статей 5, 72, 74 Конституції України народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в Україні, здійснюючи своє волевиявлення через референдум, може в порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України, приймати закони, вносити зміни до чинних законів, скасовувати їх (крім законів з питань податків, бюджету, амністії).

6. У конституційному поданні від 31 січня 2004 року поставлено питання, чи застосовується до законів, прийнятих всеукраїнським референдумом, процедура їх підписання і оприлюднення, встановлена частиною другою статті 94 Конституції України, тобто фактично йдеться про тлумачення цієї норми.

Глава держави вважає, що процедуру підписання і оприлюднення законів визначає стаття 94 Конституції України, а тому повинна застосовуватися і до законів, прийнятих всеукраїнським референдумом. Порівнюючи положення пунктів 29, 30, 31 частини першої статті 106 Конституції України, відповідно до яких Президент України наділяється повноваженнями щодо підписання законів, прийнятих парламентом, і здійснює інші повноваження, визначені Конституцією України, суб'єкт права на конституційне подання дійшов висновку, що частину другу статті 94 Конституції України треба розуміти так, що Президент України підписує та оприлюднює як закони, прийняті Верховною Радою України, так і закони, прийняті всеукраїнським референдумом.

Вирішуючи це питання, Конституційний Суд України керується такими аргументами.

У статтях 91, 92, 93, 94 Конституції України послідовно регламентується порядок здійснення Верховною Радою України передбаченого пунктом 3 частини першої статті 85 Основного Закону України повноваження приймати закони: визначається необхідна для схвалення законопроектів кількість голосів народних депутатів України, коло питань, які вирішуються виключно законами України, а також визначаються суб'єкти права законодавчої ініціативи, порядок підписання, оприлюднення або повернення законів до парламенту для повторного розгляду і умови набуття ними чинності.

Стаття 94 Конституції України в цілому врегульовує процедуру підписання, оприлюднення законів та набрання ними чинності. Згідно з частиною другою цієї статті Президент України протягом п'ятнадцяти днів після отримання закону, підписаного Головою Верховної Ради України, підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду.

Ця норма Основного Закону України узгоджується з частиною першою статті 106 Конституції України, якою встановлюються повноваження Президента України, зокрема щодо процедури підписання і оприлюднення законів. У пункті 29 частини першої статті 106 Конституції України передбачено, що глава держави " підписує закони, прийняті Верховною Радою України", а згідно з пунктом 30 частини першої цієї статті Президент України " має право вето щодо прийнятих Верховною Радою України законів (крім законів про внесення змін до Конституції України) з наступним поверненням їх на повторний розгляд Верховної Ради України". Визначені в інших статтях Конституції України повноваження Президента України також не стосуються порядку підписання і оприлюднення законів, прийнятих референдумом.

Виходячи із змісту частин першої, другої статті 94 Конституції України Конституційний Суд України дійшов висновку, що в них урегульовано процедуру підписання і оприлюднення законів, прийнятих саме Верховною Радою України. Про це свідчить і та обставина, що статтю 94 Конституції України вміщено в розділі IV " Верховна Рада України", а питання щодо референдумів видокремлені в розділі III " Вибори. Референдум". Процедуру підписання і оприлюднення законів, прийнятих всеукраїнським референдумом, у Конституції України не врегульовано. Це питання виключно законодавчого органу і не належить до компетенції Конституційного Суду України.

Отже, процедура підписання і оприлюднення законів, встановлена частиною другою статті 94 Конституції України, не застосовується до прийнятих референдумом законів.

7. У конституційному поданні від 31 січня 2004 року Президент України ставить питання, чи потребують рішення всеукраїнського референдуму стосовно законів затвердження або схвалення Верховною Радою України. Глава держави посилається на статті 5, 69 Конституції України, офіційне тлумачення яких необхідно дати.

Конституція України передбачає випадки затвердження Верховною Радою України нормативно-правових актів, прийнятих іншим органом. Зокрема, в пункті 31 частини першої статті 85 Основного Закону України визначено повноваження Верховної Ради України щодо затвердження указів Президента України про введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях, про загальну або часткову мобілізацію, про оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації. В частині першій статті 135 Конституції України встановлено затвердження Верховною Радою України Конституції Автономної Республіки Крим, яку приймає Верховна Рада Автономної Республіки Крим. Проте жодна із статей Основного Закону України не передбачає затвердження Верховною Радою України рішень, прийнятих всеукраїнським референдумом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 дійшов висновку, що "...результати народного волевиявлення, отримані через вибори й референдум, є обов'язковими" (абзац четвертий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, рішення всеукраїнського референдуму щодо прийняття законів (внесення до них змін або скасування законів) є остаточним і не потребує затвердження або схвалення Верховною Радою України чи будь-якими іншими органами державної влади України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 13, 51, 62, 63, 95 Закону України " Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

вирішив:

1. В аспекті порушеного у конституційному поданні питання положення частини другої статті 72 у системному зв'язку зі статтею 5 Конституції України слід розуміти так, що народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в Україні може реалізувати на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою своє виключне право визначати і змінювати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України у порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України.

2. В аспекті конституційних подань положення частини другої статті 72 Конституції України в контексті положень статті 5 Конституції України треба розуміти так, що народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в Україні, здійснюючи своє волевиявлення через всеукраїнський референдум за народною ініціативою, може в порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України, приймати закони України (вносити до них зміни), крім законів, прийняття яких на референдумі не допускається згідно з Конституцією України.

3. Положення частини другої статті 94 Конституції України необхідно розуміти так, що процедура підписання і оприлюднення законів, встановлена нею, не застосовується до законів, прийнятих референдумом.

4. Положення частин другої, третьої статті 5, статті 69 Конституції України слід розуміти так, що рішення всеукраїнського референдуму щодо прийняття законів є остаточним і не потребує будь-якого затвердження, в тому числі Верховною Радою України.

5. Звернути увагу Верховної Ради України, народних депутатів України, Президента України на необхідність ініціювання та приведення існуючого законодавства України з питань референдумів у відповідність до норм чинної Конституції України.

6. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у " Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

{Окрема думка судді Домбровського І.П. стосовно Рішення}

{Окрема думка судді Кампа В.М. стосовно Рішення}

{Окрема думка судді Мачужак Я.В. стосовно Рішення}

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

судді Конституційного Суду України Домбровського І.П. стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Президента України про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої статті 5, статті 69, частини другої статті 72, статті 74, частини другої статті 94, частини першої статті 156 Конституції України (справа про прийняття Конституції та законів України на референдумі)

Конституційний Суд України (далі - Суд) у Рішенні від 16 квітня 2008 року № 6-рп/2008(справа про прийняття Конституції та законів України на референдумі) (далі - Рішення) дав офіційне тлумачення, зокрема, положень частини другої статті 72 та статті 5 Конституції України.

За змістом пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення народ на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою може приймати Конституцію України, закони України, вносити зміни до законів (крім законів, прийняття яких на референдумі не допускається згідно з Конституцією України) в порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України (виділено тут і далі автором).

Вважаю, що Рішення в цій частині є юридично помилковим, не ґрунтується на положеннях Конституції України та не узгоджується з попередніми правовими позиціями Суду.

1. Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення " в аспекті порушеного у конституційному поданні питання положення частини другої статті 72 у системному зв'язку зі статтею 5 Конституції України слід розуміти так, що народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в Україні може реалізувати на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою своє виключне право визначати і змінювати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України у порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України".

Аналізуючи цю правову позицію Суду, вважаю за необхідне насамперед наголосити на питанні, порушеному в конституційному поданні. Президент України просив роз'яснити, чи є всеукраїнський референдум за народною ініціативою, передбачений частиною другою статті 72, статтею 74 Конституції України, формою здійснення державної влади безпосередньо народом шляхом голосування виборців щодо прийняття нової (нової редакції) Конституції України (конституційне подання від 26 січня 2007 року).

Однак Суд у Рішенні не дав відповіді на поставлене суб'єктом права на конституційне подання питання. Натомість він роз'яснив, як слід розуміти положення частини другої статті 72 у системному зв'язку зі статтею 5 Конституції України про право народу визначати і змінювати конституційний лад, хоч у конституційному поданні такого клопотання не було. Крім того, вРішенні від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 (справа про здійснення влади народом) Суд уже виклав свою правову позицію з цього питання, тому підстав досліджувати його ще раз не було.

Таким чином, Суд вийшов за межі конституційного подання і змінив визначений у ньому предмет клопотання на свій розсуд, хоч і зазначив, що дає тлумачення в " аспекті порушеного у конституційному поданні питання".

2. Ухваливши, що народ " може реалізувати на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою своє виключне право визначати і змінювати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України у порядку, який має бути визначений Конституцією і законами України", Суд фактично встановив особливі умови реалізації приписів Основного Закону України, зокрема частин другої, третьої статті 5, статей 69, 72, 74.

Зі змісту пункту 4 мотивувальної частини, пункту 1 резолютивної частини Рішення випливає, що для реалізації зазначеного права необхідно попередньо з'ясувати волю Українського народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України і визначити в Конституції та законах України порядок реалізації народом на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою його виключного права визначати і змінювати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України.

Тим самим Суд вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Конституцією України таЗаконом України " Про Конституційний Суд України", і фактично перебрав на себе функції конституцієдавця та законодавця, оскільки тільки вони можуть визначати, які питання врегульовуються Конституцією, а які - законами України.

2.1. Свою позицію стосовно того, що " процес прийняття нової Конституції України (нової редакції) може бути започаткований лише після з'ясування волі Українського народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України", Суд обґрунтовує посиланням на Рішення від 27 березня 2000 року № 3-рп/2000 (справа про всеукраїнський референдум за народною ініціативою). За змістом цього Рішення питання " Чи згодні Ви з тим, що Конституція України має прийматися всеукраїнським референдумом? " не може виноситись на всеукраїнський референдум без з'ясування волі народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України, оскільки " ставить під сумнів чинність Основного Закону України, що може призвести до послаблення встановлених ним основ конституційного ладу в Україні, прав і свобод людини і громадянина" (абзаци перший, п'ятий підпункту 4.4 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 27 березня 2000 року № 3-рп/2000).

Однак Суд, посилаючись на зазначене Рішення, не взяв до уваги той факт, що воно було казуальним - ухвалювалося щодо конкретної ситуації, яка виникла у зв'язку з виданням Указу Президента України " Про проголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою" від 15 січня 2000 року № 65.

Не зважив Суд і на те, що в Рішенні від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 визначення права народу приймати нову Конституцію України було наслідком тлумачення частин другої, третьої статті 5 Конституції України (див.: абзац четвертий підпункту 4.1 пункту 4, абзац третій підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини, пункт 2 резолютивної частини). Про будь-які умови для реалізації цього права у зазначеному Рішенні не йшлося. Тому потреби у додатковому підтвердженні Судом права народу приймати нову Конституцію України або визначенні додаткових умов для його реалізації не було.

У згаданому Рішенні Суд дійшов висновку, що " результати народного волевиявлення, отримані через вибори й референдум, є обов'язковими".

Вважаю логічним, з огляду на зазначену правову позицію та аналіз статей 5, 72, 74 Конституції України, буде висновок про те, що в Конституції України, зокрема в перелічених статтях, ідеться не про консультативний референдум щодо прийняття нової (нової редакції) Конституції України, а про реалізацію народом своєї влади, здійснення волевиявлення, результати якого є обов'язковими і не потребують додаткового схвалення, затвердження або їх імплементації.

Викладене, на мою думку, свідчить про необґрунтованість твердження стосовно необхідності попереднього з'ясування волі Українського народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України.

2.2. Що стосується вимоги визначити у Конституції та законах України порядок реалізації народом на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою його виключного права визначати і змінювати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції, яка випливає з пункту 1 резолютивної частини Рішення, вважаю за необхідне зазначити таке.

Конституція України за своєю юридичною природою є актом установчої влади, що належить народу. Органи встановленої влади, яка є похідною від установчої, не можуть перебирати на себе повноваження установчої влади, а саме визначати чи змінювати засади конституційного ладу, визначені, зокрема, у статті 5 Конституції України, в тому числі не можуть встановлювати додаткових вимог щодо реалізації відповідних положень Основного Закону України, якщо це прямо не випливає з Конституції України.

Конституція України є цілісним документом, тому Суд, даючи тлумачення окремих її положень, зобов'язаний враховувати всі інші норми Основного Закону України та можливі наслідки прийняття відповідного рішення. За будь-яких умов тлумачення окремих норм Конституції України не повинно суперечити іншим її нормам.

Предмет конституційного регулювання не обмежується Конституцією України, яка у багатьох випадках передбачає законодавче і навіть підзаконне врегулювання певних правовідносин. Згідно з пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення референдумів визначаються виключно законами України.

Слід звернути увагу на те, що ухвалене Рішення є суперечливим і не узгоджується з правовими позиціями, викладеними у попередніх рішеннях Суду.

Так, в абзаці третьому пункту 4 мотивувальної частини Рішення Суд зазначає, що " порядок здійснення установчої влади народом визначається (а не " має бути визначений", як це записано в пункті 1 резолютивної частини Рішення. - Авт.) Конституцією і законами України". В пункті 3 мотивувальної частини Рішення після цитування пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України Суд звертає увагу на те, що " на даний час ці питання регулюються Законом України " Про всеукраїнський та місцеві референдуми" від 3 липня 1991 року № 1286-XII (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 33, ст. 443) у частині, що не суперечить Конституції України, та Законом України " Про Центральну виборчу комісію" від 30 червня 2004 року № 1932-IV (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 36, ст. 448)", і посилається на своє Рішення від 27 березня 2000 року № 3-рп/2000, в якому наголошено, що " всеукраїнський референдум за народною ініціативою може бути проведений відповідно до чинного законодавства (абзац третій підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини)".

Не узгоджується Рішення і з пунктом 2 резолютивної частини Рішення від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005, згідно з яким " положення частини третьої статті 5 Конституції України" право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами" треба розуміти так, що тільки народ має право безпосередньо шляхом всеукраїнського референдуму визначати конституційний лад в Україні, який закріплюється Конституцією України, а також змінювати конституційний лад внесенням змін до Основного Закону України в порядку, встановленому його розділом XIII".

3. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення " в аспекті конституційних подань положення частини другої статті 72 Конституції України в контексті положень статті 5 Конституції України треба розуміти так, що народ як носій суверенітету і єдине джерело влади в